市场法则

在很多年前的节目里有听到过，《血色将至》是波米千禧年后最佳影片top1，今天也终于看完。

保罗·托马斯·安德森用一种反讽的方式完美解构了他心中关于宗教的母题，大量的旋转式跟拍长镜头、红色与冷色调的反差、声音指向与画面的差异对位，加上稳健的剪辑和完成度极高的叙事文本，所有的才华都在这部代表作中一展无遗。

这种形式的玩味与沉重的叙事不仅树立了PTA独特的作者导演风格，同时也建构起了他对于人性的探知和时代的担当。

以情色电影起家的PTA，在后期的创作中逐渐趋近于主流的“反色情”的传统价值内核，《血色将至》就是以宗教这一指涉“禁欲”、“保守” 的方面为母题展开。

影片的英文名为《There Will Be Blood》，源自《圣经·出埃及记》的 第7章第19行，“耶和华晓谕摩西，将杖伸在埃及所有的水以上，在埃及到处都是血色将至的景象”。

而影片紧紧围绕资本家与传教士之间在石油开发过程中的利益纠葛而展开叙事，充满宗教启示性的片名更是指向了导演的创作态度——用反讽的方式为宗教去魅。

片中两位角色的塑造非常饱满，丹尼尔所代表的是美国早期资本家，追逐财富到丧失灵魂，众叛亲离；伊莱所扮演的传教士也是满嘴道义的假先知，用上帝的意志敛财谋权。

而以伊莱为代表的第三启示教会（暗喻美国基督教）则是各自利益的利用对象。

宗教只因利益而存在，就如同出生在天主教家庭的PTA本人所评说的一样：“我并没有多少坚定的信仰，就像当你需要它的时候，才会奔向它，当你一切顺利之后，你就会忘记它。

”当伊莱在丹尼尔面前喊出了八遍“我是一个冒牌的先知，上帝是迷信的产物”后，宗教本该所指的神圣和纯洁在影片中已然无存。

虽说是千禧年后的作品，PTA依旧坚持使用传统的宽银幕、无数字处理的方式还原了一个有质感、年代感的美国西部环境。

为了建立这种冷峻、真实的影像风格，摄影师遵循最少的镜头数与最简单的取景框来达到这种效果。

为了配合整体上的灰暗色调和凝重的反讽主体，《血色将至》在音效上的设计是很B级片的，就如同PTA所言“在整个故事中我牢记着我们其实是在制作一部恐怖片”。

就如同大卫·林奇的《橡皮头》中嘈杂混乱、引起生理不适的工业化噪音一样，《血色将至》也用了大量的B级片风格音响加强不安的恐怖氛围。

同时，PTA巧妙使用的声画错位的方式也使得本片富有强烈的宗教讽刺意味，例如片尾像野兽一样疯狂的油矿主用保龄球砸死了传道士，疲惫、孤独地坐在传教士尸体旁说了一句“我完成了”后，欢腾的勃拉姆斯小提琴协奏曲第三乐章响起，反讽寓意正是在这样的“不合时宜”中成功构建起来。

《血色将至》无疑是属于现代人的时代病症，泯灭人性的虚伪者在相互利用的过程中迷失自我，最终也并未得到现世的救赎。

人性脆弱无力，宗教和神迹不过是廉价的情感和虚伪命题，寻求内心创伤的缘由、赋予人生苦难以意义，自我才是救赎的真正之源。

记得南大郭秀梅老师曾写过一本书，谈及圣经文学。

书中介绍，你要想看懂西方文学，不读圣经，根本就是隔靴搔痒。

除了典故之外，有些作品直接是以圣经故事为原型写的（如《押沙龙！

押沙龙！

》），有时候穿插得很巧妙，若是没有这方面的阅读背景，只能看个皮毛。

其实不要说看书，就是看个电影都是这样。

我看There will be blood的时候，就时时有这感觉。

圣经上的第一个谋杀案，发生于亚伯和该隐之间。

创世纪第四章记载：该隐与他兄弟亚伯说话，二人正在田间。

该隐起来打他兄弟亚伯，把他杀了。

耶和华对该隐说，你兄弟亚伯在哪里？

他说，我不知道，我岂是看守我兄弟的吗？

耶和华说，你作了什么事呢？

你兄弟的血，有声音从地里向我哀告。

地开了口，从你手里接受你兄弟的血。

现在你必从这地受咒诅。

该隐杀亚伯，有点像兄弟之间争宠（sibling rivary） ，以至于最后手足相残。

这大概是《血色将至》（There will be blood）这部电影的一个母题。

由于这个背景，故事愈加耐人寻味。

那一句“我岂是看守我兄弟的吗？

”（Am I my brother’s keeper?）是冷漠者的千古借口。

记得纽约上州一对老年兄弟（都有些痴呆）一个将另外一个杀了，Bogdan老师就曾经制作过一部纪录片，名字就叫Am I my brother’s keeper. There will be blood中有不少手足相残的惨。

前来Daniel的油田混饭的混混Henry, 虽然是冒充是Daniel的弟兄，却是唯一能和Daniel说得上话的人，说到底与Daniel真是心灵上的兄弟，最后却因Daniel无法忍受被人欺骗，而将Henry杀死。

那一片冒着石油的土地，果真受了诅咒了，所有热爱Daniel的人，一个个离他远去。

而在故事的另一边，那个牧师Eli则面临另外一个“兄弟”的问题。

其实他的兄弟比他聪明，早就知道了这土地富得“流油”，结果招来了石油大亨. 后来Daniel欺负Eli, 将他在泥巴里羞辱一番之后，Eli就愤怒地把气出到父亲身上，骂父亲愚蠢，恨父亲袒护他的另外一个儿子，其实这些何尝不是心里投射，是Eli在说自己恨铁不成钢？

这个心结，最后还是他的老对手，石油大亨给一语点破。

有趣的是，这位父亲名叫亚伯。

他们一家住在一个面临咒诅的土地上，除了荒草，什么也不长，所以唯一的作物是山羊。

圣经中的山羊常用作赎罪祭，当祭司按手在公山羊头上的时候，以为着罪转移到了公山羊身上，成了“赎罪羔羊”。

而耶和华的怒气，也常常向“牧人发作”，且要惩罚“公山羊”（撒加利亚10:3)。

故事中遭到诅咒的何止是Eli一人，在弟兄二人之间没有摆平的无辜的亚伯也是一个受害者。

谁曾想善良的他将家族的土地卖给一个石油大亨，竟是引狼入室。

山羊奶喂大了石油大亨Daniel的儿子。

Daniel的儿子H.W.和亚伯家的Mary结婚。

日后喝山羊奶长大的儿子会背叛父亲，成为他的竞争对手。

这电影的名字叫There will be blood. 需要说明的是，blood也通常指耶稣在十字架上所流的血，叫罪人的罪得到赦免。

Daniel大举买地的时候，也遇到了一个钉子户Brandy弟兄。

数年后，当Daniel因为输油管道，不得不借地这位老汉的时候，他提出的条件不是钱，而是让石油大亨去受洗，加入Church of the Third Revelation.不巧故事中的牧师却是个冒牌货，竟然公报私仇，狂扇起耳光来。

石油大亨忍着这些屈辱，结果只为了顺利让管道通过。

而让宝血覆盖罪恶的赎罪机会，却给Eli几个耳光扇跑了。

说句题外话，很喜欢这部片子，也是因我以前的公司就是石油公司，有自己的码头，自己的仓库，也有一家竞争对象，另外一家石油公司和我们搭界。

那时候我们要从码头装管道去我们油库的时候，另外一家公司很讨厌，不让我们过，差点打起来。

记得我们当时常常提起的口号就是：合作大于竞争。

若干年后，石油系统大整合，我们油库被收购，应该和那家公司到了同一个系统下头，成了一家。

因此，你要问： Am I my brother’s keeper? 我想回答是： Yes。

不然，there will be blood.

亨利：　　……你为什么离家出走？

我知道你和父亲的关系不好。

丹尼尔：　　我替地质调查局工作，去了堪萨斯。

　　我没法留在家里，不可能。

　　我不喜欢解释自己的行为。

……丹尼尔：　　你是个愤怒的人吗，亨利？

亨利：　　愤怒什么？

丹尼尔：　　你嫉妒吗？

你会嫉妒别人吗？

亨利：　　我想不会。

不嫉妒。

丹尼尔：　　我有一颗争强好胜的心。

　　我不想看到别人成功。

　　我憎恨大多数人。

亨利：　　我已经没有那种心气了……　　辛苦工作却总不能成功――所有的失败让我……我就不在乎了。

丹尼尔：　　我心里有，你心里就也有。

　　有时候我注视着人群，看不到任何值得我爱的东西。

　　我只想挣到足够的钱好让我远离所有的人。

……丹尼尔：　　我不想提那些事。

　　我看到人们最丑陋的一面，亨利。

　　我能得到我所要的一切，根本用不着去看那些丑陋背后还有什么。

　　经过这么多年，我的仇恨一点一滴越积越深。

　　你来这儿，给了我喘息的机会。

我自己一个人坚持不下去……同这些人纠缠。

在我有限的视野里，这是几年来我看到的最震撼人心的一部电影；以上，则是电影中至关紧要的一段，是主人公Daniel Plainview（丹尼尔·戴－刘易斯）与他的兄弟亨利的一段对话。

“我不喜欢解释自己的行为。

”――这让我想到一度在网上流行的罗永浩老师语录：“剽悍的人生不需要解释”。

主人公丹尼尔的人生可称得上“剽悍”，他也的确很少开口解释自己，但这句话本身，就是解释。

这段与亨利的对话，是丹尼尔唯一一次吐露心迹，解释他的内心。

不仅如此，它还解释了此前此后丹尼尔一生的际遇。

（罗老师说的话，也是解释。

他没有在遭受误解的当时当地向女孩解释，但之后他对课堂上的学生说“剽悍的人生不需要解释”时，他却恰恰在解释。

而引用罗老师名言的人们，也同样是为了解释自己的人生是“剽悍”的。

）这段对话――无如说是丹尼尔的内心独白――大致发生在电影的正中间。

在此之前，有长达近二十分钟的镜头里没有人说话。

独自挖井，独自守着夜晚的篝火。

腿摔断了。

有人死在井下。

孤独在沉默中滋长。

终于，他开口说话了，为了要买地，要钻油，要说服那些脚下有石油的房主。

可是这些人，贪婪狡猾又愚蠢。

他“看到人们最丑陋的一面”，“看不到任何值得爱的东西”。

他越来越孤独，对人，对世界，越来越仇恨。

亨利来了，他忽然有了个兄弟。

“我心里有，你心里就也有。

”他这么自然地以为亨利是同他一样的，他在世上就不再孤单。

他问亨利愤怒吗？

嫉妒吗？

恰好解释了养子ＨＷ后来的行为。

ＨＷ是不识字的，他翻看亨利的日记时把本子拿倒了，只看了看夹在里面的照片和剪报上的枪。

他放火不是因为发现亨利是假的，而是出于耳朵听不见的愤怒，还有嫉妒――丹尼尔和新来的这个人（亨利）如此亲近。

丹尼尔并没有对ＨＷ出格的行为多加惩罚，因为他是最理解愤怒和嫉妒的人。

然而，这个兄弟是冒牌的。

丹尼尔不能容忍这样的欺骗，虽然这冒牌兄弟并没有恶意。

影片的后半部分，丹尼尔的财富不断增长，人却在孤独和仇恨里陷落，沉沦。

这部黑暗到几乎绝望的影片里面，唯一的温暖，是丹尼尔的养子ＨＷ。

他在无声的世界里健康地长大，找到了爱情，要离开父亲开始自己的生活。

这是丹尼尔真正爱过的人。

他嫉妒他的纯洁和幸福，他恨他也如众人一样背叛了他。

他恶语相向，亲手割断了父子亲情。

可他毕竟是爱他的，放他走了。

传教士伊莱·桑迪找到丹尼尔的家里来。

丹尼尔本来沉醉不醒，一听伊莱的名字就睁开了眼睛。

他多年所积蓄的仇恨，对伊莱本人的恨，对所有世人的恨，全都爆发出来。

“耶和华晓谕摩西说，……，叫水都变作血。

在埃及遍地，无论木器、石器，都必有血。

”之前，钻井台下的数次事故中，有血，但看得到的只是黑色的石油；丹尼尔杀死亨利的时候，本也应该有血，但镜头也按下不表；直到此刻，在丹尼尔“我才是第三次神的启示”的嘶喊声里，伊莱委顿倒地，血涌了出来。

丹尼尔在与世界的争斗中，孤独地坚持到这一刻，除了财富，只有仇恨。

伊莱死了，丹尼尔也结束了。

“I’m finished”，他说。

原著小说《石油！

》是一个长得多的故事。

作者辛克莱认为一切艺术都是宣传，他也身体力行，在小说中传递他作为一个社会主义者的主张。

那个时代，包括辛克莱、布莱希特在内的很多作家都试图在小说戏剧的创作里，引入对社会的关注和对政治的讨论。

鲁迅显然也是赞同他们的，在杂文《卢梭和胃口》中就曾引用过辛克莱的《拜金艺术》。

快进，小说出版后八十年，在ＰＴ安德森的笔下，这个借来的故事重生之后，完全看不到了社会的阶级冲突。

人们也许可以看到石油、资本主义、宗教这些主题，在我看来，这些也都不过是背景罢了。

这部两个半小时的电影，突显的是一个人的挣扎，他争权夺利，他与孤独和仇恨搏斗，他赢了他所要的，也输掉了他自己。

自有艺术以来，艺术家对于艺术的目的就有争论。

上个世纪的上半叶，众多的艺术家让艺术承载了太多的意义。

其后不断有人在做清理和删减的努力。

美国当代剧作家David Mamet在说到他的写作时，继承了亚里士多德的“艺术是为了愉悦（delight）”的传统。

艺术没有说教的义务，它应该是纯粹的。

安德森的剧本，无疑也摆脱了原著政治小说的拘囿。

他把人从阶级中释放出来，――称他逃避也好，升华也好――把故事还原到个人的层面，让电影成为作者与观者之间，人与人的交流。

其实，就是这种单纯的人与人之间的交流，也是极艰难的。

主演丹尼尔·戴－刘易斯在接受采访时多次说过，话语很难描述清楚一个角色。

当你在描述他的时候，你也就限定了他。

我们都孤独，正因为内心的交流之难，几乎完全不可能。

然而，我们毕竟从电影里看到了什么。

编剧／导演安德森写出了这样一个人的故事，演员丹尼尔·戴－刘易斯让我们看到了这样一个人。

这两个都了不起。

丹尼尔·戴－刘易斯的声音，沙哑，浑浊，缓慢，不似教父Don Vito Corleone一般苍老，却也是一代枭雄的气派。

早前乱押宝，说《There will be blood》不会得最佳影片，完全是因为《老无所依》淫威甚巨，而那时又没有看过《血》。

而现在就看过来说，觉得虽然还是认为它不会得奖乃情理之中，但若论威力，其实它与《老》是异路而同归，内心都很强大。

《老》更具娱乐性是事实，尽管很多人连它也会说闷。

探讨些什么，技术怎么样，都不用讲，都很棒。

但《血》的人物塑造更成功也是事实。

当然这也没法比，一部要的是史诗效果，谁和它比人物？

所以我要详细地讲一讲我看到的它在塑造人物方面的好。

看完片子，都会明白，主角是一个很黑色的人物（不用“坏”这个字眼），或者说他“戾气”很重。

但这个感觉不是某场戏得来的，这就很难，因为电影只能用某几场戏来说明人物性格。

编剧在这方面做得很成功。

首先的一点就是，与整部影片所要求的史诗风格相匹配的是，人物不能平面化，也不能俗套的辨证化（所谓俗套的辨证化，就是坏人也能做好事之类的编剧方法），而是要达到一种人生所特有混沌质感。

在头两场戏（就是1898年与1902年）里，编导就已经立下了这一基调。

这两场戏有二十多分钟，一般电影里，在这时为止，主角的性格轮廓已经渐渐清晰了，至少影片在情节设置或者镜头运用上都有所暗示其性格或其发展。

但是《血》很可贵，在宝贵的可以抓住观众的头几十分钟里，它放弃了这样做，目的只是要让人物更真实可信。

我们可以看到，主角在这段时间里，没有说话，也没有突出的肢体语言——只是很客观的在挖井采油，编导完全只是在展示一个勤劳勇敢的油矿主的日常行为，不带任何批判色彩。

（除了阴暗的音乐稍有暗示）这是一种很妙的设置，我在看第二遍时才意识到。

这也是一种艺术上的不妥协，稍微缺乏耐心的观众就无法理解其中用意。

考虑到导演最后所达到的成就，这种设置，第一保证了人物不会匆忙地展示其生活及性格，不至为以后的叙事造成不必要的负担；第二，它展示了故事的背景以及人物的原始状态，而人物在此所展示的某些不带道德意义的品格——如冒险，求财，都为后来展示人物的复杂性做下铺垫。

影片中两个主要人物性格的展示，其实是按照同一路径的：首先客观性描述（甚至带有某些正面暗示），其次是隐约暴露其内心的黑色与表面上的赞美性情节齐头并进，再次则是加重他的内心黑色与事业成功，最后完全爆发。

具体就是这样：Daniel一边：首先描述其日常开采工作——描述其购买大油矿所使用的手段以及对村民许下的诺言——矿工的死、送走儿子、杀死“兄弟”一系列更黑色的事件的发生——最后与儿子的决裂及与Eli的打斗；Eli一边：首先描述其日常的牧师生活——描述他传教时所使用的手段与他教会事业的蒸蒸日上——殴打父亲及为Daniel洗礼时的表现充分表明了他的内心的黑色——最后与Daniel的对决以及亵渎神灵。

按理说，这条路径并无新奇之处，很多人物史诗片也是如此。

但是编导的利器——内敛的叙事语言与丰富的细节，完全掩盖了这条线索的轨迹，使得这条人工设置的意图把人物性格从涓涓细流到滔滔大江淋漓展现的线索，隐蔽在了某种混沌的质感当中。

这是导演的新奇之处。

内敛，成了它叙事成功的关键词，也成了Lewis表演的关键词。

或许有些人无法明白有些情节的突兀——比如为什么Daniel在矿上要突然打Eli？

这种长时间的内敛与突然的爆发之间所形成的张力，无疑是最沁人心脾的情节。

仔细观察可以看到，Daniel对Eli的不满早在饭桌上的谈判就已经开始，通过Lewis细微的表演，我们可以看到Daniel在饭桌上和Eli的关于油田的谈判，完全是提高嗓门和加快语速的，这种内敛的表演既显示了Daniel想得到油田的迫切，也为后来埋下伏笔。

还有两件事，也加深了Daniel对Eli的厌恶，一是Eli企图在开机仪式上传教而自立威信，一是Eli的传教方式。

而对好强的Daniel来说，这种人的野心是他无论如何也不能容忍的。

但他还没有发作，只是对Eli的传教丢下一句“God dammed show”。

但是这时Daniel为什么不发作呢，现在地是他的了，以他后来所展示的性格而言，他完全应该赶走Eli。

这时的一个设置又在很隐蔽地告诉我们Daniel的性格——他痛打Eli发生在那次油田井喷之后。

到这时，我们恍然大悟，原来Daniel早就想痛扁Eli一顿，只是碍于油田还未出油，Eli还有利用价值——可以利用他与其他地主谈判，所以他一直在隐忍，等到一出油，他迫不及待地就打了Eli一顿。

这种展现人物性格的隐蔽的设置片中很多，比如他与他“兄弟”那一段，又朝着他性格中更黑色的地方推进了一部。

有趣的是，影片每次让他性格中的黑色暴露得越多，他的事业就越成功，这种设置，也是耐人寻味的。

直至最后的高潮，有关邪恶的种种情景像瀑布一样展现在观众眼前，应了Daniel在片中的一句台词“I see the worst in people”。

这种高度凝练而内敛的黑色成就了Lewis的小金人，也成就了整部影片的史诗性。

如果说科恩兄弟的黑色是荒诞的，那么托马森的黑色则是坚硬的。

http://www.mtime.com/my/Lyeast/

大学时，我的《语言学》老师给我留下的最深印象并不是什么“言语行为理论”之类的专业理论，而是她第一堂课操着类似河南话的山东话对着全英语系的4个班一百多号人说的：“我希望大家能成为有深度的人。

”然后，用了海明威的冰山理论来向我们一帮刚从高中解放出来的屌丝们解释何为深度。

明显的，语言留下的只是一种痕迹。

有人或许真的理解了，但是有人完全一笑了之，有人好了伤疤忘了疼，有人把它变成标签贴在自己的脑门上，有的人，比如我，隐约觉得自己错过了一个很牛X的理论。

并且我永远也不会真正地了解何为“深度”，更加难以成为一个“有深度的人”。

有的电影，真的是让人昏昏欲睡。

但是它的评分够高，众人交口称赞它的好。

或许这就是我去不了的“深度”。

它想表达的“中心思想”我可能猜到了，可这猜想多半又是错的，而我在故事的这种平铺直叙中，早已无心潜入，只想爬回冰山顶端，回到海面上透口气。

比如这部《there will be blood》。

1. 有人觉得“血色将至”这个翻译不好，偏爱“血色黑金”。

其实英文原名我觉得颇有宗教的色彩。

“上帝说，要有光，于是有了光。

”这个血色将至，应该就是这个意味。

2. 片中大量的时间没有任何对白，音乐听着也非常单调而沉闷。

真心觉得这种处理很牛X，可是我真的感觉除了什么“这体现了故事人物内心的空洞和现实环境的贫瘠”等等之外毫无想法。

9分钟后主角才说了第一句台词。

看到100分钟的时候真的是忍不住去看到影片片长却又看到了让人伤心的“158分钟”。

最后牧师来找主角废话时，我忍不住快进了。

我知道废柴会死，可是我等不了了。

3. 看完了，觉得主角一生很精彩也很让人难过。

但是我也明白，这电影太难，我这逝去的158分钟的生命再也回不来了。

可以这般，神情和眼神。

怪诞暴躁黑暗。

绝对的理性和利益，暴躁，一步步打拼吞并。

收养孤儿作为自己的孩子，美名其曰家族企业利用孩子降低人们的戒备心，拉进谈判距离感，促成交易买地。

一场突如其来的意外孩子至聋，毫无人性将其抛弃。

又一枪蹦死假弟弟。

生而倔强且无宗教信仰，却为了输油管道而在教堂接受洗礼，这才答应了一开始给教会的5000美元。

赶走自己的养子。

和eli这位传教士的撕扯是绝对无神论和宗教信仰之间的撕扯，是对所谓信念的彻底嘲讽。

硬生生砸死懦弱虚伪的传教士。

绝对不可以被驯服和教育。

帝国的创建故事总是惊人相似，以野心和谎言奠基，暴力和侵蚀为征服手段，铺陈着鲜血和冷酷，辅以家庭戏码和宗教蛊惑为情感支撑，心无旁骛隆隆推进，毫无怜悯抛却良知，一切以既定目标为导向；结局也是如此接近，最终都会陷入极端的疯狂，在孤独的城堡里睥睨终生—对不起，你们就是废物，世间独我清醒。

混合了多重人性的脸部在阴影里徘徊，石油和血污覆盖着内心仅有的一丝温暖，他孜孜创立着远离尘嚣的王国，尽心讲述着资本的建立过程是如何将残酷血泪充斥到每一个毛孔，DDL的演技可封神，PTA的每部作品都将演员用到极致，赞美！

开场十几分钟就足以屏息凝神，配乐极好，冲天大火的远景如创世之初。

荡气回肠！！！

一个石油大亨白手起家，建立石油帝国后众叛亲离的故事。

将智慧的天才，孤僻的魔鬼两个极端的形象糅合到一起，造出了一个“怪胎”。

最喜欢结尾HW要和Mary一起去往墨西哥时的那段倒叙，镜头最后，Mary和HW走向另一边，只留下Daniel孤独的背影。

被上帝选中成为大亨，是他的命运，最终将孤独终老，也是他的命运，PTA用单一的镜头，记录下这些神性的瞬间。

以长镜头蒙太奇，加上完美的调度，配合演员的高超演技，促成了一部西部史诗。

结尾音乐突然想起，恍惚间仿佛在看库布里克。

全剧除了演技也没什么特别值得吹的地方，刘易斯的剧好像都是这样，极力彰显自己的演技但剧情总是乏善可陈。

总是很长的时长却永远没有乱世佳人那种紧扣心弦的感觉··旷工丹尼尔和伊莱兄弟俩的五次正面对决，两个演员表现出的演技算是本电影的主要亮点了，保罗达诺充分的发挥完全不逊色于刘易斯。

第一次，伊莱的哥哥保罗去找丹尼尔时。

一个从偏僻乡村出来的充满流浪汉气质的年轻人，面对财大气粗无比强势的丹尼尔，丝毫不畏对方的气势。

主动问起各种问题先发制人压倒对方，无视对方的试探性问题，并通过毫不犹豫的加价来坚持自己出价。

因为他深知自己手上的筹码足够有吸引力，加上他天生一般的冷静，与丹尼尔的首站胜利了。

第二次是丹尼尔与伊莱谈地价。

伊莱在餐桌与丹尼尔的第一句话就显露了他和保罗几乎一致的性格，冷静，毫不让步。

这次依然胜利。

第三次是矿井开工前伊莱要求丹尼尔给他第一个讲话的机会，这次谈话中，伊莱依然毫不让步，依然展现量神父的谈判技巧，但这时他却不明白，他的筹码已经失去了。

然后就被丹尼尔摆了一道——精心打扮，全剧颜值巅峰时刻的伊莱来到矿井，本打算在丹尼尔的支持下给所有群众展示一下神父的魅力，但完全被丹尼尔晾在了一边。

这时仇恨的种子开始埋下。

第四次，伊莱靠着威廉大爷拿回一局，让丹尼尔在教堂中尽失颜面——丹尼尔在演戏，其实哪个人不是在演戏呢。

第五次，也是最后一次。

伊莱神父终于给所有观众完全露出了真面目——一个披着神父的皮的旷工。

先逻辑混乱的写一下，主要是给自己留个记录。

资本主义开头，少部分人掌握了生产资料，资本主义的起源。

财富是唯一的信仰，无道德约束，无所不用其极，任何途径都可以成为收敛财富的手段（对传统道德——亲情留有余地——资本主义的幻想——保留性批判）。

回顾资本的积累阶段发生的陋行，展示了对于财富的贪欲如何对人造成影响（嫉妒，愤怒，欺骗，抛弃尊严，手足相残，至亲反目），并预言失去最后的道德约束之时，资本主义最终会如何失控。

宗教伊莱的身份转换——宗教起源于该隐弑兄，本身就是对于上帝的亵渎。

支撑传教者的野心自始至终只是为了财富和权力，上帝只是一尊真正的偶像，光鲜的手足之情背后是见不得光的丑陋交易。

为了财富不惜出卖自己的信仰，驱魔的传教士本身就是魔鬼。

神棍令人困惑的仪式只是为了收割更多的敬畏和信任。

结尾极富戏剧化地展示了一则迷信的宗教统治如何被现代化的资本主义浪潮推翻的寓言。

共产主义：（。。。

）儿子，无产阶级的儿子最终挺身反抗父亲。

一个自力更生，一个自谋出路。

小波士顿镇就是一个社会。

受思想禁锢造成的落后的生产力所限，财富的收集让步于掌握科学的资本主义，而交易本身产生的权力争夺更激化了矛盾，注定了迷信愚昧之宗教的衰落。

同时也揭示了资本主义最终的发展结局——堕落而失去人性。

对于儿子的离去留有一个思考余地。

啥都往宗教上扯也不好，否则反宗教的故事再把非宗教主题套入一个宗教隐喻可就不知道讽刺的是谁了。

昨天跑去电影院看了《血色黑金/There Will Be Blood》。

大厅，还是坐在第4排，第一次看电影还需要上下左右扭动脖子的。

看完之后发觉没完全看懂，于是今天一打开电脑就急着上网去搜搜别人的心得和影评。

结果影评倒是看了不少，不过对影片的理解没有太大的助益，反而多了其他的感想。

大致发现这么三类有意思的影迷：A类：看懂的东西甚至还没有我多，就已经开始长篇大论了。

当然一部分对最基本的剧情的误读或可归咎于网络字幕的质量问题。

而公式化干巴巴的结论，诸如“资本主义制度的罪恶本质”“宗教的虚伪性”等等完全可以原封不动地放到教科书里当作新鲜的实例。

B类：如果说这是一部有史诗般的背景、寓意深刻的主题、辉煌的获奖记录、如雷贯耳的主演以及如潮好评的巨制，那么自己不被深深感动一把或者不跟着抬举一下就显得相当不合时宜了。

不是还有这首歌么——你行，我也行。

C类：他们可以对很多细节很多桥段作出精彩的评论，并由此延伸出对导演意图的各种不同版本的揣摩。

但对于其中一部分，我始终有这样的感觉：他们不单单是在书写观后感、交流心得，更是为了炫耀自己的资深和深刻；他们在洋洋洒洒地阐述的同时也沉浸在一种居高临下的优越感之中。

而这一部分中的佼佼者，索性就直白地告诉你，如果你连这点还有那点都没看明白的话，那你彻底算是白看了。

所以与其说他们是在咀嚼影片，不如说是自我陶醉于某种智力释放的快感。

再伟大的影片和导演也无需被捧上高耸的神坛。

正如一部名著的诞生是由作者和读者共同完成的一样，你心目中的哈姆雷特或许比莎士比亚的那一个还要来得精彩。

而我一直认为《皇帝的新装》是我读过的最伟大的童话，没有之一。

如果我们做不了一个最牛逼的影迷，至少可以做一个最坦诚的影迷。