越是卑微可怜的人,越是迷恋到手的一点点小权力。
极度渴望高人一等,能指挥别人。
可怜的刷着那点存在感。
而这类人恰恰是最可怕的,如果你伤着TA最后那点可怜的所谓自尊,TA将变的极度疯狂,歇斯底里。
做的恶心事会变本加厉。
如果遇到这种人,能避则避。
实在无法避之,就虚伪的应付一下。
毕竟小人难防, 没必要和小人结仇。
狗咬你一口恶心的是你,一旦你报复性的咬狗一口,恶心的还是你。
电影情节进展很牵强,进展到暴力杀人只用了几天时间,很牵强。
就算每个人都有潜意识暴力倾向,那暴发出来也需要足够的压力和时间。
除了这个还有很多,就不一一道来了。
其次那女角完全是强行植入,完全没有必要的角色。
为了加女角而加女角。
电影总体来说题材是好题材,但拍电影的功力不够。
只能给3星,如果完善一下情节进展,让电影更流畅合理,不失为一部好电影。
2001德国剧情片《死亡实验》,根据小说《黑盒子》改编,全球累计票房1378万美元,定级R,豆瓣评分7.9,时光网评分7.2,IMDb评分7.7。
小说《黑盒子》取材于1971年斯坦福监狱实验,本片则是根据小说《黑盒子》改编。
故事是受斯坦福监狱实验的启发、假设实验没有叫停的后续故事,是对斯坦福监狱实验的戏剧化演绎,有些像我小时候的《西游后传》。
影片将斯坦福监狱实验被戏剧化演绎得很好,可以说是“青出于蓝而胜于蓝”,将尽人皆知的真实实验赋予了娱乐性扩展。
影片前半段几乎和斯坦福监狱实验内容差不多,后半段是戏剧化演绎,堪称“一发而不可收拾“这句话的电影版演绎。
狱警中的反派如果能将其刻画为新纳粹,则故事内涵更为深刻。
此人长得就很像纳粹法西斯。
影片是典型的低成本室内电影,总共出场角色也就三十人,场景和道具都很少,绝大多数剧情发生在室内,这种电影主要靠剧情和演员表演来推动故事发展,只要故事足够精彩,影片就稳赚不赔。
实验原型是参与者是学生,设计实验者是大学教授,影片改为了社会上招募的成年人,设计实验者是个精神科医生。
人数同样为20人,真实实验均为为2组,本片是狱警8人,囚犯12人。
真实实验关押囚犯的小黑屋,在影片中变为了保险柜模样的黑箱子。
斯坦福监狱实验这么前无古人、后无来者的实验很值得被戏剧化演绎,没有叫停会发生什么,这显然是个很吸引人的内容。
斯坦福监狱实验只是人性实验,只是对参与者的精神造成了影响,而如果实验继续呢,就会演变成本片这样的“死亡实验”。
片名叫《死亡实验》恰如其分。
影片是R限制级,不过没有情色尺度也没有暴力血腥尺度,定级为R主要是因为有男女正面全LUO镜头,不过由于影片是写实风格,所以并没有情色的感觉。
2010年,本片被美国翻拍为同名电影上映。
这部片子是由真实事件改编而成,故事发生在1970年代初的斯坦福大学,一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验。
他们分成两伙人,一伙人扮演监狱狱警,另外一些人则扮演囚犯,在24小时内开始模拟监狱里的日常生活。
结果证明,扮演狱警的人在模拟监狱的情境中,开始变得有暴力倾向,而扮演囚犯的人则预谋造反。
试验不久就被叫停,但其研究结果许多年来一直为人们所关注,引起了广泛的争议。
实验详情: 该实验是由美国心理学家Zimbardo等人在1969年展开的。
目的: 调查人的虐待心理儭向是先天还是后天参与者: 24个大学男学生(无入监经历,不吸毒,身体以及心理健康)作为酬劳一天15美元。
地点: 调查人员在斯坦福大学心理系的地下室中建了一个模拟的监狱过程: 参与者由警察逮捕,并押至试验地点。
以抽签的形式将参与者分成两批,12个人为囚犯,12个人为狱警。
囚犯将先脱掉衣服洒上除虱药粉,穿上类似于女人的连衣裙一样的白色袍,不能穿底裤,头戴丝袜,为每个人编号来代替名字,并且在右脚脚踝有铰链。
狱警则穿制服,有警棒,带不反光的墨镜(Cool Hand Luke)来防止目光接触。
由于没有钟表也没有窗户,所以囚犯们并不知道时间。
狱警可随自己喜好进行惩罚。
结论: 后天原因,由于监狱的特殊环境使得狱警的行为更加暴力,到后期有些严重的甚至以惩罚犯人为乐。
由于多方干扰,该实验不得不被迫提前结束,事实上只进行了6天。
作为囚犯的参与者称之为可怕的梦魇,也对他们造成了不同程度上的伤害。
这个实验也导致了关于监狱虐待一条新法律的诞生。
以上皆为事实,或许会与电影情节有一些出入。
以下是有关斯坦福监狱实验的详细情况:斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的,当时津巴多正在斯坦福大学任教。
津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱,花15美元一天请来了一批学生参与实验。
这批学生要参加实验必须先通过一次测试,以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。
一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验,他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。
24名学生通过了测试,学生以随机的方式被分成了两组角色:其中6名学生担任监狱中的“囚犯”和18名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色。
津巴多本人则担任监狱长的角色。
为了实验更真实地模拟现实,担任“囚犯”的学生身份以数字代替,每个人都穿上犯人的衣服,戴上脚镣和手铐,有些学生是在家里被逮捕的,被铐上手铐,戴上牛皮纸头套,而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方,面对呼啸而去的警方,不明就里的邻里大为惊讶;而担任“看守”角色的学生则是穿着警服,戴上黑色的墨镜以增加权威感,在囚犯进牢时,按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身,他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。
而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中,他们所拥有的部分人权可能被侵犯。
一切如此真实,为的是让双方可以真正进入预置的角色。
津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情,毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。
津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚,在实验进行之前,觉得有可能只是无聊的两个星期。
实验开始的相遇是尴尬,毕竟对于看守和囚犯双方而言,都需要时间进入角色。
无聊的时光如何打发?
于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威:撕掉缝制于衣服身上的编号,把自己锁在牢房内不理会看守的命令,并取笑看守。
看守一下子变得不知所措,作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。
于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”:脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。
他们还采用了心理上的分化策略:服从管理的好囚犯会被提供特权,更好的牢房和伙食。
这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快,如果看过任何一部关于监狱电影的话,这都是看守的狱警常用的策略。
随着实验进行,看守们采用的惩戒措施日益加重,以至于实验人员不得不对他们进行提醒。
在实验进行到36个小时的时候,一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。
实验仅仅进行了不到两天的时间,“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。
该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者,因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。
当一系列的惩罚加诸于身后,8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱,而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。
当8612向津巴多当面提出要求的时候,津巴多也已经完全进入了监狱长的角色,他考虑的已经不是8612的精神状态,而是如果8612退出,会引起更多人退出,实验就无法进行下去了。
于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样,向8612承诺让看守不再折磨他,给他好的待遇,同时他提出一个浮士德式的交易:让8612回到监狱做他的眼线,向他提供监狱中的信息,如果同意,津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。
8612答应了津巴多,重新回到实验当中。
当8612回到监狱中,其他的囚犯们开始意识到,他们无法退出,实验负责人员不会让他们退出实验。
希望就此幻灭。
津巴多事后回忆他当时的判断,他觉得8612是心理上过于软弱,无法承受哪怕是一丁点的压力,毕竟实验只进行了大概一天的时间,怎么可能会那么快就要求退出实验呢?
实验还有13天的时间啊!
作为实验设计者、心理学家的津巴多,本应客观地评价8612的状态,结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。
这种控制一直持续到第六天,直到一个局外人的出现,才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。
而就在8612提出退出的当晚(36小时),当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时,发现8612“精神已经崩溃,强烈要求退出”,8612无法承受“看守们持续不断地骚扰,仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。
”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后,Craig Haney要做出一个外人看来很容易,但当时他感觉极度困难的决定:是同意8612离开还是拒绝他的要求?
津巴多是他的导师和“老板”,午夜时分,不能够骚扰他的休息。
同意?
毕竟我只是个二年级的研究生,这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备,让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响,无疑结果的准确性也成疑问。
但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的,不放的话行吗?
经过一番挣扎后,Craig Haney还是决定同意8612退出实验。
津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室,质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。
经过一番讨论之后,津巴多认可了Haney的决定。
同时,在后备名单中,他们挑选了一位学生,让他在当天下午加入实验,填补8612的空缺。
而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室,敌对情绪日益升级:看守们还在继续着他们的游戏,想方设法折磨囚犯;囚犯们则继续承受着折磨,以行尸走肉般的顺从回应。
这已经不是一场cosplay了,不是一次愉快的暑假回忆,不是一次舒服的打工经验,而是一次噩梦。
在试验开始的时候,“看守和囚犯之间没有任何的差异性;而在试验持续了一周以后,他们之间已经没有任何的相似性了。
” 魔鬼已经被释放出来了。
它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人,它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感;让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守,从来没有提出过异议和反对,只是私下向囚犯提供帮助;它让仇恨在“囚犯”心中播种,以致试验结束之后,当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时,敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质,当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时,他们呈现均是怀疑的情绪,在他们看来,这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者;它让本应客观的心理学家失去了判断。
试验一直持续到第六天。
监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制:一切都是正常的,一切都是如试验设计所安排的进行。
连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替,尽管他最初的时候以绝食进行反抗,但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后,本应最是正常的他换来的是彻底的孤立,他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。
囚犯们以条件反射式的反应接受看守们的各种要求。
也有些囚犯以“疯狂的表演”模仿8612,希望以此换取退出试验的机会:在试验的第三、第四和第五天,各有一名囚犯被同意退出了试验。
第五名囚犯在退出的请求被拒绝后,全身出现皮疹的症状,最终退出了试验。
试验过程中,囚犯们实际上有大量的机会接触外界。
在只持续了六天的试验中,大约有100多人以不同的身份接触这群囚犯:包括一名真正的典狱官,在接触了所有的囚犯后,他观察到这场模拟试验在这批学生囚犯身上造成的反应与首次坐牢的人非常相似;20多名心理系的学生从视频监视器和窗户中观察试验;24名囚犯的父母和朋友在探监的时间和囚犯接触,而其中一位母亲在探访之后寻访了一位神父,在神父找到了一位律师提供法律咨询如何让她的孩子脱离“斯坦福监狱”,这名律师在试验的最后一天与所有的囚犯进行了访谈。
这100多个人,包括看守和囚犯,试验的设计者、心理学家津巴多,都没有想过还有一个选择:中止试验。
他们已经成为局中人,被困在以理性和科学为借口所编织的铁笼之中,无法脱身,唯有服从,扮演着各自的角色。
直到试验的第六天,一名年轻的女士的到访。
当Christina Maslach接到津巴多的邀请参与斯坦福监狱试验的研究项目时,心里为之一动。
刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位的她另一重身份,是津巴多的女友。
但Christina已经获得了加州大学伯克莱分校助理教授的职务,正准备动身,分身无暇的她只好拒绝了爱人的邀请。
但她还是答应了津巴多帮忙做一些访谈。
为了对访谈有所准备,她在试验进行了大约一周之后的周四晚上来到了斯坦福监狱。
一开始的印象是平静,与其中一名看守进行了交谈之后,她的感觉是这是一位礼貌、友好和让人愉快的好人。
而这晚负责轮班的是昵称为John Wayne的看守,斯坦福监狱最“臭名昭著”的狱警。
尽管耳闻John Wayne的作为,Christina见到了John Wayne之后却感到非常震惊(absolutely stunned):与传闻相反,John Wayne是一个绝对的好人。
但直到她开始试验观察时,看到的却是完全不同的一个人:他戴着黑色的墨镜,手持警棍,身穿制服,放声嚎叫,痛骂犯人,让犯人报数时表现出一种粗暴的态度。
当时正当洗浴时间。
洗浴房在监狱外,看守把犯人用脚镣锁成一列,每个人都戴上头套,完全看不到环境的情况。
再把他们带到洗浴房。
津巴多通过观察窗看着发生在监狱的情形,兴奋地对他的女友说:“快来看,看一下现在要发生什么!
”“看到没有,这场景是太棒了!
”但Christina却把头转过去,不忍再看,心里充盈着一种冰凉而作呕的感觉:如此残暴的场景让她感觉到一种女性置身于男权世界所产生的无力感。
随后,离开了试验现场后,津巴多想要知道Christina对整个试验的评价。
但他得到的却是出乎意料的愤怒、恐惧与泪水:“你对这些孩子做的事情太糟糕了!
”辩论、争吵,Christina感到害怕,面前这个不再是她熟悉的爱人,那个以爱生如子闻名斯坦福的温柔而敏感的心理学家。
他们之间的立场从来没有如此巨大的对立和分歧,他们之间的争吵从来没有如此剧烈,如此漫长,留下如此巨大的创伤,她甚至无法想象以后会和这样的一个人相处。
这场争吵的结果是津巴多最终屈服了,从他监狱长的角色、从他对试验理性的准确和客观的追求中脱身而出,向他的爱人道歉,并且决定在第二天早上终止试验。
召集所有与试验相关的人一起,反省整个过程:一场模拟的试验是如何逐步演化成一个真正的监狱,一个如此严重的疯狂之地(madhouse)?
此刻,津巴多感到的不是失望,而是如释重负,如释重负的,还有他和Christina,当时他的女友,后来变成了他的妻子,之间的关系。
但真正让Christina后怕的,是她作为系统挑战者、不服从者的角色:如果她一直参与试验,她能够有如此巨大的感情触动吗?
如果她参与了设计,每天目睹事情的发生而产生心理的适应性,眼前的这种疯人院会不会像所有其他参与试验项目的100多个人一样,变成一种正常? 她真的不能够做出肯定的回答。
就像莫罗的那句老话:“我们都是自身经历的囚徒(we are prisoner of our own experience)。
”看完以上详细情况后,想到,是不是这样的一个情境设定也对那100多号人产生了集体催眠效应!?
这个片子并不出名,在google上只找到一篇简短的介绍,但我还是固执的把它作为连日来第一个推荐的电影。
故事从一个帅小伙开始,他叫莫瑞兹,现在以开出租车为生(怎么俺打车从来没见过这么帅气的司机呢……)。
有一天,莫瑞兹在报纸上看到一个心理研究机构在招收试验对象,给的钱很多,于是就去试试。
这个心理研究机构似乎很有钱的样子,他们找来20个人,12个囚犯,8个守卫,给每个人不少钱,让他们在一个酷似监狱的地方进行模拟坐牢试验。
目的呢,简单的讲,就是研究人性,准确的讲,我也讲不出来乐。
莫瑞兹被抽在囚犯组,第一天,12个犯人和守卫相安无事——大家都明白,为了钱来的嘛,犀利糊涂的过两个星期,拿钱走人,至于试验,那是次要的事情。
可一点小冲突,让守卫组不是那么爽,只是因为其中一个囚犯喝牛奶过敏,而监狱的规则是,给什么食物,要全部吃完……那个没喝牛奶的囚犯显然破坏了规则,也让守卫组的权威受到了挑战,于是他们第二天采取了强硬的措施。
结果显而易见,谁也不是吃素的,你对我不敬,我对你更不敬,囚犯们开始有不满情绪,接着,冲突一点点升级……直至流血,直至死亡。
一场试验演变成一场惨痛的悲剧。
自始自终,镜头都是对准了监狱逼仄的空间摇晃,却一点不觉得闷。
情节的推动也非常流畅,这个是我一个外行对技术的一点理解,他们很棒。
至于故事呢,可说的太多了,还是希望有时间大家自己找来看看。
一个设定的角色,一个虚假的身份,虽然众所周知一切都是虚构的,却仍然让一些人投入了。
看起来可悲,展开来想,却也入情入理,谁说我们现在的角色和地位就是永久的?
可我们不投入吗?
不见得啊!
就那么小的空间里,就那么二十来个人,本来是场游戏,却让人性的两面表现的淋漓尽致,想出这个试验的博士很牛,他被杀了,拍出这个电影的导演也很牛,但电影并没出名。
现在,我只想大声的骂脏话!!!
德国人很有意思,他们非常喜欢把搞活人实验的美国往事放在电影里。
《浪潮》里做实验,7日之内重组纳粹,看似荒唐可笑的闹剧杯具结束。
总结,群体无意识 。
《死亡实验》依旧,原本计划14天的实验,仅仅进行了6天,6天里,一个普普通通的人可以丧尽天良,人性彻底泯灭。
做实验而已,游戏而已,何必当真,说着这话的人要反省反省,人就是这样,一头扎进游戏中开始玩起角色扮演,待到脱离之日,你以为呢,一切都玩完了你才能脱出来啊!!!
这就是人,很傻很天真!
电影在讲有个组织想做个试验,很简单,从社会上找一群男人,与世隔离,分成两拨,一拨扮演囚犯,一拨扮演看守,让他们一起共度14天“美好时光”。。。
结果可想而知,尽管一开始我就做好了杯具的准备,但是,远远不够。
我一直在揣度一群女人进来会是什么样的结果,宿舍里答案惊人的一致,女人是暗箭难防啊,会下毒,会诽谤,会阴着害你,她会在别人面前装作若无其事,背地里却让你死无葬身之地。
没错,我们都是女人,我们都这么想。
可是,男人不一样,对一个人的恨只会因为尊严。
所以,其中一个“聪明的孩子”表达了这个意思,要想让自己有尊严就要践踏别人的尊严。
于是,天下开始大乱了。
我所感慨于:连坐制度真TM是统治者的一狠狠大招。
这甚至会让本来一方的人群分出敌我,绝!
对于个人的差别对待,是打击一个人的自尊心的绝佳手段。
在所有人面前侮辱一个人的人格,是对他的最最最最最最大的侮辱。
因为是男人,回来后,他会沉默,他会自食味多苦。
他人的同情全部会变成侮辱。
爱是人永远的精神支柱,必不可少!
鲁迅先生真伟大,一句话就够了,不在沉默中灭亡就要在沉默中爆发!
沉默的大多数都是受压迫的从众者,爆发才有可能得以生存。
群体的力量是伟大的,它可以建设一个星球,也可以毁灭它。
关键是,那沉默的大多数,他们到底要不要在沉默中爆发,他们什么时候才会爆发,会不会有个“众人皆醉我独醒的”的人把大家叫醒啊!
沉默的大多数即无奈又悲哀。
最大的感悟是,肖申克,那不是人那是神啊!!!
要在那种情况下得以闲庭信步的生活,得以安然自得的计划自己的逃亡,得以拿着大把钞票海边逍遥,这,这需要多么强大的个人意识啊!
当一个最自卑的人赋予他看守的权利时,他开始变得无端残暴。
越是自卑越是残暴。
以至于我对于这禽兽恨之入骨,深深体会到凌迟处死是对一个恨的人何等快感的刑罚。
当自我认同本身就模糊的时候,外部的权利赋予就更加催化成丧失人性的畜生。
影片中还有个空军将领,一直试图将自己置身于事外,不发生任何情绪冲突,直至最后,他终于发飙试图将那只禽兽掐死。
其实,从他打击看守的那一刻起就不可避免的卷入,进入了角色。
影片的最最后,男女主角,面对沧海淡淡一笑。
而我很想知道那“沉默的大多数”是不是也能这样淡淡一笑,如过眼云烟呢?
我们试图假设自己身处同样环境的情景,但我觉得事实是,就算我们都看过这部电影后参加这个实验,结果也未必好到哪去。。。。。。
恐怕很难说清是否是因为人性本恶的问题,但毫无置疑的是,内心弱小早晚总会在某个时候成为一个人的致命伤。
这部电影让我想起了一直很想看的浪潮,同样是一个对人性的实验课题,社会发展的今天各种暴力,犯罪充斥着。
人们内心受到很多因素的压迫,那种被压抑在心灵深处的黑色面被小小试验而激发出来。
它比任何一部恐怖片都要咳人,因为它过于真实。
我们都太容易被洗脑,有时候保持清醒并不是一件简单的事情,这无疑是把人逼疯,从任何角度来说都是,守卫也好,囚犯也罢。
从暴力事件演变到最后的犯罪,谁都没有控制住自己的情绪。
一座牢变成了一个小社会。
天 生化危机算什么。
也许变态人人都可以当。
欲望,愤怒,紧张任何一种的情绪都可能变成一种过激行为。
如果没有实验,他还是每天上班的衣冠禽兽,有子女,美好的家庭。
我们确实缺乏心理医生,我们真的需要专业性的指导来认识和缓解压力,其实我们每一个人并没有清楚地认清自己,学会调整才能真正的去面对美好的生活,无论处在任何情况下,灾难,亲人的去世,失恋等等。
因为这部电影我想得或许太多了。
《Das Experiment》,中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及,一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。
尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详,实验的缔造者也声名显赫。
然而对绝大多数的心理学行外人来说,“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。
大多数观影者在不知电影背景的情况下,会选择或者只能选择跟着电影的思路走。
可以说,为了引导观众,导演做的很不错,在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材,也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。
而是选择了一条合适的道路,加入了足够的商业元素——可靠的背景资源,丰富的剧情表演,不同视角的来回交替剪辑,非正常的摄影角度,适可而止的性与暴力(当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准,而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准)。
为了商业的需求,和对电影感官上形式的追求,导演加入了许多紧张刺激的元素,所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。
津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就,而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。
这样的剧情安排,不免会遭到一些负面的指责,有些人认为电影过于“夸张”,不符合“常理”。
本人以为,艺术是可以夸张的,艺术也是需要夸张的。
若没有超出常理的事物被表现出来,银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。
从电影被创造之初,放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。
那么到现在,导演仍然想这么安排也不足为奇。
同时,我们对“夸张”也有不同的评判标准。
如果用现实主义的眼光,这部电影的确超出了人正常的行为尺度,可能跨入了哗众取宠的境地。
但如果以另一个角度看待,即人的心理会受到环境巨大的影响和改变,并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动,那么这部电影的存在就毋庸置疑了。
换句话说,津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。
而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现,是对无人控制事态发展走向的一种猜想。
其实具有类似猜想的极端影片其实有很多,比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝,而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签,争议倒反很小。
如果有人想质疑,这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么?
我想答案应该还是肯定的,银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要,另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。
《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下,赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利,会对双方的心理产生巨大的影响(这也是津巴多监狱实验的目的)。
同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上,都显现出挥之不去的德国历史的影子。
许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》,虽然两部影片表达的意思不同,但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的,均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。
在环境的影响和人之间相互的作用下,团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密,最后导致矛盾激化,正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。
希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素,可以看出,这段历史虽然早已过去,但对德国整个民族影响仍然巨大,他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。
影片的结构看似简单的线性发展,但推动剧情发展的并不是时间,也不是偶发因素。
我们可否得出这样的结论,影片暗含着两条线,一条是观众能看到的表象,即人类有意识的行动和计划,Thon教授的实验是有目的的研究行为,主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的,Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。
另一条则是隐性的,也是人无法预测的,封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位,无形的压力给人以影响。
Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警,俨然纳粹形象的代言人;胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发,并做出施暴和强暴的举动;以及囚犯Shüter的死亡,这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。
Berus最终以被捕收场,因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责,而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。
观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在,电影通过对这个因素的解析和演绎,一方面造成了令人吃惊的效果,另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。
这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力,向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。
在影像风格上,它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。
客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起,从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。
大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形,给人造成监狱特有的压抑之感,增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同,快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。
这样的影像处理手段扩展了狭小的空间,使影片的情绪不至于陷入单调无聊,布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果,使人们忘却了监狱的无聊,随时保持紧张的观影状态。
好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式,电影创作者在这部影片中,把这一系列的手法运用得自如得当。
对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说,这部影片对于我们有很大的启发。
影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位,而削弱了对组织者Thon教授的刻画。
原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置,这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。
Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性,遮掩住了环境对人造成影响的这个事实,这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可,也是给观众造成歧义的原因所在。
但总体来说,这还是一部值得深究的电影,它向人们展示了看起来一反常态,但其实符合现实规律的另一种可能性,虽然它未曾发生过,也很难被诱发。
而真实的实验或历史也是如此,比如斯坦福监狱实验,或纳粹。
一些思维片段任何的环境,社会,团体,等等,类似诸多范畴,都可以看成盒子,人类在盒子里生存,并作出生物反应-极端环境下人类的反应人处于盒子中,受到不可抗力的控制,无法反抗,理智逐渐消磨,原始欲望开始占据上风,一切为了生存下去,而更明显的表现出动物性。
用外力使之屈服的过程,实际上是去尊严化,去理智化的过程,当人类作为社会人的诸多属性和需求被剥夺后,就会明显的表现出动物性。
盒子内的冲突可以是相互之间的,以妨碍自己的生存作为前提。
同盒子外的冲突可以由社会化的处于对抗层面的身份引起,人不断在社会化和动物化,理智和欲望之间徘徊。
开始人类为了社会性或尊严性开始屈服或妥协,后来为了动物性或生存开始战斗。
为了争取一切和生存有关的便利条件,或者趋近于正常化,人类开始服从,从被迫到习惯。
掌握权力或力量的人在没有盒子里拥有无限的力量,可以任由欲望冲破理智而不用受到平常意义上到底的谴责或是法律的约束,所以会做出强迫他人违反本身意志甚至伤害盒子里人的事情,但也不会完全破坏,如果盒子里的对象消失,盒子也随之解体,权力不复存在。
当然,如果手里掌握资源或权力足够大的话,则可以在大盒子里重新构筑小盒子。
如果在盒子里可以得到生存的资源或者比盒子外更好的话(可预见的预期或是由于封闭性造成的不可测的预知危险性或其他),则可能选择继续待在盒子里而继续生存或是选择同拥有权力和资源的人合作此处可以引出斯德哥尔摩效应 文革象是一个大的斯德哥尔摩效应的实验,盒子的规则已经违背了社会的规则。
要有足够的意志力和足够的理性,最重要的要有足够的力量去打破盒子 。
绝不能被盒子困住,要保持和盒子外的联系。
身份往往赋予了不对等的权力,这是冲突的根源之一。
狱警对犯人拥有看护权和处理权,这是法律赋予的,在这一前提下身份的对抗被放大了,同时道德和社会性在法律的机械性面前失去了作用。
犯人被处理的前提是侵害了他人,而影片中的最大问题是,犯人都不是真正的犯人,他们被假设赋予了身份,受到了不对称的对待。
所以作为人,要时刻警惕在盒子中被假设赋予身份,永远不要被假设。
要记得自己是谁.
暴力是权力(让人服从)形成的基础。
塔瑞克作为一个刺头,在现实生活中应该是完全是一个敢于挑战权威、敢作敢当、并有领袖气质角色。
狱警博鲁斯作为游戏中的管理者,权威者的形象出现。
但一开始受到了塔瑞克的挑战。
没有暴力使用前,博鲁斯只有虚假的权力,无法服众。
狱警埃克特还被愚弄。
但是,经过夜晚的狱警们对囚犯们进行忽然的据有优势的暴力的镇压后,及对塔瑞克这种刺头的当众羞辱,打击了其领袖的形象,恢复了监狱中秩序。
经过行使这种现实可行的暴力行为后,大部分囚犯们基本认可了狱警们的权威、权力。
但刺头塔瑞克还是继续挑战权威,而他没有足够的暴力来抵抗狱警们的暴力。
所以,接下来他还继续被羞辱、被打击。
再随后,他就显示服从。
有了暴力的基础,就可以不再使用暴力,可以使用恐吓,例如黑箱子的放置。
从而进一步强化了狱警们的权力和权威。
试想,如果一开始没有暴力,权力、权威无从说起。
面对着挑战,不使用暴力打击,无法维护秩序。
那么对于狱警们,没有做好社会角色赋予的任务,他们是失职的,他们就该出局。
在这个电影中,我看到了非洲草原上丛林法则的再次上演。
一个日渐成熟年轻的雄狮挑战狮王,如果狮王能够镇压住,那还能继续享受美食、美女。
如果无法对抗,狮王将失去一切。
这期间必有一场恶战。
就是关于权力的战争。
出租司机塔瑞克•法德(莫里兹•布雷多Moritz Bleibtreu 饰)看到报纸上一个征招心理实验对象的广告前去应聘,与其他19名各行各业各年龄段的男性应聘者被分为两组,分别扮演12名囚犯和8名守卫,实施为时14天的模拟监狱实验,结束后每人将获得4000德国马克的酬劳。
实验前夕,塔瑞克回到自己两年前曾供职的报社,决定将实验过程中发生的情形有偿提供给报社。
报社老板许诺给他10000马克的酬劳,还让人给他配备了伪装成眼镜盒随身听的摄像机。
守卫的工作是维护秩序并确保命令被遵守,囚犯则要遵守监狱守则:1.囚犯仅以标号称呼;2.囚犯称守卫为“狱警先生”;3.喊“熄灯”后,囚犯不准说话;4.食物要全部吃掉;5.狱警的命令必须无条件服从;6.不守规则者将受到惩罚。
实验一开始,囚犯们只把它当游戏,并没有把“狱警的命令必须无条件服从”当回事。
塔瑞克在实验中是囚犯77号,他依仗着实验中不准使用暴力的规定,更是故意挑起事端制造麻烦。
守卫博鲁斯(贾斯特斯•冯•多纳伊Justus von Dohnanyi 饰)不满塔瑞克的嚣张,二人的针锋相对使矛盾激化。
守卫起初用喷灭火器对付囚犯,对于“刺头”塔瑞克,守卫门使用了剃光他的头发、在他的头上尿尿、让他用衣服擦马桶等手段来羞辱他。
为了确立自己的权威,守卫们的暴力行为渐渐升级,女博士朱塔感到实验正在失去控制要求停止,但主持项目的杜恩博士却认为还在掌控当中。
结果实验彻底失控,守卫们绑架了实验组织者,朱塔受到守卫凌辱甚至差点遭到强暴,杜恩被守卫打伤,最终造成了两死三伤的惨剧。
本片以1971年美国的“斯坦福监狱实验”为基础,根据马里奥•乔丹努的小说《黑盒子》改编。
本片获德国电影奖年度电影及三项年度突出表现金奖——最佳男主角(莫里兹•布雷多)、场景设计及最佳男配角(贾斯特斯•冯•多纳伊)。
不明白那些守卫为什么会那么大胆暴力伤人甚至闹出人命,他们一点法制观念都没有吗?
这毕竟是模拟实验,现实的法律还是起作用的。
而一再纵容暴力升级的杜恩博士难辞其咎,正是他对使用暴力的默许才造就了守卫肆无忌惮地嚣张导致酿成苦果。
人们都有潜意识暴力,循规蹈矩真的很重要。
比起环境角色(监狱、囚犯和守卫),人为因素(制造麻烦的塔瑞克、放任守卫暴力的杜恩博士)才是造成最后惨剧的主要因素。
不知道是不是因为民族特性使然,德国人在探讨(抑或是反省?)人性的黑暗时,总是特别深刻。
看了浪潮后还以为这部电影也是探讨社会体制的,然而却是探讨人性的。这片子和伊甸湖有着同一个出发点,就是人性本恶。人恶到这种没有道理的地步,看着就觉得恶心了。
讨厌各种国外老片的风格,而且这部片子也漏洞百出
实验前没有准备充分 [德国经典高分惊悚剧情大片][死亡实验 残酷实验][BD-RMVB 1.50G][中英字幕] 圣城家园 .RMVB 720p 1476K + 320K raac (272MB 16%)
所谓的人性实验是一件很严肃的事情,但是本作却仿佛儿戏,丝毫感觉不到对剧作安排的严谨性和合理性,可以看出就是一部立意先行,然后剧情随心所欲瞎扯的作品。潜意识里的暴力因子、暴力无意识、权威服从、权力与虐待等等实验的反馈,这些内容确实是好的电影题材,但并不能挽救本作的失败。最后想问,影片里面的男女感情戏有必要吗?
浪费我时间,不会拍别拍
男主的作死(蔑视,对抗权威)是整个剧情走向的驱动力,加速了实验的演化,但因此而产生的戏剧张力就比较做作。这样的剧情安排又导致了电影对于人在制度中,情境中人性不知不觉“假戏真做”“入戏太深”的主题的诠释很不到位。《浪潮》在表现人性一步步地改变这方面做得好很多。
剧情还可以 不过女主角真心多余 结局不给力 扣两星
一个人是很容易被大环境所影响的。每个人的心理都有恶的念头,平时不会出来,但碰到了特定的环境,纵容恶,它就会越长越大,不受控制。
硕大的空壳,表现力不足
人之初,性本善。如果出生稍早一些,我会在私塾里听先生讲读这篇课文,让我从小就从心底里滋生善良的种子。可这部戏只用了几十分钟就让我看到了人性的弱点,就是pitt曾演绎的七宗罪。而贪婪必为众恶之首,一切原罪皆源于此。画面、情节、表演都有条不紊,值得一看。
想法不错,叙事稍显混乱。。
影片本身不算出彩,叙述上和演员表现上都平平淡淡,反而剧情交代感觉有些凌乱。不过看了那个真实的“斯坦福监狱实验”却是有些许震撼。更加让我坚定了“人之初,性本恶”。只有不断通过自我修行才能去除恶性。不过这还不够,你是生活在这个大环境忠的一员,随时随刻都会被改变,比如说一点点权利和地位
Wouldn't it be nice if we stop testing human nature.
我喜欢电影用真实的故事来探讨人性;我也愿意跟着编剧导演的设定,用虚拟的前提真实的演绎出人性;但,这是一部虚拟设定、人物关系混乱、情绪铺垫没有、身临其境的认同感为0的电影。就算出自真实事件改编,你做不到对观众情绪的带入感,怎么谈人性?《大逃杀》也是虚拟的设定,但人家的代入感多到位!
相较于美国版,不喜欢这个德国原版。一、爱情戏明星多余;二、情绪的失控明显缺乏清晰有说服力的事实基础;三、死伤严重若基于情绪失控则同第二点,若是一时失手数量如此多又说不过去。深度不光要有主题和矛盾的激烈,也要有符合逻辑事实清晰的情节支撑。
本想着美版都那尿性了德版应该会好很多吧?没想到也就爱情戏部分好些,实验本身因为加了更多不符科学实验基础要求的戏剧性设定而使得逻辑上漏洞更多,让人觉得更造作。
虽然应该变态的角色都很变态和招人憎恨 但总有点隔靴搔痒的感觉
1,多余的感情戏。2,脆弱的剧情完全为了满足导演揭露人性的阴暗的刚性需求而展开。3,有些情形过于浮夸。
斯坦福监狱实验 津巴多