审判

判他有罪最可怕的后果如他所说，没有人愿意不顾个人未来违反原则，无辜被利用，无辜牺牲者会更多，此时，谁会在意原则。

好问题

字字珠玑 关于生命和个体的思考 道德与法 情与理 没有最终答案 我倾向于认为无罪

一直想看一场真正的庭审，这部电影完全满足了我的愿望。辩控双方细致的讨论了道德，善与恶，人活着的尊严，这些日常生活中很少讨论但又及其重要的东西，终于给我了一个场域去深思。

电影很一般，辩论水准停留在电视剧的高度。导演要求院方只给观众看一个结局，现场有两个观众非要和院方吵架要看两个，本人很汗颜，应该没看过电影，不懂导演意图。现场更多的人选了无罪，肯定“小恶”这个概念，或者是选择把人当成一个集合概念看，不论是哪一种，都让人害怕。原来原则如此轻薄。

电影好不好看 就看我会不会睡着 我觉得无聊的 真的可以分分钟睡着

女检察官看得我这个气啊！

德国加强版奇葩说，感觉不太适合电影的形式，后来导演说在德国都是剧院放，就比较理解了，演员都很赞～

好像看不到结局啊......？

👨‍🏫徐枫 电影理论有罪。个人鄙见：如果客机被击毁了，必然有一个人有罪。要不就是下达命令的长官，要不就是片中这样的主动出击的飞行员。如果客机没有被击毁，那么极大概率会产生更大的伤亡。这件事没法有两全其美的发展方向，恐怖分子都成功劫机了，那必然怎么发展都不会是美好的结局。如果让我去处理这个电车难题，我只能说根据不同的实际情况我会做出不同的选择，如果我选择了击毁，我知道我大概率会被判有罪，虽然心里肯定不愿意，但是这不是我能决定的。徐枫说问过导演片子的倾向性，导演说他拍的是倾向有罪。

单从影像语言角度而言，并没有太多可论，只是加上让观众参与审判的设置，现场感非常之强，而如果从台词角度来考量，则怎么称赞也不为过。一部不到两个小时的电影，融入了官僚体制、现代性与个人罪恶，功利主义的公正观与对将人工具化、物化的批判，以及当代西方与伊斯兰世界之间的冲突，非常值得回味。

天平似的，从头到尾都在选择。更适合话剧。

学德语的好电影，但题材太圣母，典型的西方意识形态宣传片。一群吃肉串的白莲花讨论杀家禽是不是太过残酷？你说呢？这部电影充分说明了美国为什么打不赢朝鲜战争，为什么中国在极端落后的情况下依然能创造不止一个的以少胜多战例，为什么同样受到三股势力的威胁中国新疆就能维持和平（顺便说一句，肥🐷蓬鲨臂）而欧美却不断被恐怖分子袭击。

形式大于内容……而且根据剧情披露的信息，个人倾向于有罪但是赦免。

还可以，就是法庭戏，然后一台还展开了投票和辩论

6/10。克劳梅以一种特殊的视角来看待公民权力与恐怖主义之间的关系，即忠于国家还是忠于生命。开场法官转过头，邀请观众一起参与这次庭审，一道法律无解的道德矛盾摆在面前：科赫少校在生死之间做出了抉择，观众也没有统一的标准为他的良心做出任何定论；控方认为谁也无权决定他人的生死，同时又要求观众对生命做出判决，这是影片的创新所在。如辩方律师所言，911当日两架撞向双子大厦的飞机，证明战争从未远离大众，检察官们坐在深灰色的冰冷墙壁下包围的法庭，语调冰冷地宣布起诉书，特写镜头下少校和他的辩护律师，眉头紧锁又表情镇定，少校认为被胁迫夺去大多数生命的少数无辜者，他们已经被敌人武器化失去了生命权，但控方恰好认为少校剥夺了生命的自由意志，否定了机上乘客有制服恐怖分子和体育场被及时疏散的可能。终场的虚焦暗示了判决的无力。

不好意思，我弃权

感觉更适合话剧形式。

这种电影为什么要拍出来？击落客机有什么错？这不是乘客性命和观众性命的取舍，而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。

说看就看，没头没尾的，全部都是文戏，却有那么一点踩中我的审美