茱莉亚

电影记录了德国那段黑暗的历史，我们为之惊叹的同时，作为中国人，谁还记得我们自己的那段到21世纪还存在的黑暗历史呢？

又有谁敢去记录呢？

以下内容摘自百度百科词条“孙志刚事件”，这个事件直接导致了1982年5月12日国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废止。

https://wapbaike.baidu.com/item/%E5%AD%99%E5%BF%97%E5%88%9A%E4%BA%8B%E4%BB%B6/4430559?fr=aladdin---孙志刚事件2003年3月17日晚上，任职于广州某公司的湖北青年孙志刚在前往网吧的路上，因缺少暂住证，被警察送至广州市“三无”人员（即无身份证、无暂居证、无用工证明的外来人员）收容遣送中转站收容。

次日，孙志刚被收容站送往一家收容人员救治站。

在这里，孙志刚受到工作人员以及其他收容人员的野蛮殴打，并于3月20日死于这家救治站。

这一事件被称为“孙志刚事件”。

　　孙志刚墓志铭全文：　　逝者已逝，众恶徒已正法，然天下居庙堂者与处江湖者，当以此为鉴，牢记生命之重，人权之重，民生之重，法治之重，无使天下善良百姓，徒为鱼肉；　　人之死，有轻于鸿毛者，亦有重于泰山者，志刚君生前亦有大志，不想竟以生命之代价，换取恶法之终结，其死虽难言为舍生取义，然于国于民于法，均可比重于泰山。

我们来自形形色色生来就不完美的原生家庭，抱着对父母的依恋以及青春懵懂性的渴求，总有一天我们离开原本禁锢我们的地方，旅途中我们开心的以为逃离了苦难，像马儿一样感受自由的风，流淌的河，行驶中的路，结果在感化院般的社会受教更多，不看过去看似温柔的舍监会为了利益折磨棍打，他既残暴又温柔，他虚假，在集体中，我们要学会听从集体的纪律，服从老大哥的命令，每天生活在像监狱一样的感化院，为了吃饭，我们得不断劳作，站在窗户边手握住的是自由的风，而我们是被囚禁的鸟，我们不屈的反抗着强权，去偷食胜利的果实，去挑战权威，但是我们早已是一个人，没有原生家庭的娇惯，我们倔强抵抗着改变，无奈的接受着背叛和离去，最后我们麻木不仁，成为新的老大哥，光明正大的走出去依旧受到富胄的挑衅，影片最后桥下的孩子周而复始接受着的改变，我们不做国家机器也是国家齿轮，生出双手也只能借助外在工具去闯荡，我们都是一群一群折翼的鸟儿。

1、平淡无奇的原生家庭的罪恶，却往往要下一代来承受，而这样的承受却也是从平淡无奇的感化院开始，但当像洋葱一样剥开感化院的制度、民间规则以及那冷漠而又有力的25年时，感化的不再是人心，而是德国法西斯制度后家庭、孩子、社会的矛盾与可能更替的制度法则。

2、主人公的第一层抗争，是在向感化院的制度和民间规则抗争；第二层抗争，是在向社会福利体制或者社会教育体制的抗争；第三层抗争，是在向自己的家庭和自己抗争，当三层抗争都失败时，能依靠的只有自己，那么不能成为抗争的人，自然选择成为被抗争的人，也许这便是感化院主人说的那句冷漠的“我在感化院25年”的最深遂的真谛吧。

3、从小孩的镜头角度入手，更易于引起共鸣、愤怒与不甘，但是恰恰情何以堪的怜惜和无情的后期放弃自己，又足以用孩子前后的变化带来故事里最冷酷的冲击。

4、如果把感化院换成养老院呢？

我们的养老制度和养老体系呢？

或者换成少管所呢？

又能有什么样的故事呢？

看过的德国电影不多，这是记忆里的第一部。

电影讲述了一个青少年反抗与挣扎的故事。

反抗在教条的约束下被消磨的如此无力。

最喜欢的是结尾，当男主角的棱角被一次次的挣扎磨平后，得到了所有反抗时期望得到的东西，反而一切变的毫不在意，唯有窗户与列车对撞的风是最能被真实感知到的。

德国电影确实能引起对人性的思考。

这些少管所打着教化问题少年的名义，实质上则是给这些少年的心理创造了跟多的问题。

0、关于德国电影 又是一部反思历史、审视人性的德国电影。

我看过的德国电影不多，但看过的那些，都有一些相似的风格，形成了我对于德国电影的初步印象。

当这部电影播放到一半的时候，我就明显感觉到：这确实是一部德国电影-不仅仅因为它说的是德语。

德国电影多反思历史、审视人性。

有着美国大片的场面，多了一份感性。

有着日本电影那种娓娓道来的耐性，多了一份大气。

有着法国电影浪漫的镜头和色彩，多了一份深度。

一个国家的电影产业一方面根植于其文化底蕴，一方面也取决于政策引导。

我向来保持着对中国传统文化自信和骄傲，而当下娱乐至上的文化氛围，雪藏了太多传统文化的光芒。

古老的炎黄文明仿佛是一个苍老的智者，蹒跚在21世纪的楼宇和数据流之间，踽踽独行。

当我了解德国的历史文化之后，蓦然豁然开朗了。

苍老的东方智者，终于遇见了苍老的西方学究，相见恨晚，欣慰不已。

貌似话题跑偏了，赶紧拉回正题，来聊聊这部电影。

前面不吝赞美之词，夸赞的当然是德国的文化，不全是夸这部电影。

不过，这部电影还是亮点颇多，可圈可点的。

1、时代感 作为一部2015年上映的电影，想要还原二十世纪六七十年代的故事，不是那么容易的，一个不小心就会沾染太多现代气息，比如国内泛滥的民国剧和抗战剧。

感化院这部电影的时代感塑造得很好，功劳最大的当属BGM了。

开场的一曲，电子音和轻摇滚带出摩托车上的少年，镜头摇晃着拉近，聚焦到在小山岗乱石草丛中自由奔跑的两人身上，画面弥漫着泛黄的复古色调，瞬间就把人带回了上世纪的西德。

wolfgang第一次离开家坐上去往感化院的汽车时，欢快哼唱版的斯卡波罗集市响起，地中海民谣的曲调，伴着画面中小车穿梭于欧洲的林间，经过一片片尖顶小屋和狗尾巴草丛，时代感满满。

电影剧本改编自真实故事，而拍摄地就在故事发生地-（原）福瑞斯福利院，福利院原有的砖红楼房、带篱笆的小花园以及室内的陈旧设施，增强了真实感，让人感觉福利院的故事还在继续。

2、关于爱和自由 导演的初衷或许是揭示一段黑暗的历史，透过胶片中的光与影，给曾在福瑞斯福利院里受难的80万德国青少年，送去迟到的歉意和慰藉。

然而正是无可挽回的伤害，以及无法到达的歉意，才更给心灵以悲剧的冲击。

【第一次的逃跑，沼泽的暗示】 当低沉忧伤的钢琴声响起，影片中，一群穿着旧工装和胶靴的少年，挤在手摇的木车上，顺着林间小道，穿过广阔湖面上的长堤，到达煤田，在那里日复一日挥动着铁锹。

休息的间隙，他们瘫坐在堤坝边，或依靠在锈栏杆上，低着眉，抽着烟，发着呆，一语不发。

镜头一一扫过他们年轻的脸庞，满脸的煤油、黑泥。

收工回去的途中，车上的人多是满脸的疲惫和无动于衷。

唯有Wolfgang眼光闪烁，他计划了一场逃跑。

然而奋力逃跑的他，最终发现自己身处沼泽的包围，连岸上围观的舍监都不屑于放狗来追，只是淡淡说了句：“快点回来吧”。

似乎除了回去他已别无选择。

回去，意味着任由自己已经松开的双手再次被捆绑，身体被奴役，灵魂被压抑。

但那一片沼泽似乎在暗示，他永远逃不出这份捆绑。

结局似乎在他第一次逃跑时就已注定，正如那片沼泽预示的那样。

【阳台上的啤酒，片刻的自由】 就像肖申克阳台上的啤酒一样，奴役生活中的片刻自由，总是显得那么可贵而惹人心酸。

一位好心的舍监，在一次收工后，允许他们玩水10分钟，一群大孩子受宠若惊地跳下车，欢腾着扑进又脏又浅的泥水中。

长久以来深深刻在脸上的疲惫与无动于衷此刻消失殆尽，他们感受的无比的欢乐。

那片泥水，对他们来说就像是自由的天堂。

太长时间躲藏在黑暗之中，太多次被暴力推入恐惧的深渊，太多次期待变成绝望，心中的不甘被磨平，勇气被消耗，人一步步陷入绝望。

这时候，哪怕是一点点的快乐，也值得倍加呵护，倍感珍惜。

不自由中的自由，之所以可贵，是因为它抚慰着身处牢笼中的人，提醒他们自由和快乐的滋味。

长久的黑暗让人绝望，一闪而过的光亮，也足以带来勇气。

【当爱已不再是救赎】 越是在缺乏人性的地方，爱的光辉就愈发明亮。

当感化院中所有人都屈从于舍监的暴政时，Wolfgang最先开始反抗。

他用咬紧牙关的倔强和血性赢得了其余人的尊重。

但是当max带领大家集体逃跑时，他却独自守在安东的尸体边不愿离去，甚至对于活埋过他的舍监，也无心去复仇。

有过逃跑与反抗，是因为有对于爱和救赎有过期待。

对于Wolfgang来说，这份救赎来自于母亲。

Wolfgang的恋母情节，一直贯穿影片。

电影开始的时候，Wolfgang骑在摩托车上时，幻想的是母亲和自己嬉戏海滩；继父对他的态度和言语，表面的也不是一般的厌恶，而是带有嫉妒；后来他带到感化院的母亲的照片，竟然是性感的泳装照片；被吊起来关押时，关于母亲的想象，也是亲密的拥吻。

对于母亲的深切依恋，是他一直以来不屈不挠逃跑和反抗的动力。

他历经艰险逃回家，却轻而易举地被感化院找到。

母亲谎称陪他去感还院看看，却将他独自留下。

伺机复仇的舍监将他活埋，懦弱的同伴亲手将土掩埋。

唯一的好朋友安东怀着愧疚和恐惧而自杀。

将自己从土坑中解救出来的，竟然只有苦大仇深的院长。

还有什么好逃的呢？

还能逃到哪里去呢？

Wolfgang这才感到真正的无力和绝望。

爱本是唯一的支柱。

当爱已不再是救赎，所有力量都会干涸。

【走出沼泽？

】 在绝望与放弃之后，Wolfgang似乎真的被“感化”了。

他继续在感化院住着，扮演着逃走了的max的角色，吃饭时坐在“牢头”的位置，在舍监刁起烟的时候跑过去点烟。

他不再逃跑和抗争，不再有期待。

直到两年后继父去世，他被允许回家。

他沉默地听完了院长的道别，平静地上了车。

母亲准备了一桌糕点庆祝他回来，兴奋的妹妹讨论着哥哥变成了什么模样。

其实母亲是爱他的，只不过这爱太过于平凡，敌不起现实，更挨不过苦难。

他踏进家门，看到他的只有未曾谋面的弟弟。

弟弟已经长大，怯怯地望着他，就像望着突然闯进来的陌生人。

他蓦然觉得，这个家，在自己不在的时候已经达到了一种和谐的平衡，他不再是妈妈唯一的儿子，他找不到自己的位置了。

在感化院养成的强烈的自卫意识，让他对曾经亲密无间的朋友大打出手。

他惊慌地发现一切已经物是人非，习惯了感化院生活的自己，对这个世界感到陌生。

他只能仓皇而逃。

他坐上林间的公车。

窗外，树影倒退，两辆感化院的手摇木车，运着十几个少年从桥下徐徐经过。

他仿佛看到曾经的自己，又仿佛看到那些少年的未来。

列车驶向何方，谁也不知道。

他曾经被巨大的沼泽困住了两年。

这沼泽，不仅有彻骨的冷水，深深的淤泥，迷蒙的雾气，还有被默许的暴行，冠冕堂皇的罪恶，整个社会的漠视，逃脱不了的苦难。

这片沼泽，把他从一个桀骜的少年，熬到精疲力竭。

或许，以后无论他走到哪里，都摆脱不了那一大片沼泽的梦魇。

又或许，他会慢慢忘了它。

失去爱和自由的灵魂，能治愈的，只有风和时间。

3、背景音乐很不错Freistatt中原创音乐部分由是英国作曲家Anne Nikitin负责, 电影中的BGM在Sound Cloud（一家德国音乐网站，很不错）上都能搜到，链接在这儿 https://soundcloud.com/search?q=freistatt ，翻墙就能听。

国内网站目前还搜不到。

Freistatt (Original Motion Picture Soundtrack)1. Mother's Kiss2. Enter Freistatt3. To the Marshlands4. Down Time5. Run6. Shower Beating7. Swim8. The Girl9. The Whip10. Photo Memories11. The Kiss12. Burial13. Saviour14. Suicide15. Revenge16. Cake17. Rising Sun (Adam Franklin)（以上背景音乐是为电影量身制作，所以命名与情节有关，比如 《swim 》这首曲子就是电影37分钟时感化院的孩子们在污水里嬉戏时的背景音乐，）

片首和片尾各自有情节呼应，一开始的三个小伙伴，沃尔和发小的暗生情愫，爱吃的蛋糕分享给大家，到后面回来，发小只是想吃他的蛋糕他却一拳打过去。

不再有美好，对人也不再亲和，打人是自卫的下意识举动。

院长说把在感化院里学到的记住，可是学会了什么，从一开始的倔强好助，到后面的凶狠敏感，棱角被慢慢磨平，也不再对母亲那么信任。

母亲一时的软弱和放弃，对于沃尔来说是永远的放弃。

感化院里的少年被沼泽困住，沃尔放弃了逃跑，因为知道无用，对母亲的希望也已经消失殆尽，在感化院里慢慢混成了老大，点烟，吃得好。

看得我心痛。

一开始我的评分是3星，因为这部电影看完让我感觉很糟，他没有让我热泪盈眶，没有让我激动得踱步，没有让我感受到一股电流充满全身。

但是后来我意识到，决定一部影片伟大与否的不是它是否能够引起观影者的情感共鸣，而是它画面剧情音乐的设计是否勾勒出一个深刻的主题。

所以我给了5星全片给人一种压抑拧巴的气氛。

焊工老大哥的残暴行径和受到的报复，沃夫冈勇敢的斗争精神和屈服于现实的无奈，包括老大女儿在内的年轻人的天性和强权的激烈对抗。

感化院没有任何理由继续存在，但是被送去感化院的年轻人单调痛苦的生活贯彻整个影片。

让人感叹的是，感化院的老大竟然也是在感化院的剥削体制下生活了25年的人。

就沃夫冈而言，他在反抗权威反抗传统后逃离了感化院，却又被最爱的母亲亲手送了回去，5年后成为了体制中的人。

他们两个人都深受体制的剥削，但是最后又回到体制里去剥削其他人。

果真对付反抗者最好的方法是将他们编入体制中。

让我感受最深的，不是残暴的掌权者无所不用其极的手段，不是沃夫冈最爱的母亲，沃夫冈的精神支柱最终放弃了他，将他重新推向了绝望，也不是一群厌恶着体制却又支持着体制的悲哀的人，而是在影片结束的时候，沃夫冈的继父去世，绝望的沃夫冈终于能够回到日思夜想的家时，却带着对美好的过去的回忆拿走了几块象征母亲的爱的巧克力蛋糕，愤然离开了这个背叛了自己的家。

经历了背叛之后，他再也做不到和母亲坐在一张餐桌前，沐浴在午后温暖的阳光里品尝他最爱吃的巧克力蛋糕，他必须用拳头砸向曾经无话不谈的发小，永远的抛下充满幸福的回忆的这个小镇，坐上飞驰而来的列车，看着依旧井然有序运行着的感化院体制，在自由的阳光下吹着无言的风。

那是面对顽固的体制的无力感，那是在为了自由赌下一切之后却又孑然一身的孤独感，终于争取到个人自由却又没有改变世界分毫的惆怅感。

影片结束之后有一段字幕，这个从1945年开始在德国大大小小的地区建设的感化院，直到2010年才给予了适当的赔偿。

真正可怕的不是暴力和强权给受害者带去的折磨，而是失去了反抗暴力的动力而深陷于地狱的麻木。

感想挺多。

德国人似乎对过去有很多反思，比如《浪潮》。

如果我处在青少年时期，一定会毫无理由地倾向于“这些人太特么坏了”，即便到现在，脑海中仍然会出现这个声音，但同时，会出另一个声音，“这些人为什么这么做？

”，也许，这就是年过40的成长，经历得多了，看问题的角度也多了。

这个世界上其实没有对错，如果没有动物的存在，甚至连光和声音都不存在，所谓对错，是人定义出来的。

放在美国是对的，放在中国也许就是错的，所以，不应当讨论对错。

但是人们似乎对某个事件有一定的看法，并且定性，如果不讨论对错，那讨论什么呢？

讨论人性吧。

这些人谁也没错。

只是孩子比较可怜，成长中理应受到照顾的时候，被抛弃了。

这对于动物界来讲，是比较艰难的过程，熬过去了，他就成长，熬不过去，就被淘汰。

影片没有交待他爸爸为什么离开他们，从开始就说他生活在一个再婚的家庭，他妈妈爱他，但拗不过他继父，被送到了感化院。

他父亲错了吗？

我认为没错，面对一个不停捣乱的继子，他没有义务教育他，也没有义务忍受他，德国的社会有这样的机构，眼不见为净，送走，是最利于自己家庭的选择。

他母亲错了吗？

我认为没错，组建新家庭，要考虑新家庭的利益，拗不过甚至是顺从他继父，也属正常。

令人不齿的是，她骗了他儿子，她可选择不说话，但不应该以视察为由骗他一起去。

校长错了吗？

我认为没错，那是他的工作，一堆十几岁的少年，一味的温言软语，他们不会听的，反而觉得好欺负。

别提“正确的”教育方式，那个可遇不可求，且不说那个时代，就是现代，谁又能说自己的教育方法就是正确的。

谁能保证把一个叛逆的孩子教育成顺民。

高压手段是他们能想到的最有效的方法。

而且，似乎真的有用。

那位后来被打坏眼睛的爪牙错了吗？

我认为他可能有所谓的错，是因为他太相信暴力了。

如果一个人只有“暴力”一种有效的手段时，他只能使用暴力。

这是人性。

就像有人用语言就能说服别人时，他也不会倾向使用其它的手段，比如暴力。

他和那位善良的克拉普兄弟无意中形成了对人的管制中比较有效的黑白脸效应。

他并非真正邪恶的坏人，《肖申克的救赎》和《越狱》中的典狱长，这俩人才是真正的恶人，一个是为私利不惜伤害别人，一个是以虐囚为乐。

而此片中的这位大兄弟，并没有那么邪恶，他的暴力，只是为了让孩子们听话。

如果一个恶人，被打瞎了眼睛，他一定会找各种方式把那个孩子折磨致死。

而他活埋少年，只是院长让也演的一出戏。

此片中真正的恶人，可能算是那个院长的女儿。

不可理喻地欺骗，莫名其妙地害人。

此片中真正的善人，可能算是克拉普兄弟。

尽量让孩子们过得好一些。

活埋那段，最初让我想到了拴住了大象的小木桩。

他已经不敢反抗了，或者说早已知道反抗无用，已经没有了反抗的意识，我一直在想，铁锹在他手里，应该拍死他。

直到影片最后，我意识到，独眼跟这群孩子的王，有着比较好的关系，他不会那么做的。

所以这也解释了为什么独眼说“为了我”。

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

主人公沃尔冈夫，他的心境是由希望到失望，最后绝望了，是感化院和体制把他变成了一个机器般的人，由于这种冷血的体制，一个正直善良的孩子成长为一个暴力善变的人。

相信很多人会痛恨继父的狠毒，看不惯舍监的暴力和残忍，讽刺母亲的懦弱，，可是他们之所以这样，其实都是当时德国的体制呀！

电影里主人公沃尔冈夫的朋友安东，他一直是比较懦弱的，当沃尔冈夫刚进感化院时，他会来示好，告诉沃尔他和他是同一个地方的，会拿饼干和香烟给沃尔，希望沃尔保护他，后来院里孩子王欺负沃尔时，为了自己，安东会和他们一起攻击沃尔，保全自己。

最后安东的自杀，使得感化院里的孩子知道反抗，纷纷逃出去，可是沃尔这一次却没有逃走，而是呆在安东的尸体旁，因为他知道自己没有任何地方可去，他已经没有家了，他心中对母亲的希望已经荡然无存了，最后沃尔成为了感化院里的小老大，他管理着许多孩子，变得没有了感情，由于继父死了，最后沃尔回到家中，看到了继父和母亲的儿子，他离开了母亲家，拿着自己曾经最爱吃母亲做的蛋糕，走出家门，遇见了昔日的伙伴，当伙伴碰了自己的蛋糕，他的第一反应是动手打了伙伴，打完之后，他意识到这里不是感化院，匆忙逃走了。

电影是根据真实故事拍的，二战后，德国有80万青少年被送到了感化院里，接受基督教育，这种冷血的体制使得人们愈加暴力，变得犹如机器一样了！

当一个人经历了绝望，也就放弃了挣扎。

最后少年被家人舍弃重新送回感化院时，再没有逃走的意义。

当大家逃跑的时候，他放弃了这个机会，因为他知道，迎接他们的是更大的黑暗与绝望。

一群被父母舍弃的人，光明的尽头是黑暗。