数字猎凶者

假如....邪惡無所不在 If.... Evil is everywhereif「假如....」(If....)的結局教很多人想起吉士雲遜的「大象」(The Elephant)，受欺淩學生在校園內持槍掃射，正顯示了「假如」導演Lindsay Anderson的前瞻性。

他也明言電影有「預言」(prophesy)的性質，假如學生和制度之間的張力繼續下去……會怎樣呢？

「大象」改編自真實發生的校園慘劇，預言可悲地準確。

但「假如....」採取了輕鬆的調子，捨棄緊湊的劇情，對暴力的描寫並不特別顯得沉重。

主線以外，散漫地展現寄宿學校的學生生活；領袖生專橫拔扈，於是逃學喝酒留鬍子就成了樂趣。

Mike和老友趁學校球賽時遛到街上去，玩無影劍等場面大概是向「四百擊」和「春光乍洩」致敬：青春就是自由！

雖然導演說拍這電影是realism，just show what they are，展現校園內權力關係的現象，既有專制的無恐不入，也有偷偷犯罪的快感，輕鬆幽默的調子發展下去，卻成了surrealism。

Mike和老友逃學到咖啡室，強吻看店的女生反而獲得野性的「反擊」，明顯是性幻想，插入赤裸相擁噬咬的鏡頭只是把話說得更白而已。

女生彷彿是Mike的alter ego，內心的野性被釋放出來的暗示。

所以她會不合常理地在Mike被罰收拾學校地庫時突然出現，地庫又會有一箱箱軍火，怎麼可能？

女生更加入結局的槍戰，一槍打穿校長的頭。

這種FANTASY似乎不是童話，因為太暴力，但畫面卻沒有鮮血四濺，刻意淡化，連校長額頭槍傷也只是流了一點血，死時還要「鬥雞眼」做鬼臉，可見這槍戰的非真實性。

但「童話」其實也很暴力，有家庭暴力有人吃人，只是刻意迴避血腥而已。

這正是對那寄宿學校制度化的隱形暴力一個深深的諷刺。

Mike和兩個死黨接受笞刑一場戲，一個人被叫進體育館受罰，其餘兩人在門外等候，鏡頭沒有跟進去，裡面的暴力是看不見的，但確實存在。

而那時候Mike還不知道大難臨頭，因為看不見使人少了警愓。

相反，制度的暴力永遠都在看著你，無孔不入以至Mike等人無須犯了甚麼大錯，憑"general attitude"已可入罪。

那是怎樣的一種態度？

四個學生Big Brothers衣冠楚楚，出入有人服侍(都是被逼的低年級生)，一派成熟的紳士風範，大概因此才得校方授權狐假虎威；Mike和兩個死黨就像是相反，看似不生性，但沒有搞破壞，只是堅持幹自己想幹的事，問題是全面的規訓入侵至個人空間的每個隙縫，堅持做自己就變成了反抗。

青春只是要自由，有空間吸自己的一口煙。

IF 2這處境與「壞孩子」(Evil)差不多，2003的瑞典和1968的英國的寄宿學校竟然出奇地相似，校方一樣任由學生長專制管治，「壞孩子」主角也因為不願屈服於制度的和直接的暴力而成為學生長「眼中釘」。

但相對於「假於....」對校園生活的橫向片段式描繪，「壞孩子」集中在主角的成長過程，對暴力的源頭有更深入的描寫。

evil主角Erik本來是欺淩別人的壞孩子，沒有公立學校願意接納，母親唯有變賣家產供他入讀高幹子弟的寄宿學校。

Erik本想修心養性，和室友在學業上互相砥礪磨練，可惜衰爛口又不肯受罰，就此得罪了學生長。

「假如....」少有交待學生的個人背景，但「壞孩子」的暴力卻和家庭暴力息息相關：原來Erik知道當懲罰升級，週末會被罰留堂不能回家，就藉此避過暴力後父，因為後父總愛找藉口體罰，用馬鞭抽打他的後背。

Erik和Mike一樣，儘管自己想方法鑽空子，不想「搞大」，受責罰也盡量克制。

他們同樣被人從背後鞭打，屈辱流淚卻不吭一聲；Mike從此拿起槍枝，Erik卻只懂在外欺淩弱小，學校裡不知內情的只管責罵他「本質就是邪惡」。

但在寄宿學校的Erik開始改變，寧被人視為懦弱也不願接受學生長二對一的所謂「挑戰」(實則為懲罰)，直到他們把魔爪伸向 Erik無辜的室友Pierre，Erik更生出完全屈服之念。

但被Erik啟發的Pierre卻寧願被打至鼻血狂流倒地不起也不願屈服，反而激起了 Erik的勇氣，正面挑戰兩位學生長。

Erik反擊的處理和Mike的無政府混亂攻擊大相逕庭。

Erik以暴易暴但仍有意克制，先在眾人面前展露強大實力，以一對二閃電擊倒兩個；然後在荒野伏擊權力最大的學生長，「出口術」已把他嚇到跪地嘔吐。

若「假如....」是「大象」的預告，那未免是邪惡生出邪惡。

那也是「壞孩子」的開始，轉機在於Erik還有少數長輩的支持和好友的勉勵，鼓起勇氣也生出智慧來，不作邪惡之果而面對邪惡。

其實他怎會由得後父虐打而不抵抗？

都是心理因素。

最後他再一次被後父召到房中，但沒有乖乖受罰，反而正面挑戰：「你會眼盲、鼻爆、手斷」已經夠大快人心。

導演隱去之後的場面，但我們都知道戰果如何。

想深一層，「假如....」的結局真是如此邪惡嗎？

為甚麼Mike和同伴決定反擊以後，對象都不是那四位學生長，而是牧師、校長和其他成年人？

抑或，他們都看穿了，滿口「我明白你！

請相信我！

」的校長比那幾個學生長更壞，因為要學生做「醜人」，自己卻扮好人，挑撥離間不比狐假虎威更可惡嗎？

所以Mike他們沒有「報錯仇」，專制就源自成年人的虛偽和不負責任！

MOMA影城的条件着实不错，屏幕大、座位多、阶梯坡度适中，看起电影来确实要比在法国和西班牙文化中心要爽很多，如果身后没有咀嚼爆米花的声音的话，当然就更好了。

不知道为什么，影片放映前的有奖问答被跳过去了，虽然我得奖的几率很小，不过一直觉得这个环节有趣得很，能够让整个活动不显得那么干巴巴，所以多少有些怨念……片名叫做Ondskan，英文译作Evil，中文译名叫做“校园规则”。

在我看来，这个更为广泛被接受的中文译名还不如直译“邪恶”，少了剧透，而且更有嚼头，不会像“校园规则”一样在观影结束以后就黯然失色。

电影本身相当不错，我没有去了解片子的相关背景资料，所以对于电影的创作初衷一无所知，下面的感受全部来自于电影本身。

埃里克一踏进这所学校，就接触到它的怪异，或者说与众不同——这是一个由学生说了算的学校，更确切的说是一个叫“学生自治会”的组织。

如果你像我一样，刚听闻这个名号有些许欣喜的话，相信我们后来对于它的转变也大体相当。

你会发现，在这样一个貌似“学生翻身、当家作主”的地方，实情与想象完全背道而驰，这让我不由自主地想到乔治•奥威尔的《动物农场》，就像口渴时想要喝水一样自然。

校长老师就像农场主，学生自治会头目就像猪，学生众就像农场里除猪以外的其他动物，结构体系如出一辙。

《动物农场》里的猪率领动物众推翻农场主的统治，实现自治，又延续先前猪领袖的地位和理念，继续由猪做“老大哥”；我们不知道电影里的“学生自治会”的来历，只知道它的根深蒂固，从校长老师们面对暴行的无动于衷、学生们在自治会头目面前的唯唯诺诺、学校后勤人员的冷漠麻木就可见一斑，何况还有自治会头目倒行逆施时的有恃无恐、所有人面对这一切时的逆来顺受。

所以电影关注的不是这样的一种社会结构是怎样形成的，也不是这种社会结构会带来怎样的局面和结果，而是作为身处这种境况里的个人应该怎样做。

在这一点上，明显与《动物农场》侧重不同，《动物农场》恰恰由于它如同纪录片一样的精确预言而被人津津乐道并传颂至今。

显然，本片导演Mikael Håfström并不是要做一个乔治•奥威尔一样的先知。

“你太冒尖了！

处处让我难堪！

”这是自治会头目亲口对埃里克所说，告诉他为什么遭受各种折磨虐待。

这对于中国人来说一点都不难理解，因为我们从小就受到训导——“枪打出头鸟”、“出头的椽子先烂”、“木秀于林风必摧之”，父母希望你做的就像皮埃尔希望埃里克做的：做个普通人，默默无闻，我们这里还有一个简称——屁民。

没有人不想安逸，不想保护自己，就像没有鸟不怕枪，没有椽子不怕烂，没有树木不怕风来摧。

可是你有没有想过这样的问题：鸟的出头、椽子的出头和木秀于林究竟有什么错？

是什么给它们带来杀身之祸？

中国人信仰“生存主义”历来是深入骨髓的，感谢《潜伏》教会我一个词——生存主义，让我知道原来中国人是有信仰的。

一切生物都有求生本能，而将它提炼升华为“生存主义”作为信仰恐怕算得上我天朝国粹了。

吴国盛老师在提到四大古文明只有中国文明一脉传承到今天时，说我们凭的是“好死不如赖活着”的精神，可谓点中七寸。

结果就是我们看到的这样，即使有人骑在我头上拉屎，只要我面前还有一口吃的，我就能忍。

在我忘记了所谓正义、尊严和人格这类东西的时候，还满口傻气地宣称“我成熟了”，每每面对朝气蓬勃的年轻人叛逆世俗的时候，要么跟身边愚众一起高呼“打倒异端”，要么不屑一顾地撇嘴斜眼道：幼稚！

这样的扭曲变态环境里，出现再多的愚昧荒谬，你也不会感到意外了。

如果你像埃里克一样，坚信木秀于林并非木的不对，请允许我敬佩你。

我们这个国度这个时代需要的恰恰是这种人：他明白木秀于林风必摧之的道理，他作为秀木像其他木一样害怕风摧，但他不甘心仅仅为了生存下去而放弃自己的秀，他认为自己的秀没有错并竭力彰显自己的美好，在他认定了这一切以后誓死坚持，风摧依然可怕，但不再足以撼动他的信条。

其实我虽然身处这样的时空，但我始终抱有希望，从未放弃乐观，原因就在于：像真理、正义、人格、尊严、原则这类东西，仅仅是被架空了，但从未被彻底抛弃。

之所以这么说，是因为人们虽然在实际言行中忽视、可以无视、有时甚至践踏了它们，但很少有公开蔑视践踏的混蛋出现。

这也可以从人们面对写实主义作品时的态度看出来，尽管人们背地里做了恶心、肮脏、见不得人的事，但看到有作品将这一切端上桌面时，就不能忍了，“忍”字后面所压抑的东西终于找到了宣泄的渠道，在这一瞬间厚积薄发。

莫言的《丰乳肥臀》、余华的《兄弟》、贾平凹的《废都》、贾樟柯的故乡三部曲都遭遇到同样的唾骂。

我知道写实作者面对这种声音时更多的是怜悯和无奈，可是至少有一点是值得高兴的——人们确实还觉得这些行径是龌龊肮脏的，这还能让我们看到希望。

人们只是不愿意仰视诸如正义、人格这类东西，因为坚持它们会让生存变得艰难，所以宁愿忘记自己活得像什么样子而把它们束之高阁。

所以说，它们只是被架空但从未被彻底抛弃。

不管怎样，这总比将卑鄙龌龊作为正面价值观要好上很多。

埃里克的不屈和勇敢让人佩服，尤其在缺乏它们的环境里。

埃里克是幸运的，他的不屈和勇敢唤起了一些人的共鸣——皮埃尔尽全力坚持着，食堂女招待也爱上了他。

尽管他的身边充满了麻木看客愚蠢懦弱的呐喊助威，面前对视的是自治会头目居高临下的强势目光，但总比只有这些要好。

你也许会为埃里克的勇敢从何而来，他明知道这样会吃苦头的。

我知道你的骨子里也有同样的勇敢，只是它去“压箱底”了，只有“生存主义”都不足以坚持的时候才会蹦出来。

埃里克的勇敢在维持人格尊严的时候就挺身而出了，这让他站得更直，活得更有人样子。

我愿意相信埃里克的所作所为是天性使然，但我不能忽视埃里克自身的强大，如果他没有那么能打的话结果会怎样呢？

他的勇敢还会像篝火一样旺吗？

我不知道，可能他就没有这么勇敢，或者被修理以后就归于窝囊，变成和身边学生众一样的人。

这可怎么办呢？

就任由学生自治会的混蛋们胡作非为吗？

这怎么得了？

如果你也这样想，不甘黑暗肆虐，不甘在弱势群体里尔虞我诈，当众人皆拍案而起的时候，勇气也就油然而生了。

这也就是为什么卡尔•马克思号召“全世界无产者联合起来”，而不是在贫瘠的土地上勾心斗角，殊不知肥沃的油水已被抽走。

也许你像埃里克一样顾虑会由于伤害自治会成员而得不到升学资格，会慑于校长的地位而不敢要回爱人的来信，但当自治会头目浑身战栗地跪倒在地、校长在律师面前惊慌失措的时候，你知道你的顾虑是多余的，你只要真理和正义站在你这一边。

正如罗斯福告诉我们：“我们无所畏惧，唯一畏惧的就是畏惧本身。

”

(劇透) 《如果....》(If....)的結局或許會令人想起吉士雲遜的《大象》(The Elephant)，受欺淩學生在校園內持槍掃射，正顯示了《如果》導演Lindsay Anderson的前瞻性。

他也明言電影有預言的性質，假如學生和制度之間的張力繼續下去……會怎樣呢？

《大象》改編自真實發生 的校園慘劇，預言可悲地準確。

但《如果....》採取了輕鬆的調子，捨棄緊湊的劇情，對暴力的描寫並不特別顯得沉重。

主線以外，散漫地展 現寄宿學校的學生生活；領袖生專橫拔扈，於是逃學喝酒留鬍子就成了樂趣。

Mike和老友趁學校球賽時遛到街上去，玩無影劍等場面大概是向《四百擊》和《春 光乍洩》致敬：青春就是自由！

雖然導演說拍這電影是realism，just show what they are，展現校園內權力關係的現象，既有專制的無恐不入，也有偷偷犯罪的快感，輕鬆幽默的調子發展下去，卻成了surrealism。

Mike和老友逃學 到咖啡室，強吻看店的女生反而獲得野性的「反擊」，明顯是性幻想，插入赤裸相擁噬咬的鏡頭只是把話說得更白而已。

女生彷彿是Mike的alter ego，內心的野性被釋放出來的暗示。

所以她會不合常理地在Mike被罰收拾學校地庫時突然出現，地庫又會有一箱箱軍火，怎麼可能？

女生更加入結局的槍 戰，一槍打穿校長的頭。

這種FANTASY似乎不是童話，因為太暴力，但畫面卻沒有鮮血四濺，刻意淡化，連校長額頭槍傷也只是流了一點 血，死時還要「鬥雞眼」做鬼臉，可見這槍戰的非真實性。

但「童話」其實也很暴力，有家庭暴力有人吃人，只是刻意迴避血腥而已。

這正是對那寄宿學校制度化的 隱形暴力一個深深的諷刺。

Mike和兩個死黨接受笞刑一場戲，一個人被叫進體育館受罰，其餘兩人在門外等候，鏡頭沒有跟進去，裡面的暴力是看不見的，但確 實存在。

而那時候Mike還不知道大難臨頭，因為看不見使人少了警愓。

相反，制度的暴力永遠都在看著你，無孔不入以至Mike等人無須犯了甚麼大錯， 憑"general attitude"已可入罪。

那是怎樣的一種態度？

四個學生Big Brothers衣冠楚楚，出入有人服侍(都是被逼的低年級生)，一派成熟的紳士風範，大概因此才得校方授權狐假虎威；Mike和兩個死黨就像是相反，看 似不生性，但沒有搞破壞，只是堅持幹自己想幹的事，問題是全面的規訓入侵至個人空間的每個隙縫，堅持做自己就變成了反抗。

青春只是要自由，有空間吸自己的 一口煙。

這 處境與《壞孩子》(Evil)差不多，2003的瑞典和1968的英國的寄宿學校竟然出奇地相似，校方一樣任由學生長專制管治，《壞孩子》主角也因為不願 屈服於制度的和直接的暴力而成為學生長「眼中釘」。

但相對於「假於....」對校園生活的橫向片段式描繪，《壞孩子》集中在主角的成長過程，對暴力的源頭 有更深入的描寫。

主 角Erik本來是欺淩別人的壞孩子，沒有公立學校願意接納，母親唯有變賣家產供他入讀高幹子弟的寄宿學校。

Erik本想修心養性，和室友在學業上互相砥礪 磨練，可惜衰爛口又不肯受罰，就此得罪了學生長。

《如果....》少有交待學生的個人背景，但《壞孩子》的暴力卻和家庭暴力息息相關：原來Erik知道當 懲罰升級，週末會被罰留堂不能回家，就藉此避過暴力後父，因為後父總愛找藉口體罰，用馬鞭抽打他的後背。

Erik和Mike一樣，儘管自己想方法鑽空子， 不想「搞大」，受責罰也盡量克制。

他們同樣被人從背後鞭打，屈辱流淚卻不吭一聲；Mike從此拿起槍枝，Erik卻只懂在外欺淩弱小，學校裡不知內情的只 管責罵他「本質就是邪惡」。

但在寄宿學校的Erik開始改變，寧被人視為懦弱也不願接受學生長二對一的所謂「挑戰」(實則為懲罰)，直到他們把魔爪伸向 Erik無辜的室友Pierre，Erik更生出完全屈服之念。

但被Erik啟發的Pierre卻寧願被打至鼻血狂流倒地不起也不願屈服，反而激起了 Erik的勇氣，正面挑戰兩位學生長。

Erik反擊的處理和Mike的無政府混亂攻擊大相逕庭。

Erik以暴易暴但仍 有意克制，先在眾人面前展露強大實力，以一對二閃電擊倒兩個；然後在荒野伏擊權力最大的學生長，「出口術」已把他嚇到跪地嘔吐。

若《如果....》是《大 象》的預告，那未免是邪惡生出邪惡。

那也是《壞孩子》的開始，轉機在於Erik還有少數長輩的支持和好友的勉勵，鼓起勇氣也生出智慧來，不作邪惡之果而面 對邪惡。

其實他怎會由得後父虐打而不抵抗？

都是心理因素。

最後他再一次被後父召到房中，但沒有乖乖受罰，反而正面挑戰：「你會眼盲、鼻爆、手斷」已經夠大 快人心。

導演隱去之後的場面，但我們都知道戰果如何。

想深一層，《如果...》的結局真是如此邪惡嗎？

為甚麼Mike和同伴決定反擊以 後，對象都不是那四位學生長，而是牧師、校長和其他成年人？

抑或，他們都看穿了，滿口「我明白你！

請相信我！

」的校長比那幾個學生長更壞，因為要學生做 「醜人」，自己卻扮好人，挑撥離間不比狐假虎威更可惡嗎？

所以Mike他們沒有「報錯仇」，專制就源自成年人的虛偽和不負責任！

想来谈一部03年的瑞典电影，「校园规则」，按片名Ondskan来直译的话应该是邪恶。

本片比较大的成就应该是提名了76届奥斯卡最佳外语片。

作品值得一看，但个人觉得挖的不够深，脚丫子在校园霸凌的题材上划了划水，浅尝辄止。

一句话概括全片就是，家庭不幸的男主在寄宿学校的霸凌下坚强地撑了过来。

以上，是我吹毛求疵的言语。

但我的确想来说一说那该死的校园暴力。

原来，你真的会对人生中的某段时光充满怨恨，甚至怨恨那个时候的自己。

你以为你经历的一切早已过去，你以为你早就看清一切，云淡风轻，可总有某个点会突然打中你，那些过往如洪水般侵覆你的理智。

你甚至会因为曾经那位霸凌者过得惨惨戚戚而获得扭曲的欢喜。

其实那个人早与你毫无关系，当愤怒褪去，TA早就被你丢进记忆的垃圾桶里。

在我的印象里，boarding school一直会和校园霸凌联系在一起。

多兰在ins上有发过自己学生时代的经历，在寄宿学校，霸凌和被霸凌反复交替。

其实全世界的人性都相差不大，校园这个密闭环境形成一方天地，权力掌控者一方面骄傲于自己对其他同辈的控制权，一方面又要想方设法维持自身的地位。

所以他会时常作妖来威胁人，以恐惧感烘托自身形象。

如果有人拒绝顺从，那就伤害了他的骄傲，那一定要火力全开往死里整。

本质上，这类人走的就是成功人士的路子，我很厉害，你们都羡慕我，你们都怕我。

只不过传统意义上的成功人士做人做事多少会委婉些，以良性的方式拥有一批簇拥者，犀利不失佛系。

但像霸凌者那样三巴掌打不出一屁来的人，寻求暴力似乎成了唯一的出路。

我觉得电影挖的不深的原因也在这儿，电影只探讨到权力拥有者是如何享受并维护自己的权力的，没有深入到权力和人性的关系。

欲望能够改变人性，每个人都有自己坚守的东西，但这个情形是可以改变的。

有意思的是，这个过程一般是潜移默化的，“毫无底线”不是一朝形成的。

有的人在不知不觉中，书写了一部人渣养成记。

「校园规则」的切入点是男主的家庭。

司空见惯的设定，懦弱无能的母亲+残暴不仁的继父。

继父殴打男主的时候，母亲幸福快乐地弹起猫和老鼠主题曲。

好吧，开个玩笑。

这是很刻板地交代人物背景的方式，好处在于，简捷有效。

但就像我不喜欢写作文用排比句，三段式一样，优美是优美，总少了点灵气。

人生惨剧之一，莫过于无家可归。

惨上加惨的是，自己有家还比不上无家可归。

和谐的家庭在某种意义上可以给成员带来力量，稀巴烂的家庭么，可能只能带点茶叶蛋壳了。

男主在学校里表现得无所畏惧源于他无所依靠。

死猪不怕开水烫，大概就是这个道理。

他唯一收敛的时候，就是在和母亲通话过后，心中有了想守护的东西，便狂妄不起来了。

有的时候，一个人忍耐是为了守护他所在乎的东西，如果你太嘚瑟，让他一无所有，他可能真的会找你玩命。

到时候谁叫谁爸爸可不一定。

这个社会，有太多同归于尽的例子。

从校园暴力事件中，可以以小见大。

好吧最不想提的，就是本片的感情线。

虽然不多，格外鸡肋。

只得感慨一句，文化差异啊文化差异，算是给电影润个色，具体怎么样，见仁见智了。

尺度也是相当照顾青少年，CCTV6曾经引进过这部片子，在电视上欢欢喜喜地放过，纯洁程度，可见一斑。

这辆车就是通往幼儿园的，中学生请下车。

压轴要说的是“老师”。

年少时向来会把“老师”当成一种身份，成年之后，“老师”便蜕化成一份职业。

你的老师之所以成为老师，并不是因为他与你有什么不同，恰恰是因为他与你没什么不同。

温饱问题不得不解决，人际交往，溜须拍马，生存之道。

该怂的时候就要怂，明哲保身，但求无过。

校园霸凌事件中，老师往往不见踪影，他们并不是不知道发生了什么，只是有所作为成本太大。

被霸凌者常常痛苦于老师的冷漠无能，年少阴影教会他们的不是尊重师长，有所信仰，而是如何自立自强。

学会自救，要么忍受，要么反抗。

总之，自求多福。

这个社会，从来不缺乏老师职业的人，缺的是有老师价值的人。

但让人困惑的地方也在这里，没有一条明确的规则来界定老师身份的标准在哪里。

学生喜欢的老师未必是老师家长喜欢的老师，业绩丰厚的老师未必值得信赖。

最后，歌颂一下男主和他室友的友谊。

有矛盾但是没有背叛。

这大概是一段情感最珍贵的样子。

愿所有时光里有阴霾的人，兜兜转转，终能回到最单纯最向往的时候。

埃里克从没想到自己作为一个曾经的校园霸凌者，会在一所新的学校遭到别人的霸凌。

当然，这也不难想象，出来霸凌总是要还的。

不过这个故事的发展模式并没有朝着我们所理解的方向进军，埃里克是一个霸凌者，但更是一个头脑缜密，心思细腻的人，他最终用自己的方式破坏了新学校的“霸凌体系”。

他完成了学业，同时也给曾经欺辱他的人予以教训。

当然，曾经被他欺辱的人就没那么幸运了。

《校园规则》说的是一个霸凌者的故事，当然，这个故事的角度并不是我们所熟知的弱者视角，而是一个强者更强，弱者被拆穿的视角。

埃里克顽劣不堪，因为家庭的缘故，他血液中流淌着躁动不安的基因，且崇尚暴力。

因为暴力，埃里克不得不从公立学校退学转而到一所私立学校上高三。

这所学校属于贵族学校，但同时也有属于自己的规则，埃里克需要遵从这些规则才能在这所学校生存下去，然而习惯了自己一套规则的埃里克却在一开始并没有展现出来适应的基因。

室友皮埃尔是整个学校最“懦弱”的人，但与此同时，他又是学习最好的人，因为善于示弱，皮埃尔并没有受到太多的欺辱，但是埃里克初来乍到且不懂得对于本校中的霸凌者予以应有的“尊重”，于是，埃里克成为了被针对的对象。

但故事往往不会以我们的意志为转移的，埃里克起初自然是想要息事宁人，他虽然反抗着，但却依旧遵守自已应有的惩罚，但这对于那些制定规则的人来说，反抗的苗头如果没有被压下去，一切就都是徒劳的。

于是，埃里克被针对，皮埃尔也被针对。

忍无可忍的埃里克最终选择挺身反抗，不过他用的是最聪明的一种方式。

最后，即使是校领导也拿埃里克没办法了。

埃里克用自己的方式结束了针对自己的方式。

故事完。

《校园规则》讨论的是什么？

如果我们以单方面去看待本片，那么校园霸凌自然是一个核心话题，然而当我们全方位看待本片的时候，就可以暂时去掉“校园”，这两个字，而专心致志地研究规则“对于片中的这些人的影响。

众所周知，规则的制订一定是少部分人为了约束大部分人的制度的框架，埃里克为什么来到新学校会被处处针对，原因就在于埃里克不遵守规则。

而埃里克对于规则的意识是被转变了的，之前自己是规则的制定者，不过现在变成了规则之下的必须要遵守的人，这样的转变对于埃里克来说是不可接受的。

与此同时，对于新学校制定规则的人来说，这也是不可接受的。

因为埃里克属于系统破坏者。

原来制定规则的人希望的是新加入这个规则的每一个成员都必须严格遵守规则，严格遵守规则就意味着维护自己现有的统治地位。

这才是最重要的。

每一个类似于埃里克的反抗可以被群体的力量压制下去，最终的结果一定是这群乌合之众用群体的力量完成对于个体的碾压，规则自然就成了无可反抗的约束。

一旦这个循环被打破，新的规则就会诞生，旧的规则就会消亡。

正因为明白这一点，那些制定规则的人总是会用各种各样的方式来“教会”埃里克选择服从，选择在他们面前低头的。

但他们这一次却落空了，因为埃里克是埃里克，他曾经是一个规则的制定者，且不可能永远当作规则的顺从者。

这就是本片中关于规则的定义。

除此之外，本片针对暴力的产生还有一个话题，那就是外界诱因。

毫无疑问，埃里克的家庭就是一个暴力产生的源泉，父亲的严苛可以视之为一种“规则”，母亲的懦弱就如同皮埃尔一样，也可以视之为一种规则。

就连新学校的那些制定规则的人，他们为什么要制定这种规则，原因很简单，就是要制造一种顺从的氛围，因为只有在这样的氛围当中，学生们才能更好地听从，而不是反抗。

以暴制暴最终会被暴力所埋葬，暴力的更替不过是换了另一种暴力形式。

不过埃里克的处理方式却很聪明，他并没有用暴力完全的制止暴力，而是用一种更加巧妙地方式来战胜这些所谓的规则，埃里克完成了蜕变与成长，这当然跟他的性格是有关联的，同时也跟身边的这些当他是朋友的人也有关联。

皮埃尔以及女服务员都是埃里克的指路人。

我们很高兴看到埃里克最终成长为一个真正的男人，但是那些曾经被他欺辱过的别的孩子，是不是也是这么好运。

暴力的源头如果不被根除，最终我们所面临的不过是一次又一次地演替，改变规则并不一定是要制定新的规则，打破原有的框架容易，但限制新的框架的产生的方法，我们真的找到了吗？

……你好，再见

这部电影是我初中时看的，当时是非常幽暗的晚上，我得以静静体会主人公所默默忍受的屈辱，想象当时其愤怒而又压抑的心情很多人只是看到了这个电影里面暴力的反抗，却没有看到主人公在开始反抗并且利用智慧保护自己的那一刻，生命的觉醒如果你不呐喊出来，没有人会把你当人暴力只是一种矫枉过正的表示，人不能因为利益或者习俗的桎梏一直压抑自己，人性即是罪恶的，在爆发的那一刻，心灵得以解脱

主持人：@子夜无人场刊嘉宾：@donnie、@Leo、@消亡之人、@脏脏豆

主持人 子夜无人大家好，欢迎大家来到第23届法罗岛电影节无人知晓场刊圆桌的第7天第2场，我是主持人@子夜无人，第2场我们讨论的电影是瑞典电影《校园规则》，在深入之前，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！

场刊嘉宾 消亡之人2分。

其实不完全是校园暴力，所构建起的这套规则更像制度、权威甚至是所有暴力的缩影。

校园只是初步的试炼，少年要对抗的其实是家暴的继父，乃至依然不够法制的整个社会。

但他一开始其实又是以施暴者的面貌出现在观众面前，用以反抗的武器有半吊子的法律知识，但更多还是一身蛮力，毫无借鉴意义。

于是整部电影最终做到的，依然只是喊了喊反抗的口号。

而且拍得实在太轴。

校园里的一切都像是幼儿园小男孩打群架，把握不好幅度的恶作剧意味胜于施虐意味。

不是说一定要多阴暗，但这样的题材让我看完最大的感受是“真养眼啊”，未免太奇怪。

我始终没想明白这所学校里的老师到底秉持着怎样的行为准则。

也不太懂为什么一心当律师的男主直到片尾才想到拿起法律武器。

前后矛盾之处也有些多……场刊嘉宾 Leo两星，关于暴力的讨论在我看来是毫无收效的，甚至父与子之间的关系都是立不住的，导致我完全无法相信这个故事。

你最后只能把他当做一个没那么爽的爽片来看。

场刊嘉宾 脏脏豆3分，感觉开始有点冗余，后面才渐入佳境，压迫感塑造得蛮好的，校园有点像一些极权的政治隐喻。

不过为什么到最后才想起拿起法律武器啊！！

场刊嘉宾 donnie3星，男主的阴郁忍耐稳准狠好爱爱。

什么是暴力？

导演认为暴力是接收后转嫁、权力地位实现和展现的手段、规训的手法。

想用非暴力的方式拿回属于自己的尊严和权利，太难太短暂了。

在不法之地，只有暴力能治极权的暴力。

打父亲那一段的确爽片。

主持人 子夜无人拿起法律武器真的好好笑啊，像在看洋葱电影。

场刊嘉宾 脏脏豆被雷到了。

但因为男主的帅脸多给一分。

主持人 子夜无人第一个话题是请大家谈谈片中校园环境的塑造，我觉得导演本意还是想要塑造一个足够高压的系统的，但最后的结果好像事与愿违。

场刊嘉宾 donnie为啥事与愿违，我觉得挺高压的。

主持人 子夜无人那你可以谈谈哪些细节令人感觉到高压。

场刊嘉宾 消亡之人我也觉得导演是想模拟一种等级分明的、充斥暴力的社会环境。

其实跟看豆瓣短评里经常提到的校园暴力还不太一样，这是一套光明正大发生的明确规章。

场刊嘉宾 donnie对的，他的本质不在高压，而是不能不顺从场刊嘉宾 脏脏豆缺少一种阴冷感吧。

场刊嘉宾 消亡之人事与愿违在于，他们真的也太小学生打闹了，所有的行为动机都是“你不能违了我的面子”。

场刊嘉宾 Donnie可是大人也是这样，男人。

《偷情家族》男人也是面子动机，男人真是简单好懂呢。

场刊嘉宾 脏脏豆父亲也是这样。

场刊嘉宾 消亡之人但是可以拍成不同气质的，这部片子反派整个就很幼稚，惩罚措施也大多接近于恶作剧。

场刊嘉宾 脏脏豆对，《校园规则》跟别的校园暴力片不同的地方感觉就是色调还蛮艳丽，没有那种阴阴的感觉。

场刊嘉宾 Leo学校这个环境根本就不足以令男主"觉醒"，完成最后惩戒施暴者的这个行为。

感觉就是一群小孩子在过家家。

场刊嘉宾 Donnie为什么幼稚还有那么多人追捧呢，因为他爸有钱。

主持人 子夜无人我觉得这片的校园真的非常阳光明媚，对比曾国祥把高考拍成一场受刑前的征途。

场刊嘉宾 消亡之人看完真的觉得养眼，这样一个主题的片子让人看完只觉得养眼，就像看体育片一样。

主持人 子夜无人都不说电影了，韩剧日剧之前有个两国都翻拍过的本子，叫《女王的教室》，我的妈，这个导演真应该去看看，那个是讲小学一二年级的比这里恐怖多了。

场刊嘉宾 消亡之人而且这电影就很矛盾，一面以暴制暴，一面又口口声声警察和法律，包括他是先用警察吓住他爸再关门打人，真的好好笑。

主持人 子夜无人那么第二点的话，大家怎么看待片中呈现的“暴力”？

为什么在校园里他选择拿起了法律武器自保，可是回到家里又是和他父亲一样关上了门呢？

场刊嘉宾 Leo因为要完成学业吧。

场刊嘉宾 脏脏豆暴力只是为了更好地维系「规则」吧，父子和校园现在的规则是扭曲的，所以需要暴力。

但是正常规则如法律，就是片中宣扬的东西。

场刊嘉宾 消亡之人我觉得就是这部电影没想清楚。

男主对学校里那个学生会主席都没干什么，回家又打他继父，其实他打不打人就是看心情罢了。

场刊嘉宾 Leo对我就是不明白为什么一定要毕业了才揍继父，早干嘛了？

他继父也没有很富，他妈也没有爱死这个继父。

场刊嘉宾 消亡之人早干嘛了这个疑问真的贯穿始终。

你看不到男主持续压抑的过程，所以爆发也就毫无缘由。

电影中的暴力是没有持续增长的。

场刊嘉宾 脏脏豆对，整个都狠突然，突然开始打架了，突然惹到学生会会长了，突然要打老汉了。

主持人 子夜无人这个电影的弧线是，原来在家忍让——然后在校园继续忍让——最后回家做爹。

场刊嘉宾 donnie但是他没有办法啊，我觉得法律那块他是理解到法律其实也是一种暴力和权力他要去掌握生活。

他为了母亲和这个父亲的钱而隐忍的。

场刊嘉宾 脏脏豆法律其实也是一种暴力、场刊嘉宾 消亡之人但片中其实没有哪里体现出来“法律也是一种暴力”，就是，当然也可以选择这样的立意，但片子也没拍出来这个意思。

、场刊嘉宾 donnie他一个暴力人的梦想是做律师。

这不就是一体两面，是一种正义的暴力。

场刊嘉宾 消亡之人从一开始他的暴力就是在压抑中产生的，法律是他自救的方式。

主持人 子夜无人那场戏几乎是迪士尼电影里女主感化了反派的质感，太好笑了。

男主毕业之后接着往下拍是《野马分鬃》吗？

场刊嘉宾 脏脏豆是为了创作激昂的钢琴曲吗？

场刊嘉宾 Leo这个父亲很有钱吗？

他上学不是他妈妈买的东西搞得学费吗？

他爸爸就是个餐厅服务员不是吗？

场刊嘉宾 脏脏豆那真的有点没劲啊，所以他妈为什么离不开他爸。

场刊嘉宾 donnie我觉得就是因为钱，最早是服务员，后来不是了。

主持人 子夜无人然后进了局子，真正感受到法律也是暴力场刊嘉宾 消亡之人他学习还是很用功的，总而言之这电影完全没有把男主心路历程写清楚啦，所以哪哪儿都不对劲。

场刊嘉宾 脏脏豆这部电影也不是内聚焦的视角吧。

场刊嘉宾 Leo那他上学也不是继父出的钱，这么隐忍难道是为了继承遗产吗场刊嘉宾 donnie他的暴力是因为被暴力对待了，你想他母亲为什么不出面阻止，绝对是有利益考量的，而且母亲如果阻止可能父亲还会打母亲。

场刊嘉宾 消亡之人我没有觉得很绝对……可能就是怂。

场刊嘉宾 脏脏豆这里为什么不运用法律！

场刊嘉宾 Leo父亲揍儿子妈没阻止，儿子揍老汉妈也没阻止。

场刊嘉宾 脏脏豆所以儿子学法律是为了拯救妈妈离开家暴男。

场刊嘉宾 消亡之人法律书还是室友送的。

场刊嘉宾 donnie因为他的梦想是做律师啊，为了自卫啊，在很多情况下只有法律才能救他了。

场刊嘉宾 消亡之人所以这片子讲的是学法要趁早。

场刊嘉宾 脏脏豆从物理的暴力转向了更加杀人于无形的暴力。

主持人 子夜无人所以校园其实教会了他“服从规则”吗？

本来他不知道什么是规则，什么是秩序。

场刊嘉宾 Leo这么讲我倒是觉得学校的戏有点儿价值了。

主持人 子夜无人可是这样很畸形啊，他觉得学校里那些人虐他是规则层面合理的，是属于等级制的，但是父亲打老婆儿子是不合理的，这样理解就会变成如此。

场刊嘉宾 donnie他在他爹面前已经服从很多了，他就是不想在校园服从，又不想被惩罚，他想掌控权力有自己的自主权，都那么难。

他知道啊不care啊，不合理啊一直在反抗。

场刊嘉宾 消亡之人拍得幼稚这点也没得洗……然后整部电影里他就是学会了使用一切规则嘛，成为了一个究极的精致利己主义者。

场刊嘉宾 Leo其实导演也不知道自己要干嘛吧。

场刊嘉宾 donnie使用规则我觉得是对的，他在学校想知道如何在无权无势的情况下不低头。

场刊嘉宾 Leo所以这么一个片子导演凭什么要让观众自己想象去给他找补那些没讲明白的漏洞啊。

主持人 子夜无人其实问题就是，父亲和学校，总有一头是缕不顺的，如果探讨他心理动机的话，但或许也可以解释成“人就是自相矛盾”。

场刊嘉宾 脏脏豆他不想让妈妈失望了。

场刊嘉宾 Leo他在学校服软单纯是因为他要完成学业罢了，我觉得只有这个原因。

场刊嘉宾 消亡之人感觉听donnie的意思是，他在学校不打人是因为打人就不能毕业，但他不排斥使用暴力，然后在学校学到的就是充分合理使用规则，也就是运用法律+肉体暴力的双重暴力达成目的。

这个主题不是很畸形嘛……场刊嘉宾 脏脏豆开始规则玩他，后面她玩规则。

场刊嘉宾 donnie对，就是他发现不用暴力还是不行，这不畸形啊，隐忍是没用的，你被欺负了不能一直忍。

主持人 子夜无人那男主的“成长”其实变得很腹黑了，你这样说我想加分了，能屈能伸，该低头低头，该出手出手。

场刊嘉宾 脏脏豆在锻炼肌肉？

琢磨打架技巧。

场刊嘉宾 donnie不法之地极权之地就是这样的场刊嘉宾 消亡之人对啊，等于只有靠练拳击才能为自己出气。

主持人 子夜无人而且学校里其实他也反抗过，只是发现这样没用，然后面对父亲，反而是讲道理讲法律没用。

只能比他拳头更硬。

场刊嘉宾 donnie练拳不够法律也很重要场刊嘉宾 消亡之人不管主题怎么样，我觉得拍得幼稚这点是没得洗的……这哪有不法之地极权之地的感觉……场刊嘉宾 donnie我这么和你说，我男票生活的地方除了父亲这么对他，其他基本完全符合，而且他也想做律师。

为了不被欺负而做校霸，一定要会打架，一定要掌控话语权，就是看上去最贵族的地方，法则是最底层的，学生横起来老师是不敢管的。

场刊嘉宾 脏脏豆这个有点丛林法则的意思在里面了啊。

场刊嘉宾 消亡之人但不妨碍我觉得这片子烂罢了……美国很多反思兄弟会的片子都比这要好吧，甚至《生吃》开头那段新生被欺负都比这个好。

主持人 子夜无人那你们觉得男主角的情感线有影响到他的成长和选择吗？

场刊嘉宾 donnie情感线确实有点功能了，好友和女友被欺负他决定不再忍耐，但不妨碍我喜欢这个片子。

场刊嘉宾 消亡之人那条情感线也很废……女主只是一个制造“写信被收”这一矛盾的工具人罢了，感觉室友线和情感线完全可以合并成一条。

主持人 子夜无人直接改成同性恋（不是）。

场刊嘉宾 Leo男主的轨迹完全不需要女人，好主意。

场刊嘉宾 消亡之人怎么感觉像《军中禁恋》之类的感觉。

场刊嘉宾 donnie《生吃》我觉得玩得太符号了，也没啥深入讨论暴力的只是一个外部环境，属于是激烈对线。

场刊嘉宾 消亡之人我是说拍得更好，压抑感和那种烦躁与仇恨酝酿的感受。

场刊嘉宾 donnie这么说这个片子确实比较笨拙。

、场刊嘉宾 消亡之人这片子也不深入吧……缺乏打磨，没有画好人物弧。

主持人 子夜无人这个片子把我看硬了不知道该算成功还是失败。

场刊嘉宾 donnie他最开始的隐忍是想通过非暴力的方式来解决，发现没用，导致你可能看得觉得不太爽。

场刊嘉宾 消亡之人而且片头他又是以施暴者形象出现的，“暴力没问题，我们只看暴力的动机”这种主题也能讲，但它也没讲顺罢了。

场刊嘉宾 donnie他的生活本来就在极端隐忍和极端暴力之间徘徊。

场刊嘉宾 Leo可能导演是这个意图吧，但是他讲故事的方式确实差事儿。

场刊嘉宾 消亡之人但为什么要这样徘徊，依赖的又是“会被开除”这样的外部设定，确实很笨拙……他根本没有尝试过“解决”。

场刊嘉宾 Leo所以我真的看不出最开始他在忍什么。

场刊嘉宾 donnie依赖的还是他母亲的期待啊，他想通过成为游泳冠军来解决。

他母亲都说了最后一次了花了很多钱，要是再读不下去别上大学了。

场刊嘉宾 消亡之人甚至完全看不出来他爱自己的母亲吧，但他的情感其实也没有任何表露，你只是通过他的遭遇得出了这样的结论。

场刊嘉宾 donnie又爱又恨属于是，这么个隐忍的男的，他习惯不表露情感了，习惯发泄情感。

不用什么都说透啊，而且对话里也说了很多。

场刊嘉宾 消亡之人这不是说不说透的问题，是没说。

场刊嘉宾 donnie我觉得不需要说就是明摆着的。

场刊嘉宾 消亡之人anyway我坚持我的两分。

场刊嘉宾 donnieanyway我坚持我的三分。

#FIFF23#DAY7的场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。

擒贼先擒王，男主有几次好机会都浪费了，其实偷偷泼粪老大后主动找打还不躲闪，已经让那个老大对他有忌惮了，他应该一鼓作气趁老大独自溜马的时候去找老大，而不是等到最后都快被退学了才去。。。。

方法有3种1、和谈，老大溜马的时候找到他，和老大谈我以后不找你麻烦你也别找我和室友麻烦，大家井水不犯河水。

老大因为心中知道这是个硬茬，应该也会算了，大家相互退一步给个面子就行了，老大应该会接受。

2、来狠的，还是溜马的时候，就像最后剧情那样吓破老大的胆，然后再和他说大家井水不犯河水，接下来，我在学校我不会给你难看，你也好自为之。

这个方法是从心底摧毁老大的霸气。

3、来绝的，在那次全校对决中，他打趴下二个跟班的人后，老大其实已经慌了，而且群众已经开始站在他一边了，他不应该只是指一下就走的，而应该一鼓作气在所有人面前把老大也打趴下，老大在所有人面前败了，没脸了，然后男主顺理成章自己当老大！

当时就直接夺权！

我为这部片子里发生的种种不幸在找一些借口：也许是因为故事发生的年代正处于社会某个阶段；也许是因为瑞典当地制度；也许.....30年前的中国，同样处在一个变革的年代。

国家刚刚建立不久，我们的父辈和Eric年纪差不多，年轻气盛。

同时，他们也在面对很多不公正，不公平。

没有健全的法律庇护（法律大概都没有什么实质内容），他们如何保护自己和家人？

没错，答案就是拳头。

一个个精力旺盛又内心恐惧的少年们分帮结伙，用拳头维护着自己的利益。

那个年代仿佛回到了最原始的社会。

为了自由，为了公平，为了心中理想，他们抗争、反驳、呐喊。

但鲜有成功者。

直到过了几十年，上一代人已经退下历史舞台，他们的“抗争”似乎得到了成功。

但又无异于“上一代人”。

作为这个时代的我，依然要面对Eric或是父辈们曾经面对过的问题。

在人类社会发展至今，好像这些问题就未曾解决过，不论是那种社会形态，有人的地方，就有让人恶心的问题。

青春期的躁动让我用自己的方式解决这些问题，时至今日，终究是无法扭转大趋势。

科技日益发达，但是道德日益沦丧。

并不是说要三重四德一般严苛，但也要有法制。

反倒法家的治国之道在大洋的彼岸开花结果，相当热闹。

有的时候就是这样，你觉得自己可以，你努力去做得最好。

但是“枪打出头鸟”、“要低调做人”，之类的便会接踵而至。

我看《邪恶》到最后如同看《肖升克救赎》到最后一样，长出了一口气，还是正面的片子好看。

那种有希望，有力量的感觉真好。

当然，还有男人的隐忍。

骑着单车呼啸而下的画面，经常被不同的导演使用，在这里还是觉得感动。

不过，帅哥美女也是喜欢的原因。

后来又看过主角的另一部片子，仿佛是叫《兽性》，介绍说是法国片，实际是说英语的，感觉和这个差了很多，他还是在《邪恶》里的角色更打动人一点。

正如《越狱》里的SCOFIELD一样。

好演员要遇到好片子才能有发挥。