孔子

　　原豆瓣评论头名《影迷为何要...》的后半段影评部分你的文章"影迷为何要这样对待《孔子》？

"不是关于 孔子 的评论（），它已被转成了你的一篇日记，相关的回复和推荐也一并作了转移。

你的日记 影迷为何要这样对待《孔子》？

里所述的内容含有《社区指导原则》中不欢迎内容，现已转为 仅自己可见 状态--豆瓣现贴　影迷为何要这样对待《孔子》？

之后半段影评部分，是影评啊，网管别删了别再帮我写日记了。

－－－－－－－－－－－－－－－－ 　　 　　（有人说这不是影评，那么关于电影本身： 　　 　　1：电影比较平淡，容易打瞌睡，看的时候易走神，要集中精力，要有耐心，台词半文半白尚可回味。

感觉电影的教育意义不明显，挖掘的不够，不如认认真真看本孔子的传记书。

反过来想偷懒把本片当作纪录片或者传记书来看的人，其实也只能蜻蜓点水的看点孔子后半生皮毛故事选集而已，最后还是一头雾水。

　　 　　2：演电视剧的演员熟脸太多，所以影片的电视剧的味道比较浓，有种“打开电影看电视”的感觉。

还算中规中矩，总体比《花木兰》好，却明显不如《梅兰芳》。

画面追求精致，音乐很不错，怎么总感觉是电视剧背景上了电影水平的音乐，企图硬把画面拉到史诗水平。

　　 　　3：如果大银幕上播放一部CCTV10的孔子纪录片也许更吸引人，这种题材拍成故事片本来就是个难题，难免乏味 　　 　　4: 电影里周迅演的南子很傻B，一点不觉得其美艳（台词说其人美艳），怎么总觉得周迅很难看，表演痕迹重了，也太用力。

这段剧情不知所云，难道是表现这个女人是孔子的知音？

看电影还是要看导演，胡玫这些年远离电影，过去一直没有非常成功的电影作品而转战电视剧，这次重返，对大电影还是控制得不太得当，材料取舍混乱，主题围绕不清，过渡并不流畅，前半部很明显，不过感觉本片还是很有诚意和艺术责任的，只是实在到不了那种令群众全满意的水平。

　　 　　5：其实根本不必花钱排什么战争场面什么乱箭齐发的，看得很累，观众早被《赤壁》搞疲劳了，和这个文圣人的传记片不搭调。

不如多阐发下孔子的思想和这种思想的来龙去脉。

影片关于孔子的教育功能和学问思想，展现不足。

镜头上好像总是别人在“代课”，孔子办学却不讲学，该不是校长吧。

人物刻画的都太平淡，弟子全象是粗人。

整体并没有那种所谓的史诗感，人物也没有“圣人”的厚重，孔子只是一个不得志的怪蜀黍而已。

在描述周游列国的过程中，只见其颠沛流离不见其万世师表。

奇怪，通过这个电影，看不出孔子是如何能够成为中华民族的圣人。

　　6：剧情就是：鲁国当官不得志－被排挤到处游走－晚年回国，这是一部再剧透也无所谓的电影。

疑问：他的老婆孩子呢?后面也不交待一下。

　　 　　7：即使你不抵制，本片确也属于可看可不看的片子，闲着的话看看也绝对不会有看完《三枪》后的挫折感。

孔子是中国在海外和熊猫、长城、功夫同样知名的元素，这也是投资拍片的动机之一。

不知本片在海外是否能吸引人，制片方加入战争戏也是这个目的吧，相信广大的孔子学院、驻外机构会包场的。

画面还是很“中国”的，但确实没有《英雄》中画面的质感，总觉得差口气，难道还是导演习惯拍电视剧的原因？

这种电影大概应该李安拍才行。

　　 　　8：最精彩的地方就是起字幕的时候王菲的歌声响起，安宁，好听。

　　 　　9：孔锂（应该是“鲤”）还是孔锂，没改。

那时代没有“锂”字。

雷人台词只有“按第二套方案”。

　　 　　10：说实话，个人认为电影本身可以打3星，考虑到....就2星吧,再说打１星其实很不安全，可能集体被和谐。

最后很羞耻自责的说：我不是人。

全文在时光网博客，原豆瓣贴１４００人推荐，７００回复，可惜了（liao)了（le)http://www.mtime.com/my/spanisheyes123/blog/3219873/与本文相关新闻　南方都市报http://ent.sina.com.cn/m/c/2010-01-26/10112856162.shtml

“吾未见好德如好色者也！

” ——乱评电影《孔子》里的“子见南子”转自： http://cid-6b550fb01d518527.spaces.live.com/blog/cns!6B550FB01D518527!433.entry即使以现在的观点来看，孔子的一生也是很“杯具”，令人唏嘘。

孔子年富力强时不被重用，不得不带着一众弟子颠沛游离，周游列国又四处受排斥，“累累若丧家之犬”，年过六十身老体衰，曾经殷切的出仕治国之志被耗尽，他终于决定回乡著书立说、传道授业，不再踏入政途，孔子的一生可谓空有抱负却郁郁不得志，假如真如电影《孔子》所言，各国国君均不接受孔子观点，唯一明白老夫子想什么、想要什么的人竟是“名声不好”的南子，那孔夫子也真是惨了些。

呵呵。

为了吸引年轻观众，“子见南子”一幕早在片花中就占了大段时间，银幕中南子挑逗的眼神和微张的嘴唇的确象影片把“子见南子”当成噱头，不少人因此而感觉不悦，对其的定性我们暂且搁置，既然胡玫导演借导演的便利将南子塑造成如武则天、赖斯一般聪慧过人的女政治家，那我也不妨借题发挥，来剖析一下电影版“子见南子”中的南子为何要这样做，老夫子又为何如此应对。

在电影“子见南子”一幕中，南子的出场是从踩着高木屐鞋的赤足开始的，镜头有些轻佻地由下摇上，接下来是精心的妆扮和挑衅的言语，“听你常讲仁者爱人，那你那个‘人’字里，包不包括象我这种名声不好的女人呢？

”“‘窈窕淑女，君子好逑’，请问夫子是什么意思啊？

”，此时的南子以其聪慧美貌步步紧逼，孔夫子面对直线距离不超过5cm的南子表现出退让和不安，老夫子面对诱惑强作镇静回答问题的模样让南子很开心，因为在她的价值观里，男人都一样，追求的不过是色、名、利，亘古不变。

几番交锋，孔子并未讳言自己也追求色、名、利，但老夫子一句“吾未见好德如好色者也！

”却显其心地坦诚和品行之难得，老夫子勇于承认自己的缺点，同时也表达自己追求“德行”“仁义”的人生目标，为实现这些目标他愿意约束自己的行为，由此表现出极强的意志力和奉献之心。

这让南子迅速明白夫子的心境，回答“世人也许很容易了解夫子的痛苦，但未必能体会夫子在痛苦中所领悟到的境界”，此句可谓胡导演的个人心理感悟，也是一个现代人对孔子的忠实评价。

当南子与孔子对拜而别时，此时的南子已完全没有开始时的挑逗试探之意，代之完全的尊重和惜别之情。

——可怜的孔子，最懂他的是这样一个女人！

南子没有错，她的价值观对大部分人是适用的，直到现在也是如此，“子见南子”之所以被电影大书特书，也许因为孔子只有一个，能做到“好德”而非“好色”的人并不多，这也更显得孔子之伟大，当然也警示我们，离2500年前的古人在品德修养和道德境界上还差得远呢！

客观而言，《孔子》引发这么大的争议，既在意料之外，也在情理之中。

作为一部工整流畅的准文艺片，本不该有什么太大的波澜；但作为万世师表的人物传记，成为舆论焦点也不足为奇。

真正有价值的争议，是冷静的声音、相对理性的批评，以及可以探讨的诚意和余地。

胡玫导演在《孔子》开拍时就说过“如履薄冰、战战兢兢”的心情，这或许是她想象之中的局面，但也可能始料未及。

　　无论如何，电影主创对《孔子》的诠释还是充满诚意；无论他是圣人，还是凡人，“孔子”在当代都需要知音；在这个时候，通过电影去讨论甚至争议《孔子》，无论如何，都是一件好事……　　一、诠释圣人：理想主义者的实践论　　胡玫版中的孔子是一个纯粹的理想主义者，但不是把理想挂在嘴上高谈阔论，而是热衷于躬亲实践，用事实去证明理想的合理性、可行性。

　　孔子是一个圣人，这是早已定评的历史。

回到彼时生活中，孔子又只是一个普通人，从政未果致力于教育事业，这也是一个简单的道理。

圣人也是人，要食人间烟火，有生老病死的问题，更有理想和现实的权衡挣扎。

反之，圣人之所以最后成为圣人，是因为能凭借智慧超越这些羁绊，用自己的言行去影响芸芸众生，去改造周围的世界。

影片的说服力，精华与窠臼都来自于这个矛盾。

电影开头，孔子以倒叙的形式回顾自己一生的经历，就是一个老人在回忆从前走过路，为自己充满遗憾的一生做总结。

　　还原历史，这句话很简单。

但是，每一个人都对历史和人物有自己的想象空间，一部电影想要做到人人都服气，势必要旷日持久下很大的功夫。

电影《孔子》为了尽量立体、丰满、客观、合理地描述孔子，可谓苦心孤诣。

影片有多处打动人的地方，孔子参政、护主、重民生、立国、立言、兴邦、传道、自爱、爱人等一系列细节都很有感染力。

比如，“堕三都”这样剑走偏锋的决定，是孔子高瞻远瞩的“圣”，一般人不敢轻举妄动。

同情弱小无辜的殉葬者，不惜以死相谏，却是一个有正义感的男人的见义勇为，只要有勇气，每个人都可以去做。

　　孔子是一个纯粹的理想主义者，但不是把理想挂在嘴上高谈阔论，而是热衷于躬亲实践，用事实去证明理想的合理性、可行性。

他从来不考虑做这些事情“小我”收获了什么，而是觉得身在这个时代，就必须尽自己的力量去影响人们朝着安居乐业的康庄大道发展，隐恶扬善，建立一个“夜不闭户路不拾遗”的理想国。

他用智慧和反对派、既得利益者沟通迂回。

从来都是言行一致，用事理去说服人，用行动换来别人的信任和折服。

　　片中，有两个细节对比令人印象深刻：一是作为傀儡的鲁定公感叹孔子，说孔子不会装糊涂，处处得罪人，非要一意孤行施行理想；二是，孔子向道家学派创始人老子求教，老子大意是说天下事物有其发展规律，顺其自然就行，不必去管它。

面对君上的消极劝导，和老子“超然物外”的教诲，孔子都没受太大影响，而是继续积极前进。

孔子在鲁国没能实现理想之后，奔走春秋列国，带着一干不离不弃的弟子试图去寻找新的支点，继续践行自己的主张。

阻力、压力把他淬炼成更加顽强。

　　影片最后，孔子回到了久违的鲁国，从此不再过问政事，而是一心致力于教育事业，但这不等于孔子放弃了理想，不过是转换了一个方式罢了：他知道一个人的力量、生命毕竟有限，必须通过教化来影响人们的想法和生活方式，自己的主张才能万古流芳的进行下去，获得可持续的发展。

也可以这样理解，这既是一个圣人远见卓识的高明选择，也是一个普通人在长时间的挫折之后，最后唯一正确的精神出路。

“圣”和“人”再次合为一体。

　　二、走下神坛：双面孔子的局限性　　理解孔子需要时间、阅历、心境，感同身受的经历。

就像有些讽刺的是，电影里唯一能理解孔子，接近孔子心灵的人，竟然是一个聪明、美艳的祸水女子南子，历史若是如此，孔子多半会后悔说过“惟女子与小人难养也”这样具有大男子主义色彩的话吧。

　　导演之外，作为主演的周润发无疑是压力最大的一个人，因此他曾几番拒绝。

对于当初(2007年)的拒绝，周润发说：“因为第一稿里孔子有光环，我演不了，我觉得我不仅要演一个圣人，而且也要演一个人。

第二那个孔子太年轻，就是用电脑特技我也扮不像。

两年后我再看剧本，从51岁开始演，我觉得合适”。

从接手出演《孔子》那一天起，他就已经走在他表演生涯里最险峻的钢丝上面。

光靠众多的文字资料，历史典籍，去判断孔子的心态、气度、言行，需要耐心和领悟能力。

周润发演绎的孔子，既没有把“普通人”孔子演得单板生硬，也没有把圣人孔子演得出神入化，不可企及。

落魄潦倒之余牵马而出，被马撞到在泥水里，起身后哈哈大笑的豁达；被困山谷，缺粮缺水情况下操琴明志，却把最后一口肉汤分给弟子这些地方，不仅仅是形似，而是深入骨髓的通达。

　　当人们在争论着《孔子》上映宣传期间，周润发一跪再跪的八卦新闻时。

第一印象想到的是炒作、噱头，用恶搞来争夺报纸头条，为电影造势。

却很少有人想到“克己复礼”的故事，周润发想复跪礼，除了入戏太深脱不开身，另一个原因是他的气质已经钻到孔子那个时空里，也想把人拉到那里一起感受。

再说表演，周润发的演出使得“圣”和“人”的衔接自然而稳健，有很强说服力。

他的倾心和努力，对达成这两个矛盾而又互生的“双面孔子”，作了自信、有力的证明。

　　已经被岁月雕刻成一个老顽童的周润发，从大侠、游子、杀手、作家、赌神、黑帮老大等黄金时代的身份中突围，把自己的心态、气场有效收敛集纳，放到孔子生活的时代进行打磨、碰撞，小心翼翼地揣摩、分析、拿捏人物，力图把圣人的“圣”和“人”两方面作一个全面的领悟。

因为《孔子》，在自己的从演履历上贡献了一次最正统、最舒展、最深沉的表演。

这或许是岁月赐予周润发的时间财富，也是一个勤勉、稳健的演员，无师自通，用心体悟的结果。

　　把一个神圣的思想家、教育家，襟怀广阔、低调审慎的谦谦君子，拍成一个像邻居大叔一样的普通人，在观众的第一直觉上建立一个亲和、亲切的氛围，娓娓道来的故事，如沐春风的影片语境，让观众不因为历史久远，而和人物产生艰涩生硬的隔膜；同时，又要把圣人不同于凡人之处的“神圣”表现出来，人生态度，生活智慧，人格魅力，思想影响力融贯杂一起。

周润发把这些东西具体而真切地“写实”出来，用最大程度的努力去说服观众获得精神上的启迪。

　　周润发身上举重若轻的风骨，不是简单的清高自负、敝帚自珍，而是知识分子积极入世的明亮心境和执着坚守。

可以这么说，理解孔子需要时间、阅历、心境，感同身受的经历。

就像有些讽刺的是，电影里唯一能理解孔子，接近孔子心灵的人，竟然是一个聪明、美艳的祸水女子南子，历史若是如此，孔子多半会后悔说过“惟女子与小人难养也”这样具有大男子主义色彩的话吧。

这是作为男人的孔子，作为生长在男权社会里的孔子的局限性，因为孔子是一个人，男人。

　　三、寻觅知音：孔子其实离我们很近　　电影《孔子》希望得到的沟通，是通过发生在圣人身上的故事，来启迪今天因为过分物化而显得浮躁的社会，那些彷徨中迷失了信仰，丧失了价值判断的人们，去励志那些还在坚持的平凡人。

这是孔子思想在今天仍然具用普世性的意义。

　　胡玫曾说“质疑声一定会有，一路都有人在不断地警告我，连我妈都说我，你这不是疯了，找死吗，干嘛拍这么一部片子？

”。

因此可推，胡玫大抵是敬仰孔子这个人，并对孔子形成自己的了解和想象，才会多年来东奔西走地筹拍这个片子，不然有那么多帝王将相等着她去演绎，何必要碰孔子这个吃力不讨好的“烫手山芋”。

她用电影这个生动的表现方式，在一拨拨的观影人群里，找到孔子思想的知音，理想主义的共鸣。

就先把自己变成了孔子的知音，电影是她的成品。

电影《孔子》即便不能让更多人成为孔子的知音，也是胡玫从业生涯里的一个惊叹号。

　　颜回在冰河里一次次打捞逸散的经卷，最后殒命，就像《海盗电台》里狂热的电台DJ在海水打捞唱片一样，都是在为心中纯净的理想而献身；子路临死前“君子死，而冠不免”的信念，则影响了电影《水浒传之英雄本色》里不断扶正官帽的陆谦这样的读书人、官员。

这些细节的设计，纵然有想象的成分，但是这些弟子都是孔子和其身后完整的思想体系的知音，他们献身的是“道”、“仁”等这些看不见却可以实践的东西，生活在今天的人们，可以把这些东西去融入生活，检验理想。

电影试图用儒家思想的雨露来点化焦灼不安的心灵，就是孔子精神的再次发光。

而演完孔子的周润发也说：“《孔子》跟现代人的生活、感情都是很近的。

你觉得两千多年前很遥远，等你看完《孔子》你会觉得，孔子跟你是很近。

”　　如果说，一次观影经历就是一次和电影，以及电影里的主人公沟通的过程。

那么从主观出发，电影《孔子》希望得到的沟通，是通过发生在圣人身上的故事，来启迪今天因为过分物化而显得浮躁的社会，那些彷徨中迷失了信仰，丧失了价值判断的人们，去励志那些还在坚持的平凡人。

这是孔子思想在今天仍然具用普世性的意义，电影院里真要能走出一些“知音”，善莫大焉。

电影本身到底有多大的可看性，认真看过，而且有独立思想的观众会有自己的想法，所谓仁者见仁智者见智。

　　结语 《孔子》是一部商业意图的大型文艺片，有剧本略显仓促，台词不够严谨考究，古文和白话衔接得不很自然，很多地方对历史的把握、“合理的想象”不够稳妥扎实等很多不足之处，下的功夫还不够，不能让观众有效地吸收、消化，产生感同身受的共鸣。

拍惯了大型古装电视剧的胡玫导演，也还没能从电视剧的视角里转换回来，有些地方还是在用电视的方式来拍电影，放大了一些不必要的地方，煽情过甚矫枉过正，而一笔带过了值得特写的心理转捩点。

只是，电影本身还不至于诚意全无，不忍猝睹。

　　日本著名作家村上春树有一本新书叫《当我谈跑步时，我谈些什么》，讲述他边写作边参加长跑的事情。

我们在谈论孔子的时候，在谈论什么？

在争论电影《孔子》的是是非非，功败垂成？

还是孔子本人、儒家思想，更多电影之外的东西？

那些准备发言的人，都先来想一想这个最基本的出发点，在心中打好腹稿，大家的心态和气度都会变得友好豁朗起来，视野和胸襟也会为之开阔，建设性的东西自然而然也就产生了。

电影《孔子》和圣人孔子的知音也会一个个生长起来，如果孔子在世，这应该他乐意看到的。

心平气和说《孔子》有人在时光网上批评我说，没看电影就来评价电影有点过分，为了不授人以柄，所以我在经过电影院的时候临时起意，买了张票进去看了遍《孔子》，下午2：30场，没几个人看，全场大概有20人左右，都坐在后几排了。

我身边是5个一起来的小伙子，他们大概难得放松，都比较兴奋地进了场，手里又是饮料又是爆米花，电影没开场之前，他们嘻嘻哈哈地互相开着玩笑。

不过听他们说话，他们都是电影爱好者，对电影熟悉，开场放预告片的时候，镜头一闪，他们都差不多能和我同时判断出这是什么电影——《全城热恋》，《财神到》还有《花田喜事》，不过从预告片上来看，这些全都是大烂片，不但我这么认为，那几个小伙子也都这么说。

当《孔子》演到一半的时候，这几个小伙子都沉寂了下去，他们都睡着了，没吃完的爆米花也撒了一地。

我也睡了一会儿，要不是一个电话突然打进来，我大概会一直睡到电影结束——睁开眼，正赶上南子见孔子，摆出了一副狐媚样，孔子显然已然动了凡心，不过咬咬牙，还是忍了。

都说这电影要把孔子塑造出一个凡人，看样子他们是做到了，孔子见到美女，没有做到坐怀不乱，正好表现了一代宗师的真性情。

第一次评价《孔子》的时候，我给这电影打了一分，这大概就是所谓的恶意评价。

现在看过了电影，我觉得我的评分确实是不大公平的，这电影怎么也应该是5分，至少胡玫很认真，发哥很努力，陈建斌很投入，鲍德熹也发挥了正常水准，这电影是诚意之作，并非仅仅是为了搂钱而来，从这点上看，它已经比《三枪》的境界高了几分。

但是创作人员的诚意和拍出电影的好坏全无关系，否则埃德•伍德早就成了电影大师。

《孔子》只是一部平庸的电影，甚至还可以在平庸前面加上“非常”二字。

我说过，孔子是位知识分子，而知识分子的故事在电影上大多不好表现，因为他们本人可以通过他们的学说和著作而成为名家，让人景仰，但是他们的生平却未必有那么大的波澜，而电影本身又需要一个有戏剧张力的故事。

一部电影，不管它可以被分类成科幻片、武侠片或者惊悚片史诗片，但归根结底它们都是故事片。

肯花钱走进电影院的观众，他们期待的也是一个精彩的故事。

《孔子》的故事毫不精彩，这首先是编剧的失职。

编剧的任务，就是要把一个人物通过一个故事表现出来，不管是他想描写的是孔子还是我，都要通过故事来立人，拍《孔子》一定要让观众在影片结束后明白，哦，原来孔子真是个圣人，而且他就是这样成为圣人的。

胡玫曾批评指出《孔子》电影中史实错误的专家不是专家，因为他不懂电影。

电影允许适当地做些虚构，在这点上我同意胡玫的说法，比如《勇敢的心》就故意扭曲了史实，让法国公主穿越时空和华莱士恋爱，以至于这个传记电影也因为这段虚构出来的爱情而被叫做《惊世未了缘》——谁在乎？

或许有专家在乎，但大多数观众并不在意，他们更在意的其实是电影是否好看，人物的情感是否能让他们感同身受，至于印证史实，那不是观众的责任，也不是电影的必须。

为了让电影好看些，《孔子》也做了适当虚构，比如夹谷会盟的“牛车阵”以及颜回之死，都是为了给电影增加戏剧性，但这样的片段只是细节，有了这样的段落，顶多能算上是“有佳句”，但是好电影的标准却应该是“有佳章”，这点《孔子》却根本没有做到，它成了一个不怕剧透的电影，因为它几乎完全没有情节。

或许是编导不想戏说历史而矫枉过正的缘故，所有可以增加戏剧性的地方编剧们都没有下手，无论是孔子和季桓子的冲突，还是被大肆炒作过的“子见南子”，都浅尝辄止，结果《孔子》就变成了一杯白开水，毫无吸引力和回味可言。

如果把“子见南子”当做重头戏，肯定会遭来低俗的诟病，所以我倒是觉得如果强化一下孔子和季桓子的关系可能会更好些。

比如，这电影或许可以这样开始，季桓子老了，开始意识到他排挤孔子是个错误，于是他让自己的儿子去迎接孔子回鲁，他则开始在鲁国的边境等待孔子的归来，在等待的过程中，他开始回忆起孔子在鲁国的作为，还有自己对孔子的嫉妒，他想法设法排挤孔子，最后自己终于大权在握，而孔子则沦为“丧家之犬”——尽管如此，孔子在历经苦难之后，还是拥护者众，更多的人开始接受孔子的学说——季桓子终于发现，正是自己的嫉妒，才最终导致了鲁国的衰落，于是他在临死之前，开始幻想他辅佐孔子共治鲁国，使鲁国变得强盛的场景。

我承认我这样的想法涉嫌抄袭《莫扎特传》，我把季桓子当成了萨利埃里，而把孔子当成了莫扎特。

不过，莫扎特的故事细算起来比孔子的一生还要简单，但是作为电影，《莫扎特传》却始终是一个让人难忘的经典。

如果按《孔子》的叙事方式来讲一遍莫扎特，大概就不能成就米洛斯•福尔曼大导演的名声了。

我一向的看法是，中国的电影编导们在上学的时候就没有学习到如何操作一部商业电影，我们的电影院校培养的都是艺术家，所以让胡玫去对抗詹姆斯•卡梅隆只是某些人的一厢情愿。

《孔子》的制片方其实完全不用考虑《阿凡达》的票房，因为实际上他们心里也知道，一部以宣传文化价值观为己任的电影和一部意在票房的娱乐片完全不是同一概念。

但是，或许是他们自视甚高的缘故，胡玫们在拍摄之初就迷失了方向，他们没有在商业和艺术之间做出取舍，以为这样会名利双收，但最后的结果却是，他们既不能在票房上取得胜算，又失去了成就一部文艺经典的机会。

————————————几句闲话的分割线——————————电影的开场，就是餐桌的特写，上面摆满了杯具和餐具，不知这算不算不详之兆：P《孔子》在细节上的失败是没有塑造出有个性的人物，而且有几处安排模式化，比如鲁国、齐国、卫国的国君都没什么主意，这太过雷同了。

陈建斌演的不错，但他的角色却没有更大的机会发挥，不然，这电影可以成就他一个最佳男配的。

陈建斌吃生牛肉那段，我一直在猜测那牛肉有没有蘸辣根。

子见南子这段太多余了，完全删掉也不影响情节。

周润发版的孔子我还是认同的。

电影中的CGI效果太失败了，尤其是结尾的那个江山图，简直是周正龙老虎画的背景。

陆毅真不是个好演员，如果弄一木头放在那里，也不会比他差多少。

这里面用了好多电视剧演员，大多演的一般。

姚鲁太让我失望了，本来我是很看好他的。

很惭愧地对发哥说，我不是人。

　　子老儿，音èr，组合字。

《仓颉拾遗》：子老儿，夫子也，从孔从老从二，发二音。

　　“孔子姓孔，名丘，字仲尼，江湖人称孔老二，他开创儒家派，使一套铁舌功，力压少林、武当，千秋万代，一统江湖。

”以上文字纯属恶搞，但您还别说，最近听说有一部武打片《孔子》，就把老夫子打扮成春秋时期的武林高手，还请了以演黑社会老大著称的某香港演员来演老二。

难怪某“被自愿”组织去看电影的中学生，又“被自愿”写观后感时说：“我现在终于理解了成语‘孔武有力’的意思，就是说孔子武功高强，力气很大。

我要向孔子学习，做一个孔武有力的新世纪少年！

”　　“老二”本指排行。

孔子他爸“孔武有力”，跟原配生了九个女儿，好不容易整了个儿子伯尼出来，却是个残障人士。

孔爸在72岁那年，跟18岁的少女颜征在某个土丘野合，生下了孔子，取名丘，又因排在伯尼之后，取字仲尼，家中则按民间习俗，昵称“老二”，到他老了，便被尊称为“二大爷”。

　　孔子的一生，颠沛流离，自称“累累如丧家之犬”。

其实他那个时代，还有很多跟他一样的思想精英，比如道家、法家、墨家等。

西汉之后，孔子被历代统治者捧为“至圣先师”，再叫他“老二”或“二大爷”，那是要砍头的。

所以，“子老儿”这个字，到了“史无前例”的“文革”时期才重出江湖。

上世纪70年代，全国人民没有不知道“孔老二”的，因为从1974年开始，持续四年之久的“批林批孔”运动中，几乎成了这场大批判的主角。

毛泽东为什么要打倒孔老二，还把林彪扯在一起呢？

据说是林接班人“叛逃”之后，很多“革命群众”开始对“文革”有了疑问。

周恩来等人趁机将革命形势导向批“极左”，这引起了毛泽东的极度不满。

刚好，红卫兵从林住的毛家湾搜出了“克己复礼”的条幅，为毛将林彪和孔子捆绑找到了证据。

同时，批孔实际也是为了批周。

　　两千多年来，孔子或毁或誉，都是政治权术的需要。

毁到极点，连中小学生都被动员起来“齐上阵”去打倒孔老二。

三十多年后的今天，不知为了什么的需要，上海、武汉等地开始组织中小学生观看电影《孔子》了———见过大爷后，也要见二爷。

看来，在道上混的，要拜关二哥，在体制内混的，还是要拜孔二哥。

学生无辜，只能这么想：看下《孔子》，其实也是有好处的。

以前学童开蒙，都要拜孔子，为什么？

因为信二哥，才是真正的不挂科。

昨晚，我买票，选了最好的位置，进场，全身心的感受孔子。

但是说实话，我很失望。

因为之前我抱着很高的期望。

　　 这种失望，不是对导演态度的失望，而是对导演能力的遗憾，看得出来导演确实还是很用心的，没有什么太大的硬伤。

画面唯美，道具讲究，音乐极佳，加上编剧的不懈努力，终于把孔子塑造成了一个塑胶模特。

换言之，由于剧情设计的松散，使得诸多华美的形式，不但没有起到应有的烘托作用，反而更加映衬出内容的空洞。

如果你能想象10个刘德华给一个杨丽娟端茶倒水捏脚揉肩，那么你就知道我在说什么了。

　　 当我看到孔子在画面上第一个亮相，认为还是让人满意的，造型场景气度整体上一看就是往宗师大儒上走。

同时也觉察到了导演态度上也很严肃。

不料孔子的第一句台词就有点突兀，但是想想有可能来看的人并不了解孔子，所以让大家对他有个初步印象也是好的，开宗明义，让大家知道孔子是个提倡以礼治国平天下的人，这个标签贴的倒也可以接受。

　　 然而出人意料的是这个写台词的似乎是标签厂出身，有机会要贴，没有机会制造机会也要贴，看了半小时后，我觉得孔子不愧是教育家，逮着谁就想教育谁，随便问他一句他就大抛论语，你说一句，他说十句，那话就好像早就在舌头上站着单等有人把它们叫出来。

我钦佩有知识的人，但是他这种教育热情我还是有点害怕的，放现实里怕不太敢和他说话。

导演似乎没有意识到在铺垫不足的情况下，经典段落的集中轰炸不但无助于丰满孔子的血肉和加深观众的认同，反而很容易把观众从电影里拉出来，让人产生友情提醒“大家好，我是留有论语的孔子哦”般的感觉，虽然我尊重儒家文化，可毕竟我不是来电影院里听讲座的。

　　 如果说台词的生硬只是说明编剧不懂怎么从语言上塑造孔子，那么剧情的安排则是结构上出了问题。

　　 前半段，儒家的思想精神体现基本都是靠嘴来完成的，唯一算得上仁爱具体说明的就是救下了小奴，然后笔锋一转，孔子先走了一路谋士路线，然后又客串了一把军事家，估计导演是想以此说明孔子真的是堪当大任国士无双，但是这两段塑造也有些失败。

首先就是为了抬高孔子，而把齐王和公山狃等对手那边刻意拉低：公山狃光天化日大谈谋反，不知道历史上的春秋时期是不是真的臣不臣到如此夸张的地步。

而认为找个由头会盟然后绑架对方国君，就能借此吞并一个国家，这种想法大概只有响马才会这么认为、脑残才会赞同，巧的是齐王方面就是这样。

而且齐王还是一晕蛋型脑残，特点就是本来好好的，突然就咧嘴一笑，天真烂漫的说：行啊！

这实在让人大跌眼镜，现实中齐国要真是这样，早让人打的王八追西瓜——滚的滚爬的爬了。

　　 刀山箭雨击鼓助阵这一幕，导演大概是想展现孔子的勇气或者象征他内心亦有百般气象，但孔子毕竟是一文人而非武夫，这种观念是通过文化传承而深深植根于观众内心的，颠覆过猛，就过犹不及，且观众又明知道他肯定会毫发无损，自然也不会被打动，反而让孔子看起来有点二。

在这里，导演没能很好的把握住人物的身份和性格，脱离了现实基础，一味为表现而表现，结果只是徒添瑕疵。

这就好像假如我想表现张飞温柔的一面，那么我会让他给父母老婆做饭洗脚，但是我绝对不会让他绣花，因为张飞绣花只会让人觉得荒诞，而不是温柔。

　　 此后一段倒是不错，由于前期把诸侯和孔子之间的矛盾铺垫的到位，加上陈建斌的精湛表演，放逐孔子就显得合情合理，干净自然。

全剧中基本就这段是最让我认同的。

　　 接下来的门徒追随那场戏就不多谈了，本应是让人感动的情节，却笑场了，原因很简单，还是铺垫不足，孔子和门徒之间的感情交流刻画不够（通篇也就和子路颜回说话多点，但是除了煽情就是教育），所以音乐虽然含蓄深沉，但观众只能无动于衷。

不知谁还喊了一句“靠，又跪了。

”我也忍不住不厚道的笑了，当然同时也没忘鄙视这位没素质的观众。

　　 类似的缺陷多处存在，比如后面的颜回之死，但是那时候没人笑场了，大家都忙上了，手机屏闪的跟演唱会上的荧光棒一样，连朋友也破天荒的在影院接起了电话。

当然我也同样鄙视她。

　　 子见南子那段，我所能看出的存在意义，最多就是孔子那句未尝见好德如好色者，似乎是在揭示世道淋漓，虽然也很牵强，可我只能这样给自己解释。

或许导演是想借南子之口强调孔子的圣人境界，但是周迅说完发哥马上湿了的画面，让我更容易联想起人生得一知己足矣的意思。

见完南子，孔子就又上路了，理由是卫国必乱，可为什么卫国必乱？

我从电影本身找不出任何有说服力的论据（如果说是女人当政、太子不满、宫廷矛盾等，那么这些类似的问题在春秋各国多少都存在，哪个国家都太平不到哪里），只能认为是发哥卜卦了。

而南子死前那段平行剪辑更是莫名其妙，加上那些闪回后南子露出了一个心满意足的笑容，除了理解为见过孔子，死而无憾，我就在想不出其他的解释。

　　 最后的周游落魄和不为世人所容，表现的也是差强人意，不光是因为这些经历本来就不好表现，而且铺垫不足这个毛病再次成了绊脚石，观众只看到他有如丧家之犬，但是为何沦落到此境地却缺乏足够的交代，于是对于后来的弹琴止饿、冉求援鲁、子路之死、孔子归国等场面也毫无融入感。

　　 最大的亮点是陈建斌的表演，这一点毋庸置疑。

发哥演技虽好，但是端的太厉害，很多时候虽然看似和颜悦色，但是不但没让人觉得谦和，反而让人觉得很有威势和压迫感。

还有配音也很有问题，语气平板急促，断句生硬，没什么感情，这一点实在太不应该了。

　　 总的来说，剧本的散乱有些严重，对于孔子个人的形象完全没有立起来，思想家和学者的身份都是靠对话来完成的，教育家是我根据他逮谁教育谁看出来的，就连漂泊落魄都有些缺因少果，倒是成功的军事家和失败的政治家这两个形象还算深刻。

导演虽然用心，但是各方面都正经的过了头（音乐尤其明显，基本都是以煽情为目的），就让人物变得过于伟光正，透出一股假来。

筋肉骨气虽都勉强挂了一点，但又无一处达到一定深度，结果就看着不伦不类。

结构太散、剧情太散、对孔子的刻画也太散，本应起到烘托作用的宏大形式不可避免的临阵倒戈，反而映衬出内容的萎缩。

说人物传记但是人没立起来，说故事片却好像只有前半场能算的上故事，后半场基本就是形神俱散的日记，史诗就更不用说了，整体就好像一副名画的拼接，把达芬奇毕加索齐白石三人的作品缝制在一起，细节精致无比，但是你很难把它作为一幅画来讨论。

　　 出来之后已经是零点了，朋友说这个你会写评论么，我说当然了，这部电影很需要评论的。

然后我又说，其实我是攒足了劲想夸一夸孔子的。

朋友忍不住笑了，说至少看的出来导演很用心的。

导演确实是很用心的，这一点上来说，我认为孔子还是值得一看的。

我尊敬这样的导演，虽然电影并不理想，但是如果没有这种用心的态度，那么永远不会有理想的电影。

　　 回到家里，我想整理一下电影中的人物形象，唯一印象深刻的却是季孙斯。

因为导演和演员对季孙斯的刻画和表现自然可信，有言有行，符合人物性格身份，基本无可挑剔。

　　 比起在原形和改编中艰难游走，面面俱到，不如集中精力于一点，从而洞穿整个世界。

　　 如果是这样，或许我就能看到一个真正有生命力的孔子了。

　　 　　 　　 ps：最后也老实的鄙视自己一下，我也制造了一次笑场。

那是四大门徒好像急着劝孔子什么，然后孔子面带职业的慈祥故作仁义的说了两句，紧接着镜头给了四大门徒一个还算不短的特写，我看着他们那high的不能自已的表情，忍不住说了一句“高潮了”。。。

不过我觉得我这不是恶意的，只是一种有感而发罢了。

并且从大家的笑声中，我感受到了一种默契。

如果有人没看过的，可以在看的时候注意一下这个特写，看看他们是不是面泛潮红，眼睛发亮，额头出汗，微微颤抖。

据说发哥说看《孔子》不哭的不是中国人，我电影没看哭，这句话却让我伤心的差点流泪成行。

眼下我最想知道的就是中国人还剩下几个。

儒家倡仁义，看哭了的不妨在帖子里仁义一下，让我知道中国人还是很多的，也算是安慰了。

谢谢。

记者问胡玫，在《孔子》这个电影中，你表现了他是教育家、政治家甚至军事家，但就是看不到他作为思想家的一面。

“思想家你说应该怎么拍？

我不知道该怎么拍。

拍一个人的思想？

思想！

怎么拍思想？

就每天坐在那思想？

思想是不能拍的。

对不起，我认为故事和思想是矛盾的。

”胡玫说。

你丫不会拍你不能不拍么？

谁tmd说思想家就要每天坐在那儿思想的？

昨天晚上去看的《孔子》，18：20的场，万达影院CBD店，上座率还可以（俺不是托儿，只是陈述事实）。

还有，我很不是人的没哭简单来说，《孔子》就是披着圣人的外衣对人们进行奴化主义教育。

孔子觐见都是一拜三叩的，仪式一般……让我实在是欣赏不了。

还有颜回死的时候，那个画面那个音乐啊，真是主旋律啊，那个和谐啊，我浑身不自在了。

更惭愧的是，我竟然开小差的想到，四大发明真是好啊，纸张一发明，以后出门都不用带这么重的竹简了，真方便就电影本身来说，散的要死，就像是一个人被剥了骨头，浑身的肉都堆到了一块儿，没节奏，没主题的。

尤其是后半段，周游列国。

说好听了是周游列国，难听了就是逃难。

这个逃难过程毫无故事性可言，就是一群人漫无目的的到处走走，就像游击队，打一枪换一个地方，当然了孔子倒是没带武器，带了一群傻呼呼的学生，其中还赔了俩。

要非得找个逃难过程中的故事的话，就只有孔子见南子那段了。

古时的女人真勇敢，古时的男人，尤其是孔子这样的，真压抑自己，压抑的观众都憋的慌。

后来还莫名的交代了南子的死亡，够莫名其妙的。

如果不喜欢《孔子》的话可以这样安慰自己。

1、《孔子》是商业片不喜欢是因为我就喜欢晦涩难懂的文艺片，有高深的主题，暧昧的画面和色彩，不明不白的结束。

很显然，《孔子》太浅显，不是我的菜。

2、《孔子》是文艺片不喜欢是因为本人欣赏不了文艺片，就喜欢商业片的娱乐精神和肤浅的感官刺激，男女之情，华丽动作或是壮观的战争场面。

很显然，《孔子》过于高深，讲什么周朝的礼，一堆的大道理，文艺腔，不喜欢。

…………悲哀的是，《孔子》什么都不是

我一直挺喜欢胡玫导演的电视剧作品的，比如《雍正王朝》，比如《汉武大帝》，还有《乔家大院》。

这几部戏有一个共同特点，即故事性强，戏剧冲突强，所以，属于看起来比较过瘾的那种。

说实话，看《孔子》之前，我是不大看好这部电影的。

原因也很简单，因为孔子的事儿不好拍，而且虽然对于孔子的评价现在已经很主流很正面，但毕竟孔子的事迹是有数儿的，反来复去也就那几件，所以，估计胡玫导演这次可能会费力不讨好。

《孔子》的票房不怎么好，虽然说方方面面都在力挺这部“史诗巨片”，甚至连央视这样的国家大台都在两晚的《新闻联播》里予以报道，但从影院的实际情况看，《孔子》打赢《阿凡达》的可能性不大。

乐观的估计是一亿左右，但最终会是个什么样子，还要看有关方面怎么说。

在这个国家里，数字的事儿是不好说的，关键还要看“需要”。

孔子在他那个年代，其实是不得志的，所谓惶惶如丧家之犬。

1970年代批林批孔的时候，当时的主流观点说，孔老二之所以不得志是因为其主张与当时的社会现状不相适应，——这个观点不是绝然没有道理，毕竟在春秋那个社会转型期，克己复礼的孔夫子大概是有些落伍的，否则也不能当了几十天的官就让人家撤了。

孔子主流起来，大抵是从西汉董仲舒忽悠汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”开始的，从此，儒学成了官方哲学，成了皇帝老子统治天下的理论基础，一代代延续下来，就成了所谓的“道统”。

到了宋朝朱熹那里，在《朱子语类》里记录了这样一联，说“天不生仲尼，万古如长夜”，很多人以为这是朱熹称赞孔子的原创，但其实翻翻《朱子语类》，可知这是朱熹转录别人的所见，——“唐子西尝于一邮亭梁间见此语”。

而孔子及儒家学说正统地位的确立，实际上还是出于统治阶级的政治需要，虽然孔子从一个丧家之犬逐渐演变成大成至圣先师，直至大成至圣文宣王，从一介夫子到万世师表的圣人，但从根本上说，大抵还是因为“外圣内王”的需要。

当然，我们必须承认，两千多年来，孔子和以他为代表的儒家思想已经成为中国文化的中心。

柳诒徵先生在他那部被学界誉为“文化史的开山之作”——《《中国文化史》里就说，“孔子者，中国文化之中心也。

无孔子则无中国文化。

自孔子以前数千年之文化，赖孔子而传；自孔子以后数千年之文化，赖孔子而开”。

虽是一家之言，但与事实也相去不远。

扯远了，还是回到电影《孔子》。

据说，胡玫拍《孔子》本来是想搞一部电视剧的，而她拍《孔子》的初衷是因为“从来没人拍过孔子”。

这个说法来源于《新民周刊》的一篇文章，这里恐怕得纠正一下胡导的说法，早在1990年，山东电视台的张新建导演就拍过一部电视连续剧《孔子》，那部《孔子》里的孔子饰演者王绘春恰恰在胡导的电影版《孔子》里饰演齐国大夫鲁鉏。

电影《孔子》应当算是一部制作精良的商业片，但是如果非要把它拔高到“史诗”这样一个高度，实在有些勉为其难。

问题出在哪儿呢？

答案很简单，与绝大部分的中国电影一样，胡导的《孔子》也是剧本问题。

清人李渔在论及戏剧创作问题的时候，讲“结构第一”，又讲“立主脑”、“脱窠臼”、“密针线”、“减头绪”等等原则，应该说李渔的这些见解是相当有道理的。

如果对照这些创作原则来看，《孔子》则有些失败。

《孔子》的上半部分戏剧冲突强，而下半部分的所谓“散文化”，则让整部电影显得调子不一。

究其实，后半部分的所谓“散文化”，大约是因为编导们不知道拿孔子的“走背字儿”怎么办。

于是，整部电影就显出前后风格的不统一，前半部传奇，而后半部文艺。

值得注意的是，最早胡导是想拿孔子搞一部电视剧的，当一部电视剧被压缩成两个小时的电影时，很明显，胡导有些捉襟见肘。

毕竟电视剧的篇幅和观看方式决定了很多故事、很多细节可以尽情铺排，而电影的篇幅和观看方式则决定了故事要集中、细节要紧凑。

对于孔子52-73岁这段生活来说，要集中在一部电影里，其实真的很难。

于是，我们也只能看到这样一部前后风格不同的《孔子》。

个人以为，拍孔子不仅要拍其经历，还应当加入对孔子的评价，或主流，或一家之言。

胡导的《孔子》叙事不可谓不面面俱到，从孔子出仕到周游列国，从子见南子到陈蔡绝粮，但遗憾的是，胡导和她的创作班底很显然在如何评价孔子上准备不足，或者说认识不足。

于是，我们只能看到孔子这样孔子那样，知其然不知其所以然。

而孔子的特殊性，又让编导们不能也不敢撒开了编，充其量也就是整一场齐鲁盟会，充其量也就是把“子见南子”的故事铺排铺排。

于是，《孔子》就变成了现在这样一个简单陈述句。

当然，简单陈述句也有简单陈述句的好处，好处在于它至少让饱受于丹说《论语》忽悠的广大人民群众知道了孔子事迹的部分事实。

电影是遗憾的艺术。

我毫不怀疑胡玫导演的诚意与专业质素，你可以拍一部“史诗巨片”，但你不能让阻挡我们把它看成一部商业片，也不能逼着我们看《孔子》的时候非哭不可，当然你还得允许我们笑，尤其是在发哥见周迅谈《诗经》“情意绵绵而无邪念”的时候。

而且更重要的，作为孩子他妈你可以把自己的孩子夸成一朵花儿，但你也得允许我们说他长得不咋的。

电影《孔子》最大的硬伤：不似电影孙海帆早在《孔子》开拍之际，本人就为电视剧导演胡玫捏一把汗，担心《孔子》被拍成胶片版的电视剧，有媒体朋友通知看片，我第一时间看了，之后证明我的担心不是多余的，《孔子》果然如此：孔子不是电影，这是《孔子》最大的硬伤。

一、人物概念化：观众花费昂贵的电影票钱进影院做什么？

看电影！

去享受属于电影独有的观影体验，很显然《孔子》没有提供这种独特的体验，电影一项重要的功能就是在全黑的屋子里，让观众在两个小时的时间中进入到电影的世界和人物的内心，和主人公同呼吸共命运，“想人物所想，急人物所急”，在移情的作用下，陪同人物走完全过程，可是，在看《孔子》的过程中，我们无法感受到孔子的感受，这是因为，编导上来就把孔子定位为“圣人”，从概念出发，没有认真挖掘孔子作为一个“人”的鲜明个性和性格，因此也没有提供观众“移情”的进入路径，使观众被“阻隔”在人物的世界之外。

这也说明编剧的功课做得不够，作为一个电影中的人物，就必须满足电影的要求，在电影中有成长和变化，不管他是什么人，大到孔圣人，小到黄渤扮演的小人物，只要是电影中的人物，就必须有毛病、有错误、有成长，作为一个电影人物，孔子也必须满足电影对人物的要求，有弱点、有失意，有挫折，更重要是有主动改变和克服这些问题的能力。

二、类型模糊：100年来，电影已经创造出无数经典的类型，传记片也是其中的一种。

只要看片名我们就能明白《孔子》是传记片的类型，所以，观众必然是带着类型片的观影期待进入影院看电影，片方在宣传时号称的“商业文艺大片”实在是画蛇添足，从吸引眼球的角度来看，精彩的传记片一点都不输于任何所谓的商业文艺大片，问题是，你拍的是不是传记片！

传记片类型模式一般是这样，它一般是历史剧的一个次类型，但是以一个人为焦点，却又不是人物生平的简单铺陈（那样不如拍纪录片），他必须要表达人物某个阶段的生活的目标和意义，这个意愿可以是主题，但必须是明确的。

《孔子》的作者，明显对传记片的把握能力欠火候，在整部电影中，我们看不到孔子较为清晰的目标，不错，有人说孔子毕生都以“克己复礼”为人生目标，可是在电影中，显然没有这样设计，因为“克己复礼”是抽象的目标，而电影的目标必须是可见的形象的。

“克己复礼”通过怎样的事件和场景进行表达？

“礼崩乐坏”又造成哪些看得见的危害？

这些都必须用画面形象的表达出来，可惜的是在孔子中，我们无法直观的感受到这些，这样，我们自然也就感受不到孔子的欲望和目的。

也许正因为片方觉得《孔子》实在算不上是一部合格的人物传记片，才不得已祭起“商业文艺大片”的旗号吧？

三、桥段陈旧：看电影，有个最重要的期待，就是期待有属于这个人物的合理的又有新意的桥段，作为独一无二的“孔圣人”，肯定会有很多隽永的、哲理的、智慧的、幽默的故事和事件，这些本来都可以作为《孔子》很好的故事来源，经过艺术加工成为属于《孔子》独一无二的桥段。

可是编剧却明显投机取巧、不思进取，大量的运用了劣质影视剧中的陈词滥调，企图通过《论语》的名句包装后来蒙混观众，实在是有负期待。

在剧中孔子一会似孔明（战争），一会似柳下惠（见南子）、一会似长征路上的红军战士（周游列国），一会像张三丰（见老子），陈旧的桥段把孔子的个性拆个七零八落。

更有甚者，被炒作成最有催泪效果的“颜回救书”实在是国产表现英雄桥段俗套的集大成者，此时不由得让人想起罗盛教、金训华（某影评语）还有无数电影中的英雄人物牺牲的场景。

有价值的桥段，除了有推动故事发展的作用之外，必须有新意，而新意是建立在崭新的内容基础之上的，本来，远离我们的春秋时代应有我们从未见过的具有那个时代特色的社会环境、文化特色和生活场景，在《孔子》中形象的将这些展现出来本身就是很好看的东西，但是，还是因为编导功课做得不足，而以电视剧品质的环境、服装、道具“以次充好”，给《孔子》的影像大大打了折扣。

因为没有很好的挖掘，我们既没有看到传说中的“周礼”，也没有看到那个时代“文艺节目”，更没有听到“绕梁三日”的美乐。

撇开狭隘的电影“民族主义思维“，在世界电影的范围内，无数经典的历史剧可以值得我们借鉴，我们的导演为什么就不这么做呢？

四、语言混乱：这里的语言指两方面，一方面是镜头语言，另外是人物的台词。

尽管有鲍德熹这样的摄影师掌镜，但由于导演多年浸淫电视剧，使摄影没有发挥的余地，造成《孔子》电影语言的僵化和混乱，毫无灵气可言。

由于没有很好的结构，《孔子》采取较为常见的“倒叙手法”，倒叙手法本来在电影语言的处理上是可以形成“人物主观视点”的语言特色的，但是在影片的行进过程中，导演似乎忘记的这一“倒叙”的结构假定，完全置这是一场“孔子讲述的故事”于不顾，场景随意穿插变幻，没有主导方向，根本就是导演把孔子按住，自己跳出来说事，造成观众的混乱，从而也丢失了本可以形成的《孔子》独有的电影语言特点，令人惋惜。

此外通片都没有给人留下深刻印象的场景和画面，大场面由于采用较为低端的数字制作技术，难免给人造成“打开电影看电视的”感觉，说到底。

还是那句话，中国电影工业不发展，电影语言不可能完善。

至于人物的对白，完全就是混乱，“鸡同鸭讲”式的对白比比皆是，其实无所谓文言文还是白话文，关键是要有统一的语境，两种语境在同一部电影中混搭是无论如何也不能容忍的，也许编剧实在是太想宣传“孔子思想”，才处此下策，但是，编剧也不应该忘记你是在写一部电影，电影中的语言重要的是“动作的补充”，人物说的太多，必然伤害“电影感”，实在不想再多说了，但是还是忍不住要说,《孔子》的语境就是电视剧的语境，絮絮叨叨，让人昏昏欲睡。

五、音乐滥觞：不想多说了，好的曲子不一定是好的电影音乐，《孔子》的音乐太满，失去了应有的电影音乐的功能，反倒对电影的表达造成伤害。

最后想说一句：用胶片拍的不一定就是电影，拍电影的人首先要学会尊重电影艺术，否则，必然遭到观众的抛弃。