我是检察官

调查性新闻佳作 完整展现了前metoo时期女性话语权在纸媒和公共舆论上形成的沉默螺旋 通过一篇通讯的采写编过程解释了大多数性侵受害者为何选择和解 对于这个问题的回答也引出了使她们被迫保持沉默的制度性原因——因此引出了贯穿全片的对于保密协议保护的是谁的利益之问

在保障已签署保密协议的受害者权益和面临Weinstein方的威胁阻挠之间寻找新的采访突破无疑是制作这篇新闻的难点所在 好在影片也详细地再现了两名记者及其报道团队挖掘线人实地调查的全程 也没有避讳与同行媒体围绕这一议题的报道开展的时效性较量 在新闻编发之际也允许Weinstein对报道内容进行充分的回应 体现了新闻媒体的客观和中立 同时也对两名女记者以及受害者的母职身份进行了延伸 暗含着性别暴力带来的痛苦在下一代终止的期待和希望

镜头语言也有值得称道的地方 当屡次接到受害者拒绝采访回电的Jodi站在加州的海边 远处的海岸线水平着越过她的高度 仿佛要将她吞没 那种未见报端的执着和坚持很难不令人动容

“我等这一刻等了二十五年”“所以商场有秘密，新闻没有吗”简单的剧本和视听语言告诉观众，以粗暴的政治文艺二分而论，这部电影是一部政治电影。

它要的不是文艺作品里的诗性正义，而是一字不差的正义。

终于明白了自己走的来路，原来受metoo影响这么大。

高中时候metoo运动爆发，人生的第一个岔路口受到一个female和femalism的启蒙。

metoo的结局是好的，“their accounts led to workplace reforms, changes in the law, public and private reckonings over sexual harassment and violence, and debates that to this day”，可时至今日，我们这里只有debate没有其他。

metoo的负面影响我们也已见到，越来越多的人把metoo和femalism当生意，以模糊的证词攻击嫌疑人以谋取现实利益。

在一个法制不甚健全也不打算健全的国度，守法的正义自然离地太远，也许人们为自己立法、在岔路口处成为一个更好的人才是metoo带来的价值，才不负最初她们的勇敢。

#她说# ( She Said )(A-) 首先要说明的是，这部电影并不是只关注韦恩斯坦事件以及受害者的遭遇，而是更多地展示记者和编辑们在调查新闻事实、做出完整报道过程中遭遇了多少困难。

它是一部新闻调查电影，而不仅仅是揭露性丑闻的。

因此，它给人的感觉比较类似2015年的"Spotlight" ，而不是"Bombshell"。

如果是只希望了解韦恩斯坦事件，我觉得之前Ronan Farrow在HBO推出的记录片《Catch and Kill》也许更清晰地展示了全貌，也采访到了很多当事人，并且从多个角度展示了韦恩斯坦受害者的遭遇。

而本片中用到的一些录音、证词也基本都已经在《Catch and Kill》中出现过。

但本片的优势，也是大部分根据真实事件改编的剧情片的优势，就是更容易煽情和让人产生情感上的共鸣。

当你看纪录片时，大部分时间只会感受到愤怒，因为你看到的是罪行和事实。

但剧情片比较方便通过人物的塑造拉近与观众的距离，在适当的时候加重情节的紧张感、急迫性来调动观众的情绪。

比如片中的记者总是不断有电话进来，还都是在她们走在街上或做其他事时，电话来得特别巧合，刚好在要截稿前。

这种设计可能不一定是完全符合事实的，但也不违背，而且效果会更好。

观众也很容易感受到两位女记者遭遇到很多困难，主要就是证人不愿意提供事实，或不愿意留名，导致新闻感觉证据不足。

而且作为媒体，要与好莱坞大人物做对，必须要有正义感、底气和强大的律师团队。

因此片中时报编辑的塑造也很重要，与"Spotlight" 中一样，让人看到只有有强硬的编辑和上级的支持，记者才能顺利展开工作。

因此，每个记者的劳动成果都与背后上级的开明、公正和实事求是的态度分不开。

其实韦恩斯坦的案子受害人很多，又在业内众人皆知，并非什么秘密，找到证据很容易，但难的是让有力的证人出来以真实身份留下口供，因为这是在米兔之前，人人都依然畏惧掌权者。

两位时报记者 Megan Twohey (Carey Mulligan) 和 Jodi Kantor (Zoe Kazan) 所面对的是一个强大、已经约定俗成多年的好莱坞“规则”和“体系”，绝大部分的人都无法找到突破口。

她们充分展示了记者的执着和调查、游说技巧，加上一些韦恩斯坦身边人的举报，才最终看到一堵墙被推倒，其过程如同愚公移山，真的是每一步都很艰难，但最终的结果很痛快，影响力也是巨大的。

Ronan Farrow其实与这两位记者做的事是一样的，三人都获得了普利策奖。

但相对于一个帅气的白人男性，两位女记者的故事（还都是妈妈）确实更适合拍成剧情片，也更容易引起女性观众的共鸣。

影片也因此花了很多时间在她们的个人生活上，我个人觉得这里有点拖沓，但一些母亲与女儿的对话很有必要，包括一位女证人最后说的：”我不希望我的三个女儿长大被这样对待，认为被性侵犯是司空见惯的事“。

从一个母亲的角度更容易让人们看到，这一切不仅是为了给受害者讨公道，更是为了下一代，为了更多女性。

两位女主演表演十分自然，Zoe Kazan的韧劲和Carey Mulligan的从容都很容易让观众立刻喜欢上她们，并被她们的勇气和执着感动。

但编辑们的果断和支持也确实大快人心。

新闻办公室的氛围营造得很好，让人时刻感到鼓舞和振奋，像是在打仗，我方更有经验、更有手腕，观众就觉得过瘾。

本片展示出女性团结起来力量会更大的道理，但也强调了揭露真相、追求事实的重要性。

片中的记者和编辑不断、反复确定事实，确定人名，等当事人回复，等相关人士证实，而不是道听途说，花了很多时间就是为了保证事实的准确性和客观性，这与XX发了一条匿名举报说XX性侵，还是有很大区别的。

非常希望观众可以明白其中的差别，以及影片真正在展示什么。

这样说是因为，米兔运动之后确实也出现了很多人利用这场运动的影响力污蔑别人或骗取钱财，甚至出现过吴亦凡事件里有骗子参与两边骗钱的情况。

这些行为是为女权拖后腿的。

只有证据和事实才能将坏人绳之以法、帮助女权的进步。

所以海报上这句台词很微妙“Will You Go On Record?" 不仅是在说女性需要反抗，更重要的是在鼓励女性要说出事实。

片中电话中很多人以声音（仿造）出现，包括特朗普、韦恩斯坦、格温妮丝-帕特洛(Gwyneth Paltrow)等，艾什莉·贾德（Ashley Judd）则亲自出镜。

因为她是案件的重要突破口。

每个女性证人的步伐虽然不一致，但很多展示出的勇气和决心令人感动，这绝对是记录片和新闻难以达到的效果。

PS：片中Gwyneth Paltrow 被提到很多次，似乎韦恩斯坦很怕她，而主要原因是他不仅没能占到Gwyneth的便宜，Gwyneth还拿到了奥斯卡，也是所有女性证人里名气最大的一个。

也就是说，如果Gwyneth作证，他没办法对她如何，影响不到她的星途。

后来我们也听说了，Gwyneth那个时候把事情告诉了当时的男友布拉德彼特（Brad Pitt ) ，是彼特的出面保护了Gwyneth不再被韦恩斯坦骚扰。

而本片的制片人正是布拉德彼特。

也算是秋后算账吧。

这部电影是讲写这篇报道的经过和困难，但也不仅仅是这些，它从家庭，职场，社会多重角度来直接间接反映了女性生存之不易以及到处可见的不平等，以及变相或者说隐形的压迫。

主线略过不表了，媒体原本就难，碰到一个大家都想隐瞒的真相就更难了，女性只能忍气吞声，男性多数互相包庇或者息事宁人…想记录一些细节，比如乔伊和梅根面临出差时，乔伊很自然的说要和丈夫商量，大部分原因是要照顾孩子，她有两个女儿，一个大概幼儿园一个再大一点，然后她会凌晨在国外给女儿打电话联系，也会在回来之后觉得对女儿和丈夫很抱歉，但男性碰到加班或临时出差，通知可能会有，电话可能会有，抱歉是真的很少，因为根本上来说，多数男性会觉得照顾孩子是女人的责任，即使两方都有工作，更别提家庭主妇了。

作为母亲，乔伊和梅根都曾经有产后忧郁症，那种不被全世界需要的感觉，不是轻易能摆脱的，工作让她们振作，而男性，既给不了理解，也给不了安慰。

可以理解那种一秒钟内的崩溃，压力那么大安慰基本没有，这也和育儿中女性承担绝大多数有很大的关系。

光是这些，就已经证明这是部好作品，一看导演也是女性，了然了。

主线也很精彩，题材原因很多只能是侧面描写，但真的很感人，推荐！

扔一块石头到湖里，会激起一些水花扔一堆石头到湖里，会激起一大片水花而我，抱着的是悲观的态度当这些水花下去后，湖面恢复以往的平静石头不过是沉到湖底罢了我甚至第一反应认为拍这个片时就有类似事件嗯，就是这么消极从90年代至今，经历过的男凝事件数不胜数有的还不只是凝九十年代，那都已经是上个世纪了谁能想到下一个世纪的今天依旧每一天在经历男凝即使MeToo效应席卷全球，也改变不了什么每天店外面路过的那些猥琐男还是该干嘛干嘛凑巧前两天刷到一个台湾艺人的采访她曾经被性骚扰，请教前辈如何才能避免前辈说只要你打扮像个男生就没事了得不到法律的保护，也没有环境的支持就算你报🎩，也只会被和稀泥15天的行政拘留（甚至不用15天）根本不足以让他们停止既反抗无力，又不被保护，可不可悲？

说回到电影上，西方电影体系确实成熟，不管是声影音还是拍摄技巧都恰如其分，在看的时候都觉得人家轻车熟路，就算是每一步程序化了，至少还是赏心悦目，程序感不重。

片子没有在受害者身上做文章，不做戏剧冲突，走的是「聚焦」和「华盛顿邮报」新闻纪实寻找真相的路数，这一点点个赞，就算凯瑞穆里根演戏力道过大也不至于把片子毁了（她真的是演啥都过于用力）最后还是要说一句，如果没有人往湖里扔石头，大家会以为这片湖永远都那么平静，只有开始扔石头，才会知道底下暗藏的汹涌

恶不可说，恶不可书吗, 还是hush hush 相安无事…社会揭露是否应该秉笔直书，媒体是否应该保持独立自由，受害者是否应该勇敢站出来给予揭露，但事实或现实世界表明的是春秋笔法或相安无事：不是所有的恶都需要被揭露被记载。

这是因为传统的道德至上的、功利主义的真实观。

为了善和美，可以隐藏真实，牺牲真实。

恶在这种情况下往往找到了避难所。

影片的故事是一件真实的事情，一个个例，但其是冰山一角，像影片中说的，一个“系统”为掩盖恶在运作。

直视的勇气 当这一幕出现，你就知道它一定会被人反复提起。

直视的力量在这一刻代表了很多，勇气、担当、面对。

所有人都知道罪恶在发生，却鲜有人站出来大声说出真相，她们选择在当时隐辱负重，选择在之后委曲求全。

这并不是因为她们懦弱，而是勇敢的代价太大了。

而让勇敢需要付出代价，正是这群魔鬼能一再上演丑陋戏码的砝码。

剧中有一段录音，是Weinstein在诱使Gutierrez就范。

邀请、请求、承诺、否认、威胁。

这一切的套路就像Laura说的，让你觉得是你破坏了规矩。

他们习惯于对年轻姑娘下手，因为她们更不知所措，认为拒绝是不对的，让对方有将犹豫当成默许的借口，将不坚决的拒绝当做你情我愿。

而当一切结束，伤口只会留在受伤害的一方。

我们需要做的是站起来，直视他的眼睛，对他说出下面这段话。

大声喊出，滚你妈的

这仿佛不是一部电影，或者说我没有办法仅将其视作一部电影。

观影过程中我感受到了巨大的痛苦、愤怒和迷茫，以至于在看完后我没有办法抽离出来去评价它所谓的结构，或视听语言，或叙事节奏。

片尾关于这个故事在现实中的后续都不能让我释然，而只不过是让人进一步看清这团笼罩多年的乌云的全貌。

片如其名，《She said》，整部影片绝大部分的情节都是两位女记者奔走在一个又一个的采访现场，与一位又一位女性艰难地交谈。

我只能跟随她们的视角，沉默又坐立不安地聆听里面大段大段破碎的回忆和陈述，有的人恐惧，有的人回避，有的人愤怒，有的人羞愧，但更多人痛苦，很多很多的痛苦，是跨越数十年都依然能让人在刹那疼得弓起身子的痛苦。

哪怕她们在时间和空间上已经远离了那个酒店房间，远离了那个职场，远离了那个对她们说这只是工作的恶魔，但伤口依然存在，伤口还在代替她们被扼住的喉咙无声地呐喊。

记得里面一位受访者说，她最不能忍受的是大家的沉默。

所有人的沉默，和那些精明到恶毒的保密协议，筑起了一道高墙，施害者被完美地保护在高墙内，而受害者在那一刹那也丢失了自己呼救的声音。

如同片里女记者说的，外面还有多少个韦恩斯坦，每天又会发生多少这样的事呢。

我很悲观地想，在性别、权力、阶级仍存在的一天，这种悲剧便永远不会消失，在很长很长的一段时间里，女性们也许仍只能靠说个笑话，或者穿两条紧身裤，来尝试保护自己和摆脱困境。

但仍希望，未来她们的声音能被更多人听到，或者让她们的声音响亮到旁观的人们无法再保持沉默。

当短视频兴起的时候，纸媒已经退居到了幕后，这似乎还意味着深度报道也进入到封刀挂剑的时刻——然而，这个世界需要真相。

敢于揭露真相的人，不只需要胆识勇猛、果敢机智、才气斐然和持久毅力等等，更需要一个具有影响力的平台来支撑。

我不是说短视频不好。

短视频能够引导潮流，自然有它的魅力和价值所在：短视频也能揭露事件的本质，甚至更直接，极其迅速地形成漩涡，引起风暴。

但这，只能是极其偶然的意外。

正是由于缺乏拓展性的广阔深度支撑，事件很容易出现反转，或者被别有用心的人操纵……因为镜头，始终具有局限性。

其实，镜头之外的东西，往往才是最具有真相发言权的。

所以，我们需要深度报道。

这也不是说深度报道就不被人为操纵了，而是它能撩起面纱，挖掘出深层次的根系所在，理清盘根错节的由头，从延伸开来的枝蔓，去发现真相的本来。

就如，而今还有没有人在关注MeToo运动了？

《她说》就是以《纽约时报》的两位女记者，联手撰写了这个时代最为重要的报道，从而点燃MeToo运动的火线，引爆全球。

这部电影拍得不急不躁，犹如看似平稳的大江大河，底下的暗床却汹涌澎湃——真正表现出了生活，本来的样子。

“为什么性骚扰事件如此普遍，又如此难以解决？

”

这个问题实在是深刻，需要深挖，最后却不能给出令人满意的答案。

因为这个世界上，在明文规定的游戏桌下，还有潜规则……甚至可以说，潜规则才是真正的游戏规则。

这个世界的丑陋，被MeToo运动放大了。

曾经，我还真的憧憬过影视文化，毕竟影视作品融合囊括了表演，摄影，美术，音乐，故事叙述等，属于艺术技巧的集大成者——但是这个圈子，在文明璀璨的华贵外衣之下，藏污纳垢。

MeToo运动，就是从好莱坞开始的。

它迅速蔓延的盛况，“除好莱坞之外，MeToo宣言还引发了政界、学术界、文化界等各个领域内与性骚扰、性侵犯事件相关的广泛讨论。

”这个世界，看起来有多么精致，那么奢华亮丽的姿态背后，就有多么肮脏，污秽难言的才是人生。

一如，伊藤诗织，这个曾在东京当地电视台实习的女记者，容貌姣好，才华出众——可是这份工作，需要的不光只是个人实力。

于是，需要这份工作的人，很可能还要付出尊严。

性骚扰，就是潜规则里最明显，而且最无耻的一条；性侵犯的罪恶，籍由于此，被掩饰了起来。

权力如此傲慢，拿起权杖就能获取欲望终端，几乎不费吹灰之力。

而被人侮辱的羞耻感，将会伴随终生，让受难的人，从此再也无法感受人世间的幸福……

潜规则为什么能够盛行，古今中外，概莫能焉？

我想，令人倍感厌恶的，其实是权力触觉的不断延伸。

欲望张着血盆大口，吞噬了生活在这个世界上的每一个人。

就算是萎缩在角落里的你我，也无法幸免。

竟然翻到了这条旧新闻，于是也就搞懂了《她说》为什么会用这个人来开篇：2018年9月26日，特朗普在记者会上称，MeToo运动“非常危险”，其不公平地威胁到整个有权势阶层的男性。

哈维·韦恩斯坦的名号曾经威震好莱坞，但据说在圈内，他性骚扰女性的恶习与他制作的电影同样出名。

二十多年来他威逼利诱数十位女明星或女助理为其提供性服务，有受害者试图发声他就要么给封口费签保密协议（NDA），要么危机公关打击报复，居然每次都能成功脱身。

直到2017年10月《纽约时报》的两位女记者Jodi Kantor和Megan Twohey写出长篇报道（两人因此获得普利策奖），这位影视圈巨鳄才终于并钉上耻辱柱。

这么个娱乐圈大瓜，如此深远的影响，好莱坞当然不会放过。

至于拍摄角度，可以像《爆炸新闻》一样以受害者为主角，可以像《聚焦》一样反映记者的深入调查，也可以像今年的《阿根廷1985》一样展示律师的法庭辩论。

本片选择了第二种方式，事实上也是根据两位女记者的同名图书改编。

老实说这个角度没有第一种方式真实强烈，也没有第三种方式针锋相对，再加上她们并未受到人身威胁（不像水门事件的《总统班底》），所以容易显得平淡。

本片导演和编剧都是女性，应当说已经做得很好了，尽可能突出了受害者在类似事件中的弱势和顾虑。

但片中几位女性从不敢发声到实名举报的转变仍感突兀，甚至有故弄玄虚之嫌。

毕竟除了伸张正义，揭发性侵最常见的动力就是保证类似事件不再发生，包括两位女主都有女儿也是这个用意；但这个认知应该早就有了，并不能用来解释发声者突然而至的勇气。

至于男性，倒是各种反应都有，包括不可一世的韦恩斯坦和提良心发现的公司高管。

本片没有提到男明星，其实他们大多都对此事保持沉默，恐怕要么是怂要么是虚。

不过以记者的角度叙事有个优点，就是表现新闻自由的不易和力量。

韦恩斯坦不过是个大公司老板，就已经有能量压制报道威吓证人，何况是拥有更大权力的人和机构（本片以川普为引，算是巧妙还是碰瓷）？

但一旦新闻得以发表，其舆论和社会效应将不可估量，往往超越了个人和案件本身。

在韦恩斯坦事件曝光后的一个月内，曾经大而不倒的他迅速经历了公司解约、学院除名、妻子离婚、名人谴责的众叛亲离。

年近七旬的他目前被判23年徒刑，且仍在被起诉。

更重要的是，随后掀起的#MeToo运动产生了所谓的韦恩斯坦效应，大量名人的不检点行为被揭露，也大大改善了职场上与权色有关的不正之风。