基因危机：天才科学家的五日

纪传体电影向来是很难拍的，无数名导栽在这个题材上过。

最明显的就是东木爷爷去年折腾的《胡佛》，原本意在给小李子顺水人情送一个影帝头衔的片子拍得不基不类。

大多数影评人（除了对小李子搅基充满违和感的腐女外）纷纷表示：这部纪传电影犯了同类电影最大的忌讳和错误：拍出了一部事无巨细蜻蜓点水毫无详略的流水账。

斯皮尔伯格导演深刻吸取了东木爷爷《胡佛》的教训，在擅长排主旋律电影的他看来，不能犯同样错误，于是切入点一定要小。

于是这部两个半小时的电影就基本拍成了《林肯爷爷教你如何在众议院少数席位条件下帮助共和党在四周内通过宪法第十三修正案》这种政治教学片，甚至连内战的大背景及若干战争镜头也变成毫无嚼头可有可无无甚意义的点缀。

美国有一个电视台叫C-SPAN，专门直播各种参众两院政治辩论及听证会。

Joe Wong当初有一个段子：“我晚上睡不着觉的时候，就打开电视看C-SPAN，如果还是睡不着，没事儿，我可以看C-SPAN2和C-SPAN3”。

斯皮尔伯格电影《林肯爷爷教你如何四周内在众议院通过宪法第十三修正案》相比C-SPAN唯一的优势在于戴尼尔戴刘易斯的逆天演技和不时出现的正统规矩的大提琴+钢琴+圆号组成的严肃正经原声。

话说回来，即便真的是要拍成《林肯爷爷教你如何在众议院少数席位条件下帮助共和党在四周内通过宪法第十三修正案》，那么斯皮尔伯格更显然应该去History Channel做迷你剧，而不是把大段大段的人物对白讨价还价凑成一部2个半小时的电影。

原作者为了写这1000页的小说呕心沥血，所言之事确凿无疑，准确无误地还原了历史。

但纵使人物演技再逆天；史实再分毫不差；画面再工整学院；原声再恰如其分，这毕竟是一部要上映给普通观众介绍还原那段历史的让人娱乐的电影，而非拍出来扔到国会图书馆视频资料中心/普林斯顿研究中心/斯坦福胡佛研究所供穷经皓首的老学究和PhD苦逼钻研的史料。

而且，即便从史实角度出发，百年来美国两院的议员和总统之间关于法案的讨价还价也绝非电影中描摹的那样扯扯淡，作作秀发表一下演讲就能解决的。

厚黑手段绝与天朝无异，即便总统人格魅力再无可匹敌，也毫无可能就凭自己和手下三寸不烂之舌面对上百号人精般的老油条搞定宪法修正案。

若是尊重事实，就应该去History Channel，若是想讲好故事，请看马丁斯科塞斯的《大西洋帝国》，再不行，看看同样是基于史实，帅本的《逃离德黑兰》就讲了一个很圆满的故事。

斯皮尔伯格自《战马》开始，似乎电影就变成了这样：画面、色调、演技、原声都无可挑剔而故事却索然无味。

但看电影不就是来看故事的么？

额外吐槽：Sally Field扮演的林肯妻子时年不过40岁，片中的他要说是林肯的姐姐/姑姑都毫无违和感。

此外：囧瑟夫你是来打酱油的么？

看着一堆人的胳膊和腿就开始发飙一下，然后再说几句台词就算完了么？

在《林肯》里，电影有多处激烈的斗争场面，不过这些场面不是发生在原野的战场上，而是发生在参议院的辩堂上的。

我觉得这部电影最出色的地方不在于影片对历史场景的画面还原而是在于剧本对人物语言的精准把握。

在我看过的所有斯氏电影中，从来没有见过哪部电影可以像《林肯》那样如此依赖人物的对白讲故事。

《林肯》在150分钟里包含了大量的室内戏和人物对白，剧本的用词非常考究，信息量巨大并切充满戏剧感。

我承认如果不借助字幕的帮助这部电影里的很多对白都听不懂，并且部分出现的地名人名需要结合影片之外的历史知识来理解。

所以我觉得如果不是美国历史系的学生，一般人看一遍是远远不够的。

在影片的制作上，斯皮尔伯格这次显得非常克制。

在影片的前半段，你可能几乎感受不到导演的个人痕迹。

斯皮尔伯格收敛起了以往“伪文艺”的个人风格，而将电影完全交给了故事。

斯皮尔伯格御用的摄影师 Janusz Kaminski 和 配乐师 John Williams 也退居后座。

除了影片的开头，电影几乎没有出现史诗般的视觉奇观和过渡煽情的配乐，影片的摄影和配乐都完全融入到了故事当中，点到即止，毫不喧宾夺主。

也许以上的这些做法会违背好莱坞电影的商业美学甚至削弱“魅力电影”的观赏性，但也正是因为这种一丝不苟的学术精神才可以让电影变得更有价值（而不仅仅是一个供大众消费的娱乐商品）。

此外，《林肯》不是一部乏味的教育片，斯皮尔伯格出众的商业才能并没有让《林肯》在娱乐上失败。

他用他娴熟的叙事技巧冷静的控制着观众的观影反应。

当观众在毫无G点的电影画面中逐渐感到疲倦时，导演用一些机智俏皮的台词，小孩子幼稚的行为，还有说客在躲避枪火后不忘跑到对方脚下捡回文件单的段落等来调节影片的气氛。

此外，电影里极具爆发力和观赏性的表演也是不让影片冷场的一个重要元素。

得益于剧组出色的选角，《林肯》拥有今年为止最精彩的群戏。

其中饰演林肯本尊的丹尼尔·戴·刘易斯和饰演共和党激进派领袖 Thaddeus Stevens 的汤米·李·琼斯应该是锁定今年美国颁奖季大大小小的最佳男演员提名了。

其中，我觉得汤米·李·琼斯奉献了他从影为止最精彩的表演。

在他的脸上眉间，道道皱纹都是戏，把一个狡猾机敏并且心藏秘密的政客演绎得丝丝入扣，很夺刘易斯的光芒。

Finally saw Lincoln, and I definitely didn't find it boring in any way. In fact, it's probably my favorite film of the year so far. Loved the decision to concentrate on the last four months of his life as it gave the film a much tighter feel. It also had a lot more humors than I expected. Loved all the scenes on the House floor, loved DDL's portrayal of Lincoln (he IS Lincoln instead of just being a mimicry), and Tommy Lee Jones shined as well. They should be winning Best Actor and Best Supporting Actor respectively. Still, the best part is the dialogs; I could listen to them all day. Would have no problem to see the film winning Best Picture.

某种程度上可以说是13修正案的科普片了。

可能对于生活在我朝的民众来说，片中为了推行某一法案，驴象两党之间、乃至党内派系之间的争辩、拉拢，可称之为阴谋的拉选票行为是完全不可理解的，甚至觉得这是政治肮脏的表现。

可是，那是真正的民主啊。

DDL以及莎莉·菲尔德的演技无可挑剔，两人表现出强大气场。

几场议会的辩论戏精彩非常，老斯对于这种多角色、多视角快速切换的大场景可谓驾轻就熟，可以用两个三字词组形容：学院派、教科书。

也许拍摄手法没有什么新意，可是如果你熟悉斯皮尔伯格的电影，从《辛德勒名单》开始，他有用过什么标新立异的手法么？

其实这才是斯氏电影的特点：完全正统的手法去演绎并不匪夷所思的故事。

也许有些过于匠气，但并不影响片子本身的优秀：因为斯氏总会用最好的演员来演绎改编的最完美的剧本。

看完电影，来豆瓣看分数，傻了。

怎么会这么低？

然后就气笑了电影是好电影生气有些人因为听不懂、不了解历史等等原因给中差评。

你可以对这部电影有自己的意见，但是因为语言、文化、历史等等的理解障碍就给中差评是不是有些过分？

我本身的评价是四星（8-9/10），为了平衡整体影片评价给五星* * *我不是说自己就理解全了，有很多历史的东西是我也不懂的。

但是从电影叙述上来看，这部影片整体流畅，厚实，处理恰当。

镜头转换，电影表述都是很舒服的。

导演讲的这个故事，可以让我这个不怎么熟悉美国内战史的人都看得津津有味：它既有趣味性，又有厚重感（看这帮现在被称为伟大的政治家在当时是如何苦逼，以及如何苦逼的讨价还价真的又有趣又沉重），而且画面精致，镜头语言运用得很好。

近年来没见什么这样平易近人的传记片或者历史片了。

我在看之前根本不知道它是斯皮尔伯格的，但我看了就很喜欢，觉得值得反复去看。

我之前还没有真正体会过那种“明明知道某事会发生，却紧张它会不会发生，怎么样发生”以及“明明知道某人会在某时死亡，却希冀他不会真的就在这里死了”的感觉（咦？

有点熟悉？

穿越者常碰到嘛。

）看这个电影的时候，我就有种穿越者的感觉。

我很欣赏导演这种举重若轻的电影表达手法，因为它让我能够潜进这部片子里。

有些地方的处理很巧妙，让我印象深刻印象最深的是片头和片尾 片头战士们的战斗原始而真实。

比如一个人揪住敌人的头，几个同伴用刺刀一起刺死；又比如一个人费劲地将敌人的头踩到泥水里，敌人不断挣扎；又或者无序地缠斗，前一秒你赢了，下一秒你已死亡。

如此简单粗暴的杀人场景，让我受到了某种震撼（和那种俯视千军万马战斗的片子不同的震撼，那种聚焦于平士，不以将军视角看战争的震撼）。

影片从这样的战场直接切割到两位黑人战士与林肯总统的交流中。

我记得有一位黑人战士总看着镜头，就像注视着我一样。

听着那个黑人战士的汇报和他充满希望的预测（台词记不清了，似乎是说现在我们已经可以拿到工资了，多少年后我们也可以拿到和白人一样的工资，一百年后我们也可以投票等等——这些预测都是实际上没有发生的）我不禁感到心痛。

而后来了两位白人战士（从神态来讲，其实他们和黑人战士的地位并不平等，也许他们本身并不觉得黑人可以和自己平等），见到总统非常兴奋，还背下来他的葛底斯堡演讲。

我没有料到葛底斯堡演讲居然不是以被林肯总统亲口说出呈献给观众，而是以被战士背诵出来呈现。

这样的表现很成功，也可以看出总统先生在北方军中的声望。

片尾修正法案通过了，战争要结束了，一切似乎都是充满希望的。

总统疲惫不堪地走去陪老婆孩子看戏（当然也是安抚他老婆生气他纵容自己孩子去参军）。

他的小孩兴奋地看戏中一个人杀死另一个人，剧终帘子开始合拢。

但是紧接着一个穿西服的人略显慌张地从帘内出来跟所有人说：“总统先生被枪击了。

”小孩瞬间就哭了，抱住护栏哭了。

这也是出我意料。

枪击居然没有直接拍出来，连枪声都没有。

但这样的处理真的很适当，也将本作与其他作品区别开来这部电影对于人物的描画亦十分成功。

里面的人物各有特色，都有出彩的地方，也比较真实地还原人物的困境、可能有的想法、以及辩论和讨价还价。

人物这么多却不让人眼花，真的挺不容易的。

同时，这部电影也呈现给我历史的复杂性，偶然性和必然性看这部电影的时候，我发现很多在当时的人看来理所当然的观点在现在我们的观念中就是荒谬。

那么此时此刻，我们理所当然的事，在未来是否就是荒谬？

当时白人为什么要支持解放黑人？

从利益的角度来看，解放黑人，对白人不利啊？

黑人成自由民了跟白人抢工作；黑人若是会有投票权对白人统治不利。

而且他们本身不信上帝，是白人给了他们信仰（别喷，当时世界观），上帝创造他们是本身就不把他们和白人造成一样的——上帝把他们区分开来的……同样的，男人为什么要支持女权？

统计表明，现在较以前而言失业率高，还有很大的原因是因为女性从家中出来工作了呢。

另外，为达“高尚”的目的是不是可以不择手段？

欺瞒贿赂威胁，这些“伟人”可都干了。

最终结果是修正法案通过，就算投通过的人各自理解不同、目的不同、信念不同。

电影呈现出来的主要矛盾，第一是北方人民内部的矛盾（下分：民主党与共和党矛盾；共和党内部声音矛盾；民主党内部声音矛盾；群众支持北方不等于支持黑人解放；男人与女人矛盾；黑人与白人矛盾等等），第二是马上停战与支持黑人解放的矛盾（这还真是矛盾），第三是身份及意识矛盾（下分：身为废奴主义总统和身为父亲与丈夫的矛盾；身为民主党和同情黑人但不想让他们有投票权的矛盾；信仰上帝面前人人平等却有不同理解等等）这么多矛盾，看的时候却并不觉得累。

这就是电影语言的巧妙，也足见导演的用心。

看看隔壁Life of Pi什么评分，此片什么评分，心里感觉不知道该怎么说。

不要说Life of Pi引发你对哲理、人性的思考，Lincoln没有，所以Lincoln比较差。

Lincoln照样引发了我的思考，对于人之初的思考。

同样是思考，哪个高于哪个吗？

这是拍给美国观众的古装电影，讲了一个激动人心追求自由和平等的故事。

他们的战争不在战场上，而是在言语间。

去看林肯的时候，我发现电影院的气氛很明显不同。

厅里三三两两的观众大多是年纪稍大的夫妻。

这感觉和之前看King's Speech时差不多，说明这片打得少，爆得少，但说的肯定多。

然而说得多并不见得就让片子索然无味。

说实话，我并不是所有的听得懂，更不可能所有人都认得出来，但是从我能理解的部分说来，这是一部非常棒的电影。

很多恰到好处的玩笑和精妙的台词让剧场里笑声不断。

剧中的许多台词非常精彩，特别是林肯和假发男对话的部分，我觉得并不比林肯自己的演讲差。

说到情节，其实真实的历史总是比最戏剧化的戏剧更加让人意想不到。

各种丰富的历史线索，让导演在日常细节的琐碎和峰回路转的政治斗争中的转换得游刃有余。

特别是在最后投票的那段，即使我早知道这票是要投的，这法案是要过的，但依旧非常紧张非常期待地看着镜头中的历史是如何一步步走到这里的。

能抓住已知结局的观众的心，让他们不断去回味，在我看来，算是最成功的电影之道。

我大概可以想象一个美国人看完这电影后心中会有怎样的自豪感。

这群在重重困境中，坚持自由平等之信念，对正义不妥协的人并不是漫画或者小说里的人物，而是他们真正的历史中的脊梁。

这些人作古几百年之后，即使不需要宣传部调拨经费，后人依旧能做出深入人心的电影来铭记他们。

然而英文听不太懂的外国人来说，这段历史的激动人心有多少可以被理解？

言语间的智慧有多少可以被理解？

那种紧抓信念不放的自豪感又有多少可以被理解？

所以豆瓣上才会有8分不到的评价……另外，有木有人觉得林肯老婆长得像归亚蕾……

在我心目中，斯导一直都是美国导演代表级的人物，商业片好手，文艺片高分佳作也有不少，前段时间整理我自己的片单，尤其是前十的时候，我惊愕的发现一部斯导的电影都没有。

于是我又把斯导的电影拉出来再观摩一次。

林肯属于斯导拍的比较多的历史，人物，传记tag的影片，此类型还包括辛德勒的名单，太阳帝国，拯救大兵瑞恩，间谍之桥，慕尼黑等等，当然幸福终点站也能勉强挤进来，这些电影或以人物或以军事或以事件，大抵是这么几种手法在演绎。

用艺术角度来讲，斯导在这几部电影用的核心思想都是见微知著的逻辑，即在历史大的风云变幻下，找寻小的事件切入点去放大最终来表达自己隐藏的核心思想。

反映二战，选取了犹太人视角，再从犹太人视角里选取一个小的事件，一份拯救少数人的名单；太阳帝国，反映中日，选取了一个英国小孩视角，剧情不想提，懂得都懂，跟上面那部鲜明对比。

拯救大兵瑞恩，电影名就已经点题了，也是小人物，小事件幸福终点站，阿甘汉克斯甚至没有走出过美国机场。

总之，斯导的全部此类电影，都是用的同一主题，同一手法表达相近的思想，无一例外。

我个人觉得相当枯燥乏味，包括最高得分的辛德勒的名单也只是政治正确，观影的时候，只是觉得一般，不好也不坏。

仔细思考，我发现这样的手法真的不太适合特别大的历史事件，减小了电影难度（比如诺兰的敦刻尔克），但同时也减少了观影的体验。

没有场面，简单的人设，被限制的台词，无趣的主题。

就拿这部林肯来讲，名字很霸气，叫林肯，而不是刺杀林肯，南北战争，废除奴隶制等，看上去似乎不是小事件，小人物了，但其实斯导还是在用老手法。

影片的topic只有一个单一简单的，就是描述1864年，南北战争快要结束的时候，林肯推动废除奴隶制的投票过程。

电影名字与内容完全不符。

事件主题被导演限制的死死的，而事件进程又被历史真实限制的死死的……所以这部影片如果剪辑下，就可以简称秒懂百度之美国奴隶制是如何废除的。

所以的五星影评都提到了，这部电影只有台词可看，但实际上，无论是自由还是枪杆子里出政权，都是对普罗大众耳熟能详的词汇，以现代人的眼光去看19世纪人的台词，从先进性上来说，是不会有太多震撼的，除非说这个话的是特别牛逼的名人。

比如你让一个路人在历史电影里说，上策是不战而屈人之兵，何来震撼感，你让一个路人来讲枪杆子里出政权，也没甚感觉。

电影里林肯说话本身就不多，还有很多次都是在讲笑话，甚至连最后最重要的一个事件，投票环节林肯都没有参与，只是回了个假信，对应了用行脏的手段换取正确的决策这个主题而已。

废除奴隶制就是要投票获胜，已知获胜，你说导演还能怎么拍呢？

整个事件全部都在投票，投票就是政治，就是拉票，拉票无非就是那几个手段，利益，感情，背叛，来来去去，即要忠于历史又不能真的描写历史（真实的肮脏谁敢拍？？

），这样的电影跟自己看百科有啥区别呢？

总结完林肯，我也算是发现了斯导的核心问题了，拍文艺片，总是选不对主题和事件（除了辛德勒的名单那是真的政治正确），拍商业片又不如卡梅隆这些放的开手脚，et，大白鲨，侏罗纪，也都是限制很小场景里的逻辑，小事件，小人物，唯一有点不同的可能是夺宝奇兵，少数派报告。

这么一看，仿佛在我心里，斯导得分最高的竟然是少数派报告这部汤姆大帅哥的电影，没有那么热门，但也不算冷门。

不过好在斯导的电影，无论商业还是文艺，画面感，事件推进，人物建构和设定都很稳定，除了世界末日那部大烂片以外，不会有很大的烂片，基本保障了都可以看，都能看，且应该都不会在前40分钟睡着，且不会刻意加塞一些个人的艺术爱好进去，比如爵士音乐啊，比如疯狂剪辑啊，比如疯狂多线操作，比如暗黑色调啊……可以说，斯导跟卡梅隆两大导演最大的特点就是，他们不管怎么在商业和文艺间横跳，都能始终记得电影是给观众看的，而不是给自己意淫用的。

終於看了，上了一課政治課。

與此同時，一直以來的倫理思考也受到挑戰。

慶幸電影能有血有肉地描繪林肯，不致一面倒美化這位歷史上的偉大領袖。

正因如此，可讓不諳政治的觀眾認識到政治是污穢的事實，也可了解「骯髒」事情能造就歷史偉大人物。

電影文戲的張力營造成功，頗能扣人心弦。

只是，Spielberg駕馭《Lincoln》得來仍欠神采，所以，在我心目中，他仍只是匠級導演而已。

斯皮尔伯格的电影几乎是每部必看，好像一部都没有落下。

斯皮尔伯格作为一个导演来说，应该是我个人最喜欢的，且没有之一。

对于政治片，一直觉得是很难拍摄，因为作为普通的民众，很难知道什么是好的什么是真正的有意义。

对于这部电影，我真的不知道该怎么讲解这部片子。

这部片子怎么说呢，没有详细的描写林肯的一生，就关于废除奴隶法案的通过。

林肯和各方的游说，终于通过了废除奴隶的法案。

最后就是被暗杀在剧院。

伟大的人物，总是干成了一件常人看起来不太可能的事件。

这一版的林肯身材高大，以至于格格不入。

出生贫寒，以至于显得笨拙，不知所措；在达官贵人面前，他对答如流，挥洒手腕；在常人面前，他却敏感脆弱，显得无力而疲惫。

电影还是照顾到了观众的情绪，没有让福特剧院的那一枪直接展现在荧屏之上。

林肯留给我们最后的印象，是一幅光中黑色的剪影，那一抹形象茫然而落寞，仿佛演员告别舞台。

对《林肯》本来毫无期待。

看到《林肯》夺下十二项奥斯卡提名的时候，心头汹涌的只是蔬菜脱水般的筋疲力尽。

在我眼里已经沦为“完美的平庸”的斯皮尔伯格，加上年年生着一副“我就是来拿奥斯卡”伶牙俐齿的传记片风潮，以及乘着政治选举大势而推出的美式主旋律题材。

但学院永远是慧眼识珠的——这也许是斯皮尔伯格最想拍摄出的电影，因为他终究可以随林肯之名，而以杰作之名垂以不朽。

电影甫一开始，林肯就是“半人半神”出现在眼前的——高票连任，北方领袖，解放黑奴，一个圣人总是没有意思的。

我们并不崇高，我们需要理解，需要自我代入。

观众想看到的，是可以触摸到，自己有可能做得到的神圣，符合人情的不近人情，只有这样才能被人相信——这样的评判标准和影片塑造的林肯本人同样实用主义，而正是这些看似俗滥的实用主义，决定了《林肯》的创作心理不可能不功利，但与此同时，竟然也在意料之外，以另一种模式完成了骄傲的杰作预定。

作为一部传记片，《林肯》对于林肯形象的塑造并没有采用什么突出而新颖的方式。

电影只是老实白描式的在记录林肯的生活；那些看望士兵，看望伤员的碎片叙事显得平面而无趣，甚至还不如士兵背诵出了《葛底斯堡演说》的细节令人动容。

描述一个破碎的家庭和与家人的矛盾，以及在处理家庭问题上的某些绝望的刚愎自用，也都是传记片丰富立体人物的基本手法；甚至我觉得本片并不完美的关键就在于林肯本人的动机缺失。

他在本片中所有行动终究都是在为了理想，国家不再分裂的理想，人人平等的理想，他的坚持不移和纯粹依靠理想行事，一旦影片推进到动机层面的探讨上，斯皮尔伯格给出的依旧是空中楼阁。

我们会记得他为人处世的那份淡然和超脱，面对同僚的些许笨拙和犹豫，面对平常人透露出隐约的隔膜而漠然，记得他的乐观和喜欢讲故事，记得他喜欢笑，记得他认定目标就不会放松时的艺术家式严酷的浪漫主义；但这些都只是隐约存在的碎片，是人物形象可有可无的外延。

于是说到底，我依然对这位没有被塑造成圣人的圣人难以亲近。

他被尽力还原，但他依然是一个光辉的符号，而不是一个人；尽管将一个希望和自由的象征还原解构为人并没有意义，也许他本人就是这样一个丝毫没有私欲的圣人；而且对于一部电影，也是过分苛求了。

但《林肯》全片依然如同夺目珍珠，璀璨闪耀，堪称出神入化。

最令人惊叹的是，作为一部传记片居然拍摄出了强烈的观众带入感——传记文学和传记电影的基本美学，往往是用平实和无刺点的语言模式，把读者和观众放置在旁观或者上帝视角上，手术刀式分析传主的各层细碎的横截面，来完成人物的三维立体塑造。

可是《林肯》不是这样的。

《林肯》直接抛出了主人公要完成的一个目标，然后用强烈的视听语言和道德鼓舞力量将所有观众都投入了影片环境之中，使他们开始与影片内容和人物交互起来，激发起他们亲身体验和改变既定事实的激情。

很难记起会有一部传记片，会让人时刻希望帮助主人公一把，亲手协助他完成记载在历史书上的功绩，并在达到目标的高潮随之心潮澎湃。

当观众在进入电影院之前就带有一个“黑人必须被解放”的既定观念时，那么林肯在影片中的所有奋斗，就带上共同愿望的强烈印记，汇聚成不容置喙的集体意识形态，无数的灵魂就此合一，并带入到观影情绪中，人们在林肯的奋斗过程中看到了自己。

而弥漫在影片创作中的实用主义，也最终必然到达了电影所寄望挖掘的深刻。

我们强烈的意识到，任何一件公平而正义的伟大事业，几乎都不可能通过完全纯洁而公正的手段去完成——在辉煌灿烂的洁白背后，总会隐藏着高贵的污秽，所有伟大的事业，都要用欺骗和贿赂去完成。

但这些污秽和卑劣并不是单一的，它们虽然会被铭记，但“最终还是会被实现他们的人自我所净化”。

影片忠实并不厌其烦的记录了林肯为了共和党全部达成一致和争取民齤主党20张选票的过程中高超的政治手段，官位的贿赂，私下的游说，赤裸裸的威胁，保守秘密和白色的谎言。

清醒的观众也许会意识到，这样的实用主义如果发展到极端，就是“为达到目的不惜一切代价”，“为了宏伟的计划”，“为了最大的利益”的极齤权法齤西斯主义。

但是我们都不是绝对的道德至上主义者，斯皮尔伯格也敏感而狡黠的展现了他的妥协：林肯的手段并不肮脏，没有多余的伤害，基本都在于普通人的道德承受范围内，而更关键的，他一次又一次的提醒着我们，之所以这样做是为了人类真正的生而平等，这样做是人权运动和时代进步的必然。

也许，这又是欧美文学传统中主人公成长的必经一步——意识到人性的复杂，世界绝非黑白两界，意识到“秘密与谎言”的存在，但同时理解，在这个焦点模糊，理想破碎的人世，依然要保存希望和光明。

《林肯》对于中国观众来说，存在着难以调和的界沟与隔膜。

不仅仅是背景知识和历史知识的缺乏，更是认知方式，行为方式和对于司法的一颗敬畏之心。

但抛开所有虚妄的外表，《林肯》就是一部出色而震撼的电影，并且还建立在影片本身是一部并不成功的传记片的基础上；这部电影如果拿下奥斯卡最佳影片，必然争议漫天但理所应当，受之无愧。

斯皮尔伯格终于再次拍摄出了一部杰作，一部有锋芒，有力量，心脏跳动着，鲜明的活着的电影，而并非以往看似完美，实则僵死干枯，面面俱到的平庸之作。

他还活着，这样就够了，那么这部电影叫《林肯》还是叫《宪法第十三条修正案》又有什么关系呢。