西班牙情事2

很早之前就看到过这部电影的剧照，实在是没有想到竟然是这样的一个故事。

浴缸里的母子，竟是因为要躲避前丈夫，父亲的子弹。

即使是在法国这样的社会，保障权益较好的国家，男女意识好一点的地方，女人还是这样难，男人真的是不受法律管束，一旦爆发，就是野兽。

这就是为什么我的理想型是文文弱弱的，因为男生太壮会让我没有安全感，我喜欢女生一点的男生，因为这样会让我感到稍微安全点。

看的时候我在想我的父亲，虽然没有这么过分，但是如果妈妈也提出跟他离婚分开的话，估计也可能是这样的走向，极端占有欲，发起脾气来，没有王法，他眼里自己一切都是对的，我从小在拥有这样的父亲的环境下长大，造就我最喜欢人的品质就是温柔，一旦有人跟我爆发一点，发点脾气我真的会怕死，是生理性恐惧。

我不是厌男我真的是恐男。

遇到这样的男人，真的只有他死了才算真的安全了！

这样的渐渐的暴露真正的问题，走向逐渐紧张，这还只是电影，不敢想象现实生活中还有多少女性遭遇着这一切。

女人们，能走多远就走多远，不要抱有幻想。

最后那扇门真的是点睛之笔，什么前面的法律过程都是徒劳，别人的家庭，一扇门内，你并不知道发生了什么。

所以无论出于什么立场，家庭中，男女之间女人总是弱势方，法律在这个方面的公平，不应该是绝对的公平，偏向于女性一点，这样才是真正的平等平权，女性利益，尤其婚姻方面。

外人你不过看到了屋外的一切，孩子说的你必须得信，他们是唯一真相的见证者！

电影《监护风云》时导演泽维尔·勒格朗的处女作，闪光点有，不足之处也有，但是对于一部处女作而言已经是一份不错的答卷了，特别在对于一个并不新鲜的主题的诠释和切入上。

影片聚焦了一个社会问题——家庭暴力，并且在这样一个并不陌生的电影选题上，导演却一改同类题材的创作方式，将焦点放置于家暴阴影之下的孩子身上，通过展现父子相处的几场戏来完成一种看似平静却十分激烈的戏剧冲突。

孩子在家庭关系中本身就处于一种弱势，没有话语权，对于家庭暴力只能被动的顺从和遭受，无法表达出真正有力的反抗，而且不只是受到了施暴者一方的伤害，被施暴者一方的痛苦、忍耐等情绪对于孩子的伤害却常常是被忽视的。

影片中的朱利安就是这样一个孩子。

为了表现朱利安的形象塑造效果，导演在构图上下足了功夫。

朱利安第一次独自出现在画面中，是他蹲在新房间的墙角，墙角本身就是意味着安全感，而这个镜头中的朱利安却蹲成一团，无论是俯拍的角度还是画面重心的下移都是对他内心对于安全感的追求的映射。

此外整部电影中较为重要的两场父子之间的戏，在画面上更是处理明显。

第一个庭审后的父子周末，父子二人坐在车上，显示一个正面平拍全景，两人的占比虽然较为平等，但是朱利安的空间较宽，安东的体型明显是画面显得较为具有压迫性。

而第一个周末过去，两个人再次坐在车上，在正反打的使用时，是采用了安东的视线高度，造成了朱利安往往在画面中只有一个头顶，人物是部分出画的，直接表现了这个父子周末并没有拉近两人的关系。

而第二次的父子周末，看似两个人关系缓和，也往往处于一个画面，但是在车上当安东知道妻子偷偷搬家的消息后，正反打却不在带有过肩镜头的关系，而知道了新家的地址后两人关系再次带到了镜头中。

这两场戏的处理非常重要，因为在客观克制的视角下，安东的形象更加全面，不是一个常见的家暴形象，甚至会让观众产生一种怀疑他是不是无辜的错觉，那么在影片结尾的安东持枪发狂之前，一个多小时的时间里，必须要用有效的镜头语言告诉观众安东的家暴本质，起码也要让观众产生质疑。

整部影片都非常克制，力求获得一个全面又客观的视角。

影片开场的第一个段落，十五分钟的法庭辩论，没有使用过快的剪辑节奏，也没有使用色彩、音效来过分渲染情绪，甚至在人物的景别和整个画面构图都非常冷静克制——人物大多都处理为中景，基本上没有特写，全景也只有最后一个庭辩结束的镜头，这个镜头中夫妻双方、两名律师、书记员和法官才第一次同时成为被摄对象，并且使用长桌和角色来切割平分画面构图。

此外人物的关系也是反映在了构图上。

庭辩中，大多数镜头都是包含了被摄主体和带有另一个人物的过肩镜头或者景深关系，开场的一个镜头是越过占据中心的法官去拍摄分居两侧的夫妻的正面。

夫妻二人在这段落前半部分并不同时出现在一个画面，也基本不讲话，大多数情况都是与各自的律师发生构图、镜头上的关系，并且这样的镜头中进行发言的律师往往占据更大的画面部分，虽然夫妻主语画面边缘，但是构图重心仍然处于画面的中心留白部分，并非单纯定位于律师身上，表明了即使是律师之间的辩论，这个辩论也被设计了大量的台词，本质上的关键却仍然是这对夫妻之间的关系，并不简单是律师间的辩论内容，这些台词本身并没有很多有效的信息，更多的是一种象征效果，不具备实际意义。

而作为分界点的一个镜头和这场戏的开始镜头形成了对照呼应，同样是法官处于中心，夫妻分居画面两侧，但是是正面拍摄法官，夫妻二人背对镜头。

这样使用大段台词内容但是通过构图的设计将观众的注意力引向人物关系，有一种给四两拨千斤的效果。

此外，关于其他人物的处理也是非常亮眼的。

我个人非常喜欢的是对姐姐约瑟芬在学校厕所的一个长镜头的处理。

这个镜头画面是使用了厕所门来遮挡住约瑟夫，留下了一条门缝来让摄影机偷窥到厕所间里的事情，随着约瑟芬的动作，镜头以一种缓慢的速度向前推动，镜头的窥视就有了一种警示的意味，本身厕所、门缝、偷窥视角都是有钟隐秘危险的寓意所在，而这种推镜头加长镜头的处理更是加深了这种效果，直到约瑟芬的验孕棒掉落在地，只一个镜头，效果非凡。

反家暴题材的电影，个人更喜欢台版翻译的《家战》这个名字，家暴一直都是一个让人很敏感的社会话题，这部片子拍的很巧妙，开头用长达半个小时的法庭谈判交代了故事背景，片中坐立难安略显局促的妈妈和从容有礼貌的爸爸形成的对比让人一度以为故事在结尾会有很大的反转。

片头平静和谈判和片尾混乱的枪追战形成鲜明的对比，故事在平静理性中拉开序幕，在失控与战栗中收尾。

1、长镜头 电影很擅长运用长镜头，很多镜头都是一镜到底或持续10分钟以上，这样的镜头运用可以更好的将观众带入情绪当中。

电影中的悬疑元素，不依赖快速、强烈的剪辑，而是通过持久的关注、持久的跟进。

印象最深的是朱利安和父亲在车上的一段表演，镜头大段的给到朱利安胸部以上的特写，将朱利安的紧张恐惧表现的淋漓尽致，很能够带动观众的情绪。

且特别是他那压抑的、欲哭或欲叫的表情，成为这部片重要的张力。

导演深知这一点，镜头不断带回他的胸上景，彷佛成为影片中影像的引力核心：镜头以他的胸上景作为重力场；而不论向外抛去哪里，都得一直被这个重心给拉回来。

2、叙事风格 影评的叙事风格采用留白式，给足了观众想象空间，例如姐姐在厕所使用验孕棒后哭泣的镜头，这里没有给到明确的结果，有没有怀孕姐姐都有可能哭出声，这个地方的理解就见仁见智了。

这个地方也是吊足了观众的胃口。

能够让人有更多的思考。

影片一改常规的叙事方式，从孩子的监护权的争夺来引出一系列的故事。

孩子父亲看似正常的表现让我一度以为结局的反转是父亲根本不爱孩子，只是想用此挽回妻子。

3、感受 在看电影最后的部分的时候，最大的感受就是在丈夫半夜敲门的时候妻子为什么不选择报警，而是等对方用枪闯进来的时候才想起来要报警。

也许是心存侥幸，影片中妈妈对儿子说“别担心，闹够了他就会走的”。。。

看完电影查资料的时候看到“在中国，女性受到家暴的第35次后才会选择报警”也许是因为家庭环境、社会环境、个人性格等等等的原因，让女性选择一次又一次的容忍，可我始终相信，家暴只有0次和无数次。

很多东西一旦做过就一定会变本加厉。

长镜头的叙事和没有过多修饰的剪辑方式很酷台词：家庭暴力带来的伤害永远都不是一次。

因为我最近喜欢看法语音乐剧，妈妈说要替我去看看法国电影《监护风云》。

妈妈说：“法国电影都有大段的对白，比如这里面的开头，就是一个法官，爸爸和律师，妈妈和律师，其实爸爸妈妈已经离婚，妈妈要求单独监护权，爸爸要求共同监护权。

大女儿已经成年不用考虑，11岁的小儿子的意见很重要。

小儿子说，爸爸总是来骚扰他们，他不想和那个人一起。

但是爸爸的律师说爸爸是个为了和儿子住得近特意搬到小镇上来的，为了尽到父亲的责任半夜守在门口的人。

法官问爸爸，为什么你的儿子对你如此抵触，爸爸回答，不知道妈妈怎样给他洗脑了。

法官不知道到底谁在撒谎，我当时也不知道到底是什么情况。

最后因为证据不足，因为清官难断家务事，法官还是判爸爸获得共同监护权，这就意味着隔周的周六中午12点到周日晚六点，爸爸都要把儿子接走。

” 我问妈妈：“那到底是怎么回事呢？

” 妈妈说：“很快，爸爸就原形毕露了。

知道他们搬家就逼着儿子到新家，看是不是有第三者。

因为儿子想参加姐姐的生日聚会，就坚持要求妈妈跟他提出调换的要求，而且赶到女儿的聚会上，对妻子很粗暴。

” 我说：“也就是说，这部电影讲的是关于家庭暴力的问题！

” 妈妈说：“对的。

电影最后的场面里有大段的安静，先是门铃响，妈妈关上了门铃，妈妈和儿子躺在床上，长久的安静，儿子问，他是不是走了？

妈妈说，应该走了。

然后，在安静中，渐行渐近的脚步声，上楼梯声，暴力的爸爸回来了。

然后是大声敲门声，甚至开枪，儿子惊呼，耳朵听不见了，妈妈慌张地报警，只会说，他有枪，他会杀了我们的，却不知道告诉警察他们的位置，其实在这个时候，他们的邻居已经报警。

” 我说：“人紧张的时候，会不知道该说什么重要的内容。

” 妈妈说：“这里面有个非常温馨的镜头，就是警察一直在电话里安慰母子二人，让他们不要害怕，他会一直和他们在一起，在厕所里，顶住房门，躲进浴缸里。

一步一步地指示已经吓得惊慌失措的母子。

” 我说：“这个镜头的确很温暖！

” 妈妈说：“最后，警察来了，爸爸被带走了，门关上了，电影结束了。

我总觉得应该有个对爸爸的审判才好呀！

” 我说：“国外的电影会有个开放的结尾，让你去猜测，不像咱们国产的电影，会告诉你结局！

其实，门关上了，就意味着事情已经结束了，母子二人已经安全了！

” 妈妈说：“一开始，我听法语的时候，觉得真难听！

后来还好些了！

” 我说：“那是因为你听英语听惯了，我最近听音乐剧比较多，就觉得法语很好听呀！

”分享：

1、孩子監護權的爭奪可以有各種不同的動機，聖經中所載所羅門的審判中，母親不忍孩子被劈成兩半，將孩子拱手讓人；克拉瑪對克拉馬（Kramer vs. Kramer，1979）中，父親放棄上訴，意識到迫使孩子站上審判席作選擇，是對孩子是無可言述的拉扯與傷害；家戰（Jusqu’à la Garde，2017）中的母親則是竭力爭取監護權，保護孩子的安全。

2、溫柔的慈悲（Tender Mercies，1983）中的男人通過了最後一次命運的考驗——女兒的車禍，命運沒有擊垮他，他最終從頹廢的人生中振作；而這故事中的男主角很可惜，我們看到他如何溫柔的對待孩子，甚至哭訴他已經改變，但是口說無憑，他沒有抓住最後一次機會，通過考驗——這一項最終的考驗是由前妻所給，她在「情」逝之後仍保有「義」，從不以確實的證據控告孩子的父親，孩子的父親卻與機會失之交臂。

因此，電影的高潮在停車場上，同場景中，男方爭監護權的動機也才揭櫫，此後急轉直下的劇情只是無奈的悲劇性收尾。

所以，只看到家戰這部電影家庭暴力的恐怖，而無視於裡面情感的糾葛，是見樹不見林。

3、開始的法庭戲並不是嘲諷恐龍法官難斷家務事，而是傳達一個訊息：理性的侷限。

4、 電影中的男人是可悲的弱者。

男性的挫折通常以暴力的形式表現，作出恐怖行為的人不一定是恐怖份子或瘋子，而更像可憐兒作困獸鬥——在帶著家當的車裡，男主角在路上遊蕩，進退失據，無處可去。

而電影中的最後一場戲，讓觀眾展開想像力，不必透過畫外音的旁白或閃回畫面，即領會離婚原因——施暴的嚴重程度與創傷後的巨大恐懼，電影至此，揭示了生活中輕率之舉如何讓人背負不可償付的代價。

5、 手法高明，讓人觀影保持探索的興致。

尤其女兒的角色，雖從未與父親有對手戲，但不失負擔發展所有環節的輔助功能。

6、故事中的孩子讓人想到當愛不見了（Нелюбовь，2017）中的男孩，只是後者在冷暴力中，前者在熱暴力中。

Jusqu'à la garde (2017) 家戰，於@i后窗 南京電影放映。

影片拍得很真實的地方在於家暴並不是從頭至尾的肢體暴力，而大部分時候夾雜著語言和精神恐嚇。

關於家暴者的家庭狀況鋪墊也點到充足，作為一個成長在有家暴情況的家庭裡的人，會有惡夢重演的心悸。

一句話說得不順心就可以暴怒，聲音高一度！

再高一度！

威懾的表情再猙獰一些！

巧妙的時機，配合摔打東西～ 這就是解決/終止問題（=迫使對方服從）的方法啊。

就是他在毫無預備跟保護跟還擊自己能力的時候被教會的親密關係相處方式啊。

在往後的日子裡，作為成人的他要盡比別人多一些的努力才能擁有一段「正常」的情感。

但無論如何，原生家庭的缺失不應該作為任何人的过激行為的缓和借口。

他的極端舉止幾乎是明確了他的某些精神障礙，法庭審判時也會著重考慮到他的狂躁與強迫的症狀，監禁和入院（幾乎等同於監禁）的手段是必須的。

在我曾經歷過的case裡，我由於精神履歷當天被放走，而男方因為情急之下扇了我一巴掌，被on hold三天最後上庭，幸而並未產生真正嚴重的後果。

我個人作為這件事情中法律的受益者，其實是非常反對這樣的處理方式的，如果你說這是得益者「虛偽」的內疚感也好。

即使精神障礙者是不具備完全法律責任的人，但在走入迷惘和更深的困境的過程中，在逐漸喪失理智去選擇的能力的過程中，他／她是為自己做過抉擇的，每一天，每一個瞬間。

他／她收到別人對信息第一反應是左滑刪除；他／她由於膽怯和懦弱把自己困在房間；他／她任意的停藥和抗拒醫囑；他／她在意識到自身狀況對原因後幾乎是順其自然地接受，而不是奮力去對抗。

這一切其實都歸咎於自己的不努力，不自律，不積極。

即使在我心裡面對著兩股分庭抗禮的巨大引力，它要帶我走進黑，或是帶我走入僵硬而刺眼的光。

這引力特別強大，我越來越害怕自己變成一個瘋子，而這一切都不可說，是因為被他人拋棄更加可怕。

非常喜欢最后一幕邻居奶奶颤颤巍巍去偷看那里，會小小替奶奶擔心家暴男主出獄後會不會對她有報復行為，影片結束的位置剛剛好。

最後的最後，對於完全傾重於社會議題的電影還是會有小小的一點排斥，但現場看來對於觀眾還是有意義的。

特別可愛的是映後對談結束，幸運觀眾可以和邀請來的本地律師合影 ：）

如果看这样一部电影，只是激起了对家庭暴力的厌恶，是对这部作品的侮辱，更是对导演的侮辱，也说明观影人仅仅停留在人云亦云的层面上。

如果观众属于这个人群的的话，那么这部电影不适合你，请移步《速度与激情系列》，不带有歧视的意思，是个认知与阅历的问题，不歧视并不代表否认人与人之间的巨大差距别。

我们从丈夫家庭看暴力因素的根源，首先导演对丈夫暴力缘由是有交代的，虽然只是了了几笔，但是已是入木三分。

丈夫与儿子在父母家第二次吃饭时候，丈夫不断追问儿子不愿回答的问题，且看爷爷的反应。

爷爷数次劝阻无效时差点掀翻桌子，导致丈夫在儿子面前非常没有面子，因此也在此刻爆发。

这一幕说明丈夫的暴力特质是有家庭因素的，爷爷就是一个有暴力倾向的人，在没有能力说服丈夫时采用了暴力，丈夫沿袭沿袭了爷爷这种处理问题的方式。

更加糟糕的是，爷爷竟然把丈夫赶出了家门。

如果拍桌子是是浅层次暴力的话，至多是表达愤怒，那么趋赶是深层次暴力。

暴力是处理人际关系中最无能的表现，是无计可施后能抓住的最后一根稻草，以达到使对方屈服的目的。

丈夫沿袭了原生家庭的两种特质，1强势，目的必须达成2达不成即诉诸暴力。

而这个家庭中奶奶是缺位的，没有做到劝阻与调和的作用，让本就心灰意冷的丈夫跌到谷底。

从后面情节来看，丈夫是了解到自己这个问题的，并决心克服。

但是，我们看到丈夫妻子发生矛盾冲突时，丈夫还是不自觉的诉诸暴力，可见处理问题的这种方式已经印到他的骨子里。

从这一点上来看丈夫是一个失败者，是值得同情的。

这个家庭里面奶奶缺席是一个不可忽视的因素，女人在一个家庭里面引导作用是一个家庭能否走向健康的决定性因素，这一点上尤其值得每一个家庭反思。

女人应该劝导丈夫温和以待，也应该用暖心的话心去抚慰自己儿子的无助和失落。

如果这样的话，不至于丈夫的失控。

犯罪心理学研究早就表明家庭因素是导致犯罪的一个重要因素。

家庭能否成为个人心灵的港湾一定程度上决定了他是否走向犯罪。

我们再看妻子的表现，妻子与奶奶是完全相反的处理方式，爷爷与奶奶可以共处下去，但是妻子丈夫的决裂在所难免。

现代社会，个体达不成的目的要尽早放弃，诉诸武力会让事情变的更糟。

妻子儿女不是一个人生活的全部，他们都是你生命中的过客，不必过于执着。

要对我们的身边人温柔以待。

人应该多关注自己，做自己想做的事，“我”才是一个人永远的主题，丰盈他，锤炼他，愉悦他，升华他。

导演用极尽细腻的叙事手法将一个典型家庭问题描摹出来，值得每个人趋沉思。

1、说实话，可怜之人必有可恨之处。

我觉得片中一家子之所以被家暴父亲逼得四处逃窜，与母亲的软弱不无关系。

即使离婚后，女主被丈夫一而再再而三的冒犯、骚扰、侵犯领域时，竟然只是一味忍让，没有做出任何有效的自我保护以及保护儿子；儿子明确提出害怕不想与暴力倾向父亲在一起，却还是忍受共同监护的约定送羊入虎口让儿子去生活，WTF？！

暴力就是在姑息中养成了，在一次次的软弱中，家暴男最终选择把生活中的不如意用枪来发泄，并且毫无悔意地说“这是我老婆跟儿子，不管你警察的事！

”。

怪谁呢？

想要上帝帮你，起码你也要伸出手来啊？

2、就电影拍摄本身而言，把这种压抑、紧张的情绪把握的很好，尤其最后一场破门而入的枪击戏份，拍出了恐怖惊悚片的效果。

看第一遍到小孩故意引错路的时候耐心快丧失殆尽了就快进了，觉得导演在故意制造矛盾，看似拍的很现实，但逻辑一点都讲不通，男孩见到爸爸的态度，完全没有害怕的样子（正常面对暴力的爸爸应该是有点恐惧的吧？

），更多的是厌恶，至少不会这么嚣张，甚至可以直接用脏话怼爸爸（在你屁眼里），在爸爸表现出了暴力倾向（捏下巴，捶座椅）之后，那种反差太奇怪了，好像是第一次看到爸爸这种样子被吓坏了。

然后故意引错路以及其他拙劣的谎话（当场就被拆穿的），让人觉得他根本不是想编造谎言，而是说谎已经变成了一种性格，就是谎话随口就来，不仅对爸爸撒谎，对妈妈那边也是这样的（第一次回家的时候），男孩这样的做法就算了，可以说他还小（其实也不小了，初中了）妈妈的做法居然跟男孩高度一致，拙劣的谎言，不考虑结果的做法，在对于法庭已经判定的事情上不想长远的对策，而是到爸爸已经到楼下了再编造谎言（小孩生病了）看完之后又马上看了第二遍，才发现第一幕忽略了很多细节，为什么法官会判定爸爸有监护权？

首先，是没有证据证明爸爸有暴力行为的，在女儿已经十八岁，儿子十一岁的情况下，夫妻差不多二十年，没有任何证据，女儿对爸爸指控暴力声明最后也自己撤销了，上班

视听技术一流，尤其是声音的处理，令影片保持着暗流涌动的气氛。

尽管全片没有任何配乐，却透过日常生活里的种种声音制造出悬疑紧张的气氛：汽车的喇叭声、公寓里的电梯声、手机铃声、警报声等等。

这种手法在最后一幕将惊悚恐怖的气氛推向顶峰，猝不及防地将家庭伦理剧扭转为惊悚悬疑类型，也有赖借助于库布里克《闪灵》的经典桥段。

这对于一位执导处女作长片的导演来说，有点意想不到，而在去年威尼斯电影节拿下的最佳导演与最佳处女作奖也算得上实至名归。

然而，相比起娴熟的电影技巧，影片对人物的心理分析与挖掘却不如理想。

小男孩的心理变化诠释得较为充分，而父母两人的性格与心理描述处于缺失状态。

这个具有家暴倾向的父亲为何时而痛哭流涕声称痛改前非，时而又醋意大发暴跳如雷？

教导儿子说谎欺瞒的母亲又在背后藏着什么秘密？

剧本的留白空间太多，令角色的行为动机疑窦丛生，这对于一个家庭暴力的现实题材来说，明显不够客观冷静，无疑令批判力度有所打折。

还有姐姐那条线索更有不知所终的感觉，感觉之前的铺垫没发挥出来，尽管在舞会上的那几个长镜头都运用得相当出色。