兔子暴力

关于林肯的记录可谓多如牛毛。

在林肯死后，战争部长Edwin Stanton说的到底是“现在他属于永世”还是”现在他属于天使”都足以让今天的《纽约客》杂志撰写长文。

然而，对于大多数人来说，他们心目中的林肯几乎大多是平面的。

作为美国最伟大的总统，林肯被大多数人神话，被少数人（尤其是南方人）丑化，这使得林肯的形象基本上已经定型。

在外表上，林肯被定型为高大蓄胡；在性格上，林肯成为了解放努力、维护美国统一的圣人。

从这个角度来说，本片最成功的地方就是对林肯的刻画恐怕是最符合林肯本人形象的。

Daniel Day Lewis在外表上符合林肯的传统形象，但他演的林肯是根据史实丰富了的林肯。

这个林肯外柔内刚，平时轻声细语，但在关键时刻能够一锤定音。

这个林肯最爱讲故事，有时甚至会出言粗鄙，但就像他热爱引用的《圣经》和莎士比亚一样，他简单的言语和通俗的故事中往往包含着永恒的真理。

由于影片的故事大多集中在1864年末、1865年初，电影无法介绍林肯个人的经历，甚至连对整个内战内忧外患的大背景也笔墨不多。

然而，影片的细节依然颇具匠心。

通过玛丽·林肯的言语说出之前人们对来自乡村的林肯的鄙视，通过民主党说出人们认为林肯丑陋不堪的暴君形象这样的细节实际上都为观众带来了大量信息，并且让观众可以看到在林肯走上神坛之前的一些境遇。

一个活的林肯自然有自己的毛病。

在奴隶问题上，林肯本人的认知显然是不符合现代的标准的。

他至死都不肯承认白人和黑人是平等的。

这和我们心目中通过《解放奴隶宣言》解放了黑人的林肯自然是不同的，但却也是真实的。

林肯本人的种族意识一直是在不断进化的，他的观念虽然比很多人领先，但也有当时的局限性。

《解放奴隶宣言》和林肯的其他所作所为一样，虽然帮助黑人实现了进步，但并不彻底（比如《解放奴隶宣言》并没有解放所有的黑人），而且主要是维护美国统一。

为了衬托林肯的个性，影片中选择的配角也颇具深意。

比如，电影让Thaddeus Stevens来作为主张废除奴隶制的Radicals的领军人物就很有深意。

在史书上，Radicals中最有名的Charles Sumner，但Sumner是一名参议员，而本片的重点则是发生在众议院的故事。

更重要的是，Stevens的个人故事更有戏剧张力，而正是这一点形成了电影片尾的高潮之一。

另一个重要的角色是林肯的太太玛丽。

这名富家女即使在下嫁林肯后依然傲气不减当年，但直到林肯最后功成名就之后才证明了玛丽的选择是正确的。

玛丽在剧院数落Stevens都细节都是对玛丽经历的写照，而玛丽的所作所为，包括她的歇斯底里、滥用公费装修白宫等举动不但衬托了林肯的超脱，也让林肯的角色更具复杂性：为什么安静忧郁的林肯，会选择这样一位太太？

无论是Stevens还是玛丽，他们在片中都在和林肯争吵。

他们争吵的主题既有琐事，也有影响美国走向的国家大事，这又是影片的一个妙笔。

在生活中，争吵是我们永恒的主题。

在政治层面，吵成一团恐怕是美国政治最真实的写照。

直至今日，美国政治除了争吵就是黑暗，所以才会有各种层出不穷的丑闻。

然而，就是在这般混乱的过程中，民意奇迹般的得到了体现，利益奇迹般的得到了平衡。

正是通过这一机制，美国从伊利诺伊州选举了名不见经传的乡村律师来领导国家度过历史上最黑暗的一刻。

林肯的名言依然脍炙人口。

但“我们本性中的更为美好的天使”没有阻止内战的发生，内战的结束也没能让美国人“不要以怨恨相对，应以慈悲为怀”。

林肯也很清楚自己从事的职业，甚至包括自己的所作所为，都不能说得上是光明磊落。

但他坚信，无论过程多么丑陋，只要他能够让“自由和联邦，从现在到永远，不可分离”，那么一个“ 民有、民治、民享”的政府，一定能够打造“更完美的联邦”。

美国有谚语称：“不要问香肠是怎么做的”。

如果人们得知香肠原料和制作过程的肮脏细节，那么不论香肠看起来多么美味，人都会没胃口。

本片的伟大之处在于，其尽可能的原汁原味呈现了一个原生态的林肯、一个原生态的19世纪中期的美国，而这不仅没有人让人对美国精神幻灭，反而让其变得更闪亮。

电影是一门大众艺术。

对于观众来说，本片的前半部分可能缺乏张力。

对于不了解背景的中国观众来说可能整个电影都索然无味。

但对于相信美国人民的林肯来说，再没有任何作品能够更好的体现他的精神、实现他的夙愿的作品了。

和林肯一样，这部影片也会属于永世。

在《林肯》里，电影有多处激烈的斗争场面，不过这些场面不是发生在原野的战场上，而是发生在参议院的辩堂上的。

我觉得这部电影最出色的地方不在于影片对历史场景的画面还原而是在于剧本对人物语言的精准把握。

在我看过的所有斯氏电影中，从来没有见过哪部电影可以像《林肯》那样如此依赖人物的对白讲故事。

《林肯》在150分钟里包含了大量的室内戏和人物对白，剧本的用词非常考究，信息量巨大并切充满戏剧感。

我承认如果不借助字幕的帮助这部电影里的很多对白都听不懂，并且部分出现的地名人名需要结合影片之外的历史知识来理解。

所以我觉得如果不是美国历史系的学生，一般人看一遍是远远不够的。

在影片的制作上，斯皮尔伯格这次显得非常克制。

在影片的前半段，你可能几乎感受不到导演的个人痕迹。

斯皮尔伯格收敛起了以往“伪文艺”的个人风格，而将电影完全交给了故事。

斯皮尔伯格御用的摄影师 Janusz Kaminski 和 配乐师 John Williams 也退居后座。

除了影片的开头，电影几乎没有出现史诗般的视觉奇观和过渡煽情的配乐，影片的摄影和配乐都完全融入到了故事当中，点到即止，毫不喧宾夺主。

也许以上的这些做法会违背好莱坞电影的商业美学甚至削弱“魅力电影”的观赏性，但也正是因为这种一丝不苟的学术精神才可以让电影变得更有价值（而不仅仅是一个供大众消费的娱乐商品）。

此外，《林肯》不是一部乏味的教育片，斯皮尔伯格出众的商业才能并没有让《林肯》在娱乐上失败。

他用他娴熟的叙事技巧冷静的控制着观众的观影反应。

当观众在毫无G点的电影画面中逐渐感到疲倦时，导演用一些机智俏皮的台词，小孩子幼稚的行为，还有说客在躲避枪火后不忘跑到对方脚下捡回文件单的段落等来调节影片的气氛。

此外，电影里极具爆发力和观赏性的表演也是不让影片冷场的一个重要元素。

得益于剧组出色的选角，《林肯》拥有今年为止最精彩的群戏。

其中饰演林肯本尊的丹尼尔·戴·刘易斯和饰演共和党激进派领袖 Thaddeus Stevens 的汤米·李·琼斯应该是锁定今年美国颁奖季大大小小的最佳男演员提名了。

其中，我觉得汤米·李·琼斯奉献了他从影为止最精彩的表演。

在他的脸上眉间，道道皱纹都是戏，把一个狡猾机敏并且心藏秘密的政客演绎得丝丝入扣，很夺刘易斯的光芒。

当伊拉克战争十周年时，中国大陆也一片议论，如往常一样，这类话题，通常被打上“五毛”标记的人大谈美国失败，让伊拉克还生灵涂炭，民主TMD的没影，尸体倒是成堆。

而被打上“公知”标记的人大谈伊拉克人民的成就，自由已来，建设成绩斐然，秩序逐渐恢复正常。

看罢这些，总是感到失望，这帮人的标签还真不是白打的，都根据需要，立场先行的组织材料，激昂文字。

就美国国内媒体来看，虽然也有争议，但是总体看，大都认为道义上干萨达姆是应该的，但是战争后的政治上却是失败的，是的，民主虽然艰难建设，但是显然这一切本可以做的更好。

在这样的背景下，我看了电影《林肯》，一部公映前声势很盛，正式上映后倒是实际反响没预想大的电影。

不过，影片的故事背景是值得玩味的，在南北战争尾声，北方的胜利已经看出端倪，然而一场内战如果仅仅是以“战胜”敌人为目的，那么美国绝不是今天我们看到的美国，是的，仅仅战场的胜利不是真正的胜利，林肯们在当年的抉择值得后人深思。

在《林肯》上映之前，不少媒体就渲染本片将展示一个“不一样”的林肯，实际上，关于林肯的形象，向来就是多样的。

他是一个坚毅的人，敢于坚持一场一度岌岌可危的战争；他是一个高尚的人，尽管处于种种政治目的，但是其推动的法案和政治潮流毕竟促进了种族平等；他是一个说好听些务实说难听些功利的人，为达目的适当的手段和妥协都敢于采纳。

还有杂志专门出过专题介绍林肯的宣传策略，读罢此文，你甚至感觉这家伙有些伪善，善于操纵民意。

所以，在我看来，本片对林肯性格塑造和“真相”揭示上的新意，远不及其切入角度的新意来的印象深刻。

拍一部围绕林肯的电影，显然很容易落入“史诗叙事”的慷慨激昂中，也容易因此无法掌控迷失自我。

根据斯皮尔伯格的访谈来看，大导开始也发愁从哪里切入，带着一帮编剧阅读海量资料后，才发掘了第十三修正案这个点。

而且本片始终确实围绕修正案的前台和背后斗争，南北战争成了真正的背景因素，暗杀事件也不再是高潮而是一个尾声的渲染，斯皮尔伯格整部影片很有分寸，没有迷失方向。

其实，斯皮尔伯格选择一个看起来“小”的切入点来表现真正宏大的精神内涵，在其导演生涯也有迹可循。

比如，诺曼底战争多么宏大的事件，但是与类似《最长的一日》这样的影片不同，他以“拯救大兵瑞恩”这一很私人化又很公众化的事件切入，展现的却是更耐人寻味的主题。

又如，大屠杀该是可以拍的多么悲怆的题材，但是他却以辛德勒这样一个复杂的人物事迹切入，结果众所周知，一种跨越仇恨、历史与种族的人文情怀令人难以忘怀。

所以，第十三修正案看起来是议院上熙熙攘攘的争吵，很无聊，很枯燥，即使些背后的下三滥手段比起今天的政治惊悚片来看，都小儿科一般。

但是恰恰这个过程，各派政治人物百态尽现，有人积极的废奴，誓要彻底根除奴隶制度存在的土壤；有人有所保留的废奴，在他们看来正义之外需要考虑的因素还很多，要稳重；有人有些犹豫，或者有些恐惧，瞻前顾后中游移不定；有人就是墙头草，利益为上，哪怕心中一番挣扎，也懂得“因势利导”。

影片对这些人物的性格刻画是鲜明的，但是又没有脸谱化，重点还在于几个关键人物的立体呈现。

林肯总统在片中总体还是给我一种挣扎的理想主义形象，他有着自己的志向，但是却显得孤独，一方面同僚显得有些脓包懦弱，另一方面与妻子处于一种爱恨模糊的纠结状态，片中的林肯已经度过了南北战争过程中北方最艰难的时刻，但是片中表现出对于林肯来说，最关键和艰难的时刻才刚刚到来。

这里，不说道德，我们至少看出了一种“政治素质”，即起码几位关键人物的眼界绝不只是在将南方打趴下那么简单。

无论是声线有些怪异的林肯，还是一脸别人欠了他几千美元呈现苦瓜脸的史蒂文森，都试图在战争结局之外，给予美国人民一个更有价值的交代。

这份争斗激烈而有序，过程公正中又有些阴谋诡计，最终，我们看到第十三修正案顺利通过，给南北战争了一个真正的说法，毕竟这场战争除了现实的南北不同经济形态和利益之争，更有价值观念之争，与仅仅战场的胜负只能留下一个“君子报仇十年不晚”的暗雷相比，思想上的争鸣和法律上的确认才是铸造社会稳定更牢靠的基石。

事实上，这部影片即使改名叫《第十三修正案》也无妨，林肯只是围绕这一提案和提案精神的一个中心人物。

或许因为如此，这部《林肯》多少与观众预期有些偏差，我们发现即使表现了不少林肯个人的家庭冲突，整部影片的“林肯味”依然不够浓。

在极力表现美国精神的同时，影片的戏剧性多少有些减弱，虽然我很喜欢这种调调，但是我也清楚这种风格让其受众范围多少也受到限制，降低了其本来被预期的声势。

这样一部带着思辨色彩的大片，演员的作用往往更加重要，否则很多抽象的精神很难被栩栩如生的表现。

当丹尼尔•戴•刘易斯出演林肯的消息传出，大家都知道，奥斯卡最佳男主角又被预定了。

莎莉•菲尔德和汤米•李•琼斯两位老演员的表演也非常精彩，为影片献上了家庭和院内两条重要的戏剧线索。

关于林肯的故事显然还有更多可以延伸和切入的题材，斯皮尔伯格这一次的选择没有走事件大场面，而是走向了精神大场面的另一个纬度，有些风险，却凭借出众的能力依然娴熟掌握，给了今天的人们很大启示：当年，一些美国政治人物不求简单的战胜，以卓绝的努力为后人带来了更加值得铭记的遗产，这种政治视野和风度都值得后人再三寻味。

http://hi.baidu.com/doglovecat/item/0b043e8098222fc8b071547d

斯皮尔伯格的电影几乎是每部必看，好像一部都没有落下。

斯皮尔伯格作为一个导演来说，应该是我个人最喜欢的，且没有之一。

对于政治片，一直觉得是很难拍摄，因为作为普通的民众，很难知道什么是好的什么是真正的有意义。

对于这部电影，我真的不知道该怎么讲解这部片子。

这部片子怎么说呢，没有详细的描写林肯的一生，就关于废除奴隶法案的通过。

林肯和各方的游说，终于通过了废除奴隶的法案。

最后就是被暗杀在剧院。

伟大的人物，总是干成了一件常人看起来不太可能的事件。

北方工业经济不适合奴隶制，北方资本家其实也不是什么雷锋真心为奴隶着想，而是奴隶制不适合北方资本主义工业化发展模式，阻碍了经济提升，所以他们率先废除了奴隶制，经济有了更大活力增长速度也更快。。。

但南方种植园经济非常适合蓄奴，所以不想放弃奴隶制，但北方非要逼着南方马上废奴，而宪法规定每个州都有自制权利的，为什么联邦政府要干涉南方各州的权益？

这不是搞集权吗？

并且，南方庄园主在奴隶买卖上都有巨大投入，北方要求南方废奴，直接解放400万奴隶，但不给出赔偿办法？

南方奴隶都自由了跑北方工厂上班了，都跑北方当兵了，对北方扩军和提升经济肯定超级有利，这不是明摆着削弱南方实力抢钱吗？

于是南方不干准备退出联盟独立。

北方竟然直接出兵打？

宪法没有规定加入联盟就不能退出啊，既然民主国家，法无禁止即可为，南方选择退出为什么不让？

这不是违背宪法民主自由搞集权吗？

林肯表面上谈什么人权平等，实际上利益最大化为终极目标，南方要退出联盟会削弱美国实力他就出兵打。。。

废奴有利给非法战争当由头，还能提升北方实力削弱南方，一箭双雕，他就搞废奴。。。

西进杀印第安人可以提升西部经济他就推出《宅地法》对印第安人种族灭绝，每10分钟屠杀一名印第安人。。。

Immense power？

无边无际的无上权力？？

所以南北战争的历史，这块我没太搞懂。

不是民主自由吗？

不是保护私人财产吗？

不是法治吗？。。。

怎么最后，表面花哨的扒开后到了核心，说白了，还是枪杆子里出政权呢？？

还是搞集权独裁权利无限这一套呢？？

还是谁拳头大说了算呢？？

弄啥咧？？

伍迪艾伦在《爱在罗马》里借角色说出他对“岁月”的感怀：“岁月沉淀下来的，不是智慧，而是疲惫。

”（大意如此）斯皮尔伯格的#林肯#到片尾的时候，战争快要结束，林肯去到前线见到总指军格兰特将军。

将军说：“你比一年前看着老了十岁。

”林肯站起来，弯着瘦长的身子，轻柔而嘶哑地说：“疲惫，已经深入骨髓了。

”（大意如此）。

这句话说的非常令人动容。

林肯说这话的时候，虽然是离被刺身亡仅仅几个月，但比起伍迪艾伦老爷子，还是年轻的吧？

整部电影的林肯就是这样：疲惫、消瘦、虚弱，令人担心随时都会DROP DEAD. 然而就是这样一个疲惫已经深入骨髓的未老先衰者，在四周内推进了“第十三修正案”的通过（用咱们的话就是将什么什么“写进党章”），并结束了南北战争，将美利坚推上了现代国家的道路。

我们不是美国人，也不研究美国历史。

我们知道林肯的事少之又少。

在我们习惯性的“英雄史观”里，他是一个废除奴隶制，维护国家统一的领袖和英雄，所以才会在DC有他的雕像审视着美利坚的政治心脏。

然而这部电影告诉我们，林肯不是英雄。

甚至在美国的民主信仰和政治体制里，不可能存在英雄。

剧情这部电影不是传记片，只展示1865年，在南北战争结束前的四周里，林肯如何推动《第十三修正案》获得众院的通过，之后战争结束，最后简略说到他的遇刺。

整个片子焦点在政治，而非战争。

大量对白和超级饱和的信息量，呈现着围绕修正案的各派势力的斗争。

而在“废奴”这个“符合人类社会发展潮流”的正义主题之下，即便广受爱戴的林肯，也不惜动用各种不甚光彩的手段，极尽合纵连横的能事，只为拉到关键性的20票。

剧情其实是很难懂的。

浅表地说：林肯发动的南北战争，以及之后的《解放黑奴宣言》，法理的基础并不十分坚实。

而在战争即将结束的时候，必须将废奴写到宪法里，才能去掉法理上的BUG。

为这样一个正义的目的，途径只有一条，就是获得众院2/3议员的投票支持。

美国历史的关键性转机，其实就是拉票。

拉票于是可以不怿手段，甚至和平可以暂时搁置，只为在停战前通过《修正案》。

“废除奴隶制”是林肯真心诚意的信念吗？

抑或是政治上的权衡？

电影里的他，时常谈论“人生而平等”，但历史上也有很多说法，指称林肯其实是一个白人至上主义者。

历史，以及造就历史的人物，并不是那么黑白分明。

这部2.5个小时的电影，庞杂的剧情和人物关系，实际上是美国早期政治格局和院内院外政治势力斗争的工笔写照。

林肯在其中是主角也不是主角。

这个我们以为的英雄人物，政敌口中的“独裁者”，其实异常困顿，心力交瘁，颤颤微微行走在薄冰之上。

因为他只是一个总统，即便是战时的总统。

制约他的有各种力量，从宪法到院内疯狂叫嚣的反对派。

一个伟大的总统，无非是稍为出色地影响到一个体制而已。

民主的骨子里没有英雄，这就是三权分立。

人物丹尼尔戴刘易斯基本就是林肯上身，他把林肯的心力交瘁和深入骨髓的疲惫演绎到逆天的地步。

除了膜拜，没有什么好说。

林肯和几乎所有其他角色造型的真实度，也同样没有什么好说。

然而有趣的是，这个林肯是斯皮尔伯格的创造。

这位美国正统价值观的代言人，学院派文艺片的巨擎，没有拍出一个充满戏剧性的英雄人物，也没有继《战马》再拍一部洒满狗血的史诗大片，而是用阴暗的光钱和复杂的政治刻画一个衰老疲惫而意志坚定的林肯。

这是出乎我的意外的，在我看这也正是斯导的一大进步。

林肯这个人物在电影里非常多面的。

电影一开头就有士兵们背诵他的《葛底斯堡演讲》（在片尾演讲又再出现了一次），似乎奠定了一个道德高地。

而此后剧情的发展，导演却着重于揭示为达目的的各种政治手段，以及人物内心的争斗。

政治之外的家庭生活中的林肯，更是被丧子之痛和夫人的歇斯底里所折磨。

他跟SALLY FIELD的那场忍无可忍终于爆发的那场戏，还有给儿子的那一耳光，让人看到他内心更深处的痛苦和挣扎。

按我的揣测，片头与片尾所呈现出的高调废奴的“道德高地”，以及世俗浅表的神话和英雄化了的林肯，正是斯皮尔伯格和丹戴刘要“破”的东西。

借由林肯这个人的再刻画，其实我们看到的是尚在孩童阶段的美国民主政治。

隐藏在纷纷扰扰的争吵谩骂，以及各式各样的阴暗手段后面，是一个人类精神的真正闪光发亮的东西：法律之前人人平等。

从林肯到黑奴，无一不例外。

说到底#林肯#如果讴歌什么的话，它讴歌的不是英雄林肯，而是借由还原一段历史和一个人物，歌颂“平等”这样一个信念。

当然这部电影对于沉碎于《康熙微服私访》这类精神鸦片的中国人来说，又有一层特殊的意义：让“英雄史观”见鬼去吧。

@李骥-Josh

本文字数4800字，阅读需要10分钟。

笔者从未去过美国，也从未出过国，甚至连护照都没有，完全依靠一部电影了解美国议会政治，通篇都是信口胡说，也是挺费劲的。

<1>投票，就是不参加会前不知道结果的会在1865年1月，美国内战即将结束，林肯计划发动针对里士满的大型战役，集结大军夜袭威明顿港。

从军事层面上，林肯胜利在望，无意与南方签订城下之盟，想要夺取最大的胜利。

从政治层面上，共和党保守派代表大多数美国人的想法，希望尽快媾和，即使是北方做出一定的让步。

之此前林肯是通过战时法的方式，释放了黑奴，这本质上是对叛军的资产进行没收。

一旦战争结束将会被废止，同时根据当时律师的解释，这个宣言只是武装了黑奴，并未真正赋予黑人权力，只是仅仅不非法而已，并不能说是健全的法律，用林肯自己的话来说，这是一个灰色地带。

为了巩固这一政治成果，林肯及其幕僚团队制定了宪法第13修正案，美国宪法修正案第十三条：废除奴隶制和强迫劳役，除非是作为犯罪的惩罚。

从道义上，第十三宪法修正案是政治正确的，同时从舆论上，如果这个法案通过，将加速战争的结束，反过来，如果战争结束，也就没必要把一项战时法律写进宪法。

林肯在内阁会议上敲了桌子，要求在座所有人动员起来。

为了推动宪法第13修正案，必须要拉拢党内和党外的势力。

按照规定，国会通过修正案，需要众议院三分之二以上的议员投票赞成，也就是122名张赞成票。

通过国务卿前期的争取，林肯只赢得了56%的支持，还差10%的票。

林肯深知共和党人从未团结过，即便是所有共和党都投票同意。

依然会差20票，在第一次发起法案投票失败之后，众议院选出了新的64名民主党议员，林肯需要做的就是争取这64名民主党议员倒戈，因为这64名民主党不用担心改选，所以可以按照自己利益投票，也就是有技术操作的空间当然有的人非常难以撬动，如果去游说，还要背着挨枪子的风险

当时林肯面对的主要有三股势力，共和党党内的是保守派大佬布莱尔家族和激进派史蒂文斯一伙，党外的是民主党保守派。

布莱尔家族希望和南方政府和谈，尽快结束战争。

但是北方政府已经胜利在望，和谈有阻力。

共和党激进派要求不止通过第十三法案，而且要赋予黑人更多的权利，这在当时引起社会舆论哗然，大多数共和党保守派都反对。

民主党表示不能让林肯维护自己的政治成果，一定要千方百计阻止法案通过。

林肯审时度势，使用一切允许的手段分化瓦解对手，建成了党内外的统一战线。

我们今天就来仔仔细细说一下这些手法。

需要说明的是，这是一百多年前的操作手法，如今随着美国自身党派斗争，新的限制法案层出不穷，还多出许多隐蔽的新玩法，这里我们只举几个例子。

<2>面子和里子一个门派，有面子和里子，面子负责无限风光，里子负责洗地干黑活。

为了这20票，林肯及其内阁团队使用了政治合谋的四种手段：1）党团媾和2）许以官位3）煽动演说4）金钱收买1）党团媾和布莱尔家族，共和党的实际创建者，家大业大，也是早期的媒体大亨，如果布莱尔家族发话，共和党的保守势力一定会站在林肯一边。

但是无利不起早，林肯想要布莱尔家族的支持，需要尽快的和里士满政府沟通，并签订和平条约，结束这场战争。

在答应这个条件后，克莱尔家族将会劝说所有共和党保守派，通过法案等于结束战争。

林肯带着自己的小儿子，去见党阀大佬布莱尔，秘密同意了布莱尔的和谈要求，这一秘密也不能告诉国务卿和杜兰特将军，否则法案将不会被通过。

两者其实是有点过节的，如果没有党阀支持，一般总统也就当一届。

反对派中的史蒂文斯，与自己家的黑奴女仆有超越种族的感情，担任众议院筹款委员会主席，林肯借着白宫晚宴的机会，请他到地下室商量众议院演讲的基调，显然林肯并不想刺激保守派，对方听不进去他的策略，认为这是懦夫的表现，他只能劝说道，虽然我们知道正北的方向，如果严格按照方向笔直地走下去，会陷入泥潭，要学会变通。

最终保守派与进派都选择投票支持，林肯构建了坚实的内部防线。

3）金钱收买现在美国有很多基金会，这些基金会名义上是第三方运作，实际上这些基金会的钱都是花在了刀尖上。

比如说，直接给一个议员作为政治献金，或者投资给大学，希望大学学者可以出与政见有益的文章。

这不叫贪污，美国人认为只要程序合法透明就不是贪污。

林肯明确了此次不直接给议员钱，但是花钱雇佣了掮客去游说。

4）许以官位这里不得不提美国演变出的旋转门制度，众所周知，美国的高级将领退休之后，可以去军工联合体担任董事或ceo华尔街的ceo也可以直接出任美国财政部长，通过官职的交换，来取得政治的支持，是固有传统。

苏厄德国务卿他本人开始不支持这个法案，告诫林肯不要再尝试，还经常找机会劝说林肯，此项法案不得人心，认为让总统先生去众议院，无异于在泥地里摔跤。

同时告诫林肯，想整合全党再拉拢外党，达成统一战线，难度极大，任何一个共和党人不参加都会功亏一篑，甚至共和党会因一个法案而分裂。

按照当时法律，花钱收买议员是不可能的。

林肯表示，不一定要花钱，政府里边有很多空缺，可以靠任命来交换。

总统和国务卿当然不能亲自下场去搞这种事情，传出去还得了？

苏厄德从自己的朋友那里，找了一些擅长搞黑幕交易的人，专们执行林肯的拉票策略。

几位掮客被告诫不可以提到国务卿和总统，事成之后，还要烧掉账目。

游说目标就是意志不坚定的民主党议员，掮客宣称几千美金就能搞定一个议员，毕竟700美金可以买两个健壮的黑奴。

当然他们不可以真的花钱，只能拿职务去交换。

他们在众议院讨论时，偷摸观察每个议员的表情神态，推测每个人的想法，制定作战计划。

有的议员面无表情，有的义愤填膺有的抓耳挠腮，吃手指，非常紧张有的默默把玩手中怀表，把自己纽扣一颗一颗解开再系上，这些都是软弱薄弱的表现，内心软弱的人，迟早会被忽悠。

他们的操作有两种，确保对方投票赞成，增加分子，或者确保对方投弃权票。

把总数分母减少。

掮客的初期目标是从64名民主党议员里再找20人第一次摸排发现，有39人无法劝说，他们有的家人就在南方政府任职，自己还是黑奴支持者。

剩下的25人里，掮客依靠强大的人脉和专业的地推技能，在银行，街上，酒馆，博物馆等等地方，围追堵截并推销这一法案最终只搞定了11个人，其中有的给了地方税务官的职务，有的筹码是宾夕法尼亚州的政府收益精算师职务。

算是小有成效。

林肯发现这样还是差些火候，亲自与掮客们商定了进一步的目标和计划。

2）政治胁迫当民主党发现自己内部人被林肯的政治掮客所收买，立刻就对其进行了约谈，霍金斯，被许诺了地方邮政局的局长，在当时也是肥差，这里，党鞭在议会的空旷办公室痛批了叛徒行径，还威胁说要让所有人知晓并唾弃这种行为。

被约谈的效果是明显的，霍金斯宁愿放弃官位，也不想背负叛徒的骂名。

美国的政党是非常松散的，党内的政策想要执行，需要依靠党鞭。

具体如何执行呢？

就是党鞭在投票之前，利用各种手段去确保票数满足党魁要求。

当然，民主党人会胁迫，共和党人就不会吗？

林肯密令激进派大佬史蒂文斯约见一个人，科夫罗斯，一名即将丧失席位的民主党议员史蒂文斯三言两语，就把科夫罗斯给吓破了胆，并且收入麾下，科夫罗斯同意转入共和党，并且投票支持法案。

5）煽情演讲（嘴遁）美国极其讲求政治正确，对政治精英自有一套选拔培训体系，逐渐演变成空谈误国的写手团队。

美国政府长期雇佣大量新闻战线的写手，为各种政治人物撰写各种演讲稿，伊顿公学在2011年曾经出过一个题目，如果英国政府镇压示威人群打死20人，如何写一篇文章，说服民众政府行为是必要且合理的。

林肯夜里私会几个民主党议员，凭借嘴炮能力，让这些议员相信，自己投票是对的，1月9日，第一次众议院辩论，反对派民主党代表认为这项法案不会带来和平，而且议员的演讲和普通的辩论差距很大，发言人在讲话时会到处游走，类似一场口无遮拦的脱口秀。

只是，脱口秀是为了逗大家哄堂大笑，而政治演讲，是为了让对方无言以对。

发言者，看到哪个反对派就是人身攻击，先戴几个大帽子给对手，再举几个骇人听闻的数字，掺杂着毫不相干的因果关系，就把对方的观点驳斥的一文不值。

双方从法律战争吵到上帝和自然法则，结果完全是互相对骂。

那些旁听的女士，看到这样的场面都要气哭了。

如果议会嘴炮不能得逞，就要拼命延迟投票，民主党抛出消息说南方已经派出特使，和谈在即，法案没有存在的必要。

林肯直接睁眼说瞎话，写口信否认存在特使。

林肯最终如愿以偿，最终此次法案以8票弃权，56票反对，119票赞成，超过三分之二的下线，仅仅两票。

<3>"人人生而平等，只是有的人比其他人更平等。

"林肯最终达成的目的，第十三号宪法修正案最终通过，他不但拿到了共和党内部的票，还拿到了很多民主党的票。

林肯做了哪些妥协和坚持呢？

他放下面子和自己的对手和解，哄骗了自己队友，动用了擦边球的手法，最终才达成了这一正义的事业。

很多人说民意是正确的，但是在议会政治中，并不一定，就拿解放黑奴这件事情来说，当时议会大多数并不支持奴隶制，但是如果让黑人获得法律意义上的人权，就有一半以上人的人不同意。

这是不是就能说明，大多数人都是种族主义者呢？

这是美国民主的胜利吗？

当然，我还是要说，所谓的民主，不过是小圈子里边的博弈，黑人作为整个法案的重要核心，竟然完全没有机会对自己的命运发声。

这里，我要指出，种族主义是欧美文化内核的重要组成部分，种族主义的核心就是通过找不同，凭空人为地制造出阶级的藩篱，最后完成剥削体系的构建。

众所周知，欧洲历史就是一部地域黑的历史，巴掌大的地方，互相仇视了上千年。

最近，英国折腾脱欧，说明了一点，种族主义导致了欧洲分裂，越分越多，越分越细。

这也是为何纳粹会屠杀犹太人，美国人杀印第安人。

他们相信人人生而平等，但是这个”人“的定义仅限白种人，甚至仅限盎格鲁撒克逊人。

田朴珺最近跪舔了英国老绅士，觉得富人的讲究就是有文化的代表，但是大家要是仔细去扒欧美老牌资本家的历史，基本都是鸦片和奴隶贸易发家。

一旦涉及到种族问题，美国的白人政客们就会开始双标。

他们不承认黑人黄种人墨西哥人是人，更不想给白人以外的人以权利，针对白人内部呢，更是设立了各种门槛，或者说是保险措施，保证了权利核心只在少数家族手里。

他们可以释放黑人奴隶，但是无法接受黑人和他们一样获得社会认同。

这很正常。

<4>讲故事的人不需要逻辑深夜里，林肯坐在操练场的横栏上，眼看着，士兵一个接一个，在他面前诉说自己的经历，背诵那篇民享民治民有的著名演讲，你分不出，他的背影里写的是无助，还是坚毅。

林肯，其人身材高挑，背驼得厉害，但腰杆挺直。

瘦骨嶙峋，头发卷曲凌乱，与人交谈，往往直勾勾盯着对方的眼睛。

他绝不是一个眼窝子浅的人，即便是听到民众痛苦诉说，看到惨烈的战场，也不会掉下眼泪。

分明是万分紧张的时候喜欢讲些尴尬的冷笑话，让一部分初步接触到他的人摸不着头脑，更让一部分人，例如内阁成员大发雷霆。

当然，这些小故事，最终总能打断对方的思路，掌握聊天的主动权。

林肯绝不是个好脾气的人，如果开会时，有人开始争吵或反对，林肯也会拍桌子大发雷霆。

他不允许自己部下对整个方针路线有所异议，尤其是在最后关头，他说自己作为总统，身披无上的权利，手下要不惜一切把票弄到手。

他的对手说他是独裁者，是亚伯拉罕古猿国王一世。

他的同党说他做事拖泥带水，很少下决定。

他的儿子说他是个喜欢推脱、顾左右而言他的人，父子因为参军而争吵的时候，一巴掌扇到儿子脸上。

他的妻子在小儿子病死之后，总是神经质地疑神疑鬼，经常和他争吵，他说早就应该把妻子送进疯人院。

他说，每个人都需要独自承担自己那一部分，才能让减少彼此的负担。

金字塔原理，讲求的是结论先行，故事思维，恰恰相反，在政治宣传里，人家听完你的结论，根本不想听你下一句话。

政治家，应该就是林肯这样，讲些故事，就让人跟着他走。

实际上，林肯是一个非常有远见，成大事不拘小节的人有人指责他，说他赦免了太多的逃兵，他说，战争就要结束了，多一具尸体，多几具尸体又有什么意义呢？

是啊，如果不能改变周围的人，要那么多逻辑又有什么意义呢？

如果小行星明天就撞击地球，有逻辑的恐龙和没逻辑的恐龙，都会死。

从14000本林肯传记中脱颖而出的《对手团队：政治天才林肯》，2012年改编成影片《林肯》：冷酷无情、不择手段的伟人与他所从事的令人热血沸腾的事业，清晰地勾勒出权谋大师、人权战士林肯的奋斗历程，被《时代》杂志誉为“斯皮尔伯格带给美国的一堂公民课”。

影片始于1864年惨烈的詹金斯渡口战役，战后林肯与两位黑人士兵的对话，表明双方都在杀死战俘，彻底解放黑奴的宪法第13修正案的重要性愈发突出。

不在宪法层面上一劳永逸地消灭奴隶制，不仅愧对黑人战士淋漓的鲜血，战争的正义性也无从谈起，内战的危险会随时降临。

林肯看上去象是条变色龙：时而认为奴隶制“对于黑人、白人与合众国来说都是一种彻底的邪恶”，时而又“和其他人一样赞成白人优越”。

1861年内战爆发，林肯总统向国会重申他无意干涉奴隶制，号召人们为国家统一而战；一年后，林肯签署《奴隶解放宣言》，结束了“所有人生而自由平等”的《独立宣言》与罪恶的奴隶制并存的尴尬历史，师出无名的内战（蓄奴州依据宪法第10修正案有脱离联邦的权力）演变为一场解放战争。

政治是刚柔相济的艺术，惯于此道的林肯，为了国家统一和废奴的目标出尔反尔、合纵连横，从来就不在乎、也没有时间去在乎什么流言蜚语。

在等待战报的紧张时刻，林肯讲了一个独立战争时期的段子：“把华盛顿的画像放在厕所水箱上非常合适，现在整个世界都知道，没有比华盛顿的眼神更能让英国人屁滚尿流的了。

”幽默感、不达目的誓不罢休的秉性、循循善诱的亲和力，奇特而妥帖地系于林肯一身。

为那些在大选中失去席位的民主党议员免除后顾之忧，成为通过宪法第13修正案的关键。

林肯在1865年第2个总统任期开始后，恰好有不少工作职位空缺。

一个海事官员的职位，给了支持修正案的民主党众议员摩西•奥德尔；激烈反对《奴隶解放宣言》的众议员乔治•也门，一旦表示支持修正案，即被任命为驻丹麦大使。

反对奴隶制的共和党人大致可以分为激进派、温和派和保守派，务实的林肯无所谓什么派，其派别由阶段、时机决定。

出身贫寒、嫉恶如仇的大富豪斯蒂文斯，堪称国会最激进的废奴主义者：“为了维护自由这座圣殿，势必解放每个奴隶、杀死每个叛逆者、烧毁叛逆者的每一座宅邸。

”林肯讲了一个关于指南针的段子，试图让史蒂文斯收敛锋芒：“指南针只能告诉我们方向，要是在途中深陷沼泽，知道方向又有什么用呢？

”响鼓不用重锤。

在议会辩论中，就宪法第13修正案的真正目的是否意味着种族平等，一向直言不讳的斯蒂文斯圆滑地表示：“它的真正目的是一切事物在法律面前地位平等。

”民主党议员斥其装疯卖傻，怒发冲冠的史蒂文斯，小心翼翼地避开了陷阱：“你要我如何相信人人生而平等？

我面前站着的这个浑身恶臭、道德沦丧、来自俄亥俄州的男士，不就是劣等人存在的证明吗？

创造他的人一定昏了头，分不清他血管中流动的究竟是冰冷的泥浆还是鲜红的热血！

即便是这个早该因背叛而被处死的人，即便他是如此一文不值、一无是处，都应得到法律的平等对待，这就是一切事物在法律面前地位平等的全部内涵。

”有人嘲笑林肯唯一的战争经验是“黑鹰之战”，那场战争唯一的流血事件是他拍死了一只蚊子。

事实证明，长袖善舞的林肯，“是美国政治熏陶出来的最有城府、最精明、最敏锐、最有远见的政治家”：1865年1月31日，宪法第13修正案获得通过，为143年后奥巴马入主白宫奠定了基础。

斯蒂文斯评价说：“第13修正案是19世纪最为伟大的举措，但却是由美国最纯洁的人用腐败、教唆、走后门的方式实现的。

”影片的另一条主线，围绕林肯的家庭展开。

团结民众为自由而战的一代天骄，对家庭的裂痕束手无策。

次子、三子的早逝，令林肯夫人阻止长子鲍勃参战到了歇斯底里的地步；血气方刚的鲍勃，目睹一车伤兵的残肢被倒进大坑，痛感无法与同龄人并肩作战的耻辱。

林肯夫妇大吵了一架，21岁的鲍勃总算穿上了军装，尽管他从未真正上过战场。

内战结束之际，林肯遇刺身亡，在美国俨然成了担荷人间所有罪恶的耶稣。

斯皮尔伯格的工作，就是给这位万古流芳的圣人增添烟火气，再现那些扭转乾坤的政治细节。

(媒体用稿)

先录一点台词，这部电影林肯所有的动机都在其中：“我认为，宪法赋予了我战争的权力，但没有人了解这些权力到底是什么。

有人说这些权力并不存在，我也不知道，我认为我需要这些权力实际存在，来让我坚守维护宪法的誓言。

也就是说我认为我有权力把叛军手中的黑奴解放出来，算是战争中没收财产的一部分。

这或许会让人怀疑我和他们是一伙的，他们认为奴隶是个人财产，我坚决反对这一点。

我从未这么认为，我很乐意人人获得自由。

倘若把一个人称为财产，或者称为战争违禁品，或者其他什么，这一切就是我为什么要抓住这次机会的原因。

下面说到关键的部分了。

我要利用法律武器来没收战争财产，我也知道这法律仅仅适用于政府财产，或者交战双方国家居民的，但南方不是一个国家，所以我不能跟他们谈判，所以如果根据法律，黑人确实是个人财产，我是否有权把这些个人财产从盟军手中夺走？

前提是我坚持认为他们仅仅是盟军，而不是交战国的公民。

还有一点，我坚持这次的暴动，并不是来自我们南方各州，而是来自这些州内的盟军，这些州内的法律还是有效的。

这就是说，因为是由州法律来决定黑人是否可以被当做个人财产来进行买卖，联邦政府没有任何规定，至少现在没有，所以黑人在那些州里，就是奴隶、个人财产。

所以我可以使用战时的权力来没收这些财产，救出他们，但如果我要严格遵守州法律，我要如何合法地使用解放宣言来解放他们？

除非我把州法律废除了。

我觉得战争需要我做这些，我的誓言也需要我这样做。

我觉得我是对的，我也希望自己的做法是合法的。

我仍旧这么希望。

两年前我宣布，他们可以翻身做主，并从此以后获得永远的自由。

假设法庭裁定我没有权力这么做，法庭很可能这么裁定，假设这个废除奴隶的修正案从未存在过。

假设现在战争已经过去了。

我就不能再使用战争权力，来无视法庭的裁定。

其实有时候我觉得我必须无视。

这些已经被我解放了的人们，会不会被迫重新做奴隶？

这就是为什么我需要众议院讨论这个第十三修正案。

进一步得到各州的批准，把这整个奴隶制都给取消，永远的取消，只要我还有能力，就是现在，这个月底，我需要你们在背后支持我。

我的内阁一向都支持我。

”以上是台词部分，我看着中文字幕一行行敲下来的，其实翻译的肯定不够精确，希望有更好的翻译版本，下面是我对这段台词传递的信息的理解，我觉得理解这段台词，之后电影中的其他情节就都好理解了。

首先我们应该清楚美国的几项基本国策，第一个是宪法是高于一切的根本大法，第二个是公民的个人财产神圣不可侵犯。

第三个是联邦和州之间、州与州之间的关系是平等的，州保留随时退出联邦的权力。

这三点就是横亘在林肯总统面前的三座大山，如果不能在战争结束前通过宪法第十三修正案，林肯总统发动的内战将是非法的，而且可能前功尽弃。

在历史上，林肯总统并不是一个坚定的废奴主义者，起码在电影里他也显然远不如史蒂文斯激进。

林肯本质上是一个白人至上主义者。

他发动南北战争的初衷也并非解放黑奴，而是维护国家统一。

然而根据宪法，南方州是有权力脱离联邦另组国家的，他们也是这样做的。

从这个意义上来讲，这场南北战争对于南方而言，是北方人发动的侵略战争。

这也是为什么，伟大的罗伯特李将军，一个坚定的废奴主义者，会为南方而战，因为他是在保家卫国。

于是在这场战争中，北方并非占据道德制高点，因为他们的行为是违宪的。

所以林肯总统必须从道德和现实上摆脱这种局面，而最终，用林达的话来说，他“找到了永恒的诉求”——解放黑奴。

为人类解放而战！

这在整个人类的历史上都是道德的制高点，而现实中，此举也赢得了全体黑人的支持，战争的天平由此倾斜了。

然而就像我们前面所说的，这只是站在了道德的制高点上，而且是通过战争机器强力推动的，但它是违法的。

如果南北战争不是一场侵略战争，而是一场内战，那么南方州的法律仍然是有效的，黑人就是财产，对黑人的解放就是对个人财产的剥夺，这是宪法所不允许的。

同时州与联邦是平等的，美国总统、国会都没有权力废除州法律，只有当州法律违宪的时候，才能由最高法院宣布废除。

而现实情况是，这些法律并不违宪，恰恰是林肯发动的战争是违宪的。

于是乎林肯总统所要做的，就是让废除奴隶制的主张变成宪法修正案，只有这样，他的战争才被赋予合法性，而那些州法才有可能废除，而这一切，必须在战争结束前完成，否则当南方州回归之后，他很可能失去对议会的控制，同时还可能面临被弹劾的风险。

在这个废除奴隶制的永恒诉求下，林肯竭尽所能，甚至使用了很多不光彩的办法，促成了宪法第十三修正案的通过，让这场战争成为了正义的、为解放黑奴而战的“内战”。

尽管如此，林肯的行为仍然证明了他的伟大之处，这行为把他同一个独裁者区分开来。

首先他仍然坚信通过法律而不是他手中强大的权力来解决问题，我想这是一个民选总统和一个独裁者的本质区别。

同时林肯总统认为只有宪法才能“把整个奴隶制取消，永远取消”。

而独裁者所面临的，往往是人亡政息。

当然，林肯毕竟依靠战争而不是程序正义完成了这一切，所以后遗症也是十分严重的。

可以说，这项修正案是林肯强加到南方各州头上的。

也因此遭到了激烈的反抗，最直接的后果就是林肯总统遇刺身亡。

而漫长的后果就是美国南方各州长达数十年的种族隔离——用南方州的话来讲，这叫分离并且平等。

他们承认法律赋予黑人的平等权利，但他们在生活上拒绝和黑人在一起。

我们坐在银幕前看待这段历史，我们当然可以随心所欲地臧否人物，但如果回到那个年代设身处地的去思考，我们又分明能感受到人类良知的力量——对平等的追求，对个人权利的维护以及对法律的敬仰，这部电影无时无刻不在向我们输出着这样的价值观。

而我也必须回应一句，向伟大的亚伯拉罕·林肯致敬！

一个特殊的时代大背景，不需要跌宕起伏的故事和扣人心弦的情节，仅有演员和台词，所有的感悟来源于对话与动作神态当中。

这是斯皮尔伯格擅长的题材，《辛德勒名单》辉煌之后，经历《拯救大兵瑞恩》的思考和《战马》的做作，《林肯》中大幅对话和刘易斯大师级的演绎，让我们看到传记也可以这样描绘，在和谈与废奴之间挣扎，在大爱与小爱中寻找平衡，对妻子儿子的爱与愧疚，对众生平等的执着追求，对伤亡惨重的痛心与无奈……远去有些佝偻的背影，无声的言语却让人心酸不已。

（未完待续）