世贸中心

想对导演论上几句。

是因为电视中对斯通的专访是我产生了对他作品的兴趣。

斯通总是立志于拍真实题材的电影，从他的越战3部曲到这部世贸中心，继承了他一贯的作风。

该影片也是他作品风格的延续。

这部作品是真实事件的重现。

片中两名获救警察是20位生还者中第18、19名获救的，而在他们身后的是3000多名遇难者。

仅从表现人性的一面来看，影片还算比较成功的，也是导演所希望展现给观众的。

他说，该片既没有对恐怖主义的谴责，也没有宣扬美国政府的反恐思想，完全是从2位警察和他们妻子的视角切入展开剧情。

2位男主角2/3的时间也是在黑暗中度过的。

然而，片子的局限性也在于此。

正如黑暗中主角的视野一般，观众的目光也被局限在了极小的范围内，无法对整个911中受难者有个哪怕是轮廓般的了解，片中对大多数遇难人员的描写太过缺乏，我认为这也是本片最大的不足之处。

看电影《世贸中心》之前我一直在猜测这会是一部什么样的电影。

Oliver Stone，越战三部曲，尼克松，天生杀人狂，最近的一部电影是《亚历山大》，他无疑是主流导演中最具有反叛性，最具有冲击力的一员。

他最擅长的是从小人物的故事上，来阐发他在政治上的见解，而且是用怒吼的方式。

那么在911这件事情上，他会说点什么呢？

电影刚开场的时候，我才突然想起，他们要如何制作世贸中心的影像呢？

模型还是电脑特技？

然而当双子座大楼第一次出现在荧幕上，在晨曦中露出她的影子时，我陡然觉得心头一痛。

我想起911的次日，有人在QQ上给我说关于“报应”的话。

我很失态地对她大骂“混蛋”。

那时我心中也觉得很痛，和现在一样。

整部电影，Oliver Stone都在讲述疼痛。

他依然把视角对准了小人物，单是他不再怒吼，他只是低声地述说生命的承受与尊严。

两个警察本来以为自己会成为英雄去救助别人，可是他们连一级楼梯都没有爬上去，就被埋在了地下。

他们俩互相安慰鼓励，交流痛苦的感觉，他们身体上的痛苦，还有心里的痛苦。

昨日的温情，在这瓦砾之下，都变成了痛苦的回忆。

他们都在怀疑自己是否还能出去，又彼此鼓励，要一起活下去。

显然，Oliver Stone在用这两个人暗喻911之后的美国，如何在创痛中挣扎。

那两个警察一直在说，疼痛帮助我们活下去。

对疼痛的忍受，变成了生存的尊严。

我想这是Oliver Stone最想传达的信息。

我想，我可以理解，为何Oliver Stone在这部电影上表现得如此温柔。

事隔五年，这创痛的回忆依然让我们难以正视。

更深刻的反思，还需要更多的时间。

现在Oliver Stone所能做的，也就只是如此而已。

无论如何，我还想再去影院看一次这电影。

IMDB得分6.7（8265人投票），我打7分。

http://likeyesterday.spaces.live.com

如果说05年斯皮尔伯格《世界大战》描写的是灾难中的人群，那么今年奥里弗·斯通的这部《世贸中心》描写的就是处在灾难中的两个消防员。

这两个消防员却有其人，斯通喜欢真实的东西，这场令整个美国陷入恐慌的灾难在电影中也是以这两个消防员的视角来展开的。

两个消防员，两个男人，两个父亲，两个普通的家庭，斯通用了大篇笔墨来描写这种普通的温情，在灾难与死亡的映衬下这种温情显得无比珍贵。

虽然剧情设计上没有什么新意，但当你看着这些粗线条的男人在瓦砾堆中说着“告诉她我爱她”这些普通的台词的时候，也会禁不住流泪。

我觉得电影最出彩的地方大约在电影开始15分钟到40分钟，也就是这队消防员跟着经验丰富的队长开着车赶往被撞的世贸准备实施救援却没有想到大厦会瞬间倒塌这一部分，从这一段可以看到斯通的功力，他出色的把握了人们在大灾难发生之前的懵懂与无力。

当低沉的声音从头顶上传来，恐惧和灾难将在一瞬间将世界笼罩，人们毫无防备。

不得不提的是电影的空间很让人失望，如果说世贸倒塌的宏大场面太少是因为主人公视角的关系，那么两位消防员被压在废墟之后凯奇的机位几乎没有任何变化，甚至让人无法了解二人在废墟中的位置关系，两个人对话的时候切来切去，像是在通电话，还有我不知道为什么要安排那些故作幽默的台词，还有压在吉梅诺身上的水泥板我也觉得不是那么回事儿。

搞不懂奥利弗斯通何以会拍出这样一部《世贸中心》，在他决定去拍一部“911”题材影片的那刻起，事实上已经进入了一场冒险的历程，这样的一种冒险精神倒是很符合奥利弗长久以来在电影中所表现出的胆量，可是最终这场冒险的结果却以温暖的人性收场，所有的冒险精神烟消云散，奥利弗突然不象奥利弗。

既然要如此收场，那么从开始便不必冒险，这几乎是一个让人看不懂的奥利弗。

我不知道奥利弗斯通还能这样子走多久，上一部作品《亚历山大》已经在票房上遭遇失败，这一次又在不讨好的《世贸中心》上出手，可以想象好莱坞能够给予奥利弗的机会已经不会很多了。

对于在银幕上重现当年悲惨的场景，很多受伤的美国人充满了抵触心理，他们对于这部勾起痛苦的电影是很不买帐的。

在开拍之前奥利弗应该考虑了很多，他竭力回避影片有过多刺激观众的画面，努力使影片有个阳光的结局。

与以往影片的政治敏感性不同，此番奥利弗明白一不心可能触碰全美国人的敏感，从而引发巨大的反对声浪，所以他一直小心翼翼。

然而他的小心依旧没有令某些观众满意，反而束缚住了他自己的手脚，也失去了他以往那种标志性的锐气。

“911”事件是充满政治味的，而对于天生敏感的奥利弗来说，他尤其爱在自己的影片中标明政治立场，从《刺杀肯尼迪》、《尼克松》一路走过来，他一直立场鲜明地怀疑着。

当他去执导《世贸中心》时人们猜测他究竟又在怀疑什么了，而最终他呈现出来的却是一部不存在任何政治气息的电影，不再有怀疑，只有简单抹除伤痛的意图。

整部影片根据真实事件改编，以两位从灾难中脱险的警察为中心，展开对当天事件的白描，影片没有指责没有批评，所有镜头对准的就是遭遇灾难的平民。

如果说不是依托真实的“911”历史事件，影片的表现力事实上并不强，更多的只是一部普通灾难片的水准，带给观众的震憾性也是有限的。

但对美国观众而言，其实只要看看当年的电视纪录片，受到震撼只怕也会是巨大的，这种震撼不是因为画面而是因为心灵，所以说影片带给观众震撼感觉的是创伤的回忆而不是电影的艺术感染力，奥利弗的小心让影片不敢越雷池一步，使得整部影片的推进相当平淡，一些大场面处理也尽量弱化，影片主要围绕着受困的两位主人公与死神的抗争和家人朋友的焦燥痛苦心态两线展开，全面还原了灾难当日的现状和身处其中的平民情感，透射出影片人文关怀的主基调。

奥利弗在整个”911”事件中将镜头更多对准了求生而尽量回避死亡，有其小心的成份在其中，更主要还是想通过影片表达出励志的主题，关于告别痛苦过去重建美好未来的主旋律。

影片的愿望或许是好的，但如果为了减轻伤痛而回避过多残酷，事实上影片的艺术创造力也在被削弱，奥利弗在以大事件为背景的情况下却越做越小，让影片流于平淡。

不得不承认，虽然同样以某一点来展现“911”事件，而保罗格林格拉斯的《93航班》却做得更好。

一个以93航班切入，一个以世贸中心切入，最终呈现出的效果是《93航班》越做越大，而《世贸中心》是越做越小，一个由点化面，一个不断距焦至个体。

《93航班》的故事不停留在93航班而是扩展到“911”的整个事件，世贸中心、五角大楼、平民商场，以及93航班所针对的白宫，五个航班相继被劫持去攻击目标。

整部影片以平实纪录片的视角来展现那恐惧的一天，没有距焦没有刻意煽情，在平实的叙述中带给观众一波接一波的震撼。

而奥利弗的《世贸中心》却不停地将距焦点缩小，世贸中心被撞是整个“911”事件的最重大的部分，影片先是将焦点对准世贸中心，然后又渐渐缩小对准了两位受困的警察，故事最后全部围绕这两人展开，将整个事件只通过两个普通人的经历来表达。

《93航班》的平实风格带给观众更多真实的震憾，而《世贸中心》却显得过于纠缠小我的煽情。

事实上在93航班上发生的一切已经无从知晓，影片中的故事更多依赖于编导的想象，然而《世贸中心》中的故事却是真实的，因为它基于两位幸存者的经历，但是带来的结果却是如此的不同。

这样截然相反的效果真的很说明问题，回避一切敏感的话题并不能解决任何问题，不提恐怖分子并不等于他们没在事件中存在过，奥利弗小心翼翼地将焦点放到个体的故事上，而将整个事件粗略带过，使得《世贸中心》最终没有“911”的标签。

看这样一部简单直白的奥利弗斯通电影，没有精巧的叙事技巧，没有漂亮的格局，更没有大胆的主题，说实话倒不如听两位主人公静静地诉说更来得打动人心。

没有冒险精神的奥利弗斯通不是我们所期望的，我们需要的不是一个平谈如水的陈述者。

是的，真实往往不需要修饰便可以打动人，可是回避了太多的残酷后的真实已不再是纯粹的真实，局部终究只是局部。

《世贸中心》终究是打着光明旗帜的美国主旋律。

文：眉间尺

六十而耳顺，奥利弗.斯通也不例外，愤怒了一辈子，现在耳根也该清静了。

于是见他在六十大寿来临之际，收敛了以前尖锐的政治立场和怀疑论调，并在那些曾被他以阴谋论影像打得七零八落的历史真相、政党阴谋、传媒暴力及越战灼伤的废墟间，收拾打理出一个崭新的和谐社会景象。

这次个人心灵轨迹的重大转变显然适合911，于是在世贸大厦的废墟间，他领衔开始了这次充满爱国主义情怀、并企图以此振聋发聩的和谐社会重建工程。

在这幅曼妙的和谐主义画卷中，被困在废墟之下的两个港务局警察是不能睡着的，睡着了，他们就会真去见耶稣，而没机会被911当天这个美国精神的现实耶稣拯救。

而作为第三世界旁观者的我却浸泡在这严冬即散春意即现的温泉里，舒服的睡着了。

不是说不同情美国灾难，那一天的灾难是全人类都关注和震撼的，而是因奥利弗.斯通把这传统的好莱坞最后一分钟营救原则实践得实在乏味，相互鼓励、家庭焦急、方案争持怎么都在无谓的延长这“最长的一日”啊，难道是导演叛逆惯了，要回到传统模式中还一下对不上位？

还好，还有那些比比皆是的英雄主义煽情桥断，从当日赶往事故现场的路上到两年后的家庭聚会，伴着恢弘配乐的慢动作如一颗颗催泪弹，再加上表达美国精神的坚毅画外音，立即把深有英雄主义情怀的我炸得热泪盈眶。

于是，我睡醒又哭，哭完又睡，反复几次，电影总算完了。

毫无疑问，《世贸中心》彻底背离了奥利弗.斯通曾经那“宁可失之偏颇，不可失之平庸”的电影政治观。

在废墟间，我们只听到一首首歌唱生之信念的英雄赞歌，除那个退役海军陆战队队员在教堂里对神父的告解外，没加入任何让人物内心突然转变的外因故事。

其实这很真实，美国人内心的个人英雄主义情节的确在那一天毫无铺垫的爆发了。

人物形象上的坚定其实是奥利弗.斯通一贯的理想，比如《刺杀肯尼迪》中凯文.柯斯特纳扮演的律师，比如在《生于七月四日》里高呼“we don’t need your fucky war(不要你他妈的战争)”的汤姆.克鲁斯，比如《萨尔瓦多》里为拍摄最好照片而牺牲的战地记者卡西迪，还有那两个杀人无数并过上幸福家庭生活的《天生杀人狂》，只不过那些坚决的叛逆在世贸的废墟间变成了坚决的团结。

从肯尼迪到尼克松，奥利弗.斯通曾严重怀疑政府对重大事件的任何定性，然而在911事件中，他却对政府的每个应急动作都给予充分理解和支持，对他曾极度反感的电视媒体宣传功能，他这次也无条件的信赖甚至依赖，“单向信息倾斜”作为媒体暴力在911事件中是必须运用的。

看来，国家灾难足以改变一个上年纪的愤老。

奥利弗.斯通一直都很爱国，只不过以前是恨之愈切、爱之愈深，他也一直很爱人类，不过都以沙文主义的同情目光去看第三世界。

911如同他那些电影中的阴谋论，伤害了这个国家，于是趁着“清醒”的六十岁，换个姿态，以和谐大美国的论调继续关爱人类。

5年多的时间一晃就过去了。

到现在还记得那天早晨与一些年青同事在网上得知这个消息，看到飞机撞楼动画演示后，心中涌起的一种莫名的兴奋。

也许一方面是出于对于美国的憎恨，那个国家在那两年带给了我们太多的伤害，轰炸大使馆、破坏中国申办2000年奥运、阻扰中国加入WTO、撞机事件、中国威胁论等等...似乎在那一刻，仇恨的情绪得到了释放。

另一方面，也许是基于一种天下乱而有热闹看的阴暗心理。

而且，这个热闹那么现代、那么时尚、富有创意...而后看布什和拉登在沙漠上玩猫捉老鼠，看一些小朋友在网吧里成群结队的CS...世贸大楼倒塌的时候，我对这两栋building没什么概念。

当看到这两栋塔楼重新在电影上再次矗立起来的时候，才感觉那个世界性的大热闹原来已经有了一些历史的质感。

但这历史太近了，我想这是电影主创人员所面临的最大困难。

因为不能把故事讲的太离谱、太升华了，那样就不真实了，因为所有的事情，人们都还记得，但要是讲的太真实了，又会抹杀艺术性。

大多数讲历史大事件的电影都会通过一两个人物的命运和视角来表现，这部电影也不例外，但纪录片的感觉更强一些。

我想这部片子的价值也许不在与他的艺术性上面，它的价值可能在于它本身可能会成为一件珍贵的历史资料去供后人们观看和研究。

我们看到，生命的个体在灾难和变故面前，显得那么脆弱、渺小和无奈，生命可以在瞬间泯灭，毫无商量的余地。

但作为群体的人却有着强大的力量，在精神上强大，在行为上强大。

电影中，给我展示了真真切切的亲情和友情、责任感和使命感，这些有的来自天性、有的来自信仰。

电影没有涉及政治立场，我觉得这很好。

恐怖行动的制造者也显示了强大的力量。

剧中主要人物约翰中士说：911告诉我们人类的能力、邪恶，但同样也显示了被人类遗忘的善良，人们彼此照顾，没有任何因由，只是应该这样做...对我们来说谈论善良是很重要的，要牢记...作为个体的人展示了强大的求生力量和恻隐之心，约翰、威尔及其战友们，无论是自身与死神的抗争还是相互的鼓励与扶持，都成为支撑他们顽强活下来的重要因素。

而处于死亡边缘之际，最让他们牵挂的是妻儿。

“我娶对了人”——这样五个字的台词蕴含了太浓厚的感触和情义。

“痛就是好，痛就是你的朋友，如果你感到痛，那说明你还活着”——这句话可以用来指导古今中外所有人的人生。

“感谢上帝，给我们每天的面包...哦，上帝，请宽恕我们，也宽恕那些冒犯我们的人”——无论做为个体的人，还是群体的人，无论是美国人还是阿富汗人，那强大的力量的根源都来源于宗教信仰。

我想知道，一个没有信仰的人，他的行为究竟能有多善良？

一个没有信仰的泱泱大国和民族，能不能健康的发展？

总的说，电影拍得一般。

但还是值得一看，作为对一个大事件的具体了解。

面对这样的一个题材，如同一个厨师面对着眼前丰盛的食材原料，他所应该头痛的不是内容的匮乏，而是如何取舍。

关于911，政治、经济、恐怖主义、战争、信仰……涉及的内容可以列出一个很长的单子。

导演选择的，是将事件回归到个人与家庭，选择温情，甚至提出宽恕。

所以，如果要期待飞机爆炸、大楼倒塌的场面、期待尼古拉斯.凯吉如同在《Rock》、《Con Air》中一般发挥英雄本色，这将是一部令人失望的作品。

事实上，整部戏的大部分时间里，尼古拉斯.凯吉饰演的John McLoughlin和另一个角色Will Jimeno（Michael Peña饰）都是躺在瓦砾下动弹不得，为保持清醒，断断续续回忆和谈论着各自的妻子、家庭。

而他们身处的地狱和回忆中的那种种温情脉脉场面形成强烈对比。

在整个事件中，死者以千计，被埋于废墟中存活下来的，包括John McLoughlin和Will Jimeno，仅20人。

Will Jimeno念叨着究竟给未出生的女儿起哪个名字好，John McLoughlin最后能活下来，也靠着得给妻子做好厨房里的橱柜的念头撑过来。

有点煽情，或许，不过在那时那地，我相信很真实。

淡化了政治因素、恐怖主义、事件的来龙去脉和仇恨，提醒着911首先是一个关于个人和家庭的悲剧。

于是，这部片子或许应该有个挺矛盾的称谓：一部充满温情的灾难片。

其他：对灾难的撞机过程的画面处理，仅间接的使用了飞机的阴影，以及不祥的震动和声音，让观众感受到一种当时的人们所面对着某种未知的恐惧感，或许也有避免再现那残酷一刻的考量。

对海军陆战队退役中士Dave Karnes这个角色的塑造很有意思，孤身一人在夜里进入灾难现场搜救的英雄形象，和最后在废墟中走出来通电话时那段狠狠的“I don't know……They gonna need some good man out there……to revenge this……”，大有菩萨低眉与金刚怒目的味道，个人觉得，甚至有点布什政府的山姆大叔影子，而字幕最后也打出了“Dave Karnes re-listed in the marines and served two tours of duty in Iraq(大意：Dave Karnes重归海军陆战队，并在伊拉克执行了两次任务），猜度着导演或者又在这里玩了一把他擅长的政治戏码？

而事实上，此真实角色的现实原型 Dave Karnes也因为导演的反布什立场，拒绝了导演让其在此片中演出自己的邀请，甚至拒绝作为该部电影的顾问。

虽然他承认影片对事件的描述倒是非常确切。

（from IMDB）最后，值得高兴的是这部片子没有拍成象《泰坦尼克》、《珍珠港》那样扯着三角恋爱的灾难片。

令人失望啊，本片云集了我最喜欢的班底，结果是我最不喜欢的类型：美国主旋律。

失去了社会批判性的奥立佛私通，跟色狼私通这等好莱坞货色有什么区别？

这部电影充斥着一边倒的美国论调，你看的时候会觉得很乏味。

以剧情的震撼来看，还不如《93号航班》来得有力度。

如果说奥立佛私通故意回避政治敏感性，转而揭示人类在绝境中的状态，那么对不起，这部电影连给《冰峰168小时》Touching the Void 提鞋的资格都没有。

充斥着老套的洒狗血剧情，诸如给女儿起名字啊等等，都让我觉得这个奥立佛私通非常之陌生，没有了敏锐的政治洞察力，也没有了大师的视觉语言。

家属的剧情份量占到一半，然而她们也只是瞎着急而已，她们的烦躁和抱怨也很难打动什么人。

尼古拉斯凯奇更可怜，首先让他演一个哭兮兮的泪汉，其次是80%的出场时间都是在一片黑暗里且只露着一张模糊的小脸，台词方面，有位网友说得好：对口相声，而且很不好笑。

这也就是奥立佛私通，要换别人我早就吐了。

看之前我以为这是一部灾难片，我以为是颂扬美国警察的题材，我以为主演是Nicolas Cage。

看了不到一半，我就发现我错了，这其实是一部剧情片，它颂扬的是人与人之间最本性的关爱，它的主演是全部因“9.11”而影响一生的人们。

2001年9月11日星期二，人们象日常一样起床、上班、开始一天的生活，直到大地开始颤抖。

世贸双子塔冒出浓烟，有人从里往外跑，也有人从外向里跑。

你不得不向那些真正为了人民的生活而舍生忘死的第一反应部队们致敬，想起遥远记忆中小学课本里那熟悉的文章，谁是最可爱的人。

我真的是打算看这个经验丰富的老将如何带领手下救人于水火之中，虽然知道他们最后被困于地下，但没想到这一刻来得这么快，还什么都没干呢，就从施救者变成我被救者。

原来导演不是想做警察宣传片，而是要剖析人性。

两个家庭因这件事而变得风雨飘摇，痛苦、掩饰、爆发、压抑，很难想象一个真的在“9.11”事件中失去亲人的人看到这部电影时的心情，崩溃也许在所难免。

两个警察在漆黑的地下动弹不得，绝望和疼痛以及不定时从天而降的石块不断冲击着他们的心理防线，但无论如何他们都有必须活下去的理由，那就是家人。

我们常常看到电视中从手术室走出的医生对着焦急等待的家人说，我们已经尽力了，能不能活下去就要看他自己的意志力了。

这意志力来源于哪里，就是爱的羁伴。

这世界没有谁都一样，但是我，不能没有你。

至于演员方面，Nicolas Cage大部分时间处于身体不能动，脸也看不清的状态，没什么好评价的。

而Maria Bello给人的感觉似乎老了很多，已经不是在《A History of Violence》里露点露得我热血沸腾的那个她了。

至于Maggie Gyllenhaal第一眼看上去就很面熟，但又实在想不起曾经看过她的电影，结果发现，她原来是Jake Gyllenhaal的姐姐，这姐俩也太像了，看来一部《Brokeback Mountain》还真是让人认识了不少人。

2007年进电影院看的第一部电影。

其间同去的狗子不断地打瞌睡，我不断地试图叫醒他。

另外翻译和配音令我彻底不能忍……看来是被DVD惯坏了。

电影看完确实不爽。

这部片子绕来绕去从灾难片变成了救援片。

刹时看过的各种关于消防队员的记不住名字的B级片滚滚涌过脑海。

但确实Olive Stone的手笔还是不同的，细细分析还是有很多可看之处。

首先在于对“911”这一命题作文的阐释角度。

这个主题的片子看得很少，值得说说的有两部，确实也是在电影史上留下大名的作品。

其一是11位艺术片导演合拍的《11'09''01 - September 11》，一部命题限时作业，其中不乏各种奇思妙想，其中明显看出的是Olive Stone对墨西哥导演Alejandro González Iñárritu拍摄的段落的模仿：某些同出一辙的画面，以及相似的音效处理。

尤其是艾莉森在夜晚走出家门时，充斥着音规的是各家电视台对911事件无休无止的报道，这些声音叠在一起，确实是反映了她的心情——这种手法却是Iñárritu在其短片中贯穿全片的手法。

包括其中过渡性段落里各种语言的电视节目的交织——也是来自Iñárritu。

其二便是Michael Moore拿下金棕榈的名片《华氏911》，《世贸中心》里升格的漫天飞舞的纸片那一场景便是来自《华氏911》，在事件的时间处理上也颇有相似之处。

在我看来，关于911的影片，不可能有任何一部影片成就高于《11'09''01 - September 11》，但作为一部进入主流商业院线的影片，即便如Oliver Stone这般不羁的导演也得乖乖地这么拍。

商业院线意味着PC，即政治正确。

由此便必须：第一，不要刺激对911有心理阴影的人们，由此生发各种幕后八卦，并在故事中绕开大楼倒塌等悲惨的视觉画面。

毕竟这件事情太近了，即使冰海沉船人们纷纷跳海逃生或者冻死，也不会再有人对泰坦尼克号有心理创伤。

第二，一定要摆平种族观点。

或许这两个原型人物恰好是一黑一白，但是刻意安排的艾莉森和一个黑人妇女的相拥而泣却彰限了受到PC制约的编剧的苦心。

而即使是这样，选取的这两个依然是美国人，那些其它族裔都被轻轻地抹去了。

第三，回避政治。

一切关乎生活琐事，普通人的视角，所想的不过是家里的厨房或者女儿的姓名，或者是骂了儿子，想不起丈夫最后一句话。

在PC和商业电影的要求下，严重的精神创伤和从而导致的信仰缺失便避重就轻，而出现的上帝景象和上帝的代言人，那个海军陆战队的牧师更是昭示了编剧和导演试图拔高主题却处处受限制的窘境。

你以为Oliver Stone傻么，他才不傻呢。

能把越战对人的异化和对民族造成的创伤解读的如此深刻，面对911他就忽然没话说了么？

才不是呢——不能诉之政治和创伤，便只能诉之生活琐事和宗教。

他们也确实无奈……毕竟Oliver Stone不是Michael Moore。

但是在重重限制之下，Stone确实也隐晦地表达了自己的思考。

采取的“反英雄”叙事本身便是一种不妥协。

就像陈凯歌的《黄土地》一样，在传统电影中被塑造成英雄和拯救者的八路军变得无关政治，不仅只在收集民歌，而且是个迟来的缺位的拯救者。

在《世贸中心》里，本来该是冲进去英勇救人的警察变成了圣斗士里的雅典娜，一开始便陷于困境，靠着自己的信念和指望着别人的营救。

这不啻为对传统商业片和主流叙述的一种嘲讽。

同时，这种回避也是对充斥在A级片中类似飞机撞大楼的灾难场景形成的传统的一种反动。

在重重回避之后，Stone的才能或许只剩下这些了。

另外一点可看之处在于对叙事角度的设计。

由于PC原则要回避很多事情，便选择了这样一个切入角度。

虽然不能跟《11'09''01》相比，但敢于直面这场灾难的勇气也是值得钦佩。

声音构成是精心设计的，由于事件的过程已经为人熟知，于是Stone便可以放心大胆地用声音来指称911的进程。

他安排，或者那两个原型人物很及时地进入的地下商场，于是避免了视觉上对911的直接呈现。

那个困住他们的地下商场，分明是地狱图景的再现。

所谓管中窥豹，留下地面上空间让观众想象，这种处理还算不错。

女演员方面，抓狂和暴走的状态演绎的很到位。

但在叙事上的作用也只是抻长了影片时间，营造焦虑和不安，以及为了最后的煽情充分铺垫。

说到最后的煽情，威尔被救出的那个段落的效果还是远比对长被救出那个段落要感人。

而看到最后才恍然大悟，原来这他妈的还是好莱坞的陈词滥调：不朽的爱情战胜死亡……好吧，唧唧歪歪了这么多，说到底，这部影片也不过是just so-so而已。

那些PC不PC的东西全他妈的是扯淡。

你听到了么，那个做热狗的警察：“我真想亲手宰了他们。

”那个海军陆战队牧师：“我们一定会报仇的。

”影片里美国一篇团结友爱，蒙主感召或者为了其它，眉头都不皱便冲了进去，真像我们英雄勇敢的解放军战士。

你看到的是两个美国佬，你看不到的是那个2000多的数字背后那其它78个国家的人。

你看到的是两个被救出的人，你看不到的是那些瞬间死去或者缓缓死去的人——他们需要被拯救，因为一黑一白构成的美国需要被拯救；而这个精神创伤必须回避，因为泰坦尼克号和越战都不在眼前；但这个精神创伤和由此带来的信仰缺失怎么填补，导演也给出了答案：要么找上帝，要么回家——“欢迎回家！

”那都是阳光和笑脸，以及丰盛的答谢烤肉会。

而不满足的观众也无非两类：要么是幸灾乐祸地去看飞机撞大楼的观众，要么是如我这等觉得Oliver Stone失去锋芒和政治批判性的观众。

所以不满意的话，都回去看《11'09''01》吧。

在那里，今村昌平会告诉你什么叫圣战，Sean Penn会告诉你911带来的好处，Samira Makhmalbaf会告诉你911其实与我们很多人都无关，Idrissa Ouedraogo会跟你一起去抓本·拉登，Ken Loach会告诉你，911是美国政府应得的报应，Iñárritu则会展示一幅911的图景——上帝是给我们引导还是跟我们黑暗。

这杯Oliver Stone牌的温开水，适合美国那些受伤的民众疗伤，其他人不看也罢。

http://www.mtime.com/my/yinxiang/blog/224411/