副作用

這就是索德堡的封鏡之作嗎？

這部是老式的懸疑驚悚片，索德堡掌鏡之下製作質感不錯，但情節的翻轉其實滿廉價的，而謀殺情節的背後是當代的精神藥物文化，再勉強扯上一些銀行家內線交易的政治側寫，精神科醫生和病患的大鬥法但兩邊都算不上好人，甚至看到後來會覺得精神醫療體制可以比司法體制更可怕。

最後真相的揭曉讓我有種導演回到九零年代初第六感追緝令大玩妖魔化的政治不正確。

在類型的包裝之下說不上電影是否真的問了有意義的問題。

為了呈現吃藥後的晃忽感，電影花了不少時間讓女主角領著觀眾進入憂鬱症患者的生活中，但你會發現一切都只是晃子，末尾一連串像是幕後花絮的回溯鏡頭拆解了觀眾先前所看到的，但電影故事並沒有跟著其中一位角色的敘事觀點，所有的誤導都是針對觀眾而來的，只是當觀眾發現真相時實在說不上有什麼晃然大悟之感，一方面是翻轉早在預期之中，另一方面除了耍觀眾之外好像也沒什麼好說的。

當然如果硬要去說些什麼的話，片頭從城市空景拉近到女主角居住的窗戶，大概是要說城市生活被藥物所控制的寓言。

片尾從精神病院的窗戶拉出去算是呼應，但意義已大不相同，角色從操控藥物的假像，真正進入被藥物與醫療控制的牢籠，電影並沒有正面地去挑戰藥物與人的關係，就是在邊緣轉了一圈，但嚇唬的意味是有的。

而女主角的心理狀態也可說是被囚禁在物質慾望的幻像裏，但這和藥物的幻像是否真有什麼關聯也說不上，除了女主角從頭到尾都很迷懞。

想想是否對一部類型片要求太多？

或許是電影中一片迷懞灰色的世界裏，觀眾沒法真正找到認同的角色，無論是否是逃避，商業類型片總會在故事中找到道德正確或實現正義的可能性，這種理想與現實的衝撞，無辜與有罪之間的界線，其曖昧張力總是吸引人的，但這種張力在這部片總覺得不存在。

男主角在事件發生後失去了原本的工作和家人，但在他成功地"復仇"之後，他不知怎麼地就修復了與家人的關係，看似美好結局卻不算圓滿也缺乏餘韻與想像。

其实也没有剧透，说的都不是主要情节。

这是一个黑色电影。

黑色电影是所有类型片之中最接近艺术的一种（当然放在一个艺术家手里任何类型片都可以变成艺术，“索拉里斯”就是一个科幻片，在安德烈·塔可夫斯基手里就是艺术，在史蒂文·索德伯格手里就很难说。

）。

这不是最初的黑色电影。

黑色电影当然是关于金钱和女人（什么电影不是！

），黑色电影也需要欲望和体面，当然欲望要大得多，但是体面必不可少。

汉弗莱·鲍嘉作为萨缪尔·斯培德或者菲利普·马洛最重要的而且最吸引人的就是他要体面而且有体面。

当然他有欲望，他的欲望是黑色电影的另一端：神秘的女人。

“副作用”中的Jon Banks没有体面，或者说，他的体面并非作为一个人本身的体面。

他失去了事业和家庭，这两者本来就不堪一击，尽管它们看上去很漂亮（或者说“体面”）。

我们可以看看他的办公室、住房、出入的餐厅、来往的人们、服装、汽车，这些就是他在电影中所失去的，并且试图夺回的。

而且他做到了，他的妻子回来了，尽管这个女人对他没有信任。

这是悲观的地方，一个男人，费尽心机，甚至接受对手的游戏规则，只能夺回他失去的那些并不算美好的东西，包括一间新的诊所。

我们当然不能就此判断他对妻子和工作的爱。

看看妻子这个角色的出场，23分39秒，在医院的餐厅，她第一次出场，参加应聘面试前，Jon给她开药Beta Blocker，她的第一句对白是关于丈夫的职业，“这就是有个能开处方药的丈夫所带来的好处。

”然后Emily出现，两人的对话被打断，她出现之后，妻子再没有说过一句话。

28分09秒，在家里的客厅，第二次出场，两人谈论的话题是Jon新工作的收入，然后他们开始有亲密的举动，但是被儿子打断，这是她跟前夫的孩子。

在妻子的最初两次出场之中，在Jon离开之后，都有一个较长的脸部镜头给妻子，没有对白，索德伯格没有对这两个镜头做更多的暗示，但是两个跟叙事无关的镜头及其长度本身就是一种很大的介入，我们可以做各种不同的解释，但是我觉得这两个镜头最直接的解释在于：她在反省这段婚姻关系。

说到这里，我对这个电影的基本看法就是：用黑色电影的形式讨论现代的婚姻关系。

这才是索德伯格与众不同的地方。

我不知道有没有别人做过这种尝试或者做得更好，反正我暂时是想不起来。

34分50秒，同样在家里的客厅，关于妻子面试失败的对话。

到了这里，他们两人的关系已经交代的非常清楚了，接下来就看杀人案怎么去破坏这段关系：43分16秒，在卧室的床上，妻子有几句对白，但是没有入画，案件跟家庭第一次有联系，在此，妻子只是旁观者。

45分58秒，Jon吃早餐看关于案件的新闻，妻子从画面前经历，最后坐在他和电视中间，然后他们出门，被记者围堵，Jon让妻子离开。

51分06秒，当晚睡前，妻子开始就案件带来的第一波麻烦质问Jon，对话结束之后，Jon关灯，画面突然淡出。

接下来才是关系破裂的主要内容：57分15秒，Jon把关于以前一个女病人的投诉信给妻子看，妻子提出多次质疑。

63分43秒，妻子带儿子回家，Jon因为调查案件忘记接儿子放学，她开始指责他。

67分29秒，Jon跟妻子讨论案件调查的进展，她拒绝谈论与案件有关的事情，开始更多的指责。

接下来，Jon遭到了检察官、工作伙伴的拒绝。

然后77分16秒，在一个Jon在街头行走的手持镜头之后，他回到家，妻子收到了一封关于他和Emily暧昧关系的告密信，两人的关系彻底破裂。

妻子离家之后，Jon开始反击。

在接下来的将近30分钟里，一直到电影结束，妻子没再出现，最后我们看到的是，Jon接儿子放学，然后上车，和妻子在汽车前排谈笑的镜头。

这只是Jon的结尾，整个电影的结尾留给了Emily和精神病院（跟电影开头的那栋公寓外观类似），像盒子一样的建筑物，很多的窗。

现代的婚姻关系一直是索德伯格想说的主题之一，从“性、谎言与录像带”开始，在“传染病”里，同样说到了现代婚姻，有出轨、丧偶这样的情节，但是他从来没有像“副作用”这么悲观，Jon在整个电影里没有得到妻子任何一点信任和支持，完全没有，而就算这样，挽回婚姻却几乎成了他反击的最大动机，在他成功击败对手之后，电影也及时地让他赢回了婚姻和家庭。

可问题是，这样的结局，值得我们为Jon感到高兴么？

唉，甚至不值得我们为他感到难过！

Emily的故事也是一个婚姻关系破裂的故事，就像开头和结尾的那两栋建筑物。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

我给它五星。

因为最后不是Bad guys got punishment but good ones got God's bless在中国，这样的电影估计都通不过审核。

社会主义的目的是让我们每个人生活在水深火热之中却仍然要虚伪得抱有一颗明天更美好的心愿。

尽管隔了这么多岁月，Jude Law还是那个永远迷人眼眸的英伦帅哥。

Rooney也算是新生代演员中可以同Jennifer Lawrence相抗衡的为数不多演技超群的演员。

看海报的时候以为是爱情片，看到电影二分之一的时候以为是讨论精神药物的道德伦理片，看到四分之三的时候发现是侦探片，看到最后20分钟的时候发现原来还是掺了lesbian爱情的侦探片。

层层铺垫，最后的结果确实带来意想不到的感觉。

整个故事讲得完整、圆满，并没有什么纰漏，但是仔细想想，这样一个似乎很完满的故事，却有几个疑问。

1 Emily恨她丈夫的原因似乎过于牵强。

看着对她好的不得了的丈夫被抓走，所有财富都没有了，就要恨她丈夫？

2 Emily由异性恋变为同性恋的原因没有解释，而且直接带过解释不足，当然为了造成后期意想不到的效果，也没有多花时间来解释这个。

但是一个好的故事，是不应该让人觉得说不通或者故事发展的牵强的。

3 Emily如此聪明的女孩，应该想到如果她供出女医生，她必然陷入两难境地。

如果她不承认没病，就如电影里一样，她要一直被Jude Law监管；如果她承认有病，那她就犯有谋杀罪。

作为能骗过很多人眼睛的Emily，应该是有高智商的，但高智商的她为何会轻易相信Jude Law下的套？

4 Emily透过窗户看见Jude Law和Catherine Zeta-Jones的谈话，才相信Jude Law的谎话，而她正好看见他们的谈话却是Jude Law不能事先安排的，而这最关键的一棋Jude Law是不知道Emily是否看见的。

所以这是编剧的安排，而不是Jude Law，这在剧本上就有了一个站不住脚的地方。

导演也只站在了从编故事的角度，而不是从故事内在逻辑出发。

总体来说，还是不错的侦探片，开始的时候能骗过观众，到最后才真相大白，只不过有点虎头蛇尾。

Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身体太单薄了，小腿是不是因为小时候练舞所以不好看？

另一位风头正劲的Kate Mara（在纸牌屋里出演）是她姐姐。

岁月不饶人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想当初是多么漂亮。

Jude Law表现中规中矩，他的风格就是很难突破。

为毕设忙了一个通宵，打盹儿到晚上和宝贝吃晚饭，随缘去电影院撞部电影看。

《side effect》，记得是《龙纹身女孩》的导演还是编剧指导的，几个月前看过它的宣传片，悬疑推理，且与化学医药相关，的确是我的菜。

用简短的话来概括电影故事的大概，就是两个女同性恋的阴谋与一个倒霉被卷入的男人的逆袭。

当然，故事不会这么简单潦草。

如果将整部电影视为一个内涵丰富的样品，那我现在正在尝试的就是将样品中不同的有效成分分离提纯，一一甄别，以备他用。

Side Effect（副作用），本来是指药物在治疗疾病的同时，对身体造成的无差别伤害性影响。

人性面：从何处来，往何处去？

这是“人生之于选择”的命题。

“The past behavior is a determinant of the future behavior.” 过去的记忆与经历给了人对未来选择的自由。

故事起点的两个女人，一个是因爱人劈腿而内心受伤的精神科医生（具体的title我不是很确定），另一个是生逢剧变而绝望无助的银行家妻子——这里我没有用平面设计师的职业身份来解读她。

精神科医生，通医理药理，精于解读人心变化、思维密码的技术。

电影中，她是个事业型的女强人，精干稳重、果敢狡黠，像一只老练的妖狐。

作为一个被爱人抛弃、遭到背叛的女人，精神科医生所累积的知识与技术赋予她把握自己命运的力量。

她憎恨男人，爱上女人，运用智慧去追求金钱、地位。

她要在这种深彻的异化过程中重新找回自己，以此来对抗过去痛苦的回忆，抚慰那个受了伤的自己。

银行家妻子，间接掌握了各种金融衍生品的技术，享受了一般人未曾企及的荣华。

命运是开不起玩笑的，盛极而衰，云泥之变，爱人与富贵弹指云烟，从拥有到失去，她陷入了悲伤。

经历了悲伤的五个阶段后，她接受了的现实是走了样的现实：有人或事害了她，毁了她，她要返还，要报复。

相对于抽象的命运、时势、因果、造化，果然将一切归罪于某一个人更容易得到心安，这个人就是她的爱人——马丁。

这估计也与她年少时父亲冷落带来的经历分不开。

瞧，两个同时视男人为眼中钉的女人走到了一起，以互利共生的关系互相利用，互相安慰，多么自然的结合！

而这世上最可怕的事就是结盟。

也许真的是“漂亮的女人都是天生的演员”，精神科医生的专业知识，加上美人胚子女影帝的演技，似乎诡计与阴谋的出现就只是个时间问题了。

接下来，go through all of the procedure，如果一切顺利，诡计得逞，那就是各得其所、死而无憾了。

但毕竟是因为背叛与自利才走到一起，骨子里的猜忌克服不掉的，一旦发现在一起不再是互利，而是伴随着出卖与伤害，那么反水叛变就将成为必然。

结尾，两个坏心眼的女人都得到了制裁，可怜但也理所当然，这也算是对于广大内心光明的观众的一个交待。

故事中的男医生是个倒霉孩子，误打误撞成为了阴谋里的牺牲品。

起初的他，为了追求对病人人性的关怀而来到美国，对罪犯展现的温柔与人性既体现了他专业医师的素养，也塑造了他温柔热忱的一面，我估计如果没有后来因缘际会坠入陷阱的事，他一定是个性善主义者。

接下来，故事的处理很明确，既然落入陷阱，那就只看你被玩得有多惨：妻离子散，朋友背离，媒体舆论的围堵，事业由盛转衰，以及他自己内心对于善恶的挣扎。

说句插科打诨的话，当他在yahoo上search到了那篇关于梦游副作用的paper时，我暗笑他会不会因为自己没有提前看paper就开药而感到忧桑呢 当发现一切是个阴谋，自己是被坑得一无所有的时候，男医生也在经历悲伤。

在一番痛苦挣扎后，他接受了现实，并选择了大步向前，展开反击，赢回自己失去的一切！

——宁可一思进，莫在一思停。

达成目的后，工作复归正轨，妻儿再入怀抱，他既完成了自己的复仇，同时履行了医师的职责，在事实正义的层面上，更达到了惩治罪恶的目的，一石多鸟，公私两全，只不过，他对于这个世界，还能如往昔一样，充满善良与热忱地对待吗？

技术面：Kevin Kelly的《what technology wants》是我最近一阶段很喜欢的书，虽然我还没来得及将其读完。

里面关于技术、信息、生命等命题的看法对我几乎在所有领域的思考都带来了很大的启发。

回归到这部电影，从某种意义上讲，整部电影侧面描绘了我们所处的这样一个技术时空的部分缩影。

从技术工具论的功利角度来看，我们人类作为具有主观能动性的个体，运用技术的力量，实现自己的愿望。

君子善假于物也，站在巨人的肩膀上，因而令人类更强大，更有力量。

而从语言产生之始，人类便开始通过想法、念头的交流，累积经验，创造新的技术。

因此，“技术大爆炸”、“技术宅拯救世界”的现象取代了原本基因突变为动力推动物种发展演进的节奏。

技术的发展遵循由具体到抽象，从苹果电脑或宝马汽车，到生物医药、心里金融、程序管理、药物审核体系等等等等，技术在不断进行着越发深彻的进化。

同时，技术所具有的“举一反三”与“触类旁通”的特性也在电影中得到体现，无论是两个女人通过金融衍生品与生物药理学结合编织的诡计，还是男医生借助司法体系的程序权威与自己才智知识组合之后生成破敌妙计，技术的跨领域应用、组合为整个世界提供了无限的可能。

回顾电影的开头是监狱的探视，由于缺少X-光机，一个女孩子不得不将包好的礼物拆开接受检查。

这一镜头所体现的精神贯穿电影始终，即技术的系统制度化。

当单一技术的丰富与繁荣进入一个系统制度的体系框架，一切运作都必须有序得当，不容例外，伦理价值上这种有序被上升为程序正义，而从技术角度看，这是技术高度发达后的具体体现，就如同细胞到器官，最后形成生命，一切自要根据时空的推移，遵循相应的规则定律。

电影里看到了FDA药物审核、司法体系的一罪不两诉、确定责任追究时的因果关联图（类似quality management的课）等等都不外如是。

这一理念的推动下，人被异化为各样的身份职能，作为律师、医生、合伙人、保安、停车场看门大叔等等。

插句题外话，人在社会系统软件中以不同身份职能进行异化，成为具体部件时，也或多或少，以异化了的姿态展现自己人性的光辉，男医生帮助病人时尽责的善良，保安扶住伪神经病跳火车时的担忧，律师争取1%神经失常的无罪辩护时的关心在意，公司女老板体谅银行家妻子抑郁而给假等等，这些东西，弥足珍贵。

电影取名为副作用，这是个有趣的设定。

使用一种技术获取利益时，可能也伴随着极大的风险。

回顾电影中的设定，“金融衍生品 + 生物药理学 = 赚钱 + 杀人 + 脱罪”，细致的技巧却将社会、经济、司法、医药，各大技术系统软件被挨个敲打了一遍，就好像寄生虫从宿主身上攫取营养一般。

但寄生虫也有被宿主弄死的危险，只不过死法不一定是被拍死的。

于是，杀人犯的银行家妻子虽然没有得到法律的制裁，却被困在精神病院里生不如死；幕后主谋女医师那瞒天过海造势捞钱的阴谋，却被污点证人的录音暴露了。

药品的极致追求就是避免副作用。

技术的复杂与无穷变化，让我们更加接近这一目标，或更加遥远。

电影的开篇从一段血迹开始，暗示了整部电影层层推进真相的脉络。

迎回久别的夫君后，女猪的小算盘就开始打了。

在第一次自杀时，从她掉落物品来看，是出于对自杀的恐惧，从容赴死的人是不会心不在焉的，这里导演埋下一处暗线，细心的观众应当有所察觉。

后来男猪找目击证人时，证实了女猪撞车自杀却系安全带的自相矛盾。

细心的男猪不愧是心理医生，在对女猪进行诊断的过程中虽然女猪一直在说谎，但男猪看出她是个有希望的人，所以觉得她也就是个间歇性精神障碍。

没想到就这么被拉下了水。

而第二次自杀，女猪刻意和保安对视，让保安注意自己，在保安“救下”自己时又留意了保安的胸牌，好在干完大事后有人证。

在这里笔者认为镜头处理的深意不足，完全可以给女猪一个盯住保安胸牌的眼神而不用把大大的胸牌给观众看。

而后女猪去找男猪紧急求心理治疗，当着男猪妻子面要求私聊。

转移的场所色调动作环境什么的都挺暧昧，后来果然是计。

不久片头的一幕出现了，女猪杀害亲夫，故意踩在血迹上。

警官询问时故意装不知道然后露出脚底的血迹让警官怀疑其精神问题。

家庭事业蒸蒸日上的男猪，给女猪开了个精神抑制药物，成了女猪转移罪状的道具，女猪的称号“pill killer”像尖矛一样指向男猪。

而男猪怎会甘心就这么被一瓶药毁一生，就在其他医生、记者、警官都认为尘埃落定之时，一场越庖代俎的调查由男猪展开。

这让洒家想起了《生死狙击》和《亡命天涯》，这几部电影都是男猪莫名其妙被陷害，众叛亲离，在绝境中不屈不挠最终把真相大白于天下。

男猪抱着问号去刺探女猪，给女猪打盐水却说是镇定剂，女猪假装迷糊。

在这里不能理解为什么女猪明明不困却假装困。

男猪由此找到突破口，顺藤摸瓜找到女猪的好基友，好基友却以攻为守，这下彻底激发了男猪的斗志。

此时女基友和男猪对峙那洋洋得意的样子不时让我想起我小学班主任。

常言道基友间的感情最纯，男猪偏偏不吃这套，连蒙带骗，挑拨离间。

先是坑女基友说女猪什么都告诉他了，女基友就刺儿了，一番失态。

男猪继续趁热打铁刺激女猪，先带女猪看电击治疗，又放女基友挑衅录音前半段，后半段没放出来，意思是女基友全招了。

威逼利诱之下女猪不矫情了，为了自保想来个“beter deal”。

原来一切的开头是女猪婚礼上丈夫被逮捕，这份刺激估计谁都受不了。

女猪深深的觉得男人真不靠谱，就在女猪迷茫之际和女基友擦出了火花，罪恶也因此点燃。

把基友交代给警方后女猪来男猪这得瑟你瞅我没事呵呵呵。

男猪岂能让她继续作怪，跟专业的玩不是找死，三言两语把女猪投入了她梦寐以求的精神病院。

影片中玛拉深邃的眼神仿佛黑洞般吸收了观众的思想，令人无法停止思考却没有答案。

裘德洛饰演的医生心思缜密正义感十足，演技炉火纯青不愧是多次奥斯卡提名的男人。

我预测今年凯瑟琳.泽塔.琼斯童鞋会在AfterEllen Hot 100上榜上有名。

范爷曾在被问到最想饰演的角色时答“拉拉或者精神分裂者”，TLW中也曾犀利的总结道，要想手拿奥斯卡小金人，如今最流行的方法莫过于"play a lesbian, or make yourself look ugly (要么演个les,要么糟蹋自己的漂亮脸蛋）" （此说的根据，看看2002年妮可.基德曼在《时时刻刻》中饰演的Virginia Woolf和2003年查理兹.塞隆在《女魔头》中饰演的Aileen就知道了）于是就连做了10多年花瓶，那个在1998年和肖恩.康纳利在Entrapment首次惊艳全球，让佐罗倾慕不已，和佐罗比剑共舞，曾出演过无数无聊浪漫爱情喜剧，02年因为出色的舞艺唱功由在《芝加哥》中Velma Kelly一角而击败当年的其他提名者（包括朱利安.摩尔和梅姨）获得最佳女配角的凯瑟琳.泽塔.琼斯终于也迈出了这一步，在Side Effects中成功上演了御姐勾搭大萝莉（Rooney Mara）的戏码。

这显然不是泽塔.琼斯企图再次冲刺奥斯卡，只因演一枚Les是每一个女演员成功之路的必经之地。

我最欣赏的好莱坞女演员Naomi Watts成名很晚，并在成名前曾一度抑郁消沉，不得赏识。

她的个人突破是2001年的《穆赫兰道》。

Naomi Watts在Mulholland Dr.中饰演失去同性恋人的Diane，极度戏剧性的表演，时而歇斯底里时而诡异令人毛骨悚然，因为巨大的感情落差而难度极高，而她也终于因这个大卫.林奇的怪片一举成名，才有了日后的《金刚》，《公平游戏》，《21克》等等。

说到这里，我一直对2001年奥斯卡提名漏了Naomi这一举愤愤不平。

安吉丽娜.朱莉在1999年因在Girl Interrupted中的精彩表演获得奥斯卡最佳女配角，同一部电影中担任女主的Winona Ryder在片中有同性情节。

朱莉童鞋整个职业生涯中只有另外一次提名（2008《换子疑云》；但多年以来，在每个友邻都一致认为朱莉“是个名人但并不是一名好演员”时，我对她的喜爱风雨无阻，原因只是因为我早被朱莉1998年在《霓裳情挑》中饰演的Gia Crangi所俘获了，并且从此认为如果有人可以令名模吉娅女神一般的存在复活，这人非朱莉不可。

这位世人皆知的Bi名模曾迷倒万千男女，在《霓裳情挑》中被朱莉重现了往日的辉煌。

我爱此片如此，以致每次看到结尾处的表白都会泪如雨下。

和朱莉对戏的是ABC经典剧集《迷失》中饰演Juliet Baker的Elizabeth Mitchell（伊丽莎白.米切尔)。

两次奥斯卡最佳女主得主Hilary Swank的第一枚小金人得于在1999年的Boy Don't Cry（《男孩别哭》中飾演一名變性者。

凯特.温丝莱特在今年奥斯卡主持人的We saw your boobs中被严重黑了一把。

歌词中提到的诸多露点影片中，其中一个叫做Heavenly Creatures。

没错，是个Les片。

米歇尔.威廉姆斯在《我和梦露的一周》中击败上百位挑选出的梦露候选人，饰演了这位传奇女子。

这位梦露女郎在2000年中出演If these Walls could talk 2(如果墙会说话），是一部经典的现实Les迷你剧。

和她一同出演此剧，饰演一对lesbian couple的是Chloe Sevigny, 多次演lesbian，算是個專業戶。

Chloe Sevigny的好基友Natasha Lyonne也在此劇裡露面，她也是專業戶，是《女子監獄》裡我最喜歡的酷T Nicky。

當然不必說，Natasha Lyonne 和 Clea Duvall多年基情的根基就是兩人在1999一起拍的Queer經典But I’m a cheerleader (中文竟然翻譯成了《啦啦隊長》？！

）。

凭《本能》成名的莎朗.斯通也在這部迷你劇中和脫口秀主持人Ellen出演了一對同性伴侶。

《如果墙会说话》还有第一部，因这剧而踏过成长途中必经之路的女星有Demi Moore，Catherine Keener和美国流行天后Cher。

查理的天使，美国甜心Cameron Diaz(卡梅隆.迪亚兹)童鞋在1999年Being John Malcovich(《成为约翰.马科维奇》）中和凯瑟琳.基纳有情人多磨难终成眷属。

此片同时为凯瑟琳.基纳赢得她职业生涯中第一次奥斯卡提名，但是那年的最佳女配得主是上面提到的朱莉。

Penelope Cruz（佩内洛普.克鲁兹）在2004年和Charlize Theron在《巴黎烟云》中饰演secret lovers，两人共舞一曲Tango（还是Salsa?）并共享一香吻。

一模一样的桥段是2002年《弗里达》中的塞尔玛.海耶克(Salma Hayek)和艾世丽.贾德(Ashley Judd)。

Salma Hayek因出演男女通吃的墨西哥艺术家Frida Kahlo在当年赢得奥斯卡最佳女主提名，输给了在《时时刻刻》中同样饰演了一枚closeted lesbian并且是美国最早的女权主义者之一佛吉尼亚.伍尔芙的妮可.基德曼。

在荧幕上，Penelope Cruz还吻过斯嘉丽.约翰逊（《午夜巴塞罗那》）。

艾米丽.布朗特（Emily Blunt），我最看好的新一代女演员之一，有小清新百合片My Summer of Love。

德国出产的戴安.克鲁格（Diane Kruger）曾饰演海伦王妃，在2012年Farewell, my Queen中饰演法国革命时期的拜金皇后玛丽.安东尼奥，片中主要挖掘了这位皇后和伯爵夫人的风流韵事；《皇家赌场》的邦女郎Eva Green在2009的《裂缝》中饰演过迷恋女学生的Ms. G；我的槽点，A.K.A 娜塔莉.波特曼（Natalie Portman）和Mila Kunis在2010年《黑天鹅》中也有短短一段Lesbian fantasy。

同样的Fantasy还在公开Bi的梅根.福克斯和阿曼达.赛弗里德之间发生过，详见Jennifer's Body。

共同出演《低俗小说》的塞隆老乡乌玛.瑟曼和法国精灵Maria de Medeiros在《情迷六月花》(Henry & June)中为彼此而倾倒。

Julianne Moore（朱利安.摩尔）阿姨比较高产。

在2002年的《时时刻刻》中饰演了摇摆不定的寂寞主妇，无意之中流露出同性倾向。

2009年和Amanda Seyfried出演Chloe，萝莉追御姐。

2010年又和Annette Bening在《孩子们都很好》中饰演一对couple。

所谓百合专业户还有饰演冰与火之歌的瑟曦王后Lena Headey，在1999 Mrs. Dalloway中饰演Sally, 以及在1999 Posession 和 2005 Imagine Me & You中都演了枚Les。

瑟曦皇后的好基友Piper Perabo在2000年加拿大的《意乱情迷》(Lost and Delirious) 中饰演了让人心碎的Pauline。

除此之外，饰演007系列中的M，朱迪.丹奇和精灵王后凯特.布兰切特在2005年的Notes on a Scandal中上演了一出Lesbian单恋的戏码。

就连梅姨都曾在1979年Woody Allen导演的曼哈顿（Manhattan）中饰演了一枚和女人私奔抛弃夫婿的叛逆主妇，随后又在《时时刻刻》中和Allison Janey扮演一对多年的同性伴侣。

英伦玫瑰Kristin Scott Thomas阿姨1992年在《苦月亮》（Bitter Moon)中与Emmanuelle Seigner近身舞，长吻而后双双回房，惊倒了在一旁求美人而不得的丈夫。

2008年阿姨又在法国片Ne le dis à personne (Tell No One)演了主人公妹妹的同性伴侣。

以上，皆为我熟知的段子。

定有许多遗漏，欢迎评论补充。

跑题太远，扯不回Side Effects,只好老实交代我是因为看了这片，有了以上顿悟，才瞬间变成脑残粉，乖乖回去把的Catherine Zeta-Jones的片子都补了一遍的。

最后，允许我用中学时期英文议论文的万能结尾来结束这段扯淡:From what has been discussed above（经过以上讨论），we can safely draw the conclusion that（我们可以得出结论）:Playing a lesbian is an inevitable stop on every actress’s journey to a fulfilled career.(饰演一枚Les是每一个女演员成长途中的必经之路...)=====================以下为个人吐槽==================================所以，女演员们，勇敢的上吧！

那些已经成功过的（朱迪.福斯特童鞋在现实生活中多次表示不需要男人，戏里也请履行你的诺言吧！

）还有那些我深深喜爱的更有实力的童鞋们，A.K.A Rachel Weisz, Vera Farmiga, Sandy Bullock, Kirsten Dunst, Laura Linney, Helena Bonham Carter......etc.)都一起努力吧！

我不待见的Keira Knightley, Anne Hathaway, Carry Mulligan......也上吧！

也许你们演了拉拉之后我就待见你们了...Lol（完）

看了半小时以为是无良医生联合黑心药商骗病人试药的故事，后来发现是心理医生智斗两个女诈骗犯，后半部分是够峰回路转的，但是为了宣扬正义把两个反派写成傻子被男主忽悠得团团转也是太欠考虑，两个精心策划演技高超的高智商诈骗犯，能那么实诚，分分钟中了男主离间计？

败笔。

也是狠，最后一个送进监狱一个送进精神病院，连解开误会的机会都不给人家，看的时候就在想，要是俩都送监狱里去，剧情就该往女子监狱那个方向走了吧。

要是能有续集就好了，拍个跟这个完全反概念的，消失的爱人那种的，正义变成狗屁，Emily绝地反击，玩疯男主，最后跟医生姐姐满世界逍遥去。

在不知道这是部悬疑片的情况下的观影过程中：看到两个细节的时候猜到是谋杀：1.最可疑是 她第二次要自杀的时候 一个地铁工作人员拉了她一把 当时给了那个地铁工作人员的名牌一个特写，这是日后找他出庭作证的伏笔，但一个要自杀的人为何要特别留意这个人的名牌？

后来看到他出庭作证的时候，一切真相已经昭然若揭。

真希望我是陪审团成员，当时就还被害人一个公道！

2.一个不那么明显的细节 丈夫遇刺当天回家时看到凳子上有礼物，被刺死后给了房间礼物一个“不经意的特写” －－ 直觉告诉我这是为了显得和被害人感情很好，间接表明无杀人意图。

看到泽塔琼斯第一次拿出照片的时候脑海闪过“同性恋合谋”这一点，这也间接解释了为什么女主角这么冷血杀死无辜的丈夫，她根本不爱男人，嫁给他完全是为了他能提供的生活。

而一个为了物质而结婚的人，通常是自私自利，为了钱什么都愿意做的人，没有钱就反目，甚至可能变的很危险。

心理医生发现是阴谋但找不到人支持他的时候，我没有想到反间计，想到的是为什么部去把证据跟受害人他妈说说，她很容易被说服采信的，而且她是有立场提出再调查的。

不过当然，貌似法律上有一罪不重审的说法。

我觉得这个反间计的实施貌似是某种巧合，泽塔琼斯没理由就寄出照片，没理由就那么快沉不住气的。

但是反间计在这种为了钱的合谋之中确实往往最有效。

狡诈阴险的人如何同冷血卑劣的人的合作，确实是个难题。

心理医生的老婆真是令人失望，不过这也是导演 要求她这样的，如果我是编剧，不会把她写得这么老套，尽是陈词滥调和模式化的表现。

对于抑郁症的这个定义：感到无能力构建未来的想象，深表认同，是简洁而有力的概括！