欲盖弥彰

　　Stephen Glass在1995年開始在The New Republic裡擔任記者。

當時只是二十出頭的Stephen可算是該雜誌的星級記者，然而，隨著一篇有關駭客的文章受到質疑，Stephen被揭發報 導不實。

在他的41篇報導中竟有27篇是局部甚而完全虛構。

　　喜歡這部電影是因為片中沒有過於強調新聞的「正確性」、「公義性」。

當然我們對於新聞報導會有一定的要求。

新聞必須客觀、公正、準確。

然而，作為一部 電影，太著重這一方面只會流為說教。

電影比較著重「人」的原素。

正如電影所說，讀者想要看到的是有關「人」的故事。

我們每個人都過著平凡的生活，我們每個 人卻又同時過著不凡的生活。

生活的戲劇性往往比起小說、電影中的描述更甚。

我們想要看平凡人的故事，因為它們教導我們：原來一個平凡人的人生也可以不凡。

「人」的故事往往才是最吸引人的故事。

Stephen的行徑被揭發之前，沒有人想過原來新聞審核制度竟可那樣不堪一撃。

　　Stephen就像很多年輕人一樣，錯了，第一個反應不是悔，而是企圖去把錯變成對。

人總是軟弱，面對錯誤，很多時不是去補救，而是去掩飾。

然而，為 甚麼要這樣？

為甚麼不去承認自己的錯？

錯了，是否就沒有回頭的道路？

電影最後Stephen雖然失去了記者的工作，卻寫出一本成功的小說。

錯，並非不能回 首。

人生總是由太多的錯誤組成，我們當然不能以此為由，任由自己失誤。

但當失誤已成，我們為甚麼還要錯下去？

上天給我們太多可以選擇的路，並不是每條路也 合適我們，如果這不是該走的，為甚麼不試試走另一條更適合自己的路？

刚开始看，以为是一部反映名记者经历的影片（之前不知道有这样的事实，正面的电影看得太多了的缘故吧）。

主人公刚进入新闻界时跃跃欲试、初生牛犊不怕虎、想要干出一番大事业的雄心壮志无不在影片的开头显露出来。

在主要叙事的过程中穿插的主人公在课堂上为新闻学子讲解人生经历和感悟的片段，直到影片最后，我才发现那是他自己的臆想。

这段臆想一直在影片中穿插，有引导事件发展的作用，也是整个事件真相的揭示。

虽然不是真实发生的，但是是电影艺术的表现，能够反映主人公的内心想法。

影片的前一小部分是铺垫。

主人公史蒂芬夸奖别人的项链、唇彩，记得别人的喜好，按照字母顺序排列酒桶的位置为他人提供便利等，是情商高的表现。

在工作上，无时无刻不在用笔和本子做着记录。

任何一个暂时想不起来的东西，他都会说，在我的笔记里，无不完备！

这个充满工作热情、工作卖力的新人，用他的魅力征服了所有人。

他热情高涨，为许多杂志、报纸撰稿，获得不少编辑的认可。

他也有自己写作的风格。

他觉得新共和杂志可以更具有娱乐性，这样才能更加的吸引人。

因此，他在无法获得真正线索的地方，脑洞大开，极尽幻想，将本来破损的新闻填补成为具有饱满的故事性的报道，并且逻辑性极强、细节极真。

他还将自己“看到的事实”用自己的动作生动地展现给大家看，以证明其真实性。

以至于没有任何一个人能够发现破绽。

当然这和他良好的人际关系也有关系。

不过，有问题、造假的地方不是没有被发现过。

前一任编辑迈克尔发现，在史蒂芬新闻采集的事实背景中有不属实的地方，自己电话证实过后，也并没有直接对史蒂芬予以警示或者有所反应。

直到史蒂芬被自己的第二任编辑查克怀疑和否定之后，他来找迈克尔诉苦，其中言及编辑查克对自己一直持有否定和敌对的态度，不相信自己，认为自己在捏造事实。

此时迈克尔的心里很清楚，他不认为查克是有偏见的人，于是迈克尔反问史蒂夫酒瓶子事件，这时候，史蒂夫没有作声，暗示了捏造新闻事实这样的事之前也有发生过。

从迈克尔为编辑，到查克作为编辑，新共和的每一位记者似乎都不满意这位之前和自己同等级别的甚至不如自己的查克。

这些记者似乎形成了一股隐形的力量，每时每刻地同查克做着对抗，在史蒂芬事件揭露之前都一直不相信查克，认为史蒂芬是被查克冤枉的。

他们是被史蒂芬的魅力所蒙蔽。

对于查克，通过他的谈吐和见解，开始我也并未对他有好感。

直到他意识到史蒂芬的报道中有捏造事实的可能的时候，开始对史蒂芬的话抱有怀疑，不一味的相信他所说的话，紧接着展开调查。

这个过程中他将新共和和受众的利益放在首位，极力通过各种手段保护新共和，也体现了他坚毅的品格。

影片中展现了记者们工作的艰辛。

也揭露了记者们想要获得名利的心理。

史蒂芬在他的圈子混的游刃有余，但他也同样担心着别人对自己的态度。

“你是不是生我的气了？

”是他经常说的一句话。

他的性格里也充满着强烈的完美主义和虚荣。

史蒂芬为了圆自己的谎话，通宵制作网页。

不巧被同事推门打断，深深惊吓到，脸上充满慌张和惊愕。

这一刻，正是我所看出的人物形象的巨大转折。

影片最大的看点正是还原历史，揭露一位新闻工作者摒弃新闻职业道德，肆意捏造新闻事实的经历。

作为新闻工作者，一切工作的前提就是保证新闻的真实性。

新闻记者不是小说家，不可以思绪驰骋，天马行空。

他们所掌握的素材一定是有依有据的，不得有丝毫虚假。

斯蒂芬作为一名记者，居然为了做出新闻，做出好新闻，将并不存在的东西、不能够获知的东西，用自己的想象将之合理化、生动化，以满足受众的新鲜感和兴趣。

这种做法是绝不能出现在新闻界，一旦出现，则会扰乱新闻界的秩序，打破新闻界的规范。

由于本片是基本真实事件，看完影片后，再从网上搜索影片主人公的新闻，看到下面这则报道：https://newrepublic.com/article/120145/stephen-glass-new-republic-scandal-still-haunts-his-law-career这是2014年《New republic》杂志的记者采访影片主人公 Stephen Glass，这个记者以前与Stephen是好友，但是Stephen的造假丑闻爆发后就互相没有联系。

读完这个报道真实蛮感慨，在美国这个社会对于诚信的要求真是非常高，严重违反诚信的成本真是太巨大了！

可以说你一生可能都毁了，这甚至比对一个刑事罪犯的惩罚对厉害，这种罪犯服完刑出来大家可能不会太另眼相看；但你看这个Stephen，他读完名校法律系，仍然无法当上律师，只能是一个法律工作者，而且，看上文所表述：The first thing Stephen Glass tells new clients of his law firm is that he worked for a magazine where he lied, made up stories, and got caught.每见一个新客户他都要把自己这段耻辱的经验说一遍，这是多么巨大的痛苦！

20130315想看，那时我才研一。

工作7年了，觉得这些光鲜亮丽的行业里都有大量的年轻且野心勃勃的表演者。

新任主编压力超大，接任时太年轻，难以压得住团队，偏偏遇上这样一个屎盆子扣到风扇上的事情。

真实世界中的造假记者还真能演，读完法律出来还写本书叫the fabulist 。

newyorker著名的事实核查制度，以前上学时看书看到过这个制度，成本极高，大受震撼，后来又分别在独立的文章或电影中再看到这制度，也许是真的。

时任院长以及我导讲话、写书也言必称新闻专业主义。

现在上班多年了，也干着和新闻没关系的工作，逐渐意识到如果新闻业想真正成为医生律师会计师这样的专业行当，除了有效的同行评议，首先还应当有类似于事实核查制度这样的内控制度，要建立健全、规范便于验证的工作底稿，媒体里要有类似质控部、内核部的角色。

非常看不上现在的好多自媒体的原因之一在于，以前记者把自己的想法塞到稿子里还要用“有观点”、“市场人士”、“专业人士”这样的托词，现在自媒体写文章已经可以直接用“我的朋友兽爷”、“我的朋友包叔”。

在整个社会的媒介素养等于没有的当下，要么作者容易有意无意伤害特定主体而特定主体无处伸张，要么作者干尽肮脏事后被抓，还落个悲情理想主义者的形象，又或者是成为记者就是妓者的又一佐证。

这样的文风是严肃新闻业的毒瘤。

不过谁在意呢。

毕业后的新一任院长以前给我们上课时常讲，中国新闻业既不自由又太自由。

毕业这些年，在互联网冲浪时常常想到老师的这句话。

一个野心勃勃的年轻记者为了要出人头地，不惜捏造新闻，真相揭露的时候，如同玻璃罩子砰然碎裂，人们才发现，罩子里竟空无一物，以前看到的种种眼花缭乱的景色，只是玻璃表面反射出来的虚幻影像。

《玻璃真相》（Shattered Glass），根据真人真事改编，讲述在美国时事政论杂志《新共和》（The New Republic）任职的年轻记者史提夫·格拉斯（Stephen Glass），擅写趣闻轶事吸引读者，所撰的报导新奇别致，闻所未闻但又逸趣横生，成为行内炙手可热的记者。

直到他新近发表的一篇关于一个少年黑客勒索软件公司的报导，被网站记者揭发人物事件都是虚构，新任总编调查他过去的文章，才发现格拉斯为他们撰写的41篇报导中，竟有27篇是“部分或全部”杜撰捏造，最后只得解雇格拉斯，才能保住杂志建立了90年的声誉。

格拉斯后来将这段经历写成了小说《捏造者》（Fabulist）。

看完之后只能惊叹，这个年轻人说谎的功力炉火纯青，说谎时面不改色，一脸无辜，似连自己都相信所讲的是真话；谎话逐个被揭穿时还能从容补救，或认错、或哀告、或搏同情、或扮崩溃、或继续撒谎……无所不用。

更令人叹为观止的是他无远弗届的想象力，人物、时间、地点、事件、细节，甚至谁坐哪个位置，谁穿什么衣服，擦的什么香水，一一煞有介事，让人不由得信服。

他交给总编作为新闻依据的笔记本简直就是一部部小说的大纲。

其实他极有才华，妙笔生花的文采，缜密细致的构思，幽默风趣的风格，更重要是丰富的想象力，只可惜他入错了行，想象力太好的人不应该当记者，应该去写小说。

像我这样患想象力缺乏症的人极度羡慕，如何能有那种天马行空的想象？

光是拟想构思故事的情景亦不容易：坐在电脑前，目光盯在某处，却不在看，瞳孔没有聚焦，神游太虚，黑客大会，被迫雇用黑客的受害公司，黑客经理人……一个个自动跳进脑海，精彩纷呈。

是怎样的感觉？

看了这部有关反映美国新闻界丑闻事件的电影《欲盖弥彰》后，对我的内心产生了巨大冲击。

影片中的男主人公斯蒂芬·格拉斯，宾西法尼亚大学的毕业生，在美国著名的《新共和》杂志担任记者，因他总能采集到新奇的选题，写出有趣的文章而受到大家的赏识，直到因为一篇他写的《黑客天堂》的新闻纪实报道而揭露了他的另一面，他一直是一个以假新闻愚弄读者，获取荣誉的骗子， 有27篇新闻稿部分或全部是假的。

真实是新闻的灵魂，新闻一旦失实，那么就会让读者无法相信新闻，《新共和》杂志，在近年频频出现领导层更选，更爆发副主编文章报道失实丑闻，不仅导致言论作家的流失影响杂志品质，名声亦在下跌。

新闻工作的原则，尤其是真实性原则，无论何时何地都不能动摇。

要坚持科学求实精神，要将独立人格与健康心智结合，记者自身应加强约束，同时，新闻体制与法制结合，党和政府应与时俱进，加速改革进程，出台新闻法加强新闻事业的管理，有效保障新闻真实，促进新闻行业的健康发展，勿让这样的丑闻再度重演。

很久前一天写稿写到写不动的时候，看到此片，第一个反应是，心惊肉跳，继而就是，发自骨头里的悲伤。

让我心惊的不是电影里的故事，而是现实中的故事。

原来世界上许多个所谓新闻手工作坊，都面临着同样的操作困境，不管是在世界的哪个地方，也不管是相隔了多少个十年。

故事发生的时间点，互联网还是个新兴事物，福布斯Digital还是个得跟纸媒抢稿子的主儿，如今早已是天翻地覆了。

可是我想说，日子过去很久了，技术更新多次的，人的那些令人不快的毛病，可真是一点儿都没有变。

我厌恶片子里这位见人说人话见鬼说鬼话满口没有一句真话的伶俐主儿，连同跟他一样的人，我都彻头彻尾地不喜欢。

不仅不喜欢，也从来处不来。

尽管如此，我并不否认，只有Glass这样的人才能够平步青云，只有Glass这样的人才能在真实的媒体环境里活下去，只有他们这样的人，才能依靠源源不断的谎言换来的名誉和奖励，把所谓的新闻一篇篇写下去。

至于他们写的是不是真的，他们是不是尊重事实，他的editor不在乎，他的reader也不在乎，用某人教育我的话来说，“也就你在乎，可你这么较真这么在乎，谁又在乎你？

”我有时候会陷入一种绝望（这种绝望常常伴随着deadline到来，摊手），我常在想，如果我们承认在残酷的媒体生存状态下，只有Glass才能赢得足以维持生计的报酬，活得下来，只有Glass才能赢得读者的眼光，写得下去，只有Glass才能有机会接触到一个又一个，更多又更多的新闻题材，将这份工作继续下去，那么，能够书写文字的，那不就是Glass是么，明日的新闻如何撰写，人们会看到什么样的内容，那不就是Glass这样的人么，普利策刻在石碑上的话，下一代新闻的未来，那不就是掌握在Glass这样的人手里么？

我们是不是该谢谢他们，为世界提供了如此多有影响力的新闻，哪怕里头不是真的？

每次我想到这么灰心的事实时，另一个老板的话又会响起来：Keep up to yourself. You'll get paid off.(我觉得我能一直坚持下去，也就是靠着美好老板的这句话了。

)这种paid off，就像是这部电影里的结局那样，Glass这样的人会被比他更有良心的编辑揪出来，他不会包庇他也不再纵容他，他尊重事实，不允许Glass侮辱本应视为生命的新闻真实，叫停了这场闹剧。

也就是说，当真理取胜的时候，你的坚持就是会有回报的。

啊哦，亲爱的，在真理取胜之前，你要和如沼泽池里的泥巴一样的Glass群党做不屈不挠的斗争哦！

好心人会告诉你，时间也许不会短哦，大概占据99.99999999999999999999999999999%的时间吧所以，我发自内心地理解影片里面那个胖胖的reporter所面对的苦衷，她熬在这个99.999999里面几乎要颠覆了自己的判断，她迷茫地反思，应该不是环境错了，那是我自己错了吧？

她笨拙地想要学习学习这个颠倒黑白的游戏规则，于是，女编辑冷静地对她说，you don't write fun，她还怀抱着一丝丝希望地辩驳，I can write fun. It's funny, a little funny.我真想去抱抱她，告诉她，You don't have to write fun. I like your report. I don't care about fun. I only care about FACTS.但是，并没有人能给她这样的拥抱，如果世间真有这样的正面反馈，也就不会滋生如此众多的Glass了吧。

我总觉得，但凡有点良心的人，都不会一入行就是Glass，这件事的结局只有两条路，要么抱着良心离开，要么做了Glass留下来，如果还没有，那就是在犹豫。

有谁走出了第三条路，掰着手指头都数得出来。

说起来还真是丧气，所以说小环境不要乌烟瘴气有多么重要。

我身边也有天真烂漫的同行，握着拳头瞪着眼睛振臂高呼“不要放弃，坚持到底”，可是我真的累了。

我没工夫相信这种的属于青少年的说辞了，我需要切实可行的逻辑，切实可行的对策，我还没有对策，只有模糊得仿佛看不见尽头的出路。

在我执行这个对策之前，这种甩不掉的苦恼大概还会时常伴随着我，咬啮着我的内心。

以至于我虽然很喜欢这部电影，可是我一打开播放器就头疼，因为电影里面到处都是Glass，从头演到尾，而在现实里，他的身影无处不在，好不容易看个电影还得面对他，这又是何必。

对于新闻界的人而言，普利策奖是一个标杆，一个努力的方向。

了解民生，去调查真相，写一篇能影响社会的真实的新闻稿，才有可能获得普利策奖。

但是，这里还有另外一种获得普利策奖的方法。

了解自己为谁在写作，知道自己擅长什么，找到让他们害怕，让他们感动的，让他们感兴趣的东西，然后写下它们，然后就是他们在讲故事，这样的稿子也能得普利策奖。

对，要能了解的关键在于人们。

斯蒂夫就是这样一位新闻记者，他供职于《新共和》，一本甚至会影响国家政策的新闻杂志。

他恭敬，自谦，热心，有着每时每刻挂在脸上亲切的笑容。

他了解每一个同事的喜好，记住他们的生日，有为他们带饭等等贴心的行为。

大家都喜欢他，相信他，他真是一个让人喜欢的，又上进的小伙子。

更重要的是，作为一名新闻工作者，他总能找到有趣的新闻，然后写在记录在他的笔记本上，这是用来核查新闻内容的底稿。

“青年共和党人在一次保守会议上的事，荒诞的酒会，淫乱的行为”“伪装成研究人员，深入了解人吃人肉的事件”还有他的最后一篇“一个黑客黑入一流公司资料库，由此勒索了该公司一笔，以及他参加的黑客大会”。

他的新闻总是那么有趣，能抓住读者的眼球，非常的具有娱乐性但又能兼顾内容的深刻。

但只从最后一篇关于黑客的新闻之后，他再也不能写新闻了。

因为他被发现了，他捏造了这些新闻，这些有趣，荒诞，吸引人的新闻。

关于获得普利策奖的另外一种假设，并不成立。

从19世纪30年代，巴拉姆写各种杜撰的新闻稿为自己的马戏团盈利，到现今咪蒙为了阅读量，针对女性需要，写出甚至能够洗脑影响三观文章。

从新闻出现，到现在，仍然有人在写虚假的事件，虚假的理论，而摒弃了真相。

我记得老师在课堂上曾经问过我们一个问题“当新闻的新鲜性与真实性冲突了，我们应该选择什么？

”我们都知道正确答案“真实性”。

但在实践中，为什么还是会有人不去选择正确答案呢。

或许是因为，更想去讨好现在的读者，或许是，想要轻松简单一些，或许还有千千万万别的原因。

我还没有真正的当过新闻工作者，我不知道如果我选择了新闻工作者这条路我会变的怎么样，但是我知道，即便斯蒂夫讨大家喜欢，大家最后还是会选择看着不那么可爱的但追求真实的查克。

一开始我就错了——看《Shattered Glass（欲盖弥彰）》有感从一开始，我就错了。

电影开头，Stephen Glass带着清透的微笑，说新闻界有太多爱卖弄的人，要脱颖而出，就得“显得恭敬、自谦或比较热心”。

我相信他，他是一名好记者。

他说，让一篇报道出彩是找到它人情味的地方，找到人的行为的艺术。

我也相信他，这和我所接受的价值观吻合。

到了结尾，他说你必须了解你在为谁写作，他记录下人们做的事，他找出什么让他们感动，什么让他们害怕，然后把它写下来。

我全都相信他，他会获得普利策新闻奖。

从一开始，我对记者这一职业怀着无以伦比的崇敬，我相信他们谦恭、温和、执着而有力量。

在我眼中，没有一个记者是反面教材。

所以，当Stephen Glass表现出善的一面时，我毫无保留相信他。

事实却是，Stephen Glass是一个编造新闻来愚弄读者、获取荣誉的骗子。

他的新闻报道近乎完美，细节生动，内容丰富，让人越看越不似真实。

更讽刺的是，骗局揭穿后，他臆想当上《新共和》副总编，功成名就后回母校为师弟师妹传授经验。

他臆想，他襟怀坦荡地将当年造假的一切说出来，获得恩师与师弟师妹的掌声。

他臆想，他在人群中四处寻找故事，对新闻写作深有心得，并因此获得普利策新闻奖。

其实，那间教室空无一人。

没人听他传授经验，《新共和》辞退了他，这本美国著名的政治杂志声名狼藉。

他由始至终在掩饰真相。

当谎言漏洞越来越多，他步步精心，说谎时面不改色，一脸无辜，或转移矛盾、或撒娇扮痴、或假装奔溃，无所不用其极。

对比他笔下充满“娱乐性”的“新闻”，我醒悟，预设立场的判断有多可怕。

要学会相信他人，也要学会不相信。

每个人在你面前向你诉说时，总会自觉或不自觉掩饰部分事实。

没有人真的能完全避免粉饰自己。

我所能做的，是倾听，审慎对待经思维与言语加工过的信息，反复审核每一处细节。

我要永远记得东野圭吾《恶意》开头那只被杀死的猫，是凶手从一开始就精心设下的心理暗示。

以后，连一只猫的死亡都不轻易相信。

【启示】1、新闻必须讲求专业主义，要真实、真实、真实，新闻审核制度只是第一关，它永远需要我们的内心与专业素养予以守护。

2、绝不能因为某篇报道极具“娱乐性”，从而忽视它夸大其词以及含糊处理的部分。

3、不要将别人对你所犯错误的攻击视为公报私仇。

扪心自问，你对其他人没犯过类似错误吗？

正如影片Stephen Glass所崇敬的编辑反问他：“我做你编辑时，你没炮制过稿件吗？

你没骗过我吗？

”4、现实中，Stephen Glass的原型已成为一名法律工作者。

现实远比影片荒诞，我不能放弃本真，有坏，就会有好。

本来不打算写什么的 但是要关机时候又看到海报上男猪脚那张看了会误导人的“善良”的面孔 又处于对新闻行业的热爱 让我不得不对这部片子发发感慨。

最开始的长镜头的独白（快结尾又重复的）就让人觉得有问题，什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场，善良的脸庞骗过了所有人，以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时，还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。

（那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛）不得不说男猪脚的演技超强，骗过了所有人，现实中也的确如此，他骗过了严密的审查制度，这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。

（长江后浪推前浪啊）最后结尾的交叉蒙太奇，男主在教室内的意淫，看不出来他的心里到底是怎么想的，在证据确凿的情况下，他在编辑时还可以镇定自若的说话，骗过了所有同事，甚至有人为他求情愿意辞职。

新主编上任时，他是主动去办公室和人家套近乎的，说到底真是个心思缜密的聪明人，聪明没用到正地方，可悲。

再说说男二，真正的英雄，为了新闻的真实，为了杂志社的荣誉，为了化解新闻行业的信任危机，他确实承受了太大压力。

按说做纸媒的，编辑和记者之间应该相互信任，长期磨合出默契，不能说他对手下的记者不信任，但在“新闻真实”面前，任何情感都应该屈从于行业的规范。

现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上，对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。

他们应该出现在最接近真相的地方，这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比，很有讽刺的意味。

最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。

在严格的监管制度还是会有人找到漏洞，这点在影片里无疑已经明确表现出来了；那又如何避免，监管制度的不完善靠自律弥补，貌似大多数人都这样觉得。

可是自律又是最信不过的，每个人都有双重的性格，可能格拉斯并非坏人，但他确实做了坏事，借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。

加之影片中的男主竟然是演技如此高超，在真相大白之时还会让人同情，（这也是唯一没看懂的地方，不知道导演在最后除了讲述故事外，对观众的引导是偏向于哪里，对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情）真实的再现，在今天和以后都有非常大的意义，尤其期望新闻界的朋友们看一看。