杀戮

一个大导演，四个实力大明星构成了这部电影。

电影讲的是两个家庭的一次谈判，电影没有血腥（冲着片名来的会有所失望），有的只是言语的激烈交火，人物共有四个，四个明星组成两个中产阶级家庭。

缘起一家的11岁小孩在放学后的把另一家同龄的小孩用棒子把牙打掉了，两个家庭谈判来解决这个问题。

不到80分钟的电影谈判内容占了70多分钟，在这70分钟我们看到的是四个主演的集体飙戏，作为中产阶级，也是有身份的，开始两个家庭都想好好通过言语文明解决，但无奈其中加害小孩的父亲在谈判时总接工作电话，表现的不够重视，引发了后来的一系列冲突（无肢体冲突），让电影有深度的是电影里的冲突不单单是两个家庭之间的冲突，还有在各自家庭里夫妻之间的冲突（矛盾大爆发），冲突中间夹杂着粗言秽语，互相谩骂埋怨攻击，顾不得体面，完全有失文明人的身份。

一件很好解决小小的事件，两个家庭从以礼相待到撕破脸皮到最后的不欢而散，没有一个人好受。

讽刺的是最后两个小孩自然和好了，又玩到了一起，这就是大人和小孩想问题方式的区别吧。

导演在片头字幕和片尾字幕时用两个远景长镜头分别表述了两个孩子的冲突与和好，这是很NB的一点，所以说波兰斯基不愧是大师，不管他曾经有没有猥亵女童。

人与人之间最鲜明的区别就是思想上的差异，我们永远不能掌控或改变别人的想法，所以才会有停不了的战争。

精彩绝伦的七十分钟短剧，四位影帝级主角代表了当下最典型的四种人，波兰斯基的剧本和台词把控功力超群，精辟到让人一秒钟也不愿放过。

中产阶级们的面子功夫看上去显得那么虚假，一开始情绪还能靠理性控制，几杯酒下肚，文明不复存在，人性野蛮的一面毕现。

但那些以文明自导的人啊，以为一味的造就和忍让就是所谓的尊重，并以此来包装自己那并不真是的假想，于是，内心真实的爆发下，看似文明的且坚实的面具就此崩裂，現出最真实的原形……殊不知，若真的懂得尊重，造就和忍让便是最自然而然的一笑而过！

在这出准独幕剧中，波兰斯基回归了一种原始的戏剧形式：试想把两个/对价值观迥异的人（们）一起关进一屋，会有什么好戏可看？

作为故事发生的封闭空间的出口，通向电梯的走廊的场景起到了情节分段的作用。

主要人物在这里两进两出，观众的弦刚松下又绷紧。

每次双方都是走到了电梯口，又生出新的矛盾，把矛盾推向新高。

表面上看，每次都是老好人迈克尔为挽回局面而提出喝点咖啡小酒，而艾伦又没心没肺地接受好意，才使得故事继续，而实际上是双方的中产阶级理性才让价值观的战争得以维持。

第一次写电影推荐，总要推荐点能吸引眼球的，找了一些题材，绞尽脑汁，想了大概两秒，嗯，就是你了。

《杀戮》<图片2>豆瓣评分8.2，有超过3万人评分，能看出来这还是一部比较符合大众口味的佳作。

虽然这种评分超过8分的电影我一般都不会错过，但是最开始吸引我的，却是这海报。

<图片3>这海报上有着四名主演各三种表情，有期初见面时平易近人的微笑，到底线被触及时的不爽，还有就是撕红了眼的歇斯底里的样子。

这部电影改编自法国新锐女作家雅丝米娜·雷札的剧本《杀戮之神》（The God of Carnage）。

原著是一部戏剧，这也就不难理解这部电影中如此之多的台词和为何它们如此精彩了。

换一个方面看，这种台词如此之多的电影，要做到优秀，靠的是什么？

当然是主演，而这并没有让我们失望。

四名主演都是老戏骨。

朱迪·福斯特，十四岁就出演《出租车司机》里的雏妓。

更为人所熟知的则是她在《沉默的羔羊》里饰演的见习特工。

<图片4>凯特·温斯莱特就更不用说了，家喻户晓的《泰坦尼克号》里的“肉丝”，当然还有跟喜剧大神金·凯瑞一起出演的《暖暖内含光》。

即使不知道她的名字，也认得出她的脸了。

<图片5>克里斯托弗·沃尔兹，金牌男配，分别以《无耻混蛋》里的“犹太猎人”和《被解救的姜戈》里的赏金猎人获得两次奥斯卡最佳男配角，两次表演都令我叹为观止。

顺便一说，那两部电影的导演都是昆汀·塔伦蒂诺，我最喜欢的痞子导演之一。

<图片6>最后一名主演，约翰·C·赖利，这名经常饰演“普通男人”的演员，在这部电影里也是演一名丈夫，由于我对他不太熟悉，也不好在这里抛书包了。

但是拥有一个好的阵容并不意味着会有一部好的电影，许许多多扑街的电影告诉了我们这个道理。

那还需要什么呢？

对了，就是一名能充分调用各种“资源”并且能做到好钢用在刀刃上的导演了。

这名导演就是罗曼·波兰斯基。

<图片8>他能做到怎么样呢？

且不说能力如何，他的态度就很令人佩服。

约翰·C·赖利说：“他总是第一个来到拍摄现场，最后一个离开。

每场戏拍完，我们都在焦急地等待着他说OK。

我经常提醒我自己，自己是不是做的足够好了，以便满足波兰斯基的要求。

不过，这么艰难的工作并不会让我退缩，因为当波兰斯基要给你一个角色的时候，没有人能够拒绝。

”而他曾经的作品，也是非常优秀。

<图片9>拥有这样的演员阵容和一位名导，这部电影能让你期待吗？

如果说，这部电影仅仅用了六周的时间就完成了拍摄呢？

更让人期待了吧。

说回这部电影。

故事的开端，是挺常见的一个小事故，男孩间的争执，其中一个男孩用树枝把另一个男孩的嘴打破了，噢，好像还掉了牙齿，貌似挺严重的，肇事男孩的父母就来到受害男孩的家里跟对方的父母一起商讨这件事情。

看似一个平凡的开端，却有一个不平凡的结尾。

我是个不喜欢剧透的人，也就不详细说了。

结尾是有点讽刺意味的。

影片精彩之处，除了四名主演们爆表的演技以外，还有精彩的台词和跌宕起伏的剧情。

每每当你感觉事情向好的方向走时，你就会看到因为一句不经意的话语，又把事情恶化，向观众（我）最喜欢的撕逼方向扯去。

下面是一些评论。

从彬彬有礼到愤怒的指责，影片在情绪转折上把握得非常出色。

克里斯托弗·瓦尔兹在片中的表现非常抢眼，他是这四个人中最粗俗无礼、最有精力的一个，他的表演非常出色。

——《邮报》波兰斯基的执导是精准的、明确的，而且完全合乎影片的目的。

他在银幕上树立起来的第四面墙令人惊艳。

而且完全符合戏剧剧本的设定，把故事圈定在了一个特定的时空内。

——《卫报》当然，看电影不仅仅是看一个热闹，更主要的是其中的内涵或者看完这部电影你得到的感受，或给你带来的思考。

我能告诉你，这部电影不仅仅是简单的撕逼，并且会让你得到些什么，至于能得到什么，一千个读者有一千个哈姆雷特，个人自有个人的感想。

我想说的话就到这里，希望你们能喜欢这部电影。

毫无疑问的，电影作为一种感官消费品，刺激感官是他们的本职工作，可谁都知道不应仅仅如此，在电影刚刚诞生的上世纪初我们把电影视作奇迹因此可以忽略一部电影存在的意义，可在技术日渐发达的今天又一味的过分追求感官刺激绝不能使影迷记得并给予好评，甚至这是种返祖现象，不仅仅是电影业，如此循环更是对影迷的间接影响：花花绿绿的场景，毫无新意的台词，完全不用思考的故事情节，会使我们的一切在无形中退化。

眼睛，只接收而不处理图像，那么再完美的背景也不过收获一个“美”字，也许最多是用不同语言从不同人种口中说出的“美”；耳朵，所谓左耳听右耳冒，现在的电影让我们至少是我有种有耳朵跟没耳朵在看电影时效果一样，只要存在一星半点的智商就完全可以复制性将一种故事模式下的所有台词从头到尾自己编出来。

因此，杀戮着实让我惊艳。

首先，七十八分钟加片头片尾的超短小篇幅，少见的同时也限制了其销路，换句话会说，可能波兰斯基并没有把杀戮看做是一部需要与人分享的电影，这更像是一种小规模范围内的自我审视，朱迪福斯特，凯特温斯莱特，克里斯托弗沃尔茨，约翰C赖利，当然还有波兰斯基本人，这些名字太过响亮，以至于从拍摄到成片都带着曲高和寡的优越感，这必定不是这一小撮人中龙凤的本意，可存在阶级思想的世界，无论如何不得不如此思考，毕竟他们名字代表了太多太多。

不得不说，波兰斯基真正做到了微观世界，以小见大，故事的起因相当简单：俩小男孩打架，其中一人随手用棍子一抡，打掉了另一个的门牙。

可后续发展就相当荒谬了：两对父母在被打小男孩的家中会面商讨解决办法，甚至毫无意义的起草所谓事件情况介绍书，道貌岸然地寒暄，期间打人孩子的律师父亲不停地接电话跟人讨论某医药公司降压药对人产生不良反应遭起诉的案子，谈话，接电话，尴尬，要走，被假客气拉回来，咖啡，水果馅饼，谈话，接电话，尴尬，这时候，高潮降临，温丝莱特突然一吐如注（惊艳啊，惊艳，温丝莱特把她最不堪的表演奉献给了杀戮，我不禁失笑。

）最要命的是她吐在福斯特最宝贵的绝版画集上，崩溃，福斯特彻底崩溃，走道儿开始有点儿晃悠，说话开始有点儿冲了，然后，又要走，在走廊里爆发，招徕邻居，又被拉回房间，这时，一直彬彬有礼的被打者父亲终于抛弃伪装破口大骂原因仅仅是因为打人者母亲对其扔掉小仓鼠的行为穷追不舍，最后，荒谬的用酒来解决一切，喝的烂醉虽然依然口无遮拦但气氛竟然融洽的诡异，更讽刺的是作为当事人的两个小兄弟竟然没把这事儿当回事儿第二天和好如初，除了门牙，一切如常。

这电影给我感觉很特别，电脑屏幕突然变成了一扇擦得通透的窗子，房间的动向一目了然让我觉得好像自己是个窥视欲过剩的偷窥者，因为这完全可以归结为普通人家的家长里短，在世界的任何角落都有可能发生，可就是这种有可能发生在你我身上的小事儿却最易被人忽略，最后我明白，看的兴致勃勃的我，其实就像是回放自己的生活，陌生也真实。

全篇不过五次换景，公园，客厅，走廊，厨房，盥洗室，比情景剧都省事儿，四人的气场相映成趣让人完全可以忽略场景的过于简单，四人的演员身份被注销，有的只是操心的爸妈，找这四位来演，证明演技更是升华电影，一定是波兰斯基斟酌到绞尽脑汁之选，事实证明，他的聪明再次得到回报，这电影着实值得一帧一帧的揣摩。

家常的剧情设计，没有任何生死和利益的威胁，却让自诩高尚的中产们逐渐露出人性恶劣的一面。

真不明白肥温演的那对夫妇为何N次欲走还留，一开始看似冷淡的律师在别人家越呆越自在。。。。

在现实生活中我们不也是经常试图去弥补什么，事态却越变越糟么！

飞机上居然把这个片子归为喜剧且只有一个标签，本想轻松一下却变沉重，坑爹！

剧本写真好，全部对白，一路张力到底。

两家四人，外表文明克制，内里波涛汹涌。

Alan是个hardass，言语吃不得一点亏，骨子里狂妄自大优越感十足。

对家女主人Penelope，外表知性感性，其实也是个hardass，有道德优越感，总试图站在道德高度bully对方。

hardass下的产物是配偶都胆小中庸虚伪，他们在万般凌辱下终于爆发，扔手机的扔手机，喝醉的喝醉。

然而一切架不住仍然关系好好的两个娃和完好无损的一只老鼠，可笑！

可叹！

这片总算好好利用了三个小金人得主，演最好按顺序我觉得是Waltz, Foster, Reilly, Winslate小弱。

从故事情节上看，《杀戮》展现了两对夫妇寻求矛盾解决的过程。

矛盾最初起源于一家孩子把另一家孩子牙打掉了，律师夫妇作为肇事者父母前往受伤男孩家与他的父母寻求和解。

在和解即将达成，律师夫妇准备离开的时候，因为种种原因，4个人又回到了家里，在封闭的空间内进行了进一步的交流，两家表面上试图在寻求合理的和解方式，但实际上冲突在不断升级。

至故事结尾，双方已经完全背离了现代社会行为准则，暴力一触即发。

有意思的是，在这次会面完全没有成果的背景下，争吵中的矛盾却自然而然的得到了解决：两个孩子和好如初，小仓鼠也没有死。

在这70多分钟的会面过程中，虽然双方的关系一直是动态变化的，但可以确定在最初见面时，双方都是出于寻求共识的目的才坐在一起，其中也有很多时间节点，共识即将达成。

但为何双方本着善意解决问题，最终却呈现出“和解屡次中断，共识反复被撕裂”的结果呢？

下面笔者将对4个人的语言、行为及其相互影响进行分析，试图找到和解失败、冲突升级的原因。

为准确回溯角色的语言行为，笔者将肇事男孩扎克的父母称为“律师”和“经纪人”，受伤男孩的父母称为“推销员”和“作家”。

1、词语选择首先，导致冲突升级的各种原因中，最为明显的就是对于词语的选择。

双方在描述“孩子打架”的过程和结果时，常常会因用词问题产生冲突。

例如，在最初的书面声明中，作家选择了“armed”来描述扎克携带木棍的事实，在律师的质疑下才更改成“carrying”。

显然，armed代表了一种主观攻击性，而carrying则是单纯从客观角度描述行为。

以armed和carrying作为起始，双方围绕着是否造成了“disfigure”、“injury” or “deliberately injury”等用词展开了进一步的冲突，与armed一样，disfigure和deliberately也都充满了强烈的主观罪恶，在双方情绪失控后，作家甚至用“victim and criminals”来定义两个孩子的身份。

其实，不论是armed还是carrying都是在描述手持木棒的行为，disfigure和injury也都是在说明伊森受伤的事实，在客观事实层面，双方并无分歧，但在深层次的认识层面，双方存在巨大冲突：律师认为整个事件只是小孩子之间打打闹闹的小事，而在作家眼里，这则是一次富有强烈主观罪恶的反社会攻击行为。

在这种认识冲突尚未被解决的情况下，作家一旦将自己的主观认识带入到客观描述中，就会导致律师的抵触与反感。

同时，由于作家反复、持续性选择这些带有强烈个人认识色彩的词汇（诸如armed、disfigure、deliberately），让律师感觉到交流愈加困难、抗争愈发必要。

所以在“injury” or “deliberately injury”的争执当中，律师说“这正是最让我难以忍受的一点”，可能最初“armed”和“carrying”之争并无大碍，但由于共识之外的词汇反复出现，使得双方的关系恶化程度逐渐由量变升级为质变。

2、信息缺失进一步分析，就会发现信息的缺失与不对称也是导致冲突升级的重要原因。

对于扎克打伊森的原因，在推销员、作家夫妇看来属于“毫无理由”，由此他们理解扎克的行为是一种反社会的暴行。

而扎克讲给律师夫妇的原因则是“因为伊森作为某个小团体的头目，不让扎克进入小团体，此外伊森还打扎克的小报告”。

虽然这个理由未经考证，但该信息的缺失足以使推销员夫妇十分自信的相信自己儿子是一个“毫无过错”的受害者，正是以此为出发点，作家在整个会谈过程中反复使用过界词汇、坚持对方要承认自己的“重大错误”、要求对方严惩自己的孩子，并把整个事件上升为一个反社会的暴力行为。

同样是因为信息的不对称，律师夫妇无法理解对方在看待此事时为何如此偏执。

到了谈话后期，在各种原因的共同作用下，推销员夫妇选择无视自己“可能的缺失信息”，作家在听到经纪人提及“共同承担责任”时，愤怒的将其背包扔至天花板并喊出“滚出我的家”、“victim and criminals就不可能等同”。

此时作家已经完全忽略了伊森也有过错的可能，或者说选择无视了这种可能。

3、问题控制本次会面最初要解决的问题是“扎克把伊森打伤了，如何和解”，由于谈话迟迟没有结束，会谈问题自然扩散到了其他诸多问题上，比如“推销员将仓鼠扔到大街上是否合适”、“医药公司处理公关危机的方法是否正当”，随着事件推移，两对夫妻之间的矛盾甚至演变成了各自夫妻内部的矛盾，作家指责推销员墨守成规、不寻求改变，经纪人指责律师不负家庭责任，只在乎工作。

回过头来看，推销员是否墨守成规、律师是否缺乏担当与“扎克把伊森打伤了，如何和解”这个主要议题并无太大的关联性，这些衍生出来的矛盾既无助于解决眼前问题，也不应该在这样的场合被提及。

同时我们也应该注意到，如果不加控制，矛盾的范围一定会逐渐发散开来。

4、共同点缺乏在会面之初，双方存在着共同目标，即解决孩子间打架的问题。

但随着交流的深入，双方背景中的差异不断显现，律师夫妇由于职业背景，在对话过程中更加注重个人利益、现实利益，而推销员夫妇则更加关注于社会准则，关注暴力行为的罪责程度，尤其是作家，由于其长期从事非洲项目的研究，对奴役、欺压有着更为深刻的体会和认识，这使得她在施暴者、受害者的矛盾中有着自己特殊且强烈的政治立场。

虽然在非洲发生的所有事情与他们目前所要解决的问题之间并没有多大联系，但正是由于这种特定政治立场的存在，作家看待此事的态度被其社会背景所影响，而这种社会背景却是其他三个人所缺乏的，此时矛盾的发生就变得十分有理由。

同理，其余三个当事人（律师、经纪人、作家）也有着自己独特的行为习惯和社会背景，比如推销员对爬行动物、哺乳动物有特定的恐惧。

当会谈进一步展开时，如果双方（或四方）没有专注于寻找共同点，那么就会使分歧扩大、冲突升级。

其实在四个人的交谈过程中，双方有很多次抓住共同点以缓和会谈气氛的机会：律师和推销员都喜欢喝威士忌、都喜欢抽雪茄，经纪人和作家都存在着对家庭的不满……这些都是缓和紧张气氛的契机，只不过双方都把它们错过了。

5、非实体利益受损在谈话过程中，当事人关注的不仅仅是实体利益（如何和解），关系利益和程序利益也是重要的方面，谈话的舒适度与有效性一方面受到矛盾解决进程的影响，另一方面也反过来影响着实体利益的解决。

在此案例中，由于矛盾扩散、冲突升级，谈话过程中的各方均显示或表达出了自己的不适，律师私下里称推销员为绵羊，推销员和妻子说律师马上就要触及他的底线，作家认为经纪人极其虚伪，经纪人因为压力过大当场呕吐。

而呕吐物弄脏了作家珍藏的画册，弄脏了律师的西服。

同时，律师在谈话过程中持续接打电话的行为也严重影响了谈话进程的连贯，虽然这种中断有时避免了矛盾的瞬时升级，但反复的中断也实际影响了会谈的有效性，从而进一步影响了实体利益的解决。

双方在一种不愉快、不连贯的会谈环境下，很难达成令人满意的共识。

人都是情绪化的生物，尤其是当4个普通人进入到谈判环境中时，他们很难能专注于矛盾本身，努力控制问题并用恰当的语言表达。

在以上各种原因的共同作用下，谈话最终走向破裂，冲突也一步一步升级。

当谈话深陷僵局时，双方对于矛盾解决不再抱有希望，甚至已经没有人再记得矛盾是什么，此时威士忌就成了放大冲突的扩音器。

每个人内心隐藏的偏见与愤怒在酒精的作用下喷薄而出，没有人再顾忌现代社会的行为准则。

不过威士忌其实并不是谈话破裂的主要因素，在经纪人和作家向推销员索要威士忌的那一刻，大家其实就已经做好了发泄的准备。

此时的酒精只是一个借口，好让整个事情解释起来更像是“西方文明毁于威士忌”。

序幕远景镜头下的公园草坪，一群小孩子似乎在争执什么，某个小男孩拿起棍子打了另外一个孩子，那个被打的小男孩痛苦地捂住脸。

一直都是远景镜头，只够观众了解发生的事情，但却无法看清楚他们的表情听不到交谈，只是给后续剧情交代好背景。

友好协商镜头再次出现就是被打孩子母亲，在书桌前撰写协议，双方都非常友好气氛和谐，只是打人男孩父亲对某个措辞提出些疑议。

双方彬彬有礼绅士淑女，对于能够达成这样文明和谐的结局感到满意。

打人孩子父亲似乎很忙碌，一直在电话处理官司，后面这会成为一个冲突点。

原本事情可以这样结束，在走廊告别的时候，直到被打孩子母亲坚持对方父母应该带孩子过来，而且那个男孩应该认识到自己的暴力带给别人的伤害。

至此双方开始发生了争执，被打孩子的父亲缓和气氛，邀请他们回到房间吃妻子做的馅饼。

撕掉面具气氛似乎又变得融洽起来，他们开始进一步交谈各自的家庭和职业。

期间打人者父亲作为律师的电话变得频繁，内容似乎是某种药物有副作用，对方咨询他该如何处理。

频繁的电话不断打断沟通，情绪变得比较烦躁，双方的矛盾在于打人孩子是否真正认识到问题的严重性。

打人父母则抛下客套的面具，暗示被打男孩也有责任，似乎是他先嘲讽那个男孩是告密者。

被打孩子母亲则变得愤怒，对于他们这种狡辩和不以为然很生气，而打人者父母觉得她有些小题大做。

剧情到这个阶段尚属正常，虽然已经不像开始那样和气客套，但家长偏袒爱护自己孩子，也在情理之中。

家庭危机接下来的剧情和冲突似乎脱离了孩子的问题，而是深入到两个家庭的内部矛盾。

打人者夫妻从对话可知是再婚，男人忙着打官司做律师，对孩子向来是不管不问，妻子对此早有怨言，而且在外人面前觉得很丢脸，打人孩子父亲则觉得妻子太过虚伪，认为这个世界和人就是赤裸裸丛林法则，没必要那么虚伪客套，而丈夫不停的接电话处理事物也让人心烦，最高潮是妻子情绪激动呕吐，将被打孩子母亲的绝版画册弄脏，几个人乱成一团，收拾凌乱污浊的画册，整理自己凌乱的衣着。

剧情在逐步转向被打孩子的父母，父亲是五金店经销商，在妻子眼里活着浑浑噩噩的日子，满足于喝喝小酒看看电视，妻子也是心怀理想的作家，关注非洲大屠杀和社区，希望人类彼此有更多的理想道德准则和互相理解，但总是受到挫折和打击。

两个夫妻之间的不能理解，彼此不认可对方的想法和生活。

最终丈夫变得冷漠无所谓，妻子则是痛哭流涕和歇斯底里。

四方乱战剧情不会像整理文档那样清晰，其实几类冲突矛盾常常是交织在一起。

打人孩子父亲，嘲笑贬低被打孩子父亲的五金商职业，对方也反唇相讥。

打人孩子母亲则无法接受被打孩子父亲居然丢弃女儿的仓鼠，并且对于它的惊恐和可能的厄运视而不见，只是因为他不肯接触齿科动物。

被打孩子父亲接到妈妈电话，得知母亲正在服用的药物，就是律师正在出谋划策回避官司和舆论的那种，因此对于对方虚伪欺压消费者更加愤恨。

打人孩子母亲觉得对方母亲太过于站在道德制高点批评别人，而从来没有关注过自己孩子为什么被打。

对方则因为受不了她的指责，把手包丢到墙上，而打人孩子母亲也无法忍受丈夫打电话，而把电话丢到水中。

最终每个人似乎都濒临崩溃状态，度过了人生中最为悲惨的一天。

结尾镜头离开房间切换到阳光明媚的公园，近景镜头下小仓鼠活的很滋润，远景当中两个孩子在讨论着什么，虽然看不清楚容貌，但从衣着来看就是吵架的两个孩子。

他们似乎早已和好，最后骑着车子一起离开。

四个成年人争吵的事件，似乎孩子们早已忘记和平息。

那么这场争吵到底又有什么意义呢？

罗曼·波兰斯基一直是我很喜欢的导演，因为他带有典型的独属于他的作者风格，无论是他的处女作《水中刀》中三人的平行角力暗流涌动，抑或是《苦月亮》中对于两性关系、人性畸变的自身思考，都充斥着的波兰斯基式的“不着一字、尽得风流”的风格。

而《杀戮》这部片子，如果不是事先知道，很难猜出其出自于罗曼·波兰斯基之手。

这部“非典型”波兰斯基式电影，看似并没有对于人性鞭辟入里的分析与反思。

但如果细细看下来会发现，整部电影的核心，其实类似于《水中刀》——两股力量的暗流涌动与角力、文明社会下的伪装以及话语权与集体意识的更迭。

但不同的是，波兰斯基经过40年在电影世界中的沉浸，对于整部电影叙事节奏的把控、微妙情感的拿捏、镜头语言的掌握、演员的调教，都已经驾轻就熟。

先说演员，在这种全封闭空间下并且仅仅依靠对话推动情节转向的剧本之下 ，极其考验演员台词与肢体协调的功底。

而 Jodie Foster 和 Kate Winslet 两位奥斯卡影后则贡献了教科书般的表演，两人同作为方法派演员通过演员外在的肢体和表情深入地挖掘人物。

并且整部电影的表演重头也压在了两位女主角身上。

波兰斯基也深知，女性癫狂起来的情感张力比男性会拉扯得更加巨大，同时，那种文明社会下伪装出的知性女性到后面两人所呈现出的歇斯底里的泼妇摸样，也为电影拉伸出了更加广阔的维度。

Kate Winslet 呕吐

Jodie Foster 歇斯底里 而两位男主角 John C. Reilly 和 Christoph Waltz 的表演则不需要如此激进和外放，他们的作用在于推波助澜，需要用肢体表演的写实来消解两位女主角无由来愤怒的突兀感。

例如，在两家人坐在客厅中和和气气地吃着水果派聊着天。

而这时 Christoph Waltz 手机响了，他直接起身端着水果派并且口吐脏话最后还把靠在墙上把水果派放在书桌上边吃边打。

在这种情况下，Christoph Waltz的表演如果缺失了上述的任何一环，都不足以消解后面 Jodie Foster 生气的突兀感。

但也就是这种一次又一次漫不经心、毫无礼貌的肢体细节。

才为后面 Jodie Foster 和 Kate Winslet 的情感爆发打下了长足的铺垫。

运镜方面和场面调度，波兰斯基绝对算的上大师级别。

他极其擅长利用某种媒介来塑造某种氛围或者说利用某种物体的特殊属性来折射出他想要的效果。

在《杀戮》里，这个媒介就是玄关上的镜子，它不止一次的出现在画面中，如下图，它既可以使我们在单一视点镜头下观察到其他人物的下意识反应，同时还能为一些定格镜头折射出更加丰富的纵深镜像。

这也是为什么在如此密封空间内仅仅依靠对话却丝毫不让观众烦闷的重要原因。

就例如一开场的纵深镜头，可分为六层，第一层是最靠近镜头的 Christoph Waltz，第二层是 Kate Winslet 和 John C. Reilly，第三层是 Jodie Foster ，第四层是电脑及墙壁，第五层是窗户，第六层则是窗户外疾驰的火车。

《杀戮》开场镜头 而奥逊·威尔斯导演电影《伟大的安巴逊》中留名影史的纵深镜头的层次则达到了恐怖的七层，如此丰富的层次与搭配，即便在几分钟不动的固定机位里，也能使你的眼睛里可以在画面中随心所欲的漫游。

在探讨《杀戮》内容前， 可以先来说说波兰斯基的《水中刀》，这部初出茅庐却震惊四座的处女作和《杀戮》有着异曲同工之妙。

它讲述的是一对步入中年的中产阶级夫妇开车去海边“游艇假期”的途中，遇到一个搭便车的青年学生。

丈夫出于一种古怪而隐秘的炫耀心理同意带年轻人一同上船度周末。

而为了与中年夫妇的富有和阶级优越感相对抗，年轻人自称是“徒步旅行者”，一方面，用“徒步旅行”这一带有西部的、精神救赎般的称号来彰显自身精神层面上的优越感，另一方面，也作用在女人对于这种粗犷、奔放、原始又带有诗意的男人的天生迷恋上。

《水中刀》的剧作依据正在于这场三角关系中力量的平衡和失衡间传递的张力。

《杀戮》同样如此，两对夫妻因为自家孩子斗殴而出面交涉协商此事，一边是貌合神离的资产阶级富有夫妻，一边是普普通通的中产阶级家庭，从一开始和和气气到后来阵营与话语权的不断更迭，体现的还是波兰斯基式的内核——人性中的嫉妒、贪婪所酿成的后果。

两个家庭的矛盾的展开，也就体现在这种绵里藏针互不相让的对话里。

但有趣的是，电影中kate 和 christoph 与 jodie 和 john 这两对夫妻，并非始终处于同一战线，反而在许多时刻处于敌对关系。

而在整部电影中，无数偶然事件与鸡毛蒜皮小事所造成的阵营更迭，才是全片精神所在。

事情的起因，是 kate 家的儿子扎卡里打伤了 jodie 家的儿子伊桑，原本双方态度出奇一致，认为出错的是扎卡里。

而第一次的阵营更迭，则出现在 christoph 在双方家庭交涉时不断接听电话，并且 jodie 言语中若有若无的理所当然意味，引起了 christoph 的不满，而 kate 和 john 不得不站在自己丈夫和妻子这边。

第一次阵营更迭所围绕的矛盾在于孩子以及双方的教育理念的不和。

christoph 家处于完全放养的姿态，面对男生之间的斗争主张像男人一样自己解决问题，而 jodie 家则对孩子有严苛的要求，jodie那句：“我们一有时间就带他去音乐会或者画廊。

”同样有所体现。

第二次的阵营更迭，是在双方谈判时，两边丈夫都认为小孩有自己的小团队是一件好事，而双方妻子都不认同此观点。

在此双方阵营也在心理上进行了微妙的转换。

此次阵营的更迭所围绕的矛盾，在于夫妻内部教育理念的差异。

第三次的阵营更迭，是 jodie 和 christoph 两个丈夫之间的角力，两人互相嘲笑彼此工作， christoph 看不上 john 卖五金器材这种低贱的工作，而 john 也看不上 christoph 每天惺惺作态的虚伪模样。

这一重的矛盾，则在于普通中产阶级与高层资产阶级的认同差异。

第四次的阵营更迭，是 jodie 和 kate 分别控诉自己的丈夫，jodie 认为自己的丈夫粗鲁野蛮，丝毫不理解自己，如果说 jodie 的控诉代表了那些工薪阶层家庭的烦恼。

那 kate 的控诉则是一种脱离于物质的精神控诉。

所以说 kate 后来将丈夫的手机扔进水中，使得两位妻子站在同一阵营。

围绕的，是夫妻之间三观及相处之道的矛盾。

而最后响起的手机，则寓意着新一轮矛盾的开始，不管 christoph 接不接，生活的矛盾始终再继续，工作的矛盾、夫妻的矛盾、自我认知的矛盾和生活里鸡毛蒜皮的矛盾，都在重复上演。

最后扎里克和伊桑的和好如初，及其讽刺。

成人世界的残酷和孩童世界的单纯，尽收眼底。