东北传说之猎狐

斯皮尔伯格的电影几乎是每部必看，好像一部都没有落下。

斯皮尔伯格作为一个导演来说，应该是我个人最喜欢的，且没有之一。

对于政治片，一直觉得是很难拍摄，因为作为普通的民众，很难知道什么是好的什么是真正的有意义。

对于这部电影，我真的不知道该怎么讲解这部片子。

这部片子怎么说呢，没有详细的描写林肯的一生，就关于废除奴隶法案的通过。

林肯和各方的游说，终于通过了废除奴隶的法案。

最后就是被暗杀在剧院。

伟大的人物，总是干成了一件常人看起来不太可能的事件。

某种程度上可以说是13修正案的科普片了。

可能对于生活在我朝的民众来说，片中为了推行某一法案，驴象两党之间、乃至党内派系之间的争辩、拉拢，可称之为阴谋的拉选票行为是完全不可理解的，甚至觉得这是政治肮脏的表现。

可是，那是真正的民主啊。

DDL以及莎莉·菲尔德的演技无可挑剔，两人表现出强大气场。

几场议会的辩论戏精彩非常，老斯对于这种多角色、多视角快速切换的大场景可谓驾轻就熟，可以用两个三字词组形容：学院派、教科书。

也许拍摄手法没有什么新意，可是如果你熟悉斯皮尔伯格的电影，从《辛德勒名单》开始，他有用过什么标新立异的手法么？

其实这才是斯氏电影的特点：完全正统的手法去演绎并不匪夷所思的故事。

也许有些过于匠气，但并不影响片子本身的优秀：因为斯氏总会用最好的演员来演绎改编的最完美的剧本。

先录一点台词，这部电影林肯所有的动机都在其中：“我认为，宪法赋予了我战争的权力，但没有人了解这些权力到底是什么。

有人说这些权力并不存在，我也不知道，我认为我需要这些权力实际存在，来让我坚守维护宪法的誓言。

也就是说我认为我有权力把叛军手中的黑奴解放出来，算是战争中没收财产的一部分。

这或许会让人怀疑我和他们是一伙的，他们认为奴隶是个人财产，我坚决反对这一点。

我从未这么认为，我很乐意人人获得自由。

倘若把一个人称为财产，或者称为战争违禁品，或者其他什么，这一切就是我为什么要抓住这次机会的原因。

下面说到关键的部分了。

我要利用法律武器来没收战争财产，我也知道这法律仅仅适用于政府财产，或者交战双方国家居民的，但南方不是一个国家，所以我不能跟他们谈判，所以如果根据法律，黑人确实是个人财产，我是否有权把这些个人财产从盟军手中夺走？

前提是我坚持认为他们仅仅是盟军，而不是交战国的公民。

还有一点，我坚持这次的暴动，并不是来自我们南方各州，而是来自这些州内的盟军，这些州内的法律还是有效的。

这就是说，因为是由州法律来决定黑人是否可以被当做个人财产来进行买卖，联邦政府没有任何规定，至少现在没有，所以黑人在那些州里，就是奴隶、个人财产。

所以我可以使用战时的权力来没收这些财产，救出他们，但如果我要严格遵守州法律，我要如何合法地使用解放宣言来解放他们？

除非我把州法律废除了。

我觉得战争需要我做这些，我的誓言也需要我这样做。

我觉得我是对的，我也希望自己的做法是合法的。

我仍旧这么希望。

两年前我宣布，他们可以翻身做主，并从此以后获得永远的自由。

假设法庭裁定我没有权力这么做，法庭很可能这么裁定，假设这个废除奴隶的修正案从未存在过。

假设现在战争已经过去了。

我就不能再使用战争权力，来无视法庭的裁定。

其实有时候我觉得我必须无视。

这些已经被我解放了的人们，会不会被迫重新做奴隶？

这就是为什么我需要众议院讨论这个第十三修正案。

进一步得到各州的批准，把这整个奴隶制都给取消，永远的取消，只要我还有能力，就是现在，这个月底，我需要你们在背后支持我。

我的内阁一向都支持我。

”以上是台词部分，我看着中文字幕一行行敲下来的，其实翻译的肯定不够精确，希望有更好的翻译版本，下面是我对这段台词传递的信息的理解，我觉得理解这段台词，之后电影中的其他情节就都好理解了。

首先我们应该清楚美国的几项基本国策，第一个是宪法是高于一切的根本大法，第二个是公民的个人财产神圣不可侵犯。

第三个是联邦和州之间、州与州之间的关系是平等的，州保留随时退出联邦的权力。

这三点就是横亘在林肯总统面前的三座大山，如果不能在战争结束前通过宪法第十三修正案，林肯总统发动的内战将是非法的，而且可能前功尽弃。

在历史上，林肯总统并不是一个坚定的废奴主义者，起码在电影里他也显然远不如史蒂文斯激进。

林肯本质上是一个白人至上主义者。

他发动南北战争的初衷也并非解放黑奴，而是维护国家统一。

然而根据宪法，南方州是有权力脱离联邦另组国家的，他们也是这样做的。

从这个意义上来讲，这场南北战争对于南方而言，是北方人发动的侵略战争。

这也是为什么，伟大的罗伯特李将军，一个坚定的废奴主义者，会为南方而战，因为他是在保家卫国。

于是在这场战争中，北方并非占据道德制高点，因为他们的行为是违宪的。

所以林肯总统必须从道德和现实上摆脱这种局面，而最终，用林达的话来说，他“找到了永恒的诉求”——解放黑奴。

为人类解放而战！

这在整个人类的历史上都是道德的制高点，而现实中，此举也赢得了全体黑人的支持，战争的天平由此倾斜了。

然而就像我们前面所说的，这只是站在了道德的制高点上，而且是通过战争机器强力推动的，但它是违法的。

如果南北战争不是一场侵略战争，而是一场内战，那么南方州的法律仍然是有效的，黑人就是财产，对黑人的解放就是对个人财产的剥夺，这是宪法所不允许的。

同时州与联邦是平等的，美国总统、国会都没有权力废除州法律，只有当州法律违宪的时候，才能由最高法院宣布废除。

而现实情况是，这些法律并不违宪，恰恰是林肯发动的战争是违宪的。

于是乎林肯总统所要做的，就是让废除奴隶制的主张变成宪法修正案，只有这样，他的战争才被赋予合法性，而那些州法才有可能废除，而这一切，必须在战争结束前完成，否则当南方州回归之后，他很可能失去对议会的控制，同时还可能面临被弹劾的风险。

在这个废除奴隶制的永恒诉求下，林肯竭尽所能，甚至使用了很多不光彩的办法，促成了宪法第十三修正案的通过，让这场战争成为了正义的、为解放黑奴而战的“内战”。

尽管如此，林肯的行为仍然证明了他的伟大之处，这行为把他同一个独裁者区分开来。

首先他仍然坚信通过法律而不是他手中强大的权力来解决问题，我想这是一个民选总统和一个独裁者的本质区别。

同时林肯总统认为只有宪法才能“把整个奴隶制取消，永远取消”。

而独裁者所面临的，往往是人亡政息。

当然，林肯毕竟依靠战争而不是程序正义完成了这一切，所以后遗症也是十分严重的。

可以说，这项修正案是林肯强加到南方各州头上的。

也因此遭到了激烈的反抗，最直接的后果就是林肯总统遇刺身亡。

而漫长的后果就是美国南方各州长达数十年的种族隔离——用南方州的话来讲，这叫分离并且平等。

他们承认法律赋予黑人的平等权利，但他们在生活上拒绝和黑人在一起。

我们坐在银幕前看待这段历史，我们当然可以随心所欲地臧否人物，但如果回到那个年代设身处地的去思考，我们又分明能感受到人类良知的力量——对平等的追求，对个人权利的维护以及对法律的敬仰，这部电影无时无刻不在向我们输出着这样的价值观。

而我也必须回应一句，向伟大的亚伯拉罕·林肯致敬！

纪传体电影向来是很难拍的，无数名导栽在这个题材上过。

最明显的就是东木爷爷去年折腾的《胡佛》，原本意在给小李子顺水人情送一个影帝头衔的片子拍得不基不类。

大多数影评人（除了对小李子搅基充满违和感的腐女外）纷纷表示：这部纪传电影犯了同类电影最大的忌讳和错误：拍出了一部事无巨细蜻蜓点水毫无详略的流水账。

斯皮尔伯格导演深刻吸取了东木爷爷《胡佛》的教训，在擅长排主旋律电影的他看来，不能犯同样错误，于是切入点一定要小。

于是这部两个半小时的电影就基本拍成了《林肯爷爷教你如何在众议院少数席位条件下帮助共和党在四周内通过宪法第十三修正案》这种政治教学片，甚至连内战的大背景及若干战争镜头也变成毫无嚼头可有可无无甚意义的点缀。

美国有一个电视台叫C-SPAN，专门直播各种参众两院政治辩论及听证会。

Joe Wong当初有一个段子：“我晚上睡不着觉的时候，就打开电视看C-SPAN，如果还是睡不着，没事儿，我可以看C-SPAN2和C-SPAN3”。

斯皮尔伯格电影《林肯爷爷教你如何四周内在众议院通过宪法第十三修正案》相比C-SPAN唯一的优势在于戴尼尔戴刘易斯的逆天演技和不时出现的正统规矩的大提琴+钢琴+圆号组成的严肃正经原声。

话说回来，即便真的是要拍成《林肯爷爷教你如何在众议院少数席位条件下帮助共和党在四周内通过宪法第十三修正案》，那么斯皮尔伯格更显然应该去History Channel做迷你剧，而不是把大段大段的人物对白讨价还价凑成一部2个半小时的电影。

原作者为了写这1000页的小说呕心沥血，所言之事确凿无疑，准确无误地还原了历史。

但纵使人物演技再逆天；史实再分毫不差；画面再工整学院；原声再恰如其分，这毕竟是一部要上映给普通观众介绍还原那段历史的让人娱乐的电影，而非拍出来扔到国会图书馆视频资料中心/普林斯顿研究中心/斯坦福胡佛研究所供穷经皓首的老学究和PhD苦逼钻研的史料。

而且，即便从史实角度出发，百年来美国两院的议员和总统之间关于法案的讨价还价也绝非电影中描摹的那样扯扯淡，作作秀发表一下演讲就能解决的。

厚黑手段绝与天朝无异，即便总统人格魅力再无可匹敌，也毫无可能就凭自己和手下三寸不烂之舌面对上百号人精般的老油条搞定宪法修正案。

若是尊重事实，就应该去History Channel，若是想讲好故事，请看马丁斯科塞斯的《大西洋帝国》，再不行，看看同样是基于史实，帅本的《逃离德黑兰》就讲了一个很圆满的故事。

斯皮尔伯格自《战马》开始，似乎电影就变成了这样：画面、色调、演技、原声都无可挑剔而故事却索然无味。

但看电影不就是来看故事的么？

额外吐槽：Sally Field扮演的林肯妻子时年不过40岁，片中的他要说是林肯的姐姐/姑姑都毫无违和感。

此外：囧瑟夫你是来打酱油的么？

看着一堆人的胳膊和腿就开始发飙一下，然后再说几句台词就算完了么？

“先贤立国已有八十七年，自由平等乃立国之本，如今内战战至此地，为了国家的存亡我来到此地，愿以方寸之地纪念勇士们，幸免于难的勇士们，应当担负起所余重任，承烈士之志完成未完之业，愿上帝保佑我国重获自由，并且使民有、民治、民享之国永续于世。

” 上段是1863年11月19日在葛底斯堡战役后建成烈士陵墓的那一天林肯做了一场人类政治演说史上最为重要的一次精致演说，之所以说它精致是因为只有短短的两分钟，而它的意义与价值却不止这点。

时间回到1776年7月4日，美国宣布独立成为一个国家时所演说的《独立宣言》是由托马斯杰斐逊主要起草和本杰明富兰克林等人共同完成，国父们伟大之处在于他们所确立的美国精神根深蒂固于每个美国公民心中，甚至于全世界都是一种巨大的影响。

正如《独立宣言》中“人人生而平等，人人都有追求公平、正义、幸福的权利”一样，亚伯拉罕林肯也有追求宪法本身更佳完善的赋予每个人公平、正义和幸福的权利，这也说明没有一劳永逸的“法”来保障人民的幸福生活，它只能是不断的推翻与重建中形成适合于当代的一套制度。

但人类的心理机制似乎习惯于将伟人们神化为圣人，就像我们将孔子奉为孔圣人一样。

其实当初的《独立宣言》有悖于本身，当然它起草的初衷是美好的，但是由于形势所迫其所表达的主意正如历史所呈现给我们的一样，有色人种并未得到属于自己应有的权利，不同的人种之间还是存在阶级关系，所以历史顺应了美国内战的爆发。

前段时间的电影《被解救的姜戈》让我看到了黑人奴隶的悲惨生活，那种人不如人的生活肯定会引起有志之士奋起反抗，虽然电影中的暴力美学让人觉得有点夸张但看着很过瘾，最终的结局也是大家所期待的那样，《被解救的姜戈》讲述的是美国南北战争爆发前两年奴隶主与奴隶之间的事，而电影《林肯》则侧重叙述内战中关于废除奴隶制而产生的一场政治战，当共和党领袖林肯主张废除奴隶制时党内的保守派和民主党的边缘人物都处于一种立场不坚定的状态，因为很多对废奴主义者反对的白人难以忍受与黑人共享一切资源的事实，而且民主党们深信林肯是个自私狂妄的暴君，但林肯的伟大之处就是他并没有惩罚战败方，他说人们所承受的创伤和分裂已经够多，我们现在要的是美国的一次融合，而不是仇恨和继续的分裂，因为这场战争死亡人数是除了内战以外所有战争的总和都不够。

但历史也告诉我们这场南北战争并不是以哪一方的道理战胜哪一方的道理为结果的战争，不是在血泊中真理摇摇晃晃站起来的战争，而是当双方都握有真理打了一架之后握手言和共同接受彼此真理的一场战争。

也许就像林肯说的他没有权利废除奴隶制，因为宪法并没有给予他这个权利，但内战让他看到了废奴修正案的可能性，并且先贤们赋予了他们追求公正的权利。

我想南北战争的价值就在于他们彼此将自己手握的真理放在一起来确定他们今后共同生活的基本准则。

但就像陀思妥耶夫斯基所说的“我们未来的生活能不能对得起我们曾今承受的那些苦难”还要看我们怎样的生活所决定，就像历史总是不确定的一样，计划总是赶不上变化。

记得以前看过一个电影《狮入羊口》其中有一段是影后斯特里普作为记者和汤姆克鲁斯扮演的政客之间的谈话升级到唇枪舌战之后斯特里普在他的办公室里看墙上的照片时无意中看见这么一句话：“如果必须在正义与和平之间做出选择，我宁愿选择正义---罗斯福”，就像林肯一样作为美国总统的他们始终对先贤们所尊崇的精神都保有敬畏。

但大家都知道种族歧视一直是困扰社会的一个严重问题，虽然奴隶制得以废除，但是黑人们真正得到了平等对待？

历史告诉我们答案是否定的，就在1963年8月28日的那一天一个黑人在林肯纪念堂前发表了一片演说《我有一个梦想》，他就是马丁路德金，他通过新的民权法再次将给予黑人平等权利的话题抛给全世界。

他让我明白在历史的长河里，有梦想是一个人活下去的一种理由，然而实现梦想却要用尽一生的努力为之奋斗，可能在你生命结束的那一刻它都未必实现，但是你应该为你有一个梦想而感到骄傲，因为这是宪法赋予你自由的权利。

回头想想当下的中国社会：贪污、腐败、浮躁、不安、缺失信仰是它的标签，它是一个五味杂陈的社会，而不是一个丰富多彩的社会，我不敢想象这样一个名族、社会、国家它会走向哪里，答案只有时间知道。

最后引述来自柴静博客的一句话：自由就是对何谓正确不那么确定的精神。

从上世纪70年代中期就成名的斯皮尔伯格，可算在商业和艺术间成功穿梭了50余载的顶级导演。

《林肯》是斯皮尔伯格倾尽全力打造的一部巨作。

在片中，导演通过娴熟的电影技巧和克制内敛的叙事方式刻画了一个有血有肉、立体丰满的历史人物。

全剧的时间跨度为1865年1月～1865年4月15日，合计约100天左右。

即南北战争的最后的僵持阶段，但是包含了结束战争、重新统一、通过宪法第十三条修正案、林肯遇刺等诸多重大事件。

影片《林肯》根据普利策奖得主、历史学家多丽丝·柯恩思·古德温(Doris Kearns Goodwin)2005年出版的畅销传记小说《政敌团队：政治天才林肯》(Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln)改编，剧本由《慕尼黑惨案》编剧托尼·库什纳(Tony Kushner)操刀。

两届奥斯卡影帝丹尼尔·戴-刘易斯饰演美国总统亚伯拉罕·林肯，两届奥斯卡影后莎莉·菲尔德饰演其妻玛丽·托德·林肯，新生代领军人物约瑟夫·高登-莱维特饰演林肯的长子罗伯特，老牌影星汤米·李·琼斯则扮演激进的共和党领袖撒迪厄斯·史蒂文斯。

单看这个豪华的演员阵容，这部电影就注定已是不凡之作。

面对林肯这样一个显赫的历史人物，斯皮尔伯格将影片故事时段设置在林肯遇刺前的4个月，重点围绕林肯如何抢在南方议和之前，在席位劣势的众议院通过废奴的宪法13号修正案展开。

斯皮尔伯格舍弃了浩大的战争场面，去除了炫目的特效和煽情的配乐，返璞归真，割舍了诸多商业元素，回归纯粹和质朴的电影风格。

影片情节层层推进，衔接缜密，台词睿智犀利，结尾以间接的方式表现林肯突遭枪杀，避繁求简，极为巧妙。

在这部大腕云集的巨作中，饰演每位主要政客的演员都将所饰角色表现得淋漓尽致，或严肃或忐忑，或焦虑或诙谐，完美再现了那个时代美国政坛的百态。

影帝影后的表演自不用说，很多影迷在看过电影后表示，他们在剧中看到的不是戴-刘易斯，不是电影，而仿佛看到了一个真实的林肯，一个真实的1865年的美国。

这也是对刘易斯和斯皮尔伯格最大的褒奖与肯定。

TY蓝光补标

在《林肯》里，电影有多处激烈的斗争场面，不过这些场面不是发生在原野的战场上，而是发生在参议院的辩堂上的。

我觉得这部电影最出色的地方不在于影片对历史场景的画面还原而是在于剧本对人物语言的精准把握。

在我看过的所有斯氏电影中，从来没有见过哪部电影可以像《林肯》那样如此依赖人物的对白讲故事。

《林肯》在150分钟里包含了大量的室内戏和人物对白，剧本的用词非常考究，信息量巨大并切充满戏剧感。

我承认如果不借助字幕的帮助这部电影里的很多对白都听不懂，并且部分出现的地名人名需要结合影片之外的历史知识来理解。

所以我觉得如果不是美国历史系的学生，一般人看一遍是远远不够的。

在影片的制作上，斯皮尔伯格这次显得非常克制。

在影片的前半段，你可能几乎感受不到导演的个人痕迹。

斯皮尔伯格收敛起了以往“伪文艺”的个人风格，而将电影完全交给了故事。

斯皮尔伯格御用的摄影师 Janusz Kaminski 和 配乐师 John Williams 也退居后座。

除了影片的开头，电影几乎没有出现史诗般的视觉奇观和过渡煽情的配乐，影片的摄影和配乐都完全融入到了故事当中，点到即止，毫不喧宾夺主。

也许以上的这些做法会违背好莱坞电影的商业美学甚至削弱“魅力电影”的观赏性，但也正是因为这种一丝不苟的学术精神才可以让电影变得更有价值（而不仅仅是一个供大众消费的娱乐商品）。

此外，《林肯》不是一部乏味的教育片，斯皮尔伯格出众的商业才能并没有让《林肯》在娱乐上失败。

他用他娴熟的叙事技巧冷静的控制着观众的观影反应。

当观众在毫无G点的电影画面中逐渐感到疲倦时，导演用一些机智俏皮的台词，小孩子幼稚的行为，还有说客在躲避枪火后不忘跑到对方脚下捡回文件单的段落等来调节影片的气氛。

此外，电影里极具爆发力和观赏性的表演也是不让影片冷场的一个重要元素。

得益于剧组出色的选角，《林肯》拥有今年为止最精彩的群戏。

其中饰演林肯本尊的丹尼尔·戴·刘易斯和饰演共和党激进派领袖 Thaddeus Stevens 的汤米·李·琼斯应该是锁定今年美国颁奖季大大小小的最佳男演员提名了。

其中，我觉得汤米·李·琼斯奉献了他从影为止最精彩的表演。

在他的脸上眉间，道道皱纹都是戏，把一个狡猾机敏并且心藏秘密的政客演绎得丝丝入扣，很夺刘易斯的光芒。

继前一年煽情烂俗的《战马》之后，斯皮尔伯格的新作《林肯》展现了严肃严谨的历史态度，全片没有炫目的特效场景和娱乐化的剪辑，也没有流水账的讲林肯的生平，而是围绕着美国宪法第13修正案的诞生。

首先我们要了解林肯推动这一修正案的法律动机，也就是他和内阁官员们把观众绕晕的那段对话（括号内是电影未提及但我做的补充）：美国宪法给总统以开战的权力，总统的开战权包括了将敌方的奴隶作为财产充公作为战时物资，但这样又有认可奴隶是财产的道德之嫌。

同时，没收敌方财产的法律只适用于好战敌对国家，但联邦政府不承认南方邦联是一个国家，甚至不承认南方州叛乱，只认为是叛乱者居住在南方，南方州处于战争状态而已（因为宪法规定联邦和州是对等的，州是可以退出联邦的，对退出联邦的州发动战争是违宪的）。

而美国宪法没有对奴隶制做出规定，而在南方州法律中他们是财产（宪法又规定私人财产神圣不可侵犯，以及没有赋予联邦政府的权利都属于各州和人民），所以不管是解放还是作为财产没收黑奴只能作为战时紧急措施，缺乏法律依据，在战后一定会受到最高法院的挑战，最终结果是奴隶制卷土重来，总统还会因为违宪而遭弹劾。

因此为了实践《解放奴隶宣言》，必须修改宪法（从而让不符合宪法的州法律被废除）。

通过宪法修正案需要众议院2/3的赞成票。

不得不承认，在罪恶的奴隶制度盛行的19世纪美国，甚至在内战中，对法律竟有如此严肃的态度，这也是把林肯和独裁者区别开以及把美国和其他国家区别开的根本理由。

因此即便南北战争打赢了，也并不代表废除奴隶制是天经地义的，具有主观色彩的正义并不能凌驾于法律之上。

而废奴在当时的美国是如此敏感的话题，以至于林肯的每一步都如履薄冰，甚至南北战争是以维护统一而非废奴为名开打的。

代表南方州的民主党自不必说，共和党温和派也主张以停战和平为先，以汤米·李·琼斯为代表的激进共和党人是废奴主义者，却又对林肯与其他派别妥协的态度不满。

共和党温和派支持第13修正案的条件是与南方和谈，而北方大部分人支持废奴的动机是废奴能迫使南方投降得到和平。

一旦和谈先成功，修正案就很难通过了。

可想而知，在如此荆棘丛生的形势中，林肯遇到的阻力有多大。

他不惜派政治说客与边缘民主党议员们进行灰色交易（说客中有一位的嘴脸颇为面熟---来自Boston Legal的Alan Shore，可见本片的法律比重，同时也能想象这些交易不乏喜剧色彩），林肯也亲自出马收服共和党各派，甚至故意隐瞒南方已同意和谈的消息（和谈又是换取共和党温和派支持的代价）。

支撑他冒如此大风险的不仅仅是法律需求，更多的还是对人生而平等的信仰。

本片完全围绕这个修正案，没有直面激烈的战斗，甚至林肯遇刺也是侧面描写，仅有的高潮便是修正案获得通过的那一刻。

在高唱凯歌的游行队伍中，我被这个伟大的国家的伟大时刻感动了。

丹尼尔·戴·刘易斯不愧为二届奥斯卡影帝，他没有慷慨激昂的渲染正义，而是通过极度内敛的表演，平时轻声细语，时而举止粗鄙，关键时刻能当乾坤，把林肯还原为一个人，一个心怀信仰的普通美国人，而非纪念堂里的那座雕像。

在和谈内幕行将曝光，众人七嘴八舌的劝他放弃时，他有了唯一的一场情绪爆发，非常令人信服的把林肯的信仰传递到的每个观众心里。

虽然我们不能确定这就是历史上真实的林肯，但绝对是一个令人信服感动的林肯。

我支持他再度荣膺影帝。

<图片1>微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

你们真的应该看看《林肯》。

我一直喜欢旅行，在旅途中，我总是会有新的发现，新的感受，这让我能一次一次的，更加清晰的了解这个世界，而我越是了解它，就越觉得它是这么的不可思议。

我喜欢这种感觉，虽然不是在坐过山车，但是一样的刺激，有的时候甚至更甚之。

同样的，一本书，一部电影，一段旋律，或者别的什么，只要你拿出自己的耐心，总会有发现的。

《林肯》的片尾，当片尾的音乐响起，我只有一个感觉——DEEP——我不知道还能怎么形容那一刻的心情，只觉得无比深邃，为了这部电影，为了这个伟大的男人，为了这个时代。

你们有多少人愿意去做一个逃兵？

安逸的生活，一次轻易的妥协，也许还能满足一些自己的小贪婪？？

这太简单了，只要你逃离这个战场，这个属于你自己的战场，去做一个懦夫，要知道，退缩永远都是最容易的。

可是你永远都不会得到尊重，自己对自己的尊重，也许在生命结束的那一天，你才会明白，你所需要击败的，你的敌人，只有一个——就是你自己。

在取得胜利的路上，在击败自己之前，你会遇到无数的艰难险阻，甚至有些看上去是那么的无法克服——当然，大部分其实只是看上去是——你需要的只是一个信念，你的理想。

还记得我曾经给我的一个要好的朋友推荐《撞车》，那部同样震撼过我的作品。

我告诉他“我想，你可能是错的，有的时候，电影不仅仅是儿戏，你看看这部，你大概需要重新了解它了。

”大概过了半个小时左右，他从房间里冲出来从我嚷道“这是什么东西，我完全不知道它在说什么”。

这是一个对我很重要的朋友，我当时“哦”了一声，走过去，把电脑关了，然后转过来问他，“你说，晚上到底应该吃个啥好呢？

”在这个恐怖袭击，手工烟花作坊和信息一起爆炸的时代，能耐心的去做完一件看起来不容易的事，是那么的难。

我们不是失去了信念，我们是失去了耐心，失去了那个和真正的自己谈谈的耐心。

我们为什么会恐惧？

因为未知。

如果我们已经的知道我们要往什么地方去了，我们还会害怕吗？

那些知道自己要去哪里的人，是幸福的，比如林肯。

这很难。

当你最亲的人都无法理解你的时候，当你的好朋友都不支持你的时候，绝望吗？

但是，你做了他们不理解的事，就不对吗？

现实，击垮了绝大部分的人，他们像这个混乱的秩序低下了头，并且不停的为自己的软弱狡辩，谎称这个世界本该就是这样的。

一派胡言！

你认为理想主义可笑吗？

恰恰相反，这个世界最缺的就是那些看起来脑子缺根弦的天真派，并为此不停奋斗的傻呵呵的理想主义者。

当他们给你麻木不仁的躯体上狠狠一击时，你也许才会想起那个属于自己的大脑的存在。

影片中，当议长宣布修正案通过的时候，至少证明了，这是有效的。

大部分的人，还是可以被唤醒的，不是吗？

拾起你的耐心，它就在你的脚边，和自己好好谈谈，试着找回那个叫做“信念”的东西，当你试着努力向前走而感到孤独的时候，它应该会比AV里的雪白大腿管用一些，相信我，我试过。

“当两个事物都等于同一个事物时，那么这两个事物，就互相相等”当你的肉体和你的灵魂，都忠于你的信念时，那么，你就是真正的你。

此时，我突然想起了甘地的一句话。

First they ignore you.Then they laugh at you.Then they fight you.Then you win.共勉。

本文字数4800字，阅读需要10分钟。

笔者从未去过美国，也从未出过国，甚至连护照都没有，完全依靠一部电影了解美国议会政治，通篇都是信口胡说，也是挺费劲的。

<1>投票，就是不参加会前不知道结果的会在1865年1月，美国内战即将结束，林肯计划发动针对里士满的大型战役，集结大军夜袭威明顿港。

从军事层面上，林肯胜利在望，无意与南方签订城下之盟，想要夺取最大的胜利。

从政治层面上，共和党保守派代表大多数美国人的想法，希望尽快媾和，即使是北方做出一定的让步。

之此前林肯是通过战时法的方式，释放了黑奴，这本质上是对叛军的资产进行没收。

一旦战争结束将会被废止，同时根据当时律师的解释，这个宣言只是武装了黑奴，并未真正赋予黑人权力，只是仅仅不非法而已，并不能说是健全的法律，用林肯自己的话来说，这是一个灰色地带。

为了巩固这一政治成果，林肯及其幕僚团队制定了宪法第13修正案，美国宪法修正案第十三条：废除奴隶制和强迫劳役，除非是作为犯罪的惩罚。

从道义上，第十三宪法修正案是政治正确的，同时从舆论上，如果这个法案通过，将加速战争的结束，反过来，如果战争结束，也就没必要把一项战时法律写进宪法。

林肯在内阁会议上敲了桌子，要求在座所有人动员起来。

为了推动宪法第13修正案，必须要拉拢党内和党外的势力。

按照规定，国会通过修正案，需要众议院三分之二以上的议员投票赞成，也就是122名张赞成票。

通过国务卿前期的争取，林肯只赢得了56%的支持，还差10%的票。

林肯深知共和党人从未团结过，即便是所有共和党都投票同意。

依然会差20票，在第一次发起法案投票失败之后，众议院选出了新的64名民主党议员，林肯需要做的就是争取这64名民主党议员倒戈，因为这64名民主党不用担心改选，所以可以按照自己利益投票，也就是有技术操作的空间当然有的人非常难以撬动，如果去游说，还要背着挨枪子的风险

当时林肯面对的主要有三股势力，共和党党内的是保守派大佬布莱尔家族和激进派史蒂文斯一伙，党外的是民主党保守派。

布莱尔家族希望和南方政府和谈，尽快结束战争。

但是北方政府已经胜利在望，和谈有阻力。

共和党激进派要求不止通过第十三法案，而且要赋予黑人更多的权利，这在当时引起社会舆论哗然，大多数共和党保守派都反对。

民主党表示不能让林肯维护自己的政治成果，一定要千方百计阻止法案通过。

林肯审时度势，使用一切允许的手段分化瓦解对手，建成了党内外的统一战线。

我们今天就来仔仔细细说一下这些手法。

需要说明的是，这是一百多年前的操作手法，如今随着美国自身党派斗争，新的限制法案层出不穷，还多出许多隐蔽的新玩法，这里我们只举几个例子。

<2>面子和里子一个门派，有面子和里子，面子负责无限风光，里子负责洗地干黑活。

为了这20票，林肯及其内阁团队使用了政治合谋的四种手段：1）党团媾和2）许以官位3）煽动演说4）金钱收买1）党团媾和布莱尔家族，共和党的实际创建者，家大业大，也是早期的媒体大亨，如果布莱尔家族发话，共和党的保守势力一定会站在林肯一边。

但是无利不起早，林肯想要布莱尔家族的支持，需要尽快的和里士满政府沟通，并签订和平条约，结束这场战争。

在答应这个条件后，克莱尔家族将会劝说所有共和党保守派，通过法案等于结束战争。

林肯带着自己的小儿子，去见党阀大佬布莱尔，秘密同意了布莱尔的和谈要求，这一秘密也不能告诉国务卿和杜兰特将军，否则法案将不会被通过。

两者其实是有点过节的，如果没有党阀支持，一般总统也就当一届。

反对派中的史蒂文斯，与自己家的黑奴女仆有超越种族的感情，担任众议院筹款委员会主席，林肯借着白宫晚宴的机会，请他到地下室商量众议院演讲的基调，显然林肯并不想刺激保守派，对方听不进去他的策略，认为这是懦夫的表现，他只能劝说道，虽然我们知道正北的方向，如果严格按照方向笔直地走下去，会陷入泥潭，要学会变通。

最终保守派与进派都选择投票支持，林肯构建了坚实的内部防线。

3）金钱收买现在美国有很多基金会，这些基金会名义上是第三方运作，实际上这些基金会的钱都是花在了刀尖上。

比如说，直接给一个议员作为政治献金，或者投资给大学，希望大学学者可以出与政见有益的文章。

这不叫贪污，美国人认为只要程序合法透明就不是贪污。

林肯明确了此次不直接给议员钱，但是花钱雇佣了掮客去游说。

4）许以官位这里不得不提美国演变出的旋转门制度，众所周知，美国的高级将领退休之后，可以去军工联合体担任董事或ceo华尔街的ceo也可以直接出任美国财政部长，通过官职的交换，来取得政治的支持，是固有传统。

苏厄德国务卿他本人开始不支持这个法案，告诫林肯不要再尝试，还经常找机会劝说林肯，此项法案不得人心，认为让总统先生去众议院，无异于在泥地里摔跤。

同时告诫林肯，想整合全党再拉拢外党，达成统一战线，难度极大，任何一个共和党人不参加都会功亏一篑，甚至共和党会因一个法案而分裂。

按照当时法律，花钱收买议员是不可能的。

林肯表示，不一定要花钱，政府里边有很多空缺，可以靠任命来交换。

总统和国务卿当然不能亲自下场去搞这种事情，传出去还得了？

苏厄德从自己的朋友那里，找了一些擅长搞黑幕交易的人，专们执行林肯的拉票策略。

几位掮客被告诫不可以提到国务卿和总统，事成之后，还要烧掉账目。

游说目标就是意志不坚定的民主党议员，掮客宣称几千美金就能搞定一个议员，毕竟700美金可以买两个健壮的黑奴。

当然他们不可以真的花钱，只能拿职务去交换。

他们在众议院讨论时，偷摸观察每个议员的表情神态，推测每个人的想法，制定作战计划。

有的议员面无表情，有的义愤填膺有的抓耳挠腮，吃手指，非常紧张有的默默把玩手中怀表，把自己纽扣一颗一颗解开再系上，这些都是软弱薄弱的表现，内心软弱的人，迟早会被忽悠。

他们的操作有两种，确保对方投票赞成，增加分子，或者确保对方投弃权票。

把总数分母减少。

掮客的初期目标是从64名民主党议员里再找20人第一次摸排发现，有39人无法劝说，他们有的家人就在南方政府任职，自己还是黑奴支持者。

剩下的25人里，掮客依靠强大的人脉和专业的地推技能，在银行，街上，酒馆，博物馆等等地方，围追堵截并推销这一法案最终只搞定了11个人，其中有的给了地方税务官的职务，有的筹码是宾夕法尼亚州的政府收益精算师职务。

算是小有成效。

林肯发现这样还是差些火候，亲自与掮客们商定了进一步的目标和计划。

2）政治胁迫当民主党发现自己内部人被林肯的政治掮客所收买，立刻就对其进行了约谈，霍金斯，被许诺了地方邮政局的局长，在当时也是肥差，这里，党鞭在议会的空旷办公室痛批了叛徒行径，还威胁说要让所有人知晓并唾弃这种行为。

被约谈的效果是明显的，霍金斯宁愿放弃官位，也不想背负叛徒的骂名。

美国的政党是非常松散的，党内的政策想要执行，需要依靠党鞭。

具体如何执行呢？

就是党鞭在投票之前，利用各种手段去确保票数满足党魁要求。

当然，民主党人会胁迫，共和党人就不会吗？

林肯密令激进派大佬史蒂文斯约见一个人，科夫罗斯，一名即将丧失席位的民主党议员史蒂文斯三言两语，就把科夫罗斯给吓破了胆，并且收入麾下，科夫罗斯同意转入共和党，并且投票支持法案。

5）煽情演讲（嘴遁）美国极其讲求政治正确，对政治精英自有一套选拔培训体系，逐渐演变成空谈误国的写手团队。

美国政府长期雇佣大量新闻战线的写手，为各种政治人物撰写各种演讲稿，伊顿公学在2011年曾经出过一个题目，如果英国政府镇压示威人群打死20人，如何写一篇文章，说服民众政府行为是必要且合理的。

林肯夜里私会几个民主党议员，凭借嘴炮能力，让这些议员相信，自己投票是对的，1月9日，第一次众议院辩论，反对派民主党代表认为这项法案不会带来和平，而且议员的演讲和普通的辩论差距很大，发言人在讲话时会到处游走，类似一场口无遮拦的脱口秀。

只是，脱口秀是为了逗大家哄堂大笑，而政治演讲，是为了让对方无言以对。

发言者，看到哪个反对派就是人身攻击，先戴几个大帽子给对手，再举几个骇人听闻的数字，掺杂着毫不相干的因果关系，就把对方的观点驳斥的一文不值。

双方从法律战争吵到上帝和自然法则，结果完全是互相对骂。

那些旁听的女士，看到这样的场面都要气哭了。

如果议会嘴炮不能得逞，就要拼命延迟投票，民主党抛出消息说南方已经派出特使，和谈在即，法案没有存在的必要。

林肯直接睁眼说瞎话，写口信否认存在特使。

林肯最终如愿以偿，最终此次法案以8票弃权，56票反对，119票赞成，超过三分之二的下线，仅仅两票。

<3>"人人生而平等，只是有的人比其他人更平等。

"林肯最终达成的目的，第十三号宪法修正案最终通过，他不但拿到了共和党内部的票，还拿到了很多民主党的票。

林肯做了哪些妥协和坚持呢？

他放下面子和自己的对手和解，哄骗了自己队友，动用了擦边球的手法，最终才达成了这一正义的事业。

很多人说民意是正确的，但是在议会政治中，并不一定，就拿解放黑奴这件事情来说，当时议会大多数并不支持奴隶制，但是如果让黑人获得法律意义上的人权，就有一半以上人的人不同意。

这是不是就能说明，大多数人都是种族主义者呢？

这是美国民主的胜利吗？

当然，我还是要说，所谓的民主，不过是小圈子里边的博弈，黑人作为整个法案的重要核心，竟然完全没有机会对自己的命运发声。

这里，我要指出，种族主义是欧美文化内核的重要组成部分，种族主义的核心就是通过找不同，凭空人为地制造出阶级的藩篱，最后完成剥削体系的构建。

众所周知，欧洲历史就是一部地域黑的历史，巴掌大的地方，互相仇视了上千年。

最近，英国折腾脱欧，说明了一点，种族主义导致了欧洲分裂，越分越多，越分越细。

这也是为何纳粹会屠杀犹太人，美国人杀印第安人。

他们相信人人生而平等，但是这个”人“的定义仅限白种人，甚至仅限盎格鲁撒克逊人。

田朴珺最近跪舔了英国老绅士，觉得富人的讲究就是有文化的代表，但是大家要是仔细去扒欧美老牌资本家的历史，基本都是鸦片和奴隶贸易发家。

一旦涉及到种族问题，美国的白人政客们就会开始双标。

他们不承认黑人黄种人墨西哥人是人，更不想给白人以外的人以权利，针对白人内部呢，更是设立了各种门槛，或者说是保险措施，保证了权利核心只在少数家族手里。

他们可以释放黑人奴隶，但是无法接受黑人和他们一样获得社会认同。

这很正常。

<4>讲故事的人不需要逻辑深夜里，林肯坐在操练场的横栏上，眼看着，士兵一个接一个，在他面前诉说自己的经历，背诵那篇民享民治民有的著名演讲，你分不出，他的背影里写的是无助，还是坚毅。

林肯，其人身材高挑，背驼得厉害，但腰杆挺直。

瘦骨嶙峋，头发卷曲凌乱，与人交谈，往往直勾勾盯着对方的眼睛。

他绝不是一个眼窝子浅的人，即便是听到民众痛苦诉说，看到惨烈的战场，也不会掉下眼泪。

分明是万分紧张的时候喜欢讲些尴尬的冷笑话，让一部分初步接触到他的人摸不着头脑，更让一部分人，例如内阁成员大发雷霆。

当然，这些小故事，最终总能打断对方的思路，掌握聊天的主动权。

林肯绝不是个好脾气的人，如果开会时，有人开始争吵或反对，林肯也会拍桌子大发雷霆。

他不允许自己部下对整个方针路线有所异议，尤其是在最后关头，他说自己作为总统，身披无上的权利，手下要不惜一切把票弄到手。

他的对手说他是独裁者，是亚伯拉罕古猿国王一世。

他的同党说他做事拖泥带水，很少下决定。

他的儿子说他是个喜欢推脱、顾左右而言他的人，父子因为参军而争吵的时候，一巴掌扇到儿子脸上。

他的妻子在小儿子病死之后，总是神经质地疑神疑鬼，经常和他争吵，他说早就应该把妻子送进疯人院。

他说，每个人都需要独自承担自己那一部分，才能让减少彼此的负担。

金字塔原理，讲求的是结论先行，故事思维，恰恰相反，在政治宣传里，人家听完你的结论，根本不想听你下一句话。

政治家，应该就是林肯这样，讲些故事，就让人跟着他走。

实际上，林肯是一个非常有远见，成大事不拘小节的人有人指责他，说他赦免了太多的逃兵，他说，战争就要结束了，多一具尸体，多几具尸体又有什么意义呢？

是啊，如果不能改变周围的人，要那么多逻辑又有什么意义呢？

如果小行星明天就撞击地球，有逻辑的恐龙和没逻辑的恐龙，都会死。