美国犯罪故事第一季

作为一部“纪录”式电视剧，应以客观中立的态度忠实反映历史事件，尤其现实中辛普森是在这起刑事案中被判无罪的。

然而当看完全剧，聪明的观众已然猜出了编剧的立场——认为辛普森有罪。

尽管他尽可能克制地展现了双方观点，在展现形式和细节刻画上却巧妙引导着观感和认知，比如着重刻画受害者父母的悲泣、辛普森好友的怀疑、检察官的光辉形象等等。

当然，在纪录片尚不能“真实”纪录的今天，有何必强求电视人不预设立场呢？

但这依然是一部值得一看的剧，辛普森案不愧为全球法学课堂中的代表案例。

想理解“疑罪从无”和“程序正义”，《美国犯罪故事》是最佳入门科普剧。

1 世纪大逃亡本剧的开场，就是辛普森前妻妮可遇害当晚，辛普森从家中出来，搭乘约好的出租车前往机场。

这位偶像神色如常，友善地冲司机微笑，解释自己因为睡过头所以比约定时间晚了些。

之后镜头切换到妮可家门口，狂吠的小狗引起了邻居的注意，他在妮可家发现两具血淋淋的尸体。

女死者是妮可·布朗·辛普森，而她身后是餐馆的侍应生郎·高曼，两人被利器割喉而死。

警方破门而入，所幸妮可和辛普森的孩子安然无恙，警官福尔曼自告奋勇前往前夫家中通知辛普森。

他闯入辛普森家中，发现白色野马车上的血迹、客房后的血手套、二楼卧室的血袜子等证据，而辛普森此刻已身在芝加哥。

辛普森接到警方通知后，清早赶回加州。

他不顾律师强烈反对，单独接受警察一小时的问话。

当时警察发现辛普森手指受伤，他解释说，得知前妻死讯过于激动打破镜子而受伤的。

警察经过几天调查后，决定将辛普森列为主要疑犯准备逮捕。

辛普森的好友，也是后来因真人秀名声大噪的卡戴珊姐妹的父亲——罗伯特·卡戴珊第一时间赶来陪伴好友。

同时辛普森也聘请了知名律师萨皮罗，萨皮罗为很多名人都打过官司，与纽约警署也保持着良好关系。

在他的提议下，辛普森不必被“逮捕”，而是由律师亲自送往警察局。

当萨皮罗准备陪同辛普森回警察局时，本在楼上的辛普森却已不知去向。

随后，几乎所有电视台都转播了这一场景，甚至连正在直播的NBA总决赛都切换到追捕画面：直升机队，地上巡逻车队全面出动，几十辆警车在洛杉矶公路上紧跟着辛普森的白色福特车。

福特汽车做梦也没想到，就这样赢得了一次免费大型全球广告...（不好意思重点误）由于大家车速都很慢，白色福特看起来也没有要飞速逃离的意思，画面显得很滑稽，更像是一次列队护送。

福特车所过之处尽是欢呼声，人们走出家门，举着标语牌，像在橄榄球场为他加油一样，喊着“OJ go! OJ go!" 福特车绕了一大圈停在了辛普森家门口，他最终还是去了警局。

在种族关系紧张的美国，很多非裔认为，检方认定辛普森是凶手，不过是高层又要毁掉一个难得的“黑人偶像” 。

根据CNN1994年的民意调查，大多数白人认为辛普森有罪，但大多数黑人认为对辛普森的指控不正确。

尽管该案辩护律师也曾打出种族牌，但如果把辛普森案简单归为利用种族主义激愤脱罪，那未免太低端了。

实际上，这绝不是一场利用金钱或舆论影响公正的案件，而是一场从证据链上就开始赢的辩护经典案例。

2 合理的怀疑“宁可漏网一千,不可冤枉一人”被认为是美国司法制度的特征之一，虽然常常被人吐槽，但比起“宁可错杀三千，不可放过一个”，这才是平民不致被卷入冤案的关键因素。

简单地说，在法庭审判时，检方若要指控被告有罪，一定要提出确凿可信的证据来证明罪行。

辛普森案表面上证据无懈可击，实际上却全是旁证（并没有目击者这类直接证据）。

陪审团只有在确信证据已达到“排除一切合理怀疑“的标准时，才能判决被告有罪。

在《美国犯罪故事》中，也真实再现了本案的诸多疑点。

历史照片：辛普森向法庭展示戴上证物手套，手套显得过小

剧中还原场景被污染过的现场发现妮可死亡后，警察头儿一拍脑门，直接从第一杀人现场调派了四位警官去辛普森家通知。

他们穿戴着很可能沾染血迹的警靴和警服，直接进入了辛普森住宅，违反了刑事案现场勘查的基本准则。

为了“保护“现场，警方随手从妮克公寓中拿了几条被单盖在了尸体上。

可辛普森婚后扔不时在妮克公寓过夜，并经常来看望孩子，带着他头发皮屑的被单就这么被盖在了两位受害者身上。

想搜就搜的民宅自告奋勇带队前往辛普森家的福尔曼警官，在非紧急情况下，明知没有搜查许可证，仍在住宅内大肆搜查。

无独有偶，本案的关键证据还都是同一位警官发现的。

辩方借此推断，福尔曼之所以急不可耐地闯入住宅搜查，很可能是为了借机伪造证据，用栽赃手法嫁祸被告。

无法信任的血样警方抽取到辛普森血样后，非但没有送交一步之遥的化验室，反而携带血样回到了32公里以外的凶杀案现场。

警方居然带着嫌犯的血样，在血迹遍地的凶杀案现场遛达了三个小时后，才把它递给当时正在现场取样勘查的检验员丹尼斯·冯。

在庭审时，警署护士出庭作证，从辛普森身上抽取了大约7.9至8.7毫升的血液样品。

可是，辩方专家在警方实验室只发现了6.5毫升的血样。

换言之，大约1.4至2.2毫升的辛普森血液样品竟然消失了。

专家在检验现场血痕时，还发现了浓度很高的EDTA。

EDTA是什么呢？

是常用于血样的血液抗凝剂。

btw,发现这一疑点的专家就是华裔刑事鉴识专家李昌钰，但在《美国犯罪故事》中，这个角色并没有出现。

此时，不必辩护律师提醒，人们都会产生合理的怀疑：那就是警方急于断案，从辛普森血样中直接撒了点到犯罪现场，“制造”了一个完美的证据。

四十一次黑鬼“在过去10年中，你曾使用过‘黑鬼’一词吗？

”“就我所记得，没用过。

”“你的意思是说，如果你叫过某人黑鬼，你也早就忘了？

”“我不确定我能否回答你用这种方式提出的问题。

”“我换句话说吧，我想让你承认，自1985或1986年以来，或许你曾在某一时刻称呼某位黑人是黑鬼，可能你自己已经忘了吧？

”“不，不可能。

”“你是否就此宣誓？

”“那正是我的意思。

”这段精彩的对话，正是辩护律师李·贝利对检方关键证人福尔曼警官的盘诘。

这也是本案唯一与种族相关的地方，也是体现辩护律师团高超庭辩和取证能力的关键点。

福尔曼辩方取得了一位女剧作家10年间对福尔曼的采访录音。

录音中，凡是提到黑人的地方，福尔曼一律使用了“黑鬼“，共达四十一次之多。

此外，还有非常多的极端言论，例如：“你他妈的就是搞不懂，干警察这一行用不着规矩，全是凭感觉。

去他妈的规则吧，我们到时候瞎掰就足够了”。

“我曾拘留了不属于这一地区的闲杂之人，如果一定要我讲出理由，我就愣说此人有盗窃嫌疑。

““警察不是好惹的。

我们就是杀了人，在法庭上也知道该怎么说。

””希望看到所有黑鬼聚成一堆，一把火烧死或用炸弹炸死。

“福尔曼还崇拜希特勒，收藏了大量的纳粹军功章。

当辛普森的律师问他："在此案中你有没有栽赃和假造证据"的时候，他的回答竟然是："我要求引用我的宪法第五条修正案权利。

”第五条即"不得强迫人在任何刑事案件中自证其罪"。

这一句也被扩大为：不能强迫一个人说出对自己不利的证词。

如果这段对话被陪审团得知，那他们将会如何解读这句话呢？

在佛曼的录音里，不仅有大量攻击黑人的言论，还有许多贬抑西班牙裔，犹太人以及妇女的言论，其中甚至包括对本案法官伊藤的妻子的抨击，伊藤法官差一点因此而被要求回避该案。

幸运的是，伊藤确实是一位刚正不阿的法官。

他不仅避免了福尔曼的这一回答被陪审团知道，也只挑选长录音中短短两句温和的言论放给陪审团听，更没有同意辩方所要求的，播放录音中描述警方捏造理由抓人，销毁证据等部分。

伊藤法官伊藤所做的，正是尽可能避免陪审团受到种族牌的影响，做出不理性的判断。

辩方对这样的裁决愤怒之极，他们期望甚高的录音被大打了折扣。

剧中我们可以看到，辛普森案中陪审团是被完全隔离的，他们住在一个无法与外界联络的酒店，没有网络，也没有电视。

也就是说，不论这段录音在外界掀起怎样的轩然大波，引发多少种族歧视的群情激奋，案件中心的陪审团，是一无所知的。

这也是为什么在一开始，我们就提到，把辛普森案归结为种族牌的胜利，是不恰当的。

该案流于后世的舆论焦点，常常给关注者们一个错觉，就是辛普森是靠辩护律师种族牌的情感冲击，使得陪审团做出感性决定判他无罪，而检方和受害者是辩方无耻狡辩的牺牲品。

媒体人喜欢传播这样的谬论，也乐于强调煽情舆论对案件的影响。

这使得他们的喉舌更加值钱，笔伐显得牛逼。

然而，辛普森案的尘埃落定，不是权钱交易的胜利，也不是舆论至上的闹剧，是一个真正理性的科学判决。

如果辛普森被判有罪，才是无视错漏百出证据链不管不顾的感性判罚。

3 芸芸众生相为了体现真实感，该剧在挑选演员上可谓煞费苦心。

从发型、衣着甚至到脸，都力求与原型人物接近。

多彩的人物和真实的人物关系，是本剧的一大看点。

（左原型，右角色）

欧·杰·辛普森

上：罗伯特卡戴珊 下： 萨皮罗梦幻律师团在本剧逐一亮相，甚至，剧中还还原了他们对谁做首席律师的各种撕逼和争吵，果然有人的地方就有江湖，柯克伦后来轻松踹走萨皮罗上位。

萨皮罗，大名鼎鼎的犹太裔律师，曾出任好莱坞影星马龙·白兰度的律师；柯克伦，著名黑人律师，在70年代出任过洛杉矶市副检察长，后来下海开业，成为法律界声望极高的大律师，曾帮助音乐巨星迈克尔·杰克逊打过官司;李贝利，著名刑事律师，律师界最顶尖盘诘高手之一；舍克，擅长在刑事案中应用DNA证据的权威；贝登，法医专家，曾在肯尼迪被刺案中担任首席法医；乌尔曼，加州法律专家、加州大学圣塔克拉拉校区法学院院长，曾为"五角大楼文件泄密案"的艾尔斯伯格担任过辩护律师。

年幼的卡戴珊姐妹也在剧中亮相，这段父亲告诫孩子的话如今看起来颇为逗趣。

当然还有魅力四射的女检察官克拉克，是温柔的单亲妈妈，更是勇敢的职业女性。

值得一提的是，因为案件受到的巨大关注，检方和辩护律师的一举一动都被大众评论，过往的一言一行都被媒体挖掘，本案不愧是常伴美国人民餐桌的大型八卦配菜。

不光柯克伦的上段婚姻被评头论足，克拉克的发型和穿着也成了媒体的每日一嘲。

这些玩味的小细节，你都可以在本剧看到。

还有鲜明的陪审员众生像，庭审开始前的挑选陪审员，也成了检方和辩方的暗战。

双方都尽可能多选对自己有利的陪审员。

需要说明的是，黑人居多的陪审团并不是大家想象中的无条件支持辛普森，相反，对于辛普森这类“外黑内白”、于成名后积极融入白人社交圈、抛弃黑人妻子娶白人太太的黑人偶像，绝大部分黑人女性是充满恶感的。

而九位黑人陪审员中，有八位是黑人女性。

剧中，陪审员在争论不休的合议中说出了一句引人深思的话。

“You might think he did it, hell I might think he did it, but can we honestly sit here, and say they proved it？

”“你可能觉得他杀了人，见鬼我也觉得是他杀的，但我们能坐在这儿，摸着良心说原告证明了这一点吗？

”很快，陪审团对此就有了答案。

1995年10月3日，这场耗时9个月、产生5万页庭审记录的世纪大案判决公开——12位陪审员一致决定：辛普森无罪。

1.上一次看所有演员表演如此均衡还是伊朗电影《纳德和西敏：一次别离》，三位男演员后来集体拿到了柏林电影节最佳男演员奖，《美国犯罪故事》里控辩双方、当事人、证人和陪审团，都奉献了精准、精彩的表演，特别是女公诉人的扮演者Sarah Paulson，除了抽烟太多，零瑕疵，而律师团里的Courtney B. Vance和John Travolta再耀眼，也无法遮挡扮演O.J.Simpson好友Robert Kardashian的David Schwimmer，剧中每个人都有戏可演，有架可吵，唯独David Schwimmer在最有限的空间里，把人物的矛盾和痛苦演活了；2.为了高度还原历史，且是一段轰动一时载入史册的司法要案，导演不惜花费重金，精装细制，一场不苟，相信会是制片人（想到了，在《美国犯罪故事》里，制片人就是导演、编剧）和制片公司的噩梦，但对观众，真是琳琅满目；3.整季并不算完美，但第1、4、10集足以让你忘记中间有那么几集原创性的降低；4.亦可作为公司管理教科书，看看控方如何手握一手好牌但在两个事先本来有所察觉但终究放过的小问题上栽了大跟头，看看兵败后老板是如何鼓励员工如何面对媒体面对公众，也看看辩方是如何在争吵中求共识斗而不破跟头把式地取得一场不可思议的胜利；5.目前，暂时，不要与美国人为敌，时时刻刻反思，认认真真复盘，个人权利，群体权益，制度尊严，都无限看重。

同时，利用法律，利用媒体，利用制度，也都无所不用其极。

既能打闪电战，又不怕打持久战。

相比，我们真的还是小学生。

作为一名跨界法学生，这片子真的让我更加理解了当事人主义以及程序正义，不能说更注重庭辩的当事人主义是否比职权主义更好，只能说在今天的中国，让陪审团公正的去判断被告是否有罪确实为时过早。

最后一集陪审员说了一句话让人印象深刻，你可能认为他有罪，我也可能认为他有罪，但是凭良心说，他们证明了这一点吗？

never，ever。

这是美国司法程序正义深入人心的表现，也是美国司法保护人权的体现。

和不放过一个坏人比起来，似乎不冤枉一个好人更加重要。

BTW，2008年辛普森因为持枪抢劫和绑架罪被判有期徒刑33年，2017年假释，实际服刑9年，所以，出来混总是要还的，公道自在人心。

成立模拟法庭社团 对法律浓厚的兴趣 加上艾美奖这部剧垄断的各个迷你剧奖项 让我打破自己的flag 这部剧成为2016我看的唯一一部新剧 它真的没有让我失望 之前有听说过辛普森杀妻案 但了解不深 这部剧以纪录片的形式完美还原了当时的审判过程 犯罪现场的evidence一致 甚至连演员的长相都形似与神似种族歧视在美国19世纪一直是最严重的问题 从延续百年的奴隶制 到七十年代的种族隔离 一直到克林顿时期的九十年代 都是混乱起义的导火索 OJ Simpson是位功绩显赫的橄榄球运动员 他的成功鼓舞着黑人们 是他让很多黑人有勇气在public speak up 他就是很多人的inspiration 所以当谋杀案发生 OJ被LAPD铐起来时 便引起了全世界轰动 黑人们无畏地在路上游行 举牌鼓励OJ 一场持续一年多的trial是本剧的焦点 本来此案证据确凿 但是由于LAPD在采集证据 present testimony和prosecution在决策和审判场上多次失误 使此案一波三折 从Mark Furhman的采集证据不规范 到Marcia Clarks决定让他成为关键证人 再到Chris Darden坚持OJ试穿那副手套 一次又一次都给了梦之队令人意想不到的advantage 辩方律师Johnnie Cochran的精彩辩护也不断把这场审判推向高潮 这场审判的关键性因素就是种族 在一个证据确凿的情况下 辩方律师知道 陪审团只是想要一个故事 他们对于天花乱坠的数字 对于DNA等专业知识并不敏感 所以梦之队尽他们的努力去找到一些其他的故事 他们把这个案子归结到了LAPD的misconduct 他们抓住了Detective Mark Furhman是个严重种族歧视者 常常用Nigger这个把柄 创造了一个完美的故事 而这个故事 恰恰被在接近最后时出现的tape所支持 在场的黑人陪审团由于这个案子拖得时间太长以及种族等多方面原因 最终还是选择投Not guilty 正如他们在讨论案件是说到 他们中的很多人都相信OJ的确杀了人 但是在这场世纪审判中 prosecution并没有很好的完成工作 他们并没有prove就是OJ杀了人剧中震撼我的有以下几处细节首先我没有想到的是媒体在这场审判中所占的崇高地位 Nicole的好友写一本关于Nicole的书 Johnnie的double life Marcia的裸照 甚至是几场公开起义 只要登上了电视 这对于公众的影响就是不可估量的 这可能也就是为什么陪审团要被隔离在酒店里不能离开自己的楼层 不能看电视 不能与他人讨论的原因吧其次是罗伯特卡戴珊 也许是因为他是Ross 他始终是我在剧中最偏爱的角色 他虽然在梦之队中的地位并没那么高 但是他是坚守政治的那个人 作为OJ最好的朋友 他一直对OJ有最多的支持 在与自己儿女吃饭时defend OJ 但是随着事情proceed 他还保持着清楚的头脑去分析 在此案中除了OJ是不可能有其他嫌疑人了 导致他走向了崩溃边缘 在not guilty的审判出了以后 他急忙去厕所吐了起来 当OJ出来以后他也只是爱答不理 根据我的推测 在OJ的聚会上他彻底看清了真面目 把那本圣经扔到OJ的桌子上最终离他远去 He is just！

他最后也公开承认对OJ的清白存疑然后与他断绝关系之前的我一直是对辩方律师充满崇高敬意的 我认为他们是帮助无辜的人找回公平与正义 但是看了此剧我对于检察官也充满敬意 是的他们有时候很可能腐败 他们为了让嫌疑人入狱可能会干很多不好的事情 但是他们的目的是纯洁的 就是为了帮助受害者找到清白 就像剧中的Marcia 她是那么坚强的女强人 为了这个案件 放弃了自己的孩子们 日日夜夜不停地工作 她在法庭上的强势 在cross exam的精彩表现让我永不会忘OJ Simpson很明显就是杀人凶手 但是为什么他就被无罪释放了呢？

是被天花乱坠的各种故事蒙蔽了双眼 陪审团的人毕竟只是一点法律都不懂得平民 他们并没有理智 尤其是黑人们 他们完全被情感左右 所以OJ才能get away with murder最后 律师很让人敬佩逝者安息RIPps：写影评的时候发现了此剧的海报 OJ就是有一只手带着手套 对结果的暗示 完美

我看美剧很少愿意回看，出色的美剧一集内包含的内容太丰富以至于不太想再接受一次，除了老友记，我看了快十遍，几乎成了一种信仰。

本剧，也许是因为它是真实发生的，我极其极其确定，我会再看一遍，看情节事态的发展，看内在的因果关系，看每个人的出发点和想法，看每一下蝴蝶忽闪之后会有哪棵大树崩塌。

这是真实发生的啊，无论再怎么脱线离谱，它发生了，就要肯定它的存在，就可以寻找到它存在的理由。

一个如此明显的案发现场，怎么最终判决无罪释放？

怎么引起轩然大波？

怎么有人为他摇旗呐喊？

怎么有人站在他的一边帮他脱罪？

就算黑暗势力再强大，检方是怎么搞的？

怎么就lost OJ？

开始我不理解Marcia，我以为她是典型的女强人，偏执、自负、难以接受别人的意见，后来我发现不是，她不了解种族主义可能造成的影响，后来她了解了，但是依旧没有play that card，她认为证据如此确凿，她认为坚持自己的方式，而不是借助外力，一样可以赢。

她低估了民众的情绪，又或者她觉得，正义理所应当获胜。

某些情节觉得Chris太冲动，但是他其实是内心最为复杂的一个角色，可是演员的演技限制了这个角色的深度，可能是他的表演方式相对外放，很多内在的东西并没有。

放在情境中去考虑，一个在几乎所有黑人团结一致的情况中，他一个人站在对面，尝试和一个白人女性推倒他们的悲情英雄，他的矛盾和胶着，加之他个人的价值观，正义理所应当凌驾于种族保护之上，他的悲愤和不甘。

我以为约Johnny只是一个借力打力赢官司的家伙，直到第十集，也许是导演强行升华吧，他的那一行泪告诉我们，他把自己定义为为黑人群体争取权益和发生机会的领头羊，他具备那样强悍的能力和地位，依旧会被一个名不见经传的小警察在他子女的面前被按在车上搜身，他如此热爱体面，然而却被现实告知，披着黑皮，你永远无法高起来。

所以他的定位，维护黑人的利益， 远高于真相是什么，这是一个身份大于一切的人。

关于罗伯特，他的挣扎和彷徨从一开始就有，他永远观察着他的好朋友，为他的一举一动而牵神，为他的一词一句去判断，他究竟是清白的，亦或是真的凶手？

最终压力之下，无论出于什么立场，他放弃这样一个在出狱之后立刻就开爬梯并宣扬自己会追寻真凶到永远的朋友，那压死骆驼的最后一根稻草，是众人犹疑敷衍的反应，这让这个往日的英雄，像一个小丑。

关于OJ，他像是一个鲜活的布景，众人因为他才可以一起鲜活起来。

他冲动无知，但是他有原始的趋利避害的本能，他像孩子一样贪图享乐，向朋友抱怨自己受到的委屈和难过，无论真相如何，自己能够获得自由，没有什么比这个更重要。

如我之前的短评所说，RM可以封神了，这部片的角度和节奏太赞，细节直接考据的地方有很多。

关于演员的演技，我觉得演员的首要任务是传达，传达角色的信息，传达导演的意图，能做到这两点与此同时可以带动观众，就是足够强悍的好演员。

无论是香蕉姐的强硬与脆弱，还是考特尼极具煽动力又足够深沉的表演，还是屈伏塔的装腔作势，我觉得作为一部还原真实发生事件的影视作品，足以了。

最后回归主题，第十集的最后放映了几位主角日后的发展，剧组的立场和观点一致不言而喻，最后一组镜头放在两个受害者上，确实，作为整件事受到最大侵害的人，他们受到的关注远远不够，是不是沾上了大多数人的情绪，真相和报偿就不那么重要了呢？

世间自有法则和公断。

从未有一部律政剧，对整个罪案有如此完整深入的展现。

整部影片，用10集的时间展示了为什么辛普森案必然会有这样的最终判决。

检方在一开始是傲慢的，自以为胜券在握，并没有很逻辑严密的时间线，也没有仔细检查证据、证人是否毫无瑕疵。

然而比这更可怕的是，警方在处理证物时的疏忽和随意，关键证据几乎都被反驳，所以陪审员在达成最终决定时都同意，不管你是否认为辛普森有罪，这场对辛普森的审判都无法证明辛普森有罪。

所以辛普森最终被无罪释放。

除此之外，在好几集的开头都有关于种族冲突和黑人受歧视的情节，这也是为什么辛普森的主要辩护律师之一的黑人律师约翰尼柯克伦，能够通过煽动种族情绪，将一个谋杀案几乎变为种族歧视与陷害案而处处压制检方，这也是辛普森获得无罪判决的一个重要原因。

多么讽刺，那么多无辜的黑人，正义无法得到伸张的累积，在辛普森这样一个成名后竭尽所能摆脱黑人身份混迹于上流白人社会的体育明星这里得到爆发，并最终使他得益。

说到歧视，这部剧里还涵盖了另一种歧视，即性别歧视。

对检方主控官玛莎克拉克。

前三集，这位强势、傲慢，留着奇怪卷发的检察官，我也完全喜欢不起来，甚至觉得就是她最开始傲慢听不进黑人联合检察官同事意见，很大程度上使得辛普森无罪释放。

然而，从开始庭审后，我慢慢改观。

玛莎克拉克，算是检察官里的常胜将军，但是她从来没有想到，此案会有如此大的社会关注，甚至各大电视台直播庭审。

每一天她的发型妆容衣着都会被评头论足，在报纸和电视上讨论、嘲笑、批评，说她老土，没有女人味，强硬；她为了晚上回家照顾孩子跟法官说庭审不能拖延到晚上，也被辩方律师嘲笑；更别提她那一个比一个渣的前夫，前夫一将当年他们海滩度假的裸照卖给媒体刊登在报纸上，前夫二在关键时刻上电视采访指责她用小孩当借口说她是不负责任的母亲，以此争夺抚养权。

你看，没有哪一位男性律师受到这样的攻击，这样被评头论足。

但是在这起案件审理中，玛莎克拉克最终守住了自己的底线，赢得了尊重。

是她没有迎合辩方，将谋杀案审判变成真人秀闹剧，虽然她一人无法力挽狂澜。

是她顶住所有恶意与嘲讽，坚持完成了自己的工作。

也是她不断在审判过程中呼吁，这不是一桩种族歧视案件，而是一个谋杀案，两名受害者被残忍地谋杀了才是案件的重点，虽然大部分人选择参演这出真人秀。

在这桩案件中，她有失误之处，然而她最终是尽职尽责并且正直的。

辩方黑人律师约翰尼柯克伦，一直推动黑人民权运动，为争取黑人争取权益。

他接下辛普森案件，借此吸引社会关注黑人受歧视现状，不断煽动媒体，甚至以暴动威胁要求公开警察证人有歧视言论的录音带。

这样做是对的吗？

在为弱势群体争取权益的时候，是否能够不折手段？

或者说，辩护律师除了法律，是否还要遵守道德约束？

这是一个无法回答的问题，因为看电视的大部分人都无法感同身受黑人被歧视的愤怒，也无法否认一旦所有被告都希望辩护律师为自己竭尽所能无所不用其极。

从某种程度上来说，这也是保证没有无辜之人被错判入狱的手段。

检方必须拿出完美无暇的证据，让陪审团排除掉合理怀疑。

这又绕回到开头，辛普森案件最大失误还是警方的取证。

最后，所有围观的群众，所有人守在电视机旁观看庭审的人，都参与了此宗案件推波助澜。

是大众的猎奇心、窥探欲、以及对公众人物的狂热，让一件谋杀案审判变成了全民狂欢。

辛普森案件审判历时一年，到后来很多观众都背上了沉重的良心负担，因为在内心深处，他们知道，如果辛普森是有罪的并且逃脱了，所有人都要对此负责。

可是，后来真人秀节目大火至今，如果再发生类似案件，是否会旧事重演？

第十集季终的时候，交代了每个人的结局。

大部分案件主要参与人，都或多或少因为此案名声大噪，名利双收。

那个涉嫌作伪证有种族歧视的警官是此案件中唯一被判有罪并服刑的人。

每个人不管得到了什么，最终也要面对内心深处的诘问。

检方两名主控官之后都辞职了，辩方黑人律师无法回答“你以为你改变了黑人的处境其实你没有，你只是证明了有钱有地位的黑人可以脱罪”，辛普森无罪释放后也跌落神坛一路堕落，最终因为持枪抢劫被判了33年直到2017年才能假释。

这算是迟来的正义吗？

如果是，这个因果循环报应不爽来的还算快。

只是，受害者呢？

对的，写到这里受害者这三个字才出现。

因为，在审判过程中，两名受害者几乎完全被媒体、辩方律师、大众忽略，成了小丑一般的人物。

他们被编造了一堆或真或假的过往历史，吸毒、堕胎、滥交……这其中还有他们曾经的朋友。

受害者就是受害者，他们不是因为自己做错了什么才成为受害者，才活该被害，有罪的有错的是凶手。

直到现在这个简单的道理还是没有被普遍贯彻。

所以影片的最后定格在两位受害者的照片，下面是他们的生卒年月，一个活了30多岁一个活了20多岁，死的时候都很年轻好看风华正茂。

提醒着我们，不要忘记，两个人失去了生命，一切都无法挽回。

7.3其实 在我看来 失败在结尾而这 却是属于事实的失败 这多少会让我纠结和感受到很多的困苦 而这失败也是可以归结到人性上去的 多说无益整个故事还是贯穿在如何面对陪审团讲好那个故事上 这点何其重要也 何其无奈故事在逻辑上算是严丝合缝 人物上的设立也丝丝入扣 O·J是个爆脾气 却记得时刻礼貌 这应该源于家教结果把他弄得扭曲 他一定是扭曲的 感觉上事儿是他作的 但我们要尊重事实 可…… 刚看完2 精彩！

1994年 黑人还是名人 有点复杂事实是个谜 对我 刚开始那个律师关门问的那句“是你干的吗”是否得到真实答案才是一个谜 在那个法系里 怎么玩才是最关键的就目前而言 证据都是一边倒的 若事实真如此 当年那事就不会那般沸沸扬扬了 我是个喜欢站在少数方的那个 对我 什么是事实 不被蒙蔽的是 还有呢 在这里 我是否应该更理性一点看待事实而不是率性地认为 虽然那些证据也只是暂时的就目前而言 证据的一边倒肯定是坏事 因为后面还有七集多 但在当时 …… 现实（那时）和虚幻（电视剧里）的平衡太重要了也难 但现在看本来好玩的一点点因为人为的搬弄要开始变得不好玩了屈伏塔左耳垂上相交的一双倒钩很是有特色“我不要尊重 我只要赢”的意思是 你小子还嫩了点（之后也会证明他太嫩且冲动）那个法系就是讲陪审团想听的故事且让他们信以为真 谁说得好谁就赢了（所以 他们的更好玩）这么重要的犯罪现场可以被随意修饰？

太牛啦呈堂的证物可以被这样偷偷戴一下 这也是这个社会的最好写照（哪个社会都一样的）胆大得利（虽只一时）

花了一个周末，把这个曾经就很有兴趣的案件改编的故事看完了。

故事就是尽可能的还原当时的世纪审判，这长达8个月的审判，意义不仅在于是否辩护成功，也引出了律师和检察官对法律这把本应十分客观的条例不同的解读。

正如导演所引导的，我也认为辛普森有罪，不过法律辩护不等于证据陈述，这个被称为梦之队的律师团队把一个本来希望为零的案件通过合理的引出种族歧视，以及放大检察官取证辩护出现的严重失误，顺理成章的把一堆铁证变成了废铁。

对于这样的结局，当我作为一个观众看完律师团队把策略完全引向了检察官种族歧视的阴谋论之中，直接把这个审判带到了另一个故事里。

不得不说我一直都对律师这个职业有着向往，他们制定策略时所展现的机敏以及在被动时刻所展现的冷静以及对走向精准的嗅觉，都让我觉得这是个十分令人吸引的特质。

但是，不得不承认有时因为争取委托人的最大权益律师有时候忽略了事实本身。

受害人的亲属看着律师团队一脸得意的将这个辩护变成了一个阴谋论的故事，那无奈受伤的表情。

有多少人真的有体会过这个受害者家属的心情呢？

每一个谋杀案，总归需要嫌犯。

但是当一个案件只有一个嫌疑人，却变成了一个阴谋论的时候，有没有一秒钟人们真的在乎过如果辛普森不是杀手，那还能有谁呢？

美国的法律在给予公民为自己争取公平之余，也确实体现出评审制度的风险，当凶手有一群十分牛逼的律师团队，在这种情况下会出现放过逃犯的情况。

不过想想在中国的法制，有时或许面对辛普森杀妻案这种情况，辛普森大概早就枪杀了。

两种制度都有弱点，希望有一天能有一个更完善的制度吧。

最后还是要跪拜此片的导演，他不仅仅拍好了案件本身，还展现了很多其他的主题，比如种族，比如正义，比如检察官和辩护双方都承受的巨大压力。

总之看完略沉重，但是不得不承认，无罪释放的结局并不是因为辩护方有钱，而是合理的辩护。

案情直接涉及的三个个体（OJ、Nicole、Ron）已经不重要了，因为他们三个人的生死和苦难在整体面前不值一提。

然而可笑的是整体的自由是由每个个体的自由构成的，美国，这个“民主”、“自由”的社会的立足之本就是个体的自由、个体的正义和公平。

Johnnie作为法律从业者是只彻头彻尾的cockroach，玷污了法律，玷污了这个法庭——他在乎的不是他的委托人也不是Nicole和Ron，只有更“崇高”的事业。

比起律师，他更像一个activist。

他把自己的种族的权利置于了其他事业之上。

站在个人的角度上来讲，或许这没有什么不对的，换位思考甚至可以理解他。

但是他辜负了法律，辜负了正义和自由的真正含义。

面对正义带来的悖论，他选择将法庭变成政治场，变成他个人的舞台，利用法律系统和媒体曝光来推动自己最在意的黑人平权运动。

可直到今日种族歧视的问题依然深刻存在，blm还在继续，是我们在推动这项运动的过程中出了错误吗？

当人放弃受伤的个体，抛弃对他们所需要的正义的维护，以此去修复对“整体”的不公正，他/她是否做错了？

Nicole和Ron以及他们家人的痛苦，在整个黑人群体面前不值一提、可以随意被牺牲吗？

如今回看辛普森案，它对黑人的社会地位又会带来怎样的影响呢？

感性来说，我恨OJ，我也无法不埋怨那些为了他们的平权运动破坏了本案的人。

不知道其他人对这些人抱什么态度。

关于这部剧的技术性短评：片中每个人都有自己的agenda和motive，而目前为止所有关于OJ的影片里把这一点刻画最好的就是这一部。

梦之队内每个人的追求都不太一样，虽然似乎都有一个共同的目标：不能让OJ被公开定罪。

Shapiro担心LA再一次爆发Riot，Kardashian在自己的名誉和正义之间犹豫不决，Lee只想拿下一个胜利让自己重回聚光灯下…但是Johnnie，没有人拦得住他。

他推动着黑人，黑人也反过来推动他。

OJ和Johnnie是很多追求平权运动的黑人的英雄，但他们是谁呢？

是两个会家暴自己妻子的、滥用男性的权利的压迫者。

正义，公平，自由。

我们永远在为之奋斗，赢的同时也总是在输。

最后闲聊一点，这篇对卡戴珊一家的刻画让我误以为要走喜剧路线，提Faye那一段也是莫名其妙。

好在后面正片够精彩，瑕不掩瑜。

来源丨林达著《历史深处的忧虑》卢兄：您好！

我记得就是在辛普森案裁决宣布的那天晚上，我开始给你写这个案子的。

我现在还记得周围所有的人在那天经历的冲击。

洛杉矶的上午十点，是美国东海岸的下午一点，所以，那天我和周围的朋友都度过了一个非常心神不宁的上午。

我曾经经历过一次美国大选，人们等待新总统的选举结果都远没有这样紧张的气氛。

新闻界事后报道说，在宣布前后的这十分钟里，全美国的人几乎停止了一切活动，不工作，不圌上圌课，不打电话，不上厕所，人人都在听辛普森的判圌决。

在亚特兰大的哈茨夫国际机场，由于大家都看电视，使达美航空公司的数班飞机延迟登机，一名不识时务的工作人员在宣判的关键时刻催大家登机，结果一百多名旅客一起大吼，叫她“闭嘴”。

在迈阿密的银行里，出纳员停止点钞，排队的长龙突然消失，大家都去看电视了。

纽约证券交易所虽然没有停止交易，但在一点钟之后变得非常缓慢，到一点十分，在显示股价的标示板上，多打出了一行字“辛普森被判所有罪名无罪”，之后，交易才恢复正常。

平时充满交易员震耳欲聋喊叫声的芝加哥期货交易所，在宣判的那几分钟完全鸦雀无声。

首都联邦政圌府的高级官员，平时你很难让他们承认，有什么事情会比他们手头的公事更重要，但是这一天，一度各机关部门几乎停摆，从白宫到国会和联邦各部门，原定下午一点钟举行的许多有关国家政策的简报，听证和记者会，不是延期就是取消，只为了等待辛普森的审判。

人们用各种方法获得消息。

首都的自行车邮递员利用无线电从公司调度那里获得结果，一路喊叫着告诉行人。

这在美国是异乎寻常的一刻，令美国人自己都无法想象。

最千差万别，最各行其是的美国人，居然同一个时刻，全国一致，千千万万的人在不同的地方做着一件完全相同的事情，“所有的例行圌事物都被巨大的好奇心所吞没”。

尽管我和许多美国人一样，想到过会是这样的结果，但是我也和他们一样，久久无法从巨大的震动中回复常态。

这一宣判，包含的内容太多太多。

审判刚刚结束，检辩双方和当事人双方的家属立即分别举行了记者招待会。

辛普森的儿子读了他父亲的一份声明，他表示“将以抓到杀害妮可和高德曼的凶手为此生最重要的目标”。

检方和被害人家属在电视镜头面前，几乎可以用“悲壮”二字来形容。

检方的律师们动情地与被害者家属拥抱，互相表示感激和安慰。

看着这个律师团所表现出来的“团队精神”，确实非常令人感动。

尽管他们是在一个“关键大赛”中踢输了的“球队”，但是你看到他们依然团结，互相分担失望和痛苦，领队的女检查官克拉克高度赞扬和感谢了他的同事。

在这一年中，他们都付出了极大的代价，克拉克本人还因为夜以日继的工作，失去了她对自己孩子的监护权。

老高德曼最后一次声音颤抖的讲话，振荡在美国的每一个角落：“1994年6月13日是我一生中最可怕的恶梦降临的一天，今天是第二个恶梦。

今天，并不是检圌察官输掉了这个官司，今天失败的是这个国家。

正义和公道没有得到伸张。

”辩方律师在最后结辩时的“种族策略”，已经使得这个案子在社会上的影响不可能不带有强烈的种族色彩。

许多相信辛普森无罪的黑人高兴地庆祝“正义和公道得到了伸张”，在电视台的街头采访中，许多白人表示失望。

但是，这种分野并不是绝对的。

略为理智的人，都是根据他们的分析和直觉，在对这个案子作他们自己的判断，而不是根据自己的种族归属。

事实上，不管是黑人还是白人还是其他种族，都依然对这个问题有不同的结论。

大多数美国人在判圌决出来之后，都还是认为辛普森是杀了人的。

问题是，不管辛普森是有罪还是无罪，这样一个事实总是无可置疑地摆在所有的人面前：在美国，这两个被害人被以十分残忍的方式杀害了，妮可的头颅几乎被割了下来，但是凶手并没有归案。

也就是说，不管辛普森是否寻到了他的“正义和公道”，被害人的正义和公道肯定尚未得到伸张。

因此，整个美国几乎都无法从一个精神重负中解脱出来。

因为实际上，大家都背着很沉重的“追求正义”的负担。

人们无法接受这个事实，“世纪大审判”审了一年，结果嫌疑犯被宣布无罪了，凶手却还是没有结果，甚至于现在连嫌疑犯都没有了。

所有的人中，最感到不堪重负的就是法律工作者了。

因为他们比任何人都更清楚美国司法制度的机制，更清楚维持这个制度的理由以及为此支付的代价。

他们比别人经历更大的精神矛盾和冲击，这是因为，那些沉痛的代价通常是经过他们的双手，亲手支付出去的。

在法庭宣判后不久，一向给人以冷静镇定印象的伊藤法官，在他的办公室里和他当警官的妻子忍不住失声痛哭，互相安慰，过了很久才平静下来，回到法庭与辩方律师握手。

这时，检圌察官已经早就离开了。

那段时间，我们每天通过“法庭”频道收看审判情况，“法庭”频道的几个年轻人，非常出色地为这个案子作过大量转播，采访，评价等工作，宣判后，他们也显然心情沉重。

问到他们的感想，其中一个年轻人说，我在这个法庭守了9个月了，我不知道我以后是否还会做这个工作，但是我知道，经过这次审判以后，我不会再和以前完全一样，美国也不会再和以前完全一样了。

在社会上大量认为辛普森有罪的人们，都希望找出这场对他们看来不可思议的谬误的罪责承担者。

因此，各种批评接踵而至。

有的指责陪审员的情绪被辩方律师的“种族煽动”所左右，忘却了自己神圣的职责，因为陪审团中有9名是黑人。

也有的估计他们是在这个案子中被隔离得太久了，急着回家，因而根本没有认真研议，草草就作出了判圌决。

在这里以“技术型”著称的华裔则嫌陪审员的文化水平太低。

在陪审团中间，只有3名大学以上学历的。

他们说，要是那12名陪审员都是博士或硕士学位的“老中”，辛普森还会有救吗？

……在种种说法中，“种族主义情绪导致误判”和“辛普森金钱买正义”是最多的两项指责，甚至欧洲和其他国家，都纷纷传来类似的批评。

写到这里，我想先告诉你几个很有意思的情况。

你在最近的信中曾经问过我，你觉得辛普森有罪吗？

在这一年里，美国所有的人都在问别人或被别人问这个问题。

在该案审判的不同阶段，在时而检方占上风，时而又是辩方占上风的时候，这个问题曾被一遍遍地提出来。

后来，尤其在辛普森案判圌决之后，我突然发现，另一个问题或许更有意义。

于是，我开始问我身边所有的朋友，我先问他们，你觉得辛普森有罪吗？

他们中的大多数回答说，他们认为辛普森有罪，然后我再问他们，如果你是陪审员，你会判他罪名成立吗？

对于这个问题，有些人答得有点犹豫，有些人则非常坚决，他们中的绝大多数人都回答说：不会！

在辛普森判圌决之后，报纸上一直大量报导，大部分的黑人认为他是无罪的，大部分的白人认为他是有罪的。

接着新闻媒体又做了这样的民意测验，他们问，你觉得辛普森是受到了公正的审判吗？

绝大多数的人，不论他是黑人还是白人，不论他觉得辛普森是罪有还是没罪，都回答说，是的，我认为他受到了公正的审判。

还有，在整个审理过程中，辛普森的“梦幻律师团”意见不和的消息不时见报。

最初呼声最高的夏皮罗律师明显从主角的地位退了下来，而且到后来，他和另外两名律师，看上去几乎很少交谈。

在判圌决之后，夏皮罗发表谈话说，“过去我的立场始终是相同的，那就是，种族意识将不是，而且应该不是此案的一个组成部分。

但是，我们不仅打出了种族牌，而且把它当做王牌来打。

”谈到卡可伦把佛曼比作希圌特圌勒，夏皮罗说，“我非常生气。

我认为，纳圌粹大屠圌杀是现代文明中最残圌暴的人类事件。

而纳圌粹大屠圌杀是希圌特圌勒干的事。

在我看来，把佛曼这个人和这样一个凶恶的人相比，是错误的。

”他谈到，卡可伦这个提法事先并没有和他商量，，他今后也不会再和卡可伦进行这样的合作。

这一切都说明了什么呢？

首先是，这支“梦幻球队”是踢赢了，但是它赢得不够光彩。

在宣判第二天的报纸上，有美圌联圌社的两张照片。

一张的标题是，“梦幻队，赢了！

”，照片上是宣判后记者招待会上的辛普森律师团阵容，另一张的标题是，“空忙一场，失望！

”，拍的是检圌察官克拉克和达顿在宣判时的表情。

如果没有标题，如果让你仅仅根据这两张照片的脸色去判断输赢，你肯定莫名其妙。

因为胜利了的“梦幻队伍”和输了的检圌察官一样，一脸沉重。

我相信，他们作为名律师，作为这一行当专家中的专家，他们自己清楚，而且知道同行们也清楚，他们赢得并不光彩。

他们唬得住老百姓，却骗不过明眼的内行。

正如夏皮罗所说的，他们不应该“打种族牌”。

就和在球场上一样，有的队“球风好”，有的队“球风不好”，球风不好的队也能够赢，他们的一些小动作也许还不能算作犯规，但是这样的球队虽然赢了，却不能得到球迷和同行的尊敬。

看来，夏皮罗确实是这个律师团水平最高的一个，也是最顾及职业道德和职业责任心的一个。

可以想象，在决定辩护策略的时候，这个律师团有过多么激烈的争辩。

但是，很不幸，夏皮罗的意见没有占上风。

你也许会说，如果不打“种族牌”，会不会输呢？

夏皮罗之所以会在最后发表这样一个声明，就说明他和所有的明白人一样清楚，不这样做，他们一样会赢。

不打种族牌，并不意味着他们不揭发佛曼在初审阶段撒谎的事实，以及佛曼这个人有种族主义倾向并且没有警圌察的职业道德这样的事实。

正是这些事实，使得陪审团有充足的理由，对佛曼这个证人和与他相关的证据提出疑问。

同时冯警官在取证操作和保管物证中的失误，以及我以前介绍过的各种疑点都依然存在。

再加上美国的司法制度对于陪审团判圌决的法律要求，使得检方在结辩之前就大势已去了。

这些法律规定，使得陪审员把个人的臆断猜测，尽可能地与陪审员职责所要求的法律判定区别开来。

因此事实上，你在美国可以理解这样的情况是正常的：就是陪审员作为一个个人，他相信被告是有罪的，但是作为一个陪审员，他认为检方的证据尚且不足，他会投票选择判定被告“罪名不成立”。

这也是我前面所说的，我的美国朋友们对我提出的两个问题：“你认为辛普森是否有罪？

”和“你如果是陪审员，是否会判他罪名成立？

”他们会给出不同答案的原因。

辛普森的陪审团，在辩护策略上，当然有很多不同的选择。

面对检方的强有力证据，有人考虑到陪审团的种族比例，提出打“种族牌”，以期增加更大的保险系数，也是正常的和意料得到的。

但这不是正直和光彩的。

这种做法，不仅是对证人的一种不负责任，也是对一个多民圌族的社会的一种不负责任。

你也许会问我，那么到底这张牌是不是起了作用呢？

到底起了多大的作用呢？

这使我想起了曾经读过的一篇文章，以及有关这篇文章和周围的人发生的讨论。

这是一篇提倡女权的文章。

它谈到，女性待人处事的态度和她们的语言都与男性有很大的不同，作者例举了许多女性的习惯用语，分析了其语言特征，主要是它的柔性的一面。

作者指出，这说明了女性长期以来，在社会上的不平等地位，使得她们逐步地习惯于谦和，柔性和没有自信心。

但是，当我们在讨论这个问题的时候，我们发现，女性不但与男性有社会地位和社会角色的不同，显然还有她因生理不同而产生的心理不同，这些因素同样也影响了她的态度和语言特征。

最后，大家争论的结果就是，事实上，你根本已经无法完全辨别出，在女性的语言特征中到底哪一些是生理和心理的因素造成的，而哪一些是由长期男女不平等的社会因素造成的。

在这12名陪审员组成的陪审团里，我想，也永远无法分析清楚，有几个人，在多大的程度上受了被告律师种族情绪煽动的影响。

人们的猜测和指责并不能说明这个问题，陪审员从法庭出来以后对这种指责的否认也不能说明问题。

因为，尽管法律对陪审员有严格的要求，但是，我说过，他们都是大活人。

这也是任何法制社会在穷根追底的时候，人们常常会遇到的困惑，因为不论是立法还是执法，都是“人”在那里进行。

从前面我介绍的美国权利法案的200多年的实行历史中，你也可以看到，每个历史阶段，由于“人”的不同，理解和实行的情况也就不同。

但是，从它整个的实行历史来看，是在不断趋进于它的立法本意，这也是美国社会本身在进步的表现。

那么，辛普森的陪审团在被告律师“种族牌”的影响之下，他们的裁决是否趋近于立法本意呢？

这个答案，我想是肯定的。

这是因为，拨去被告律师“种族牌”在这个案子上所罩上的迷雾，审理和判定的逻辑都是清楚的。

这也是在社会上作民意调查，任何一个种族都没有一个一致定论，而这9名黑人，2名白人和一名拉丁裔组成的陪审团却会有一个一致定论的原因。

陪审员的判断逻辑是与民众不同的。

况且，只要这12个陪审员中间有一个不同意，陪审团也无法作出“罪名不成立”的裁决。

同时，这也是民意调查中，几乎所有的人都认为辛普森受到的是“公正审判”的原因。

这个民意调查还使我们看到，在美国，就连一般的老百姓，都会清楚地把一个人“是否犯罪并且得到了判罪”，和他是否受到了“公正的审判”区别开来。

但是对于一个不了解美国的司法制度的人来说，这是一个很难想通的道理。

他们会想，如果凶手是判罪了，那么说明审判是公正的，凶手没有被判罪，这场审判当然就是不公正的。

这二者怎么会出现不统一呢？

美国的司法制度当然也是希望寻找罪犯，希望伸张“正义和公道”的，但是与此同时，它承认它面临这样一个困难，就是在案情复杂的情况下，它做不到“不错判一个好人，也不放过一个坏人”。

因此，它并不强求一定要找出罪犯。

同时，在对一名被告判断困难的时候，它倾向于“错放”，而不是倾向于“错判”。

这就是我以前自己总结的“宁可放过一千，也不可错杀一个”的原则。

.法庭上“罪名不成立”的解读，是“证据不足，不能定罪”，而不是“此人清白无辜”。

因此，它首先寻求的是“公正的审判”。

在审理的过程中，检方的“寻找罪犯”，“寻求正义”是不可以放到台面上来的，不能造成任何一方以道义上的强势压过另一方。

只要双方在法律的规范下，通过公平抗衡，得出了判圌决，那么，这个制度就认为这个社会的“正义和公道”是得到了伸张的。

在辛普森这个案子里，我认为，这个制度要求检方，也就是打算把一个公民送到无期徒刑的大牢里去的一方，在提供证据的同时，取证必须科学，严谨；提供证人的时候，证人必须可靠。

这样的要求，应该说是合理的。

达不到这个要求，就是证据尚不充分，因此把这个被告放回家了，你也没什么可说的。

这样的司法精神是建立在权利法案的基础上的。

它的出发点就是保护公民的自圌由和权利不受侵犯。

我已经介绍过，权利法案的制定，它的目标是针对政圌府的，尤其是针对联邦政圌府。

它主要是防止美国政圌府和政圌府的执法人员侵犯公民圌权，甚至滥用职权，陷害平民。

一个被告，当他面临审判的时候，他立即面对着一个极大的强势。

这里我想谈一谈有关辛普森“金钱买正义”的指责。

在该案结辩之前，洛杉矶政圌府宣布，到当时为止，属于政圌府的检圌察部门，已经用了八百零五万一千七百三十九美元，这些钱当然来自当地的税收。

这笔费用还不包括洛杉矶警圌察局的调查开支。

从这里你可以看到，我所说的一个平民被告面临强势，实在不是一个什么轻松话题。

警圌察和检圌察部门可以动用以千百万计的金钱来对一个平民进行调查和诉圌讼，他们有可能是象达顿律师那样看上去正直的理想主义者，至少有章有法；也有可能是象佛曼那样甚至比佛曼更糟，既有某种偏见又没有职业道德的执圌法圌犯圌法者，陷害栽赃都有可能。

即使是一个理想主义者，也可能在某种信念的引导下，打击一个和他信念不同的平民。

而当一个政圌府，或是政圌府的某一个部门，当他们出于某种原因，对某一个体或者某一群体的平民看不顺眼，想要“治治”的话，他们手里可以运用的，有的是巨大的财力和这种财力所可能调动的力量，尽管这些钱本身是来自人民。

因此，你可以看到，一个平民如果沦为被告，在政圌府这样的强势面前，如果出现品质低劣执法人员，有法不依，而且利用这个强势“仗势欺人”的话，那么这个被告被诬告，被陷害，被夸大罪行，被非法凌辱的可能性，都是很大的。

如果宪法和司法制度还不明确地宣布保护被告的合法权利，并且坚决执行“公平审判”的话，这个社会还会有什么“正义和公道”可言呢？

辛普森并没有公布他为了应付这场官司到底用了多少钱。

但是一般的判断都是他已经早就用完了他的钱。

他必须用将来挣的钱来归还欠债了。

不管他用了多少钱，我觉得首先要搞清楚“金钱买正义”这句意义不明确的话，到底指责的是什么。

我想问的是辛普森是到哪里去买来了正义，他是送钱给检圌察官，法官或是警圌察了吗？

是从他们那里去“买”正义了吗？

显然不是这样。

他是花了巨款，但是买的是律师的法律知识和法律服务，他用这笔钱得以能够在全国各地收集证据，并且以此在法庭上公平地与对方据理抗争。

这里我看不出有什么问题。

相反，需要做的不是抑制辛普森的“金钱买正义”，而是应该考虑如何资助其他的平民也能同样正当地“买到正义”。

在美国，这方面的工作是必须做的，因为宪法第六修正案明确规定，被告有权利“要求由律师协助辩护”。

“神探亨特”在向被抓圌住的嫌疑犯背诵了“你有权保持沉默，如果你放弃这个权利，任何你讲的话都有可能在法庭上成为对你不利的证词”之后，就是背诵“你有权请一个律师……”如果一个平民请不起律师的话，那么，他会告诉你，法庭将会为你指派一名律师。

宪法规定请律师是被告的权利。

在美国律师有是一种收费的服务业，这个矛盾如何解决呢？

一般是法庭规定律师都必须有一定的小时数的义务服务。

这就是法庭指派律师的来源。

我以前告诉过你的如“美国公民自圌由联盟”这样的民间组织，也有为平民提供免费的法律服务，他们经常能够得到一些非常好的律师作义务服务。

对于一些民事案圌件，比如牵涉婚姻，住所，福利等等，美国联邦政圌府有一个联邦法律服务公司，为请不起律师的人提供免费律师。

这个公司去年经手了170万个讼诉。

但是，这个公司不管刑事案圌件。

在美国，一个被告可以主动放弃你请律师协助的权利，但是不可以因为没有钱而被迫失去这样的权利。

去年洛杉矶大火，不知烧掉了多少人家的房屋森林，结果闯祸的是一个刚刚从南美偷越边境过来的中国人。

但是，他还是有权拥有一个法庭指派给他的律师，最终我记得判的刑期很短，虽然造成的损失惊人，因为他是烧火取暖，属过失犯罪，并不能因为他是一个非法移民，就夸大罪行，或加重处罚。

法庭指派的律师，当然不会都象夏皮罗，但是如果你有证据说明法庭给你派的律师不尽职的话，你可以据此上诉，推圌翻原判，我以后再给你讲点这样的故事。

不管怎么说，使得所有的人都能够得到高质量的法律服务，这是一项整个社会必须逐步去做的工作。

在真正做到这一点以前，应该说，能够“买到正义”的人数越多，越表现了一种社会进步。

在美国，也和其他国家一样，大量的普通平民是善良的，在看到社会上出现犯罪现象的时候，总希望法律对于犯罪的惩治是行之有效的。

他们中的一些人也会希望“从重，从快，从严”，使得这个社会能够迅速安定下来。

同时，也有一些善良的平民，他们觉得刑事案圌件永远是一件“打击坏人”，只有“坏人”才会卷进去的事情，而自己属于“好人”之列，严刑峻法，快速判案，即使产生误差，造成的也是坏人倒霉，和自己是没有什么关系的，自己永远不会需要一个保护被告的法律。

但是，事实上，一个国家的法律是针对它的整体人民的，只有当它对所有的人是公正的时候，任何一个“个人”才有可能在任何情况下都受到法律的保护，从而拥有安全感。

相反，如果一个社会纵容对一部分大家认为是“坏人”的人草率处理，表面上看起来有可能是维护了“好人”的利益，但是事实上，在这种情况下，已经隐含了对每一个人的公民圌权利的威胁。

在一定的气候下，无视公民圌权，践踏公民圌权的“细菌”，就会以人们意料不到的速度突然迅速生长，危及每一个“个人”，“好人”“坏人”通通无法幸免。

美国的权利法案以及司法制度对于被告的保护，至今还不能完全防止冤假错案。

比如说，假设佛曼的录音带是完全真实的话，里面就提到不止一个品质恶劣的警圌察制造伪证，陷害被告的案例。

辛普森案一结束，司法部圌长就下令对洛杉矶警圌察局进行调查。

但是，权利法案和司法制度的设计，正是为了尽可能减少这种现象，更是为了使美国在过去，现在和将来，都杜绝发生大批人死于冤圌狱或者困于冤圌狱的可能。

它的一个基本原则，就是不以社会安全为借口，非法剥夺一个公民的自圌由和权利。

牺牲任何一个“个人”的自圌由权利以及家庭幸福，以此作为换取社会利益的代价，这种做法的合理性是不被美国的宪法精神所承认的。

它不承认任何一种社会要求可以高于一个公民对于自圌由幸福和合法权利的要求。

记得我很久以前读到过一个笑话，说是几个来自不同国家的人在谈什么是最幸福的时刻。

那些来自英，法，美的人谈的幸福时刻，都没有给我留下什么印象，使我至今不忘的是一个来自斯圌大圌林肃反时期的苏联人。

他说，当你早晨被一阵敲门声惊醒，打开门发现一个人站在门口说，“伊凡.伊凡诺维奇，你被捕了”，你却能对他说，“对不起，伊凡.伊凡诺维奇住在隔壁”，这才是“最幸福的时刻”。

当政圌府的权利没有任何限制，以至于膨圌胀到了百姓都要把这样的时刻当作“幸福时刻”的时候，也许街上盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会是“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的。

对美国的陪审团制度，争议也非常多。

它在美国的司法制度中是看上去最薄弱的一个环节。

我尽管以前知道有这么回事，可是到了美国以后，发现他们居然是在“玩真的”，随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，有知识就有知识，没文化就没文化，也觉得够悬乎的。

在美国，最强大的就是法律队伍了，法律博士一大堆，为什么偏偏要找一帮“外行”来作“法官之上的法官”呢？

更何况，这是一个出了名的“现代国家”，怎么会“落后”到依靠“乌合之众”来判案的地步呢？

我曾经和朋友迈可讨论过陪审团。

他说，在这里，所有理解赞同这个制度的人，都知道它的弱点，我们从来不认为它是一个完美的制度，我们只是找不到一个比它更好的制度罢了。

这正象美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。

辛普森案宣判后，克林顿总统看完电视，回到办公室就写下以下声明：“陪审团已听过证据并作出它的判圌决。

我们的司法制度要求尊重他们的决定。

在这一刻，我们应该想到这个可怕罪行受害人的家属并为他们祈祷。

”美国司法部圌长则在辛普森宣判后，针对陪审团制度发表了这样的讲话，“我并未发现任何认定他们(陪审团)需要改革的立论基础。

我们有陪审团已经好多好多年了，在考虑改变此一制度时，我们应该非常，非常小心。

”那么，为什么美国人在世界上众多审判制度中，独独选中陪审团制度，而且守着不肯放呢？

当然，你也知道，陪审团制度并不是美国人的发明，它的产生远早于美国的诞生。

在中世纪的英国，司法相当黑暗，监狱形同地狱，屈打成招比比皆是。

十二世纪以后，逐步建立了陪审制度。

美国独立之后，建圌国者们即将陪审制度作为宪法的一部分肯定下来，此后的宪法修正案又作了进一步的补充。

美国的第三任总统杰佛逊就认为，这种审判制度在维护民圌主所起的作用上，比选举权还要重要。

确立这样一个制度，它的立法精神就在于防止联邦政圌府和政圌府的官员滥用职权，践踏人民的基本自圌由。

固然，陪审团制度是有明显的弱点，我曾经提到过，所有的“法制”都会有“人制”的困惑，最初的立法，审理的过程，最终的判定，都有“人”的参与。

前人立法之后，有后人修正的可能。

在执法的过程中，有不同的人对于法律条文的不同解释。

你可以看到，一些同样的法律条文，在不同的国家可以解释和实行得风马牛不相及。

在辛普森案的审理中，法官对于具体情况的处理，每天都受到大量法律专家的评判。

最终的一个“生死断定”，总是由“人”来作出，由法官也罢，是法律专家也罢，是陪审团也罢。

在辛普森案这个案子里，我们就看到，尽管双方律师充分出示了各自的证人证据，但是，即使是法律专家，也是各作各的判断，不同的法官，不同的法律专家，照样会判出不同结果来。

例如，我前面提到过的全美首屈一指，世界著名的华裔刑事科学鉴定专家李博士，在审判结束时，他的办公室铃圌声没有断过，全美的新闻机构排队等着在电话里了解他的看法。

他就认为，他对判圌决不感到完全意外，他说，他以纯科学的眼光来看，洛杉矶检圌察部门有关辛普森的证据并不能使人心服，其中最重要的关键，就是检方对被告作案的“时间顺序凑不拢，失去基本逻辑基础”。

他认为，辛普森不太可能在极短的时间内连杀两人，再回家更衣销毁证据。

他同时表示，还有其他物证也有重大嫌疑，比如命案现场的第一保存采证过程就极为重要，而以他的专业标准来看，“检方物证的可信度极为离谱”。

但是，我们当然相信，也有其他的法律专家，会有完全不同的看法。

因此，并不是说，是法律专家断案就是绝对的。

这毕竟不是计算机算题，信息输进去，一按电钮，“啪”一下结果就出来了。

陪审团制度的设计，强调整个审理过程是完全由专业的律师按规定操作，由精通法律法规的法官控制“公平审理过程”。

当该摆出来的所有合法证据，都已经摆在大家面前，双方律师该说的都已经说了之后，然后按照法律有关判定的指示去合议出一个一致的判断。

这个制度的设计立论认为，如果一切是清清楚楚，一目了然的，一般常人的智力已经足以判断。

如果证据是矛盾的，有疑问的，判案的法律指示已经明确规定，在这种情况下必须判被告“罪名不成立”。

如果一切是有争议的，法律也规定审判将宣告失败。

因此，这个时候，关键的问题已经不是判案者是不是专业人员的问题，而是判案者是否公正的问题了。

这个公正，是指判案者首先绝对没有陷害被告的动机，并且尽可能不受任何其他影响，而仅仅以证据为依据去进行判定。

在陪审制度起源的英国都已经用得不多的时候，美国人之所以坚持用陪审团制度，而不用其它任何制度替代，这是因为陪审团制度有一个最大的特点，那就是，陪审员是最不受任何人操纵控制的。

顺便我想告诉你，辛普森案的法庭里，作为被告的体育明星是一个公认的“大款”，名律师的报酬也大概超出了人们的想象力，检圌察官虽然是公职人员，年薪也应在二十万美元之上。

伊藤法官的薪水我无法估计，只知道法庭配给他的那把椅子，就值六千美元。

而法庭上的陪审员却只有一天几美元的补贴，他们出现在法庭上，与钱没有关系。

在美国，被选上的人去法庭做陪审员，是一项必须去尽的公民义务，其重要性和服兵役一样。

在大学里都有规定，凡是有陪审员任务的学生，可以不参加考试。

陪审员独立于政圌府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。

他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会作出的判断。

他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。

他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。

所以最没有除了他们应该考虑的证据之外，非考虑不可的其他因素。

当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自圌由的，普通民众是不受任何控制的。

老百姓在一般的情况下，是象一盘散沙的，在没有和外国打仗的时候，是不拧成一股绳的。

美国恰好就是这样一个国家。

所以，如果宪法和司法制度的出发点，是保护公民的自圌由，保护被告的合法权利，那么，陪审团制度确实有它难以替代的优越性。

我想起来就没法不觉得惊奇，你要知道，当初制定宪法和权利法案的那些美国开国者们，他们本身并不是“人民”，而是手中握有政圌府权力的当权者。

二百二圌十圌年前的北美，还是一块非常野蛮的土地，动不动就要掏出枪来决斗的，却有这样的“思想”在那里闪闪发光。

当时美国还很不稳定，各个州松松垮垮，自行其是。

这些好不容易打下江山的开国元勋，不好好考虑考虑如何巩固政圌权稳定江山，把不听话的州都好好收拾一番，不认真严肃法纪政纪，该杀的杀该抓的抓，使社会迅速安定下来，却在那里担心手里的权会不会一不小心用过了头，担心即使自己小心翼翼没出什么岔子，自己的后任，甚至后任的后任会不会“走了火”。

因此，开国伊始，他们认认真真讨论的头等大事，居然是如何立法保留老百姓手里的枪枝武器，保护他们的民间武装，让他们拥有最彻底的自圌由，甚至建立一个保护被告合法权利的司法制度。

有了这么一个开头，你还想指望美国人看上去规规矩矩，整整齐齐吗？

他们两百多年来，政圌府和老百姓，就这么乱中有序地互相习惯了。

静下心来想想，真是觉得不可思议。

你一定记得前面的那些信里，每当我在一个方面回答了你的的问题，介绍了美国人所拥有的自圌由和权利，我就要同时告诉你，他们为此支付了什么样的代价。

让你对这些代价有清楚的了解，是我写这些信的真正出发点。

我们在世界各地，在不同的时代，都看到过这样的情况，总有一些人在不同的情况下，向那些对于各种需求饥肠碌碌的民众，描绘不同食谱的美味午餐。

于是这些人有了众多的追随者，甚至在他们的帮助下成就了自己的事业。

这时候，有两种不同的情况往往会不幸地冒出来。

一种情况是，这是一份虚假的许诺，人们被土豆加牛肉的食谱所吸引，得到的午餐却是树皮加草根，令人大失所望。

另一种更普遍的情况是，这是一份真实的午餐，可是，当人们被引到餐桌前，才发现一个早该想到的简单真理，世界上没有免费的午餐。

他们还未享受到，已经先被昂贵的代价所吓倒，不知那个当初引他们走向餐桌的家伙是有意还是还是无意，他竟然从来没有提起过这样的代价。

这是不公平的。

辛普森回家了，也是坐的白色汽车，电视一路跟踪，顶上有十二架直升飞机在追随，使人想起一年前的追捕场面。

他跑了，永远地跑了。

就是你明天发现一把凶刀，上面有他清清楚楚的血手印，就是明天有人拿出一盘录像带，上面有辛普森杀人的全过程，也统统没有用。

检圌察官再也不可能向他提出另一场起诉，因为在美国的宪法修正案的第五条里，有这样一句话，“人民不得为同一罪行而两次被至于危及生命或肢体之处境”，这在美国的法律术语中叫做“两次困境”，将一个公民置于“两次困境”是违宪的。

权利法案的这一条，限制了政圌府的执法人员对一个公民无休无止的纠缠。

因为宪法的制定者认为，必须防止这样的情况：一个执法人员没有充分证据却要判一个人有罪，当陪审团宣布“罪名不成立”之后，执法人员不甘心，明天弄到一点什么，重新起诉，后天有些借口，又重新起诉，反正你别想太平。

禁止“两次困境”就彻底杜绝了这种可能。

对于一个罪行，刑事起诉只以一次为限。

要成功，检圌察官就必须在一次起诉中成功。

如果被判无罪释放了，只有当他又一次犯罪被你抓圌住，你才可能再一次对他起诉，否则，你只能看着他永远地逃离你的手掌心。

但是，当人们以复杂的心情，又一次在电视里，看着一辆载着辛普森的白色汽车在公路上向家里开去的时候，宪法保障公民所拥有自圌由和权利的代价是非常清楚的。

如果辛普森是有罪的，他已经永远地逃脱了。

“宁可放过一千，不可错杀一个”，这里，不错判错杀一个无辜公民的代价，就是可能有一千个罪犯被放跑了。

这种代价是多方面的，不论从哪一方面去探究，都是沉重的。

如果辛普森是杀人凶手，两名被害人的公道就再也无法讨还，正义再也无法得到伸张，老高德曼苍凉悲愤的声音将永远使有良心的美国人不得安宁。

在“放掉一千”的同时，人们必须面对许许多多被害人哭泣的冤圌魂。

人们将时时会怀疑，他们在检圌察官输掉一场场官司的时候，他们是不是象老高德曼所指责的，正在输掉一个国家？

如果辛普森是凶手的话，他放回家之后，大概也不会再去杀人。

但是，谁能保证那些由于没有足够证据而被放掉的“一千”，甚至远不止一千的嫌疑犯，回家以后会干些什么呢？

“放”得越多，当然危险就越大，社会就越不安宁，这几乎是最简单的一个逻辑。

每一个人都在为此支付代价。

实际上，美国人为了公民的自圌由和权利，除了付出精神上和安全上的巨大代价之外，他们人人还在付出金钱的代价。

你已经看到了，辛普森一案，仅仅审理费用就达八百多万美元，如果加上警方调查取证的费用，不会低于一千万美元。

你不要以为这是因为辛普森是名人，才审得时间特别长。

加里佛尼亚州的一个华人圌妻子，被控谋杀丈夫来自大陆的情人和她的孩子，已经审了很久，被华裔称为“小辛普森案”，目前已经宣告陪审员无法达成一致意见，一审失败，案子悬搁。

由于检圌察官不肯放弃，最近即将开始重新审理，至少又是一倍的时间。

这个时间当然就是金钱。

不管最终的判圌决将是什么，陪审员应该说是谨慎的，他们至少不会因为涉案的都是外国人和少数民圌族，就草草判掉算了。

他们当然不但知道重新审判要花钱，还知道钱是从哪里来的。

这些钱是从哪里来的呢？

我以前已经告诉过你，美国政圌府不拥有任何企业，它的每一分钱都是老百姓，包括这些陪审员，交给政圌府的税金。

从今天的报纸上，我们看到，爱荷达州的一名中国留学生被控两个一级谋杀罪。

他杀害了同是从中国来的一对留学生夫妇。

他一直没有认罪，检方在起诉的时候要求判他死刑，在开审前的最后时刻，他终于认罪了。

我曾提到过，在这种情况下，他可以得到法庭给他的一个交换条件，换取一个略轻一些的刑罚。

结果他有可能被判处不得假释的无期徒刑。

当记者采访死者家属的时候，他们谈到很不理解美国的司法制度。

对于中国人，杀人偿命，一命抵一命，是最自然不过的事情。

对于美国人来说，一种罪行有一个量刑的上下限。

在这个限度之内，都是合理的。

罪犯认罪，可以省下大量的人力财力，在限度之内的减刑是可以接受的。

我想被害者家属也一定没有想到，案子拖长的话，有可能耗去美国老百姓辛苦工作挣来的成百万，成百万的美元。

事实上，美国人依然要用自己的税金把他养在牢里，尽管不论是凶手还是被害者，都不是美国人。

他们为这块土地选择了这样的原则，就必须为这块土地上发生的一切支付代价。

有时候，这个代价是指金钱，有时候，这个代价，甚至是生命。

明确了代价之后，仍然选择尊重公民的权利和自圌由为最高目标，这是需要勇气的。

而且，有时候，甚至可以说，必须是有能力支付代价才能得到的。

这封信写得够长的了。

很想念你，来信。

祝好！