竖笛与双肩背包第二季

伍迪艾伦在《爱在罗马》里借角色说出他对“岁月”的感怀：“岁月沉淀下来的，不是智慧，而是疲惫。

”（大意如此）斯皮尔伯格的#林肯#到片尾的时候，战争快要结束，林肯去到前线见到总指军格兰特将军。

将军说：“你比一年前看着老了十岁。

”林肯站起来，弯着瘦长的身子，轻柔而嘶哑地说：“疲惫，已经深入骨髓了。

”（大意如此）。

这句话说的非常令人动容。

林肯说这话的时候，虽然是离被刺身亡仅仅几个月，但比起伍迪艾伦老爷子，还是年轻的吧？

整部电影的林肯就是这样：疲惫、消瘦、虚弱，令人担心随时都会DROP DEAD. 然而就是这样一个疲惫已经深入骨髓的未老先衰者，在四周内推进了“第十三修正案”的通过（用咱们的话就是将什么什么“写进党章”），并结束了南北战争，将美利坚推上了现代国家的道路。

我们不是美国人，也不研究美国历史。

我们知道林肯的事少之又少。

在我们习惯性的“英雄史观”里，他是一个废除奴隶制，维护国家统一的领袖和英雄，所以才会在DC有他的雕像审视着美利坚的政治心脏。

然而这部电影告诉我们，林肯不是英雄。

甚至在美国的民主信仰和政治体制里，不可能存在英雄。

剧情这部电影不是传记片，只展示1865年，在南北战争结束前的四周里，林肯如何推动《第十三修正案》获得众院的通过，之后战争结束，最后简略说到他的遇刺。

整个片子焦点在政治，而非战争。

大量对白和超级饱和的信息量，呈现着围绕修正案的各派势力的斗争。

而在“废奴”这个“符合人类社会发展潮流”的正义主题之下，即便广受爱戴的林肯，也不惜动用各种不甚光彩的手段，极尽合纵连横的能事，只为拉到关键性的20票。

剧情其实是很难懂的。

浅表地说：林肯发动的南北战争，以及之后的《解放黑奴宣言》，法理的基础并不十分坚实。

而在战争即将结束的时候，必须将废奴写到宪法里，才能去掉法理上的BUG。

为这样一个正义的目的，途径只有一条，就是获得众院2/3议员的投票支持。

美国历史的关键性转机，其实就是拉票。

拉票于是可以不怿手段，甚至和平可以暂时搁置，只为在停战前通过《修正案》。

“废除奴隶制”是林肯真心诚意的信念吗？

抑或是政治上的权衡？

电影里的他，时常谈论“人生而平等”，但历史上也有很多说法，指称林肯其实是一个白人至上主义者。

历史，以及造就历史的人物，并不是那么黑白分明。

这部2.5个小时的电影，庞杂的剧情和人物关系，实际上是美国早期政治格局和院内院外政治势力斗争的工笔写照。

林肯在其中是主角也不是主角。

这个我们以为的英雄人物，政敌口中的“独裁者”，其实异常困顿，心力交瘁，颤颤微微行走在薄冰之上。

因为他只是一个总统，即便是战时的总统。

制约他的有各种力量，从宪法到院内疯狂叫嚣的反对派。

一个伟大的总统，无非是稍为出色地影响到一个体制而已。

民主的骨子里没有英雄，这就是三权分立。

人物丹尼尔戴刘易斯基本就是林肯上身，他把林肯的心力交瘁和深入骨髓的疲惫演绎到逆天的地步。

除了膜拜，没有什么好说。

林肯和几乎所有其他角色造型的真实度，也同样没有什么好说。

然而有趣的是，这个林肯是斯皮尔伯格的创造。

这位美国正统价值观的代言人，学院派文艺片的巨擎，没有拍出一个充满戏剧性的英雄人物，也没有继《战马》再拍一部洒满狗血的史诗大片，而是用阴暗的光钱和复杂的政治刻画一个衰老疲惫而意志坚定的林肯。

这是出乎我的意外的，在我看这也正是斯导的一大进步。

林肯这个人物在电影里非常多面的。

电影一开头就有士兵们背诵他的《葛底斯堡演讲》（在片尾演讲又再出现了一次），似乎奠定了一个道德高地。

而此后剧情的发展，导演却着重于揭示为达目的的各种政治手段，以及人物内心的争斗。

政治之外的家庭生活中的林肯，更是被丧子之痛和夫人的歇斯底里所折磨。

他跟SALLY FIELD的那场忍无可忍终于爆发的那场戏，还有给儿子的那一耳光，让人看到他内心更深处的痛苦和挣扎。

按我的揣测，片头与片尾所呈现出的高调废奴的“道德高地”，以及世俗浅表的神话和英雄化了的林肯，正是斯皮尔伯格和丹戴刘要“破”的东西。

借由林肯这个人的再刻画，其实我们看到的是尚在孩童阶段的美国民主政治。

隐藏在纷纷扰扰的争吵谩骂，以及各式各样的阴暗手段后面，是一个人类精神的真正闪光发亮的东西：法律之前人人平等。

从林肯到黑奴，无一不例外。

说到底#林肯#如果讴歌什么的话，它讴歌的不是英雄林肯，而是借由还原一段历史和一个人物，歌颂“平等”这样一个信念。

当然这部电影对于沉碎于《康熙微服私访》这类精神鸦片的中国人来说，又有一层特殊的意义：让“英雄史观”见鬼去吧。

@李骥-Josh

继前一年煽情烂俗的《战马》之后，斯皮尔伯格的新作《林肯》展现了严肃严谨的历史态度，全片没有炫目的特效场景和娱乐化的剪辑，也没有流水账的讲林肯的生平，而是围绕着美国宪法第13修正案的诞生。

首先我们要了解林肯推动这一修正案的法律动机，也就是他和内阁官员们把观众绕晕的那段对话（括号内是电影未提及但我做的补充）：美国宪法给总统以开战的权力，总统的开战权包括了将敌方的奴隶作为财产充公作为战时物资，但这样又有认可奴隶是财产的道德之嫌。

同时，没收敌方财产的法律只适用于好战敌对国家，但联邦政府不承认南方邦联是一个国家，甚至不承认南方州叛乱，只认为是叛乱者居住在南方，南方州处于战争状态而已（因为宪法规定联邦和州是对等的，州是可以退出联邦的，对退出联邦的州发动战争是违宪的）。

而美国宪法没有对奴隶制做出规定，而在南方州法律中他们是财产（宪法又规定私人财产神圣不可侵犯，以及没有赋予联邦政府的权利都属于各州和人民），所以不管是解放还是作为财产没收黑奴只能作为战时紧急措施，缺乏法律依据，在战后一定会受到最高法院的挑战，最终结果是奴隶制卷土重来，总统还会因为违宪而遭弹劾。

因此为了实践《解放奴隶宣言》，必须修改宪法（从而让不符合宪法的州法律被废除）。

通过宪法修正案需要众议院2/3的赞成票。

不得不承认，在罪恶的奴隶制度盛行的19世纪美国，甚至在内战中，对法律竟有如此严肃的态度，这也是把林肯和独裁者区别开以及把美国和其他国家区别开的根本理由。

因此即便南北战争打赢了，也并不代表废除奴隶制是天经地义的，具有主观色彩的正义并不能凌驾于法律之上。

而废奴在当时的美国是如此敏感的话题，以至于林肯的每一步都如履薄冰，甚至南北战争是以维护统一而非废奴为名开打的。

代表南方州的民主党自不必说，共和党温和派也主张以停战和平为先，以汤米·李·琼斯为代表的激进共和党人是废奴主义者，却又对林肯与其他派别妥协的态度不满。

共和党温和派支持第13修正案的条件是与南方和谈，而北方大部分人支持废奴的动机是废奴能迫使南方投降得到和平。

一旦和谈先成功，修正案就很难通过了。

可想而知，在如此荆棘丛生的形势中，林肯遇到的阻力有多大。

他不惜派政治说客与边缘民主党议员们进行灰色交易（说客中有一位的嘴脸颇为面熟---来自Boston Legal的Alan Shore，可见本片的法律比重，同时也能想象这些交易不乏喜剧色彩），林肯也亲自出马收服共和党各派，甚至故意隐瞒南方已同意和谈的消息（和谈又是换取共和党温和派支持的代价）。

支撑他冒如此大风险的不仅仅是法律需求，更多的还是对人生而平等的信仰。

本片完全围绕这个修正案，没有直面激烈的战斗，甚至林肯遇刺也是侧面描写，仅有的高潮便是修正案获得通过的那一刻。

在高唱凯歌的游行队伍中，我被这个伟大的国家的伟大时刻感动了。

丹尼尔·戴·刘易斯不愧为二届奥斯卡影帝，他没有慷慨激昂的渲染正义，而是通过极度内敛的表演，平时轻声细语，时而举止粗鄙，关键时刻能当乾坤，把林肯还原为一个人，一个心怀信仰的普通美国人，而非纪念堂里的那座雕像。

在和谈内幕行将曝光，众人七嘴八舌的劝他放弃时，他有了唯一的一场情绪爆发，非常令人信服的把林肯的信仰传递到的每个观众心里。

虽然我们不能确定这就是历史上真实的林肯，但绝对是一个令人信服感动的林肯。

我支持他再度荣膺影帝。

<图片1>微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

（芷宁写于2013年1月4日）每个国家都有被神圣化了的历史人物，这事儿搁美利坚，那就非林肯和华盛顿莫属。

影片《林肯（Lincoln）》的叙事基调平实而客观，没有某些读物中宣讲的那样缺乏理性和逻辑，它给予了观众一个活生生的美国前总统形象。

或许因内战耗时太久，或许因过于劳累伤神，片中林肯的面容看上去总是苍老而疲惫的，身形更是佝偻消瘦，却在如此清减的外形下，流露出强韧和坚持的一面。

因政见难以统一，林肯不得不动用上不了台面的非常手段，即便如此，他的形象却没因此而打折扣，反而平添了真实感和迫切性。

而影片将其家庭生活的片段呈现，使得人物形象愈发饱满立体，也平易近人了许多，而非一个被赋予了太多人为情愫的理想化标本。

　 大约林肯一生中可以用来抒写的篇章不少，于是影片很巧妙地选取了他生命中最后的四个月来进行有机整合，并侧重于林肯的工作生活状况和精神世界，于是第十三修正案的签署以及南北战争的尾声成了该片故事发生发展的时代背景，特别是第十三修正案的签署过程，影片的大部分剧情都集中于此，这个过程被呈现得跌宕起伏，详略得当，扣人心弦。

在切入历史的时间点时，影片又来得干脆利落，如伊始的一场蓝制服和灰制服杀得昏天黑地的肉搏战，就将观众瞬间带至林肯一生中最关键的历史时期。

　　影片内容涉及了庞大的信息量和历史记事，这或许会影响部分观众的观影。

就总体而言，该片不失一部正统好片的特点，运镜精良，画面优质，表演上乘，台词洗练，叙事流畅，历史感厚重，这一切都让该片颇具观赏性，或许年长点的观众会更喜欢一些。

值得注意的是，此番斯皮尔伯格的表现手法趋于内敛，却更娴熟练达，他将个人掌控的痕迹隐于宏大深沉的叙事中，特别在影片的前三分之二，仿佛一个历经岁月深思熟虑的老者的言辞，不一定多么激烈，也不一定多么花哨，却很得要领。

倘若结尾前林肯即将去剧院的戏份能稍稍再收一点的话，效果或许会更好一些。

不过，以间接的方式表现突发的枪杀，用得巧妙。

　　片中的表演值得揣摩欣赏，群戏不错，饰演每个主要政客的演员神形兼备，或严肃或忐忑或焦虑或诙谐或沉默或活络，仿佛为观众打开了一副反映那个时代美利坚政坛状况的卷轴。

当然，其中饰演林肯的丹尼尔·戴-刘易斯和饰演斯蒂文森的汤米·李·琼斯的表演令人折服，刘易斯将林肯的每场戏都拿捏得火候恰好，收放自如，又耐人寻味，且颇有层次感，如在交待属下发电报的那场戏中，观众能清晰地逐步感知到此时总统的心路历程与心力交瘁。

不可否认，“丹尼尔·戴-刘易斯塑造出了一位美国最具影响力和象征性人物的特色。

（评论出自《综艺》）”而汤米·李·琼斯在该片中的表现，大抵可算作他近些年来最精彩的一次，甚至连他脸上的褶子都能把一个老政客的心思再现得惟妙惟肖。

（杂志约稿）http://nicolew.blog.hexun.com/82751901_d.html

当伊拉克战争十周年时，中国大陆也一片议论，如往常一样，这类话题，通常被打上“五毛”标记的人大谈美国失败，让伊拉克还生灵涂炭，民主TMD的没影，尸体倒是成堆。

而被打上“公知”标记的人大谈伊拉克人民的成就，自由已来，建设成绩斐然，秩序逐渐恢复正常。

看罢这些，总是感到失望，这帮人的标签还真不是白打的，都根据需要，立场先行的组织材料，激昂文字。

就美国国内媒体来看，虽然也有争议，但是总体看，大都认为道义上干萨达姆是应该的，但是战争后的政治上却是失败的，是的，民主虽然艰难建设，但是显然这一切本可以做的更好。

在这样的背景下，我看了电影《林肯》，一部公映前声势很盛，正式上映后倒是实际反响没预想大的电影。

不过，影片的故事背景是值得玩味的，在南北战争尾声，北方的胜利已经看出端倪，然而一场内战如果仅仅是以“战胜”敌人为目的，那么美国绝不是今天我们看到的美国，是的，仅仅战场的胜利不是真正的胜利，林肯们在当年的抉择值得后人深思。

在《林肯》上映之前，不少媒体就渲染本片将展示一个“不一样”的林肯，实际上，关于林肯的形象，向来就是多样的。

他是一个坚毅的人，敢于坚持一场一度岌岌可危的战争；他是一个高尚的人，尽管处于种种政治目的，但是其推动的法案和政治潮流毕竟促进了种族平等；他是一个说好听些务实说难听些功利的人，为达目的适当的手段和妥协都敢于采纳。

还有杂志专门出过专题介绍林肯的宣传策略，读罢此文，你甚至感觉这家伙有些伪善，善于操纵民意。

所以，在我看来，本片对林肯性格塑造和“真相”揭示上的新意，远不及其切入角度的新意来的印象深刻。

拍一部围绕林肯的电影，显然很容易落入“史诗叙事”的慷慨激昂中，也容易因此无法掌控迷失自我。

根据斯皮尔伯格的访谈来看，大导开始也发愁从哪里切入，带着一帮编剧阅读海量资料后，才发掘了第十三修正案这个点。

而且本片始终确实围绕修正案的前台和背后斗争，南北战争成了真正的背景因素，暗杀事件也不再是高潮而是一个尾声的渲染，斯皮尔伯格整部影片很有分寸，没有迷失方向。

其实，斯皮尔伯格选择一个看起来“小”的切入点来表现真正宏大的精神内涵，在其导演生涯也有迹可循。

比如，诺曼底战争多么宏大的事件，但是与类似《最长的一日》这样的影片不同，他以“拯救大兵瑞恩”这一很私人化又很公众化的事件切入，展现的却是更耐人寻味的主题。

又如，大屠杀该是可以拍的多么悲怆的题材，但是他却以辛德勒这样一个复杂的人物事迹切入，结果众所周知，一种跨越仇恨、历史与种族的人文情怀令人难以忘怀。

所以，第十三修正案看起来是议院上熙熙攘攘的争吵，很无聊，很枯燥，即使些背后的下三滥手段比起今天的政治惊悚片来看，都小儿科一般。

但是恰恰这个过程，各派政治人物百态尽现，有人积极的废奴，誓要彻底根除奴隶制度存在的土壤；有人有所保留的废奴，在他们看来正义之外需要考虑的因素还很多，要稳重；有人有些犹豫，或者有些恐惧，瞻前顾后中游移不定；有人就是墙头草，利益为上，哪怕心中一番挣扎，也懂得“因势利导”。

影片对这些人物的性格刻画是鲜明的，但是又没有脸谱化，重点还在于几个关键人物的立体呈现。

林肯总统在片中总体还是给我一种挣扎的理想主义形象，他有着自己的志向，但是却显得孤独，一方面同僚显得有些脓包懦弱，另一方面与妻子处于一种爱恨模糊的纠结状态，片中的林肯已经度过了南北战争过程中北方最艰难的时刻，但是片中表现出对于林肯来说，最关键和艰难的时刻才刚刚到来。

这里，不说道德，我们至少看出了一种“政治素质”，即起码几位关键人物的眼界绝不只是在将南方打趴下那么简单。

无论是声线有些怪异的林肯，还是一脸别人欠了他几千美元呈现苦瓜脸的史蒂文森，都试图在战争结局之外，给予美国人民一个更有价值的交代。

这份争斗激烈而有序，过程公正中又有些阴谋诡计，最终，我们看到第十三修正案顺利通过，给南北战争了一个真正的说法，毕竟这场战争除了现实的南北不同经济形态和利益之争，更有价值观念之争，与仅仅战场的胜负只能留下一个“君子报仇十年不晚”的暗雷相比，思想上的争鸣和法律上的确认才是铸造社会稳定更牢靠的基石。

事实上，这部影片即使改名叫《第十三修正案》也无妨，林肯只是围绕这一提案和提案精神的一个中心人物。

或许因为如此，这部《林肯》多少与观众预期有些偏差，我们发现即使表现了不少林肯个人的家庭冲突，整部影片的“林肯味”依然不够浓。

在极力表现美国精神的同时，影片的戏剧性多少有些减弱，虽然我很喜欢这种调调，但是我也清楚这种风格让其受众范围多少也受到限制，降低了其本来被预期的声势。

这样一部带着思辨色彩的大片，演员的作用往往更加重要，否则很多抽象的精神很难被栩栩如生的表现。

当丹尼尔•戴•刘易斯出演林肯的消息传出，大家都知道，奥斯卡最佳男主角又被预定了。

莎莉•菲尔德和汤米•李•琼斯两位老演员的表演也非常精彩，为影片献上了家庭和院内两条重要的戏剧线索。

关于林肯的故事显然还有更多可以延伸和切入的题材，斯皮尔伯格这一次的选择没有走事件大场面，而是走向了精神大场面的另一个纬度，有些风险，却凭借出众的能力依然娴熟掌握，给了今天的人们很大启示：当年，一些美国政治人物不求简单的战胜，以卓绝的努力为后人带来了更加值得铭记的遗产，这种政治视野和风度都值得后人再三寻味。

http://hi.baidu.com/doglovecat/item/0b043e8098222fc8b071547d

某种程度上可以说是13修正案的科普片了。

可能对于生活在我朝的民众来说，片中为了推行某一法案，驴象两党之间、乃至党内派系之间的争辩、拉拢，可称之为阴谋的拉选票行为是完全不可理解的，甚至觉得这是政治肮脏的表现。

可是，那是真正的民主啊。

DDL以及莎莉·菲尔德的演技无可挑剔，两人表现出强大气场。

几场议会的辩论戏精彩非常，老斯对于这种多角色、多视角快速切换的大场景可谓驾轻就熟，可以用两个三字词组形容：学院派、教科书。

也许拍摄手法没有什么新意，可是如果你熟悉斯皮尔伯格的电影，从《辛德勒名单》开始，他有用过什么标新立异的手法么？

其实这才是斯氏电影的特点：完全正统的手法去演绎并不匪夷所思的故事。

也许有些过于匠气，但并不影响片子本身的优秀：因为斯氏总会用最好的演员来演绎改编的最完美的剧本。

关于林肯的记录可谓多如牛毛。

在林肯死后，战争部长Edwin Stanton说的到底是“现在他属于永世”还是”现在他属于天使”都足以让今天的《纽约客》杂志撰写长文。

然而，对于大多数人来说，他们心目中的林肯几乎大多是平面的。

作为美国最伟大的总统，林肯被大多数人神话，被少数人（尤其是南方人）丑化，这使得林肯的形象基本上已经定型。

在外表上，林肯被定型为高大蓄胡；在性格上，林肯成为了解放努力、维护美国统一的圣人。

从这个角度来说，本片最成功的地方就是对林肯的刻画恐怕是最符合林肯本人形象的。

Daniel Day Lewis在外表上符合林肯的传统形象，但他演的林肯是根据史实丰富了的林肯。

这个林肯外柔内刚，平时轻声细语，但在关键时刻能够一锤定音。

这个林肯最爱讲故事，有时甚至会出言粗鄙，但就像他热爱引用的《圣经》和莎士比亚一样，他简单的言语和通俗的故事中往往包含着永恒的真理。

由于影片的故事大多集中在1864年末、1865年初，电影无法介绍林肯个人的经历，甚至连对整个内战内忧外患的大背景也笔墨不多。

然而，影片的细节依然颇具匠心。

通过玛丽·林肯的言语说出之前人们对来自乡村的林肯的鄙视，通过民主党说出人们认为林肯丑陋不堪的暴君形象这样的细节实际上都为观众带来了大量信息，并且让观众可以看到在林肯走上神坛之前的一些境遇。

一个活的林肯自然有自己的毛病。

在奴隶问题上，林肯本人的认知显然是不符合现代的标准的。

他至死都不肯承认白人和黑人是平等的。

这和我们心目中通过《解放奴隶宣言》解放了黑人的林肯自然是不同的，但却也是真实的。

林肯本人的种族意识一直是在不断进化的，他的观念虽然比很多人领先，但也有当时的局限性。

《解放奴隶宣言》和林肯的其他所作所为一样，虽然帮助黑人实现了进步，但并不彻底（比如《解放奴隶宣言》并没有解放所有的黑人），而且主要是维护美国统一。

为了衬托林肯的个性，影片中选择的配角也颇具深意。

比如，电影让Thaddeus Stevens来作为主张废除奴隶制的Radicals的领军人物就很有深意。

在史书上，Radicals中最有名的Charles Sumner，但Sumner是一名参议员，而本片的重点则是发生在众议院的故事。

更重要的是，Stevens的个人故事更有戏剧张力，而正是这一点形成了电影片尾的高潮之一。

另一个重要的角色是林肯的太太玛丽。

这名富家女即使在下嫁林肯后依然傲气不减当年，但直到林肯最后功成名就之后才证明了玛丽的选择是正确的。

玛丽在剧院数落Stevens都细节都是对玛丽经历的写照，而玛丽的所作所为，包括她的歇斯底里、滥用公费装修白宫等举动不但衬托了林肯的超脱，也让林肯的角色更具复杂性：为什么安静忧郁的林肯，会选择这样一位太太？

无论是Stevens还是玛丽，他们在片中都在和林肯争吵。

他们争吵的主题既有琐事，也有影响美国走向的国家大事，这又是影片的一个妙笔。

在生活中，争吵是我们永恒的主题。

在政治层面，吵成一团恐怕是美国政治最真实的写照。

直至今日，美国政治除了争吵就是黑暗，所以才会有各种层出不穷的丑闻。

然而，就是在这般混乱的过程中，民意奇迹般的得到了体现，利益奇迹般的得到了平衡。

正是通过这一机制，美国从伊利诺伊州选举了名不见经传的乡村律师来领导国家度过历史上最黑暗的一刻。

林肯的名言依然脍炙人口。

但“我们本性中的更为美好的天使”没有阻止内战的发生，内战的结束也没能让美国人“不要以怨恨相对，应以慈悲为怀”。

林肯也很清楚自己从事的职业，甚至包括自己的所作所为，都不能说得上是光明磊落。

但他坚信，无论过程多么丑陋，只要他能够让“自由和联邦，从现在到永远，不可分离”，那么一个“ 民有、民治、民享”的政府，一定能够打造“更完美的联邦”。

美国有谚语称：“不要问香肠是怎么做的”。

如果人们得知香肠原料和制作过程的肮脏细节，那么不论香肠看起来多么美味，人都会没胃口。

本片的伟大之处在于，其尽可能的原汁原味呈现了一个原生态的林肯、一个原生态的19世纪中期的美国，而这不仅没有人让人对美国精神幻灭，反而让其变得更闪亮。

电影是一门大众艺术。

对于观众来说，本片的前半部分可能缺乏张力。

对于不了解背景的中国观众来说可能整个电影都索然无味。

但对于相信美国人民的林肯来说，再没有任何作品能够更好的体现他的精神、实现他的夙愿的作品了。

和林肯一样，这部影片也会属于永世。

本文字数4800字，阅读需要10分钟。

笔者从未去过美国，也从未出过国，甚至连护照都没有，完全依靠一部电影了解美国议会政治，通篇都是信口胡说，也是挺费劲的。

<1>投票，就是不参加会前不知道结果的会在1865年1月，美国内战即将结束，林肯计划发动针对里士满的大型战役，集结大军夜袭威明顿港。

从军事层面上，林肯胜利在望，无意与南方签订城下之盟，想要夺取最大的胜利。

从政治层面上，共和党保守派代表大多数美国人的想法，希望尽快媾和，即使是北方做出一定的让步。

之此前林肯是通过战时法的方式，释放了黑奴，这本质上是对叛军的资产进行没收。

一旦战争结束将会被废止，同时根据当时律师的解释，这个宣言只是武装了黑奴，并未真正赋予黑人权力，只是仅仅不非法而已，并不能说是健全的法律，用林肯自己的话来说，这是一个灰色地带。

为了巩固这一政治成果，林肯及其幕僚团队制定了宪法第13修正案，美国宪法修正案第十三条：废除奴隶制和强迫劳役，除非是作为犯罪的惩罚。

从道义上，第十三宪法修正案是政治正确的，同时从舆论上，如果这个法案通过，将加速战争的结束，反过来，如果战争结束，也就没必要把一项战时法律写进宪法。

林肯在内阁会议上敲了桌子，要求在座所有人动员起来。

为了推动宪法第13修正案，必须要拉拢党内和党外的势力。

按照规定，国会通过修正案，需要众议院三分之二以上的议员投票赞成，也就是122名张赞成票。

通过国务卿前期的争取，林肯只赢得了56%的支持，还差10%的票。

林肯深知共和党人从未团结过，即便是所有共和党都投票同意。

依然会差20票，在第一次发起法案投票失败之后，众议院选出了新的64名民主党议员，林肯需要做的就是争取这64名民主党议员倒戈，因为这64名民主党不用担心改选，所以可以按照自己利益投票，也就是有技术操作的空间当然有的人非常难以撬动，如果去游说，还要背着挨枪子的风险

当时林肯面对的主要有三股势力，共和党党内的是保守派大佬布莱尔家族和激进派史蒂文斯一伙，党外的是民主党保守派。

布莱尔家族希望和南方政府和谈，尽快结束战争。

但是北方政府已经胜利在望，和谈有阻力。

共和党激进派要求不止通过第十三法案，而且要赋予黑人更多的权利，这在当时引起社会舆论哗然，大多数共和党保守派都反对。

民主党表示不能让林肯维护自己的政治成果，一定要千方百计阻止法案通过。

林肯审时度势，使用一切允许的手段分化瓦解对手，建成了党内外的统一战线。

我们今天就来仔仔细细说一下这些手法。

需要说明的是，这是一百多年前的操作手法，如今随着美国自身党派斗争，新的限制法案层出不穷，还多出许多隐蔽的新玩法，这里我们只举几个例子。

<2>面子和里子一个门派，有面子和里子，面子负责无限风光，里子负责洗地干黑活。

为了这20票，林肯及其内阁团队使用了政治合谋的四种手段：1）党团媾和2）许以官位3）煽动演说4）金钱收买1）党团媾和布莱尔家族，共和党的实际创建者，家大业大，也是早期的媒体大亨，如果布莱尔家族发话，共和党的保守势力一定会站在林肯一边。

但是无利不起早，林肯想要布莱尔家族的支持，需要尽快的和里士满政府沟通，并签订和平条约，结束这场战争。

在答应这个条件后，克莱尔家族将会劝说所有共和党保守派，通过法案等于结束战争。

林肯带着自己的小儿子，去见党阀大佬布莱尔，秘密同意了布莱尔的和谈要求，这一秘密也不能告诉国务卿和杜兰特将军，否则法案将不会被通过。

两者其实是有点过节的，如果没有党阀支持，一般总统也就当一届。

反对派中的史蒂文斯，与自己家的黑奴女仆有超越种族的感情，担任众议院筹款委员会主席，林肯借着白宫晚宴的机会，请他到地下室商量众议院演讲的基调，显然林肯并不想刺激保守派，对方听不进去他的策略，认为这是懦夫的表现，他只能劝说道，虽然我们知道正北的方向，如果严格按照方向笔直地走下去，会陷入泥潭，要学会变通。

最终保守派与进派都选择投票支持，林肯构建了坚实的内部防线。

3）金钱收买现在美国有很多基金会，这些基金会名义上是第三方运作，实际上这些基金会的钱都是花在了刀尖上。

比如说，直接给一个议员作为政治献金，或者投资给大学，希望大学学者可以出与政见有益的文章。

这不叫贪污，美国人认为只要程序合法透明就不是贪污。

林肯明确了此次不直接给议员钱，但是花钱雇佣了掮客去游说。

4）许以官位这里不得不提美国演变出的旋转门制度，众所周知，美国的高级将领退休之后，可以去军工联合体担任董事或ceo华尔街的ceo也可以直接出任美国财政部长，通过官职的交换，来取得政治的支持，是固有传统。

苏厄德国务卿他本人开始不支持这个法案，告诫林肯不要再尝试，还经常找机会劝说林肯，此项法案不得人心，认为让总统先生去众议院，无异于在泥地里摔跤。

同时告诫林肯，想整合全党再拉拢外党，达成统一战线，难度极大，任何一个共和党人不参加都会功亏一篑，甚至共和党会因一个法案而分裂。

按照当时法律，花钱收买议员是不可能的。

林肯表示，不一定要花钱，政府里边有很多空缺，可以靠任命来交换。

总统和国务卿当然不能亲自下场去搞这种事情，传出去还得了？

苏厄德从自己的朋友那里，找了一些擅长搞黑幕交易的人，专们执行林肯的拉票策略。

几位掮客被告诫不可以提到国务卿和总统，事成之后，还要烧掉账目。

游说目标就是意志不坚定的民主党议员，掮客宣称几千美金就能搞定一个议员，毕竟700美金可以买两个健壮的黑奴。

当然他们不可以真的花钱，只能拿职务去交换。

他们在众议院讨论时，偷摸观察每个议员的表情神态，推测每个人的想法，制定作战计划。

有的议员面无表情，有的义愤填膺有的抓耳挠腮，吃手指，非常紧张有的默默把玩手中怀表，把自己纽扣一颗一颗解开再系上，这些都是软弱薄弱的表现，内心软弱的人，迟早会被忽悠。

他们的操作有两种，确保对方投票赞成，增加分子，或者确保对方投弃权票。

把总数分母减少。

掮客的初期目标是从64名民主党议员里再找20人第一次摸排发现，有39人无法劝说，他们有的家人就在南方政府任职，自己还是黑奴支持者。

剩下的25人里，掮客依靠强大的人脉和专业的地推技能，在银行，街上，酒馆，博物馆等等地方，围追堵截并推销这一法案最终只搞定了11个人，其中有的给了地方税务官的职务，有的筹码是宾夕法尼亚州的政府收益精算师职务。

算是小有成效。

林肯发现这样还是差些火候，亲自与掮客们商定了进一步的目标和计划。

2）政治胁迫当民主党发现自己内部人被林肯的政治掮客所收买，立刻就对其进行了约谈，霍金斯，被许诺了地方邮政局的局长，在当时也是肥差，这里，党鞭在议会的空旷办公室痛批了叛徒行径，还威胁说要让所有人知晓并唾弃这种行为。

被约谈的效果是明显的，霍金斯宁愿放弃官位，也不想背负叛徒的骂名。

美国的政党是非常松散的，党内的政策想要执行，需要依靠党鞭。

具体如何执行呢？

就是党鞭在投票之前，利用各种手段去确保票数满足党魁要求。

当然，民主党人会胁迫，共和党人就不会吗？

林肯密令激进派大佬史蒂文斯约见一个人，科夫罗斯，一名即将丧失席位的民主党议员史蒂文斯三言两语，就把科夫罗斯给吓破了胆，并且收入麾下，科夫罗斯同意转入共和党，并且投票支持法案。

5）煽情演讲（嘴遁）美国极其讲求政治正确，对政治精英自有一套选拔培训体系，逐渐演变成空谈误国的写手团队。

美国政府长期雇佣大量新闻战线的写手，为各种政治人物撰写各种演讲稿，伊顿公学在2011年曾经出过一个题目，如果英国政府镇压示威人群打死20人，如何写一篇文章，说服民众政府行为是必要且合理的。

林肯夜里私会几个民主党议员，凭借嘴炮能力，让这些议员相信，自己投票是对的，1月9日，第一次众议院辩论，反对派民主党代表认为这项法案不会带来和平，而且议员的演讲和普通的辩论差距很大，发言人在讲话时会到处游走，类似一场口无遮拦的脱口秀。

只是，脱口秀是为了逗大家哄堂大笑，而政治演讲，是为了让对方无言以对。

发言者，看到哪个反对派就是人身攻击，先戴几个大帽子给对手，再举几个骇人听闻的数字，掺杂着毫不相干的因果关系，就把对方的观点驳斥的一文不值。

双方从法律战争吵到上帝和自然法则，结果完全是互相对骂。

那些旁听的女士，看到这样的场面都要气哭了。

如果议会嘴炮不能得逞，就要拼命延迟投票，民主党抛出消息说南方已经派出特使，和谈在即，法案没有存在的必要。

林肯直接睁眼说瞎话，写口信否认存在特使。

林肯最终如愿以偿，最终此次法案以8票弃权，56票反对，119票赞成，超过三分之二的下线，仅仅两票。

<3>"人人生而平等，只是有的人比其他人更平等。

"林肯最终达成的目的，第十三号宪法修正案最终通过，他不但拿到了共和党内部的票，还拿到了很多民主党的票。

林肯做了哪些妥协和坚持呢？

他放下面子和自己的对手和解，哄骗了自己队友，动用了擦边球的手法，最终才达成了这一正义的事业。

很多人说民意是正确的，但是在议会政治中，并不一定，就拿解放黑奴这件事情来说，当时议会大多数并不支持奴隶制，但是如果让黑人获得法律意义上的人权，就有一半以上人的人不同意。

这是不是就能说明，大多数人都是种族主义者呢？

这是美国民主的胜利吗？

当然，我还是要说，所谓的民主，不过是小圈子里边的博弈，黑人作为整个法案的重要核心，竟然完全没有机会对自己的命运发声。

这里，我要指出，种族主义是欧美文化内核的重要组成部分，种族主义的核心就是通过找不同，凭空人为地制造出阶级的藩篱，最后完成剥削体系的构建。

众所周知，欧洲历史就是一部地域黑的历史，巴掌大的地方，互相仇视了上千年。

最近，英国折腾脱欧，说明了一点，种族主义导致了欧洲分裂，越分越多，越分越细。

这也是为何纳粹会屠杀犹太人，美国人杀印第安人。

他们相信人人生而平等，但是这个”人“的定义仅限白种人，甚至仅限盎格鲁撒克逊人。

田朴珺最近跪舔了英国老绅士，觉得富人的讲究就是有文化的代表，但是大家要是仔细去扒欧美老牌资本家的历史，基本都是鸦片和奴隶贸易发家。

一旦涉及到种族问题，美国的白人政客们就会开始双标。

他们不承认黑人黄种人墨西哥人是人，更不想给白人以外的人以权利，针对白人内部呢，更是设立了各种门槛，或者说是保险措施，保证了权利核心只在少数家族手里。

他们可以释放黑人奴隶，但是无法接受黑人和他们一样获得社会认同。

这很正常。

<4>讲故事的人不需要逻辑深夜里，林肯坐在操练场的横栏上，眼看着，士兵一个接一个，在他面前诉说自己的经历，背诵那篇民享民治民有的著名演讲，你分不出，他的背影里写的是无助，还是坚毅。

林肯，其人身材高挑，背驼得厉害，但腰杆挺直。

瘦骨嶙峋，头发卷曲凌乱，与人交谈，往往直勾勾盯着对方的眼睛。

他绝不是一个眼窝子浅的人，即便是听到民众痛苦诉说，看到惨烈的战场，也不会掉下眼泪。

分明是万分紧张的时候喜欢讲些尴尬的冷笑话，让一部分初步接触到他的人摸不着头脑，更让一部分人，例如内阁成员大发雷霆。

当然，这些小故事，最终总能打断对方的思路，掌握聊天的主动权。

林肯绝不是个好脾气的人，如果开会时，有人开始争吵或反对，林肯也会拍桌子大发雷霆。

他不允许自己部下对整个方针路线有所异议，尤其是在最后关头，他说自己作为总统，身披无上的权利，手下要不惜一切把票弄到手。

他的对手说他是独裁者，是亚伯拉罕古猿国王一世。

他的同党说他做事拖泥带水，很少下决定。

他的儿子说他是个喜欢推脱、顾左右而言他的人，父子因为参军而争吵的时候，一巴掌扇到儿子脸上。

他的妻子在小儿子病死之后，总是神经质地疑神疑鬼，经常和他争吵，他说早就应该把妻子送进疯人院。

他说，每个人都需要独自承担自己那一部分，才能让减少彼此的负担。

金字塔原理，讲求的是结论先行，故事思维，恰恰相反，在政治宣传里，人家听完你的结论，根本不想听你下一句话。

政治家，应该就是林肯这样，讲些故事，就让人跟着他走。

实际上，林肯是一个非常有远见，成大事不拘小节的人有人指责他，说他赦免了太多的逃兵，他说，战争就要结束了，多一具尸体，多几具尸体又有什么意义呢？

是啊，如果不能改变周围的人，要那么多逻辑又有什么意义呢？

如果小行星明天就撞击地球，有逻辑的恐龙和没逻辑的恐龙，都会死。

个人认为这是一部只能在美国本土达到票房和口碑双丰收效果的电影，因为它讲述的人物和历史也就美国人能够铭记于心，拿到海外市场还是要大声叫卖它豪华的制作班底的，因为没几个人会在乎其中蕴含的美式主旋律民族精神，相同的例子还可以参考那部群星旧中国写真集——《建国大业》。

结果，《林肯》在海外卖得确实不怎么好。

吸引我看这部电影的原因很简单，这部电影里有丹尼尔戴刘易斯、汤米李琼斯、囧瑟夫等等名角儿，就这么简单，倒是对斯皮尔伯格执导这件事并不怎么在意。

感觉这几年斯叔在电影领域越来越缺乏激情，越来越自私，从去年的《战马》，再到今年的这部《林肯》，斯叔已经愈发表现出了作为大牌导演而具有的那种把影迷抛在脑后为所欲为的自我膨胀，这两部电影皆选在颁奖季上映，冲奥的意图十分明显，说白了，斯叔是为了自己而拍的这两部电影。

我又一次如当初去看《战马》般上了当，并且这次上的当更大。

《林肯》的预告片气势恢宏，俨然一副商业与艺术并重的架势，但结束了两个半小时的阅片，我发现，它除了是由一干具有强劲票房号召力的大卡参演外其他本质方面其实并不商业，并且艺术的普及效力也仅限于美国观众，相信如果咱们天朝也拍一部“毛主席传”的话海外观众同样更多的是将其定义为传记片而非文艺片。

所以说，《林肯》在我这个海外观众看来冗长而繁杂，大量“陌生的著名历史人物”和“陌生的著名历史事件”很难让我提起兴趣，南北战争的场面不多，因为斯叔将大量的戏份交给了对话和喝彩，但却实在难以让我这个中国人做到感同身受。

斯叔做得最绝的便是完全舍弃了自己的那种如梦如幻的大气风格，使得《林肯》缺少了一枚个人标签或者印记，这是我们最不愿看到的：一个艺术家为了名利而放弃了自己赖以成名的创作灵魂。

至于演员方面，《林肯》实在是没什么好讲的，丹尼尔戴刘易斯轻松驾驭了林肯，毫无压力，汤米李琼斯亦是轻车熟路，囧瑟夫等人的戏份虽少，但都不乏闪光之时，谁叫《林肯》的演员班底选的那么叫人放心呢。

记得先锋戏剧家牟森老师说过一句话，大体意思是：大师都是妓女，在满足别人时也能让自己快乐，而巨匠都是手淫者，只想着自己发泄，自私到家。

斯皮尔伯格貌似从上世纪开始就已经被人们叫做大师了，那么现在他也许确实进化成为了一名巨匠，因为我们观看他近期的作品时总是在电影结束前便早早就“射”了。

这一版的林肯身材高大，以至于格格不入。

出生贫寒，以至于显得笨拙，不知所措；在达官贵人面前，他对答如流，挥洒手腕；在常人面前，他却敏感脆弱，显得无力而疲惫。

电影还是照顾到了观众的情绪，没有让福特剧院的那一枪直接展现在荧屏之上。

林肯留给我们最后的印象，是一幅光中黑色的剪影，那一抹形象茫然而落寞，仿佛演员告别舞台。

对《林肯》本来毫无期待。

看到《林肯》夺下十二项奥斯卡提名的时候，心头汹涌的只是蔬菜脱水般的筋疲力尽。

在我眼里已经沦为“完美的平庸”的斯皮尔伯格，加上年年生着一副“我就是来拿奥斯卡”伶牙俐齿的传记片风潮，以及乘着政治选举大势而推出的美式主旋律题材。

但学院永远是慧眼识珠的——这也许是斯皮尔伯格最想拍摄出的电影，因为他终究可以随林肯之名，而以杰作之名垂以不朽。

电影甫一开始，林肯就是“半人半神”出现在眼前的——高票连任，北方领袖，解放黑奴，一个圣人总是没有意思的。

我们并不崇高，我们需要理解，需要自我代入。

观众想看到的，是可以触摸到，自己有可能做得到的神圣，符合人情的不近人情，只有这样才能被人相信——这样的评判标准和影片塑造的林肯本人同样实用主义，而正是这些看似俗滥的实用主义，决定了《林肯》的创作心理不可能不功利，但与此同时，竟然也在意料之外，以另一种模式完成了骄傲的杰作预定。

作为一部传记片，《林肯》对于林肯形象的塑造并没有采用什么突出而新颖的方式。

电影只是老实白描式的在记录林肯的生活；那些看望士兵，看望伤员的碎片叙事显得平面而无趣，甚至还不如士兵背诵出了《葛底斯堡演说》的细节令人动容。

描述一个破碎的家庭和与家人的矛盾，以及在处理家庭问题上的某些绝望的刚愎自用，也都是传记片丰富立体人物的基本手法；甚至我觉得本片并不完美的关键就在于林肯本人的动机缺失。

他在本片中所有行动终究都是在为了理想，国家不再分裂的理想，人人平等的理想，他的坚持不移和纯粹依靠理想行事，一旦影片推进到动机层面的探讨上，斯皮尔伯格给出的依旧是空中楼阁。

我们会记得他为人处世的那份淡然和超脱，面对同僚的些许笨拙和犹豫，面对平常人透露出隐约的隔膜而漠然，记得他的乐观和喜欢讲故事，记得他喜欢笑，记得他认定目标就不会放松时的艺术家式严酷的浪漫主义；但这些都只是隐约存在的碎片，是人物形象可有可无的外延。

于是说到底，我依然对这位没有被塑造成圣人的圣人难以亲近。

他被尽力还原，但他依然是一个光辉的符号，而不是一个人；尽管将一个希望和自由的象征还原解构为人并没有意义，也许他本人就是这样一个丝毫没有私欲的圣人；而且对于一部电影，也是过分苛求了。

但《林肯》全片依然如同夺目珍珠，璀璨闪耀，堪称出神入化。

最令人惊叹的是，作为一部传记片居然拍摄出了强烈的观众带入感——传记文学和传记电影的基本美学，往往是用平实和无刺点的语言模式，把读者和观众放置在旁观或者上帝视角上，手术刀式分析传主的各层细碎的横截面，来完成人物的三维立体塑造。

可是《林肯》不是这样的。

《林肯》直接抛出了主人公要完成的一个目标，然后用强烈的视听语言和道德鼓舞力量将所有观众都投入了影片环境之中，使他们开始与影片内容和人物交互起来，激发起他们亲身体验和改变既定事实的激情。

很难记起会有一部传记片，会让人时刻希望帮助主人公一把，亲手协助他完成记载在历史书上的功绩，并在达到目标的高潮随之心潮澎湃。

当观众在进入电影院之前就带有一个“黑人必须被解放”的既定观念时，那么林肯在影片中的所有奋斗，就带上共同愿望的强烈印记，汇聚成不容置喙的集体意识形态，无数的灵魂就此合一，并带入到观影情绪中，人们在林肯的奋斗过程中看到了自己。

而弥漫在影片创作中的实用主义，也最终必然到达了电影所寄望挖掘的深刻。

我们强烈的意识到，任何一件公平而正义的伟大事业，几乎都不可能通过完全纯洁而公正的手段去完成——在辉煌灿烂的洁白背后，总会隐藏着高贵的污秽，所有伟大的事业，都要用欺骗和贿赂去完成。

但这些污秽和卑劣并不是单一的，它们虽然会被铭记，但“最终还是会被实现他们的人自我所净化”。

影片忠实并不厌其烦的记录了林肯为了共和党全部达成一致和争取民齤主党20张选票的过程中高超的政治手段，官位的贿赂，私下的游说，赤裸裸的威胁，保守秘密和白色的谎言。

清醒的观众也许会意识到，这样的实用主义如果发展到极端，就是“为达到目的不惜一切代价”，“为了宏伟的计划”，“为了最大的利益”的极齤权法齤西斯主义。

但是我们都不是绝对的道德至上主义者，斯皮尔伯格也敏感而狡黠的展现了他的妥协：林肯的手段并不肮脏，没有多余的伤害，基本都在于普通人的道德承受范围内，而更关键的，他一次又一次的提醒着我们，之所以这样做是为了人类真正的生而平等，这样做是人权运动和时代进步的必然。

也许，这又是欧美文学传统中主人公成长的必经一步——意识到人性的复杂，世界绝非黑白两界，意识到“秘密与谎言”的存在，但同时理解，在这个焦点模糊，理想破碎的人世，依然要保存希望和光明。

《林肯》对于中国观众来说，存在着难以调和的界沟与隔膜。

不仅仅是背景知识和历史知识的缺乏，更是认知方式，行为方式和对于司法的一颗敬畏之心。

但抛开所有虚妄的外表，《林肯》就是一部出色而震撼的电影，并且还建立在影片本身是一部并不成功的传记片的基础上；这部电影如果拿下奥斯卡最佳影片，必然争议漫天但理所应当，受之无愧。

斯皮尔伯格终于再次拍摄出了一部杰作，一部有锋芒，有力量，心脏跳动着，鲜明的活着的电影，而并非以往看似完美，实则僵死干枯，面面俱到的平庸之作。

他还活着，这样就够了，那么这部电影叫《林肯》还是叫《宪法第十三条修正案》又有什么关系呢。

看完电影，来豆瓣看分数，傻了。

怎么会这么低？

然后就气笑了电影是好电影生气有些人因为听不懂、不了解历史等等原因给中差评。

你可以对这部电影有自己的意见，但是因为语言、文化、历史等等的理解障碍就给中差评是不是有些过分？

我本身的评价是四星（8-9/10），为了平衡整体影片评价给五星* * *我不是说自己就理解全了，有很多历史的东西是我也不懂的。

但是从电影叙述上来看，这部影片整体流畅，厚实，处理恰当。

镜头转换，电影表述都是很舒服的。

导演讲的这个故事，可以让我这个不怎么熟悉美国内战史的人都看得津津有味：它既有趣味性，又有厚重感（看这帮现在被称为伟大的政治家在当时是如何苦逼，以及如何苦逼的讨价还价真的又有趣又沉重），而且画面精致，镜头语言运用得很好。

近年来没见什么这样平易近人的传记片或者历史片了。

我在看之前根本不知道它是斯皮尔伯格的，但我看了就很喜欢，觉得值得反复去看。

我之前还没有真正体会过那种“明明知道某事会发生，却紧张它会不会发生，怎么样发生”以及“明明知道某人会在某时死亡，却希冀他不会真的就在这里死了”的感觉（咦？

有点熟悉？

穿越者常碰到嘛。

）看这个电影的时候，我就有种穿越者的感觉。

我很欣赏导演这种举重若轻的电影表达手法，因为它让我能够潜进这部片子里。

有些地方的处理很巧妙，让我印象深刻印象最深的是片头和片尾 片头战士们的战斗原始而真实。

比如一个人揪住敌人的头，几个同伴用刺刀一起刺死；又比如一个人费劲地将敌人的头踩到泥水里，敌人不断挣扎；又或者无序地缠斗，前一秒你赢了，下一秒你已死亡。

如此简单粗暴的杀人场景，让我受到了某种震撼（和那种俯视千军万马战斗的片子不同的震撼，那种聚焦于平士，不以将军视角看战争的震撼）。

影片从这样的战场直接切割到两位黑人战士与林肯总统的交流中。

我记得有一位黑人战士总看着镜头，就像注视着我一样。

听着那个黑人战士的汇报和他充满希望的预测（台词记不清了，似乎是说现在我们已经可以拿到工资了，多少年后我们也可以拿到和白人一样的工资，一百年后我们也可以投票等等——这些预测都是实际上没有发生的）我不禁感到心痛。

而后来了两位白人战士（从神态来讲，其实他们和黑人战士的地位并不平等，也许他们本身并不觉得黑人可以和自己平等），见到总统非常兴奋，还背下来他的葛底斯堡演讲。

我没有料到葛底斯堡演讲居然不是以被林肯总统亲口说出呈献给观众，而是以被战士背诵出来呈现。

这样的表现很成功，也可以看出总统先生在北方军中的声望。

片尾修正法案通过了，战争要结束了，一切似乎都是充满希望的。

总统疲惫不堪地走去陪老婆孩子看戏（当然也是安抚他老婆生气他纵容自己孩子去参军）。

他的小孩兴奋地看戏中一个人杀死另一个人，剧终帘子开始合拢。

但是紧接着一个穿西服的人略显慌张地从帘内出来跟所有人说：“总统先生被枪击了。

”小孩瞬间就哭了，抱住护栏哭了。

这也是出我意料。

枪击居然没有直接拍出来，连枪声都没有。

但这样的处理真的很适当，也将本作与其他作品区别开来这部电影对于人物的描画亦十分成功。

里面的人物各有特色，都有出彩的地方，也比较真实地还原人物的困境、可能有的想法、以及辩论和讨价还价。

人物这么多却不让人眼花，真的挺不容易的。

同时，这部电影也呈现给我历史的复杂性，偶然性和必然性看这部电影的时候，我发现很多在当时的人看来理所当然的观点在现在我们的观念中就是荒谬。

那么此时此刻，我们理所当然的事，在未来是否就是荒谬？

当时白人为什么要支持解放黑人？

从利益的角度来看，解放黑人，对白人不利啊？

黑人成自由民了跟白人抢工作；黑人若是会有投票权对白人统治不利。

而且他们本身不信上帝，是白人给了他们信仰（别喷，当时世界观），上帝创造他们是本身就不把他们和白人造成一样的——上帝把他们区分开来的……同样的，男人为什么要支持女权？

统计表明，现在较以前而言失业率高，还有很大的原因是因为女性从家中出来工作了呢。

另外，为达“高尚”的目的是不是可以不择手段？

欺瞒贿赂威胁，这些“伟人”可都干了。

最终结果是修正法案通过，就算投通过的人各自理解不同、目的不同、信念不同。

电影呈现出来的主要矛盾，第一是北方人民内部的矛盾（下分：民主党与共和党矛盾；共和党内部声音矛盾；民主党内部声音矛盾；群众支持北方不等于支持黑人解放；男人与女人矛盾；黑人与白人矛盾等等），第二是马上停战与支持黑人解放的矛盾（这还真是矛盾），第三是身份及意识矛盾（下分：身为废奴主义总统和身为父亲与丈夫的矛盾；身为民主党和同情黑人但不想让他们有投票权的矛盾；信仰上帝面前人人平等却有不同理解等等）这么多矛盾，看的时候却并不觉得累。

这就是电影语言的巧妙，也足见导演的用心。

看看隔壁Life of Pi什么评分，此片什么评分，心里感觉不知道该怎么说。

不要说Life of Pi引发你对哲理、人性的思考，Lincoln没有，所以Lincoln比较差。

Lincoln照样引发了我的思考，对于人之初的思考。

同样是思考，哪个高于哪个吗？