华盛顿邮报

《华盛顿邮报》这部电影不属于爆米花电影，因此如果对此类电影没啥兴趣的人看着可能会觉得比较乏味。

但是从传记电影的角度来看，额...确实前半部分还是比较乏味，但是并不影响整部电影的质量，确实对得起8.2的评分。

该片英文名为《The Post》,中文名成了华盛顿邮报，纽约时报估计要气的吐血，明明是他们起的头，最后好处都被华盛顿邮报占了。

片中我最喜欢两句话，The only way to protect the right to publish is to publish.捍卫新闻出版自由的唯一方法，就是出版。

The press was to serve the governed, not the governors.媒体应该为人民服务，而不是统治者。

所以美国为啥媒体这么自由就是开局开得好，连总统都能硬刚还有啥好慌的，大部分国家就不行了，政府管得严，之前有一部《出租车司机》，新闻上放的和现实发生的完全是两个版本，后面还是靠外国记者的帮助才将真相展现出来，一比较和美国的媒体报社什么完全比不了，等级差太多了。

中国的新闻业就蛮好的，嗯。

今年奥斯卡好几部电影都有着不同角度的优秀，而有一部电影最为沉稳，却也是唯一让我热泪盈眶的。

稳到什么程度呢？

史蒂芬·斯皮尔伯格+梅丽尔·斯特里普+汤姆·汉克斯，三人合在一起，8座奥斯卡小金人，43次奥斯卡提名，都沉得有些喘不过气来了。

哪怕是对电影不怎么熟悉的人，也都耳闻过这几个名字。

为什么热泪盈眶？

这部电影生动诠释了，什么是没有硝烟的战场，什么是毫不虚伪的正派。

顾名思义，讲的是华盛顿邮报的故事。

但不是流水账的发家史，而是聚焦于1971年的五角大楼泄密事件。

对这个事件的历史背景进行一定了解，会对理解这部电影大有帮助。

1967年，时任美国国防部长麦克纳马拉（电影开头坐在飞机上的那位部长）启动了一个项目，内容是对1945年-1967年美国政府对越南的政策进行一次全面的评估，希望留下一份“越南战争的百科全书”。

整个项目保密进行，甚至没有通知总统（约翰逊）和国务卿。

4000多页的报告于1969年完成，其中两个副本被送到了美国政府的智库，也就是在很多朋友圈谣言中出现过的兰德公司。

1971年，兰德公司的雇员丹尼尔·艾尔斯伯格（电影开头在越南战场打字，后来在飞机上和国防部长对话的那位）把这份报告泄露给了纽约时报。

这份报告有什么爆炸性内容呢？

它主要是揭示了20多年来美国历任政府基于一种不理智的担忧（越南导向苏联会导致整个东南亚导向苏联），对越军事行动不断升级，乃至发展到为了掩盖之前的决策错误，系统性地欺瞒公众和国会，明知越战打不赢，却不断让美国军人去送死。

华盛顿邮报当时是一家规模不大的地区性家族企业，掌门人是一位女性凯瑟琳·格雷厄姆（梅里尔·斯特里普）。

那是女人只能在茶会里闲聊八卦，男人们谈起政治就要离桌的年代，掌门人的位置原是由她父亲传给女婿的，孰料丈夫竟然自杀，凯瑟琳才挑起了这个大梁。

因为经营状况不佳，华盛顿邮报决定部分上市融资。

在这个关头，竞争对手纽约时报开始刊发爆炸性的内容后，尼克松政府基于国家安全理由通过法庭发出了临时禁止令，纽约时报被暂时禁言。

华盛顿邮报的主编本·布拉德利（汤姆·汉克斯）为首的记者们，通过一番努力，也从泄密者丹尼尔手上拿到了这份报告。

这时候矛盾和争议就来了。

如果坚持刊发泄密内容，华盛顿邮报定然会吃来自白宫的官司，而官司会让上市在即的邮报吓跑投资者而有破产之虞；而且由于反间谍法，掌门人和主编甚至有进监狱的危险。

邮报的律师们都基于风险坚决反对刊发，而编辑记者们都基于职业良知坚定支持刊发。

夹在中间的，是那位新上任的，却已年届中年的女掌门人凯瑟琳。

冷冰冰的背景终于讲完了，来讲讲热泪盈眶吧。

这个事件的历史背景虽然复杂，但在影片所聚焦的华盛顿邮报这一头，其实剧情很短也很直接：冒着吃官司、破产、进监狱的风险，发，还是不发？

我们都知道最后他们是发了，我们也都知道在今天的美国，媒体自由已经是一个吵烂了的话题。

但这部电影的沉稳，把现实中的聒噪全然隔离。

没有举着标语面红耳赤的示威，也没有激情燃烧振臂高呼的演讲。

那一通多方电话，分析股价，分析后果，分析法律风险，虽针锋相对，却都坦诚相待。

并没有对纽约时报被禁言而幸灾乐祸，而是把竞争对手和自己视为一体，关乎出版业的生死存亡。

这一切都让我们相信，他们顶着进监狱的风险，并不是要不顾一切一搏成名；他们要坚决刊发，不是为了呼喊政治正确的口号。

这是出于一种绝对的做人的良知。

这部电影的另一个重心是女性。

女掌门人凯瑟琳，身为富家大小姐，她40多年从没工作过，遑论担负起什么重大的责任。

在这个男人的世界里，她虽然身居高位，但周围的男人其实并没有太把她放在眼里，更重要的是，她也没有这个自信。

比如在关于上市的投行会议上，她事先准备了许久的说辞，却支支吾吾地说不出来。

主编作为下属多次不期而访，交谈间多有内行人的自得与傲慢。

梅丽尔·斯特里普常演一些霸气坚强的角色，比如《穿普拉达的恶魔》里的时尚女魔头。

在《华盛顿邮报》里，我们恰能看到许多时尚女魔头脆弱时的样子。

她秉性温和，她犹豫不决，但她下定决心之后，不用大声喊叫就证明了，她是整部电影里最坚强的人。

在胜利之后，从最高法院出来，纽约时报的男人们得到了所有聚光灯，而凯瑟琳则默默地从侧门而出，迎接她的是一群被激励的女性崇敬的目光。

有一个近乎隐形的角色，那就是主编的妻子，一个温文贤惠的主妇，在男人们整理资料赶稿热火朝天时，她默默地端着一盘三明治服侍其间，没有一句多余的话。

然而在私下和丈夫的谈话里，却道出了机敏的主编丈夫都忽略的事实：她（凯瑟琳）真勇敢。

主编丈夫不服气说难道我不勇敢？

妻子一语中的“你丢了这工作再找一个便是，她一直被人质疑不够出色而视为空气，而这次做出这个可能让她失去一生的财产信誉的决定，那才是真的勇敢。

”当排版的铅字一个个尘埃落定，印刷的报纸鱼贯而出，当一家家报纸都受其感召，竞相报道反抗政府时，一切尽在不言中。

没有硝烟，却仿佛是全人类的胜利。

作为中国人，我们心里更是一番别样滋味，怎能不热泪盈眶？

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

该片由史蒂文·斯皮尔伯格执导，汤姆·汉克斯和梅丽尔·斯特里普主演。

这部由真实事件改编的影片取材于美国历史上最不光彩的政治丑闻事件之一，即水门事件发生前不久的“五角大楼文件”事件。

《华盛顿邮报》内部核心人员在事件前后面临的挑战是影片的切入点。

《华盛顿邮报》是由梅姨的父亲一手创办的，之后她的丈夫负责报社运营，丈夫过世后梅姨接管。

然而，在这个白人男性主宰一切的时代，虽然身为发行人，但她却遭到忽略和轻视，她并不被真正认可，董事会成员将她看作一个无足轻重的虚设。

影片并没有将梅姨塑造成一成不变的形象，而是极度关注其转变过程。

从一开始，她便不断争取、试图在男性霸权主导下的场合里有一席之地，观众能明显地感受到她的无力感。

在最后，她勇敢无畏地发声。

为这位求女权的女性致敬。

影片另一位关键的人物则是汤姆·汉克斯出演的报社执行主编本·布莱德利。

与梅姨相比，本的形象较为偏平固定，但并没有削弱其把真相放在第一，有职业操守，彻夜工作，为新闻事业奉献自我，并始终为捍卫新闻自由而努力的魅力。

像《华盛顿邮报》这样的电影，光是有技术不够，有好的导演和演员也还不够，它更需要一个社会土壤。

感慨的是，人家的媒体和记者在冒最高的风险，不惜与最高权力机构为敌，为的是还公众一个真相。

在想到最近的一些社会热点新闻，不禁会想，我们的媒体和记者又在做些什么？

现在的媒体只要能搞大新闻有利益，就胡七胡八的带节奏，还管你事实真相是什么！

“新闻是历史的第一稿，他应该呈现现实，而不是收割愤怒” 在女老板义无反顾决定发行的那一刻，泪目。

“开国元勋给予媒体自由的保护制度，是为了充分发挥媒体在保护民主政体中的作用， 媒体是服务于被统治者，而不是统治者。

”也说得好。

电影，仅仅能作为公民意识觉醒的工具，而无法成为我们改变现实的力量。

记者和新闻，都应该在事实的基础上对观众和读者进行客观合理地呈现。

而哗众取宠的标题党大有人在，很多黑暗面仍然被压在水底下，我们所了解的事实也仅仅是一部分而已。

还是相信会越来越好。

迷乱而疯狂的时代希求各方面的变革，而时代中的政治与战争同样吸引着迫切的表达。

当下，电影中的平凡英雄们需要再次被加粗被放大，以最突出的姿态与强权对抗，而史蒂文·斯皮尔伯格的英雄塑造也在越发成熟，《华盛顿邮报》（The Post, 2017）中的英雄们足以重燃斗争之火。

斯皮尔伯格作品早期的英雄是在缺乏节制的单一的受难再造中树立的，无论是《辛德勒的名单》（Schindler's List, 1993）中纳粹的暴行展示，还是《拯救大兵瑞恩》（Saving Private Ryan, 1998）中枪林弹雨的真实可怖，斯皮尔伯格都把这种受难呈现摆在最中心的位置，当然，他的调度能力宣告了胜利，然而他的英雄们却不得不因这种缺乏节制让拯救受困于苦难之海面，而观众也只能跟着漂浮于上。

然而《华盛顿邮报》的开场戏自由地冲破了这一束缚：开场仍然是那个如《拯救大兵瑞恩》般枪林弹雨的噩梦，而我们感受真实与士兵共情只用了三分钟，这是背景交代，也是全片人物挣扎与矛盾的情感出发点，然后故事才真正开始，一个不再是单一地呈现苦难赢得表面共情的故事。

上述斯皮尔伯格早期电影中宏大的叙事感在他近年的创作中慢慢蒸发，他不再在叙事处理上着重突出伟大以及怎样创造时代感，怎样才能让大多数的观众共情（《辛德勒的名单》结尾处处理及台词的煽情），直到《林肯》（Lincoln, 2012），这种用宏大呈现宏大的感觉才彻底消失殆尽。

同样的，《华盛顿邮报》中事件里人物间的周旋以及内心的挣扎过程成为真正的第一主角，将一切无需放大的情节减到最少（如看上去最重要的法庭戏省略不拍，要是以前的他可能就大拍特拍了）。

他对事件多方面的梳理以及对细节的展现牢固地支撑起了他的英雄们，而也正因冷静地关注与理性地聚焦，其电影质感才更贴近于真实，事件与人物背后托出的斗争精神才更显得可信，对女性主义和新闻自由的赞美才能在那些煽情时刻实实在在地让人振奋不已！

电影可以是斗争的武器，但终究也是视听表达，它直接作用于我们的感官，决定我们通过导演创作所能触及到的深浅程度。

除了上述提到的视点的拓展与叙事方向的转变，它的优秀还在于它极具人物意识的运镜。

电影的运镜简直像是在和人物同呼吸，时而脆弱时而温和：拍斯特里普床边自白时，推镜缓慢到几乎发现不了，摄影机像在倾听，也像是凯瑟琳内心思绪的缓慢递进。

而绝大部分时间，镜头都在表面看似沉稳实则内里极具胁迫性地聚焦：如镜头时常轻微晃动，一如平静中焦虑的人；再如斯特里普多人电话时镜头俯拍环绕一周，就像电话那头各方言语在空气中飘散包围了她。

它就像这场无硝烟的战争本身一样，满怀专注地穿梭于多个场景和人物内心的双重战场，在本质上，它又如承载着作战精神本身般自由游移于不愿停歇的剧本之间。

“Let’s go. Let’s do it.” 斯皮尔伯格以强大的执行能力与其恰当的呈现形式，透过揭露政治黑暗事件的过程，探讨了政府与媒体间的复杂关系，在对抗之中还原了将自由权利解放于权力的必然，也成功地树立了一位由犹疑到勇敢的女性形象。

是的，在当下的美国，《华盛顿邮报》的出现就是这么迫切而必要。

（文/奥利）【金草莓评审团评分】(已看成员)奥利★★★★★近似无限透明的蓝色★★★★★嘟嘟熊之父★★★★★Terence_W_Yang★★★★Caligari★★★★杨清宇★★★★字母君★★★★鲛人河★★★（首次发表于金草莓头目Terence的公众号:LifeCinematic）

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan微博：影探探长作者：石头姐转载请注明出处最近，石头姐的找片之路无比艰辛，好片子真的太少了！

但是石头姐还是发现了这条“漏网之鱼”！

导演史蒂文·斯皮尔伯格，凭借《E.T.》（1982）、《辛德勒名单》（1993）和《拯救大兵瑞恩》（1999）等作品，已经拿下二十几了座奥斯卡小金人。

女主梅丽尔·斯特里普，两届奥斯卡影后（《苏菲的选择》1982，《铁娘子：坚固柔情》2011）。

2018年第90届奥斯卡，她又凭借我们今天要讲的片子被提名最佳女主。

汤姆·汉克斯，两届奥斯卡影帝（《费城故事》1993，《阿甘正传》1994）。

斯皮尔伯格+梅姨+汉克斯=奥斯卡最强战队盆友们，这片子什么级别心里有数了吗？

《华盛顿邮报》The Post2018.01.12

越战终结者故事发生在越南战争（1955-1975）接近尾声的美国。

越战是美国在二战之后参战人数最多，影响最大的一场战争。

结果就是美国惨败。

越南战争说的是南越对抗北越的战争，其实是以美国等资本主义国家支持的南越对抗中国和苏联等社会主义国家支持的北越的一场战争。

美国学生高举“结束越南战争”上街游行抗议，1965年1971年一个叫丹尼尔·埃尔斯伯格的男人吸引了全世界人们的目光。

历史上，他被美国人称为“越战终结者”。

丹尼尔·埃尔斯伯格真人影片中导演就是以丹尼尔的视角来为大家讲述了重要的历史背景。

>>>>五角大楼文件案丹尼尔是个反战人士。

影片中的丹尼尔·埃尔斯伯格他到过越南战场，亲眼见识过越南战场的残酷。

丹尼尔当时任职于五角大楼，为国防部长服务，他在五角大楼发现了惊人的真相。

当时的美国政要，早就知道美国打不赢越南战争。

但是，没有一任总统希望越战在自己的任期内失败。

所以美国政府一边对大众谎称胜利在望，一边源源不断地送士兵去战场送死。

五角大楼（The Pentagon）：是美国最高军事指挥机关——美国国防部的所在地。

丹尼尔把这一切看在眼里，对政府彻底死了心。

当时在五角大楼，他是极少数可以接触到越战机密文件的人之一。

然后，这位反战人士做了一件惊天动地的事。

他把越战的秘密文件偷了出来。

这就是震惊世界的“五角大楼文件案”。

两家报纸的选择对政府绝望的丹尼尔把这些机密文件偷出去复印是为了什么呢？

他要把文件交给媒体曝光越战的内幕！

这里就要提到美国的两家报业：《纽约时报》和《华盛顿邮报》（后简称《邮报》）。

在当时的美国，《纽约时报》风头正劲，《邮报》却因为经营不善而岌岌可危了。

《邮报》是家族报纸，它当时的掌门人是位女士，叫凯（梅姨饰）。

本来凯的爸爸把报纸传给了自己的女婿，谁想到凯的老公突然自杀了，凯只能慌忙接手。

凯凯刚接手报业，一个巨大的难题就摆在她的面前。

想要救活奄奄一息的《邮报》就需要上市。

然而一旦上市，这份报纸就不再是家族报纸了。

这不是一个简单的决定。

凯明知道自己已经去世的亲爹绝不会同意，她还是决定上市。

就在凯为上市募股而焦头烂额的时候，对手《纽约时报》给了他们致命一击。

《纽约时报》得到了部分越战的机密文件并且将其出版曝光了！

《纽约时报》的报道像一颗原子弹，直接把美国社会炸翻了。

知道真相的美国民众被震惊了。

这些美国高官，明知道战争不会打赢，还是眼睁睁的把美国的军人送到越南去送死？！

美国民众开始了大规模的反战抗议和游行。

另一边，《邮报》看着《纽约时报》的销售量和影响力蹭蹭上升，却搞不到任何关于越战有价值的东西。

但是，《纽约时报》也没能高兴太久。

当时的总统尼克松恼羞成怒，对《纽约时报》进行了疯狂的报复。

结果，法院居然对《纽约时报》下了禁令，禁止其继续报道越战内幕。

在此之前，美国历史上还没有过禁止报纸发行的先例。

造化弄人。

就在《纽约时报》被禁的时候，《邮报》却获得了越战的机密文件。

又一次选择摆在凯面前，面对政府刚刚颁布的禁令，是出版还是不出版？

凯将如何抉择？

《邮报》的命运又将如何呢？

空气一样的女人说起本片的精彩之处，梅姨饰演的凯真是光芒耀眼。

凯和当时的很多女人一样，在她丈夫去世之前，她根本没有工作过。

凯接手《邮报》之后，虽然是报业的老板，她的日子却不好过。

当时的美国社会，女人没有社会地位，对商业和政治更没有什么发言权。

本（汉克斯饰），是《邮报》当时的执行总编，凯是他的老板。

凯对报纸提点小建议，本居然敢当面让她不要多管闲事。

除了能看出本对自己专业领域对自信之外，他心里对身为女人的凯并不够尊重这件事也暴露无遗。

左：本右：凯在报社管理人员的会议上，凯坐在一堆成功男人的身边，被当成是空气，完全被无视。

报业的人一起吃晚餐。

晚餐过后，凯也没有留下来和男人们谈论商业和政治，而是和太太们一起去别的房间唠家常。

这样被忽视久了，连凯自己都对自己丧失了信心。

她总是依赖于别人的想法。

《邮报》上市的决定很大一部分是由于报业的管理层的建议。

但是，对于是否报道越战真相，凯的左膀右臂意见相左，就没有人能帮她做决定了。

报道了真相就是公开叫板政府，可能会因此而步《纽约时报》的后尘。

更可怕的是，《邮报》刚刚募股成功，一周之内股东可以撤资。

如果股东撤资，那《邮报》面对的可不仅仅是被禁，很可能就此倒闭。

可是不报道，作为媒体人的良心何在？

满怀对报业的热爱和对《邮报》的责任，凯一个人挣扎着思考了许久。

这一次凯终于顶住所有的压力，独立地做出了决定。

当她咬着嘴唇横下心，然后磕磕巴巴说出自己的决定的时候，我们看到了一位独立女性的成长。

当凯说出“这是我的公司”的时候，她终于是这家公司的老板了。

媒体和政府的关系影片主要讲述的就是新闻行业的故事，片中对于新闻行业的探讨绝对值得拿出来谈一谈。

在肯尼迪和约翰逊时期，媒体都和政府保持着良好的关系。

就拿片中的凯和本来说，两人原来都和白宫有着亲密的关系。

手里掌握着《邮报》的凯是两任总统都想结交的人。

直到尼克松总统上任，白宫的高官也是凯派对的常客。

本和肯尼迪总统关系密切，以前他每周都去白宫参加晚宴呢。

当时的美国媒体和白宫之间一直有这种不言而喻的默契。

可是突然之间情况有变，美国政府对民众撒下不可饶恕的谎言，媒体的手中正好掌握着真相和证据。

原来的亲密关系还能继续维持吗？

《纽约时报》和《邮报》用实际的行动给出了答案，那些日子已经到头了！

这份越站的机密文件让美国媒体突然间清醒！

以前他们跟白宫称兄道弟，其实是隐形中在纵容政客们。

以前的本，以及所有的美国新闻人，都没有站到自己应该在的位置，没有尽到监督政府的责任。

“如果连媒体都不追究政府的失责，那么还有谁会追究？

”

影片中借大法官之口做出了总结：“建国之父给予新闻自由的权利，是因为它需履行传播民主和公正的义务。

新闻是为人民服务，不是为当权者服务。

”

其实看完全片，感动之余却感觉这部电影是很理想化的。

片中新闻人的良知和理想，以及当时的公众环境，好像都是遥远时代的事情了。

看当下媒体，在这个只在乎阅读量的年代，有三观的媒体已屈指可数。

“汤兰兰事件”让人见识了有些新闻人是怎么喝人血的，还有各式各样的不实报道充斥着网络。

丁香医生一篇文章将权健集团推上风口浪尖，但在这之前为什么还有媒体报道权健获得的各种所谓荣誉？

真正有良知的新闻人在哪里？

当下的网络让即时通讯如此发达，但在这样的环境下，有多少媒体是在站着说话？

有多少是在跪着闹笑话？

正如片中所言，媒体应当传播民主和公正，而不是为了流量，或成为某些权利团体的工具。

真实客观的报道应该是媒体的基本要求。

为人民发声，监督社会公平是媒体的责任。

但这种客观公正的媒体时代什么时候能够来临呢？

文/石头姐（更多原创影评，微信搜索ttyingtan，后台回复片名，一起来看片儿）

凭借梅姨和汉克斯俩人演技撑起来的电影，剧情神马的都在其次。

扯句题外话，之前公司开了一次家族办公室聚会，有请梅姨饰演的这个家族到场。

梅姨这个家族貌似最后还是把邮报转手卖了，这也成了这次客户会议的亲身案例题目。

有意思的是，根据客户回忆说，他们的失误其实就是因为只遵从家族意见而不采纳外部建议，而导致了邮报公司每况愈下，最后只能转手他人。

貌似买家也正好是些bankers（以亚马逊老总领衔），所以现在看回这部电影真是百感交集。

不过呢，该家族现在也发展得挺好，该客户作为家族办公室负责人也把家族经营的挺不错的，所以也算是皆大欢喜吧。

很棒的一部电影。

喜欢它的剧情，每个人的表演，从剧情里面看到当时的时代，这个时代所影射出来的女人的社会地位。

权力的分争。

也非常喜欢电影结尾的这段话他说新闻是历史的第一草稿，说得很好，不是吗？

当然，我们并不是每次都做得好，毕竟人无完人，但是我们就应该越战越勇，这就是我们该做的，不是吗？

”

看完《邮报》就会觉得热血还在，热血通常是由心脏渐至喉管再到眼眶，夺眶而出……也不是没有金钱利益妥协懦弱，且代价可能是倾家荡产牢狱之灾，但是面对强权的“不服从”这一点，就让人格（报格）突显！

我不知道，为什么一个国家会有这样一群“伟大”的人，但是我知道是这样的人和报纸才让一个国家变得伟大！

反正历史早早将这部传记电影剧透完了，只想说三点。

第一，围绕越战的历任政府机密文件，究竟是不是国家机密？

一个政府真的存在它服务的对象——国民（国会）不能知晓的秘密吗？

所以充其量只是那个政府state自己的机密罢了，拿“国家”机密与“国家”利益危言耸听的，事实上往往不过都是些肮脏见不得光的东西。

第二，当纽约时报的首家曝光遭政府查禁、24小时后将上法庭，邮报抢在最后时刻刊发了全面深度报道，并且全美国数十家商业媒体紧跟转发力挺，民众即刻街头抗议……公民的表达、知情、主张的接力，缺失了其中一环，权利都将形同虚设！

这发生在上世纪的70年代，而2016年4月，某“人工开凿的通航河道PAPER” 竟然再一次惊人地重演历史！

电影结尾处在“水门事件”戛然而止，那又是一场“报纸VS总统”的恶战。

第三，最高法院大法官以6：3捍卫的不只是“邮报”们，而是HUMEN RIGHT；同样，那些建国先父们苦心建立起来的宪政体制，也正是为了保障HUMEN RIGHT。

“The Founding Father gave the free press to fulfill its essential role in our democracy .The press was to serve the governed, not the governors. ”独立的司法权，其存在的意义，还有疑问吗？

2013年的一部《辩护人》令这国的（浦）律师们泪流满面，那《邮报》又会激动多少（南方系）曾经的报人？

不过其实，这里有优秀的“汤姆·汉克斯”（记者编辑），但“梅丽尔·斯特里普”（发行人）是不存在的，建国以后。

P.S.所以对岸的“建丰同志”当年（80年代）是真的了不起，光是放开报纸这一点就足以令他载入史册了！

在看完《华盛顿邮报 The Post》后写了短评：很符合当下美国政治正确的电影，媒体言论自由、女性主义、新闻追求和经济利益等众多冲突，前半程铺垫后半程爆发，中规中矩。

斯皮尔伯格调度厉害，夜间多方电话商量是否出版的戏真是精彩。

看过林达的书，五角大楼文件、艾尔斯伯格、纽约时报、司法部之间非常有戏，可惜电影仅从邮报一方视角失色不少。

之前看过林达老师的《近距离看美国之四： 如彗星划过夜空》，结合林达老师的书和维基百科，补充一下电影背后的更多故事：

如彗星划过夜空8.9林达 / 2006 / 生活·读书·新知三联书店麦克纳马拉和五角大楼文件：罗伯特·斯特兰奇·麦克纳马拉，1961-1968任美国国防部长，1968-1981任世界银行行长。

他是肯尼迪1961年上台以后，把他从福特汽车公司总裁的位置上找来当国防部长的；肯尼迪被刺杀以后，约翰逊上台，麦克纳马拉留任国防部长。

麦克纳马拉全程参与了这一时期越南战争政策制定的全过程。

五角大楼文件，即《美国-越南关系，1945-1967：国防部的研究》，是美国国防部对1945-1967年间美国在越南政治军事卷入评估的秘密报告。

1967年6月，时任国防部长麦克纳马拉启动研究计划，希望留下一份“越南战争的百科全书”，为此成立了一个“越战历史专题组”，由国防部国际安全事务局的莱斯利·盖尔勃负责。

该研究没有知会总统约翰逊和国务卿。

麦克纳马拉要这个专题组全面地收集美国几十年来对越南和印度支那政策的资料，分类编辑汇总，要求“包罗万象并且客观”，除此要求外他不再对这个项目进行干涉。

事实上，他一次也没有和专题组负责人盖尔勃见面，尽管他们就在一个楼里办公。

到1969年6月，专题组的最终报告终于形成，分47卷，包括3000多页历史分析和4000多页原始档案，就是后来被称为“五角大楼文件”的越战历史文件。

这套文件揭示了美国对越政策的起源，它是怎样演变的。

从文件中可以看出，早在“二战”将近结束的时候，杜鲁门主政的白宫就忽视了胡志明要求美国支持的呼吁，转而支持南越的吴廷琰 。

从艾森豪威尔到肯尼迪，一脉相承地向南越派出“军事顾问”。

文件揭示了30年中对越政策中的重大事件，美国怎样走上了战争升级的道路。

这套文件第一次明确地揭示了美国政府官员们当时的恐惧，这就是所谓的“多米诺骨牌”：他们担心，如果南越倒台投向苏联阵营，就会产生连锁反应，所有印度支那国家，乃至所有东南亚国家，都会一个一个变色，并且扩展到其它地方，冷战双方力量的对比就会有大的改变。

但同时中央情报局曾经一次又一次告诉历届总统，所谓的多米诺骨牌是不存在的，美国应撤出越南。

但这种声音一直被历届总统忽略。

报告一共印了15套，第一套送给了麦克纳马拉，其中两套国家档案馆，两套国务院，两套交给了兰德公司（一套送往公司在加州的总部，一套送往公司在华盛顿的分部）。

艾尔斯伯格和五角大楼文件：据说真正读过文件的人寥寥无几，除项目负责人盖尔勃以外（据麦克纳马拉一密友说，麦克纳马拉收到文件后一次也没有读过），只有一个人认真读过：丹尼尔·艾尔斯伯格。

丹尼尔·艾尔斯伯格（1931年-），1954-1956年曾为美国海军陆战队效力，1958年加入兰德公司。

1962年在哈佛大学拿到经济学博士，他的论文研究关于决策理论，发现人们在模糊与不确定下做出的决策较缺乏一致性，即艾尔斯伯格悖论。

1964年，进入五角大楼工作。

1965年，去越南实地考察，这次考察改变了他对越战的看法，从鹰派转变为鸽派。

（这一转变在电影开始有所体现）。

1967年他以兰德公司雇员身份参与了越战历史专题组的工作。

从越南回来后，他多次向国会、媒体、政府人士包括基辛格传递鸽派观点，石沉大海或没有影响。

1969年，艾尔斯伯格仔细阅读和分析了五角大楼文件，越来越怀疑美国介入越南战争的合法性，深感应该公布战争真相，他分批复印了文件。

对于公开文件，他首先选择了国会，参议员富布莱特，他是参议院外交关系委员会主席、主张从越南撤军的议员。

因为考虑到文件的程序合法性，富布莱特拒绝了。

然后艾尔斯伯格决定走向新闻界，首先去找了《纽约时报》华盛顿分部的尼尔·希汉（两人在越南曾相识），在希汉报告华盛顿分部主任后、两人向时报总编罗森塔尔等高层通报，并要求增加人手，这就有了电影中以希汉为首的时报团队在华盛顿希尔顿饭店闭门研读资料、整理写作的过程。

为避免法律麻烦、保证刊发文章内容的准确客观，时报团队一方面梳理国务院、五角大楼等官员的公开演讲、发言、著作等资料，一方面梳理时报近十年来对越战问题的报道，与文件进行比较，同时彻查、剔除将要发表文章中涉及国家安全的内容。

时报发行人苏尔茨伯格后来才知道这件事，第一时间想到是否有法律麻烦，负责时报法律事务的事务所不建议发表文章，时报内部对于要不要发表文章的意见也不统一，高层之一的副总裁莱斯顿主张发表，他在1954年从国务院得到雅尔塔会议文件，为时报挣得了极大声誉。

一直到时报发表前两天，发行人苏尔茨伯格才拍板决定连续十天的系列、每天六个版面以希汉文章打头、选择发表的五角大楼关键文件。

1971年5月13日，星期天，《纽约时报》开始连续刊载五角大楼文件。

选在星期天刊发第一篇很贼，因为政府官员都休息、反应会慢一拍。

接着政府介入了，国防部联系司法部来负责此事，但司法部完全不知道五角大楼文件是什么，国防部应要求准备写一个解释文件的备忘录，但是国防部长居然找不到一个完全熟悉文件的人。

在第三期刊发前，时报收到了司法部发出的禁令，时报回应拒绝，并声明将服从“最高法庭的最后决定”。

此时（半夜11点）时报的法律事务所撂挑子了，时报法律部只好请耶鲁大学法律教授比盖尔出庭，位于纽约的联邦法庭法官对案件双方对错不做任何判断，但同意发出一个法庭禁止令，拒绝了司法部要求没收文件的要求。

由于时报收到的禁止令，艾尔斯伯格又想到了电视，均被NBC/ABC/CBS拒绝。

CBS因为当时可能受到众议院关于CBS不肯配合国会调查提供资料的指控，只好拒绝；但艾尔斯伯格表示理解，后来还答应接受CBS采访（艾尔斯伯格接受电视采访在电影中有体现）。

在时报与司法部的法庭戏展开同时，可以开始说到《华盛顿邮报》了，邮报此时也坐不住、慢了时报好多拍；邮报和文件的故事与电影差不多，邮报从波士顿拿到文件、连夜回华盛顿，到邮报总编布拉德利（汤姆·汉克斯饰演）家里着手开写。

邮报内部意见也不统一，最终发行人凯瑟琳·格雷厄姆（梅丽尔·斯特里普饰演）决定刊发。

然后司法部介入，双方闹到华盛顿联邦法庭，法官认可宪法第一修正案保证的完全彻底的新闻自由，批评司法部误用了《反间谍法》，法庭没有看到有任何证据证明发表文件会危及国家安全。

后来，《纽约时报》在纽约、《华盛顿邮报》在华盛顿分别与司法部从联邦法庭走到上诉法庭，最终两案并在一起到了最高法院，最高法院6:3裁决媒体胜利。

该文件在2011年6月向公众解密开放。

本文只是在电影基础上补充了一些前因后果，在邮报之外的故事很多也很精彩，可惜电影有限，只能从比较少的角度出发。

媒体，不仅包括最先涉入的时报和邮报，后来更多媒体都收到了艾尔斯伯格提供的文件、纷纷刊发；政府，司法部和国防部；司法机构，联邦法庭、上诉法庭和最高法院。

这三者间的角力非常精彩，从自己的立场出发，都在尊重和遵循法定程序基础上为自己的立场、利益争取。

非常推荐看林达老师的书，书中从媒体的言论自由、司法等角度阐述很详细，语言易懂，在法庭间的角逐有规定有巧合，充分体现了不同行业人士的专业。

补一点：《华盛顿邮报》，尤金·迈尔1933年买下。

1935年他在报社发表了他的办报原则：1. 报纸的第一使命是报道尽可能接近被确认为事实的真相。

2. 报纸要报道我们能够了解到的有关美国和国际重要事务的全部真相。

3. 作为新闻的传播者，报纸要如绅士一样正派。

4. 报纸的内容应老少咸宜。

5. 报纸要对读者和普通民众负责，而不是对报社老板的私利负责。

6. 只要对公众有益，报社要准备为坚持真实报道而牺牲自己的利益。

7. 报纸将不与任何特殊利益结盟，但是在报道公共事务和公众人物的时候，要公平、自由和健全。

有人将《华盛顿邮报》的三大主创称为“黄金圣斗士”，斯皮尔伯格+梅姨+汤姆·汉克斯，简直就是“九座小金人的强强联手”。

作为年度最重磅的美式主旋律，在有的影迷眼里，或许只不过是奥斯卡榜单中的一笔；但对于另外一些影迷或者媒体人而言，它的意义不止于此。

友情提醒：本文涉及剧透，请大家谨慎阅读。

作者| 易青公号| 看电影看到死当报业的黄金岁月风流云散，铅印的新闻纸页零落成泥，曾经满载的新闻自由理念，是否依旧光采熠熠，镌刻人心？

美国导演史蒂文·斯皮尔伯格垂垂老矣，其新作《华盛顿邮报》围绕着上个世纪七十年代著名的“五角大楼泄密事件”展开，试图揭露那群媒体人的生态，探讨政府与媒体之间的关系，透示着一股惶惑之感。

电影强大的主创阵容，成为十足的看点。

男主角凯·布莱德利由影帝汤姆·汉克斯出演，这也是在电影《间谍之桥》后，他与斯皮尔伯格的再度合作。

布莱德利身为《华盛顿邮报》报社总编辑，性格严苛刚毅，极力与同行竞争，还志在将越战机密文件公之于众。

女主角凯瑟琳·格雷厄姆由“梅姨”——梅丽尔·斯特里普扮演，在丈夫离世后接管报社，出任董事会总裁及发行人，欲壮大家族报业，将与清一色的男同事协商、斡旋。

此外还有老戏骨布鲁斯·格林伍德加盟，出演名噪一时的国防部长。

现如今，第90届奥斯卡金像奖颁奖在即，届时《华盛顿邮报》将与《敦刻尔克》《三块广告牌》等争先角逐。

而“梅姨”也获得最佳女主角提名，如若问鼎的话，将是传奇性的三封影后。

汤姆·汉克斯虽然没提名让，在最佳男主角提名中也有着极大竞争力。

序幕，丹尼尔·艾尔斯伯格从枪林弹雨的越南战场归来，多次往返兰德公司，翻阅文件，为下文泄密发生埋下伏笔。

此时导演为做简约的史实背景，故穿插一段段影像资料，涉及四届美国总统对民众的系统性撒谎。

电影的叙事结构则有如机械般细密精巧。

而《招股书》有关投资人可撤股条约，被报社董事会主席兼发行人格雷厄姆首先提及，要紧事项引在前头，日后果真变为格雷厄姆发行新闻的后顾之忧。

编辑部人员意在报道总统尼克松女儿大婚，不料撞上《纽约时报》曝光局部越战机密文件，以至于成为社会舆论焦点。

导演安排两条线索并行，有分有合，一条线索叙述董事会商酌公司上市事宜，另外一条线索铺叙编辑部对新闻事件的采写。

两条明线初次是如何自然合拢？

当成功上市消息传到编辑部，人人为之欢庆之余，实习生则将线人艾尔斯伯格的联系卡片悄然交给记者本·巴格迪肯，推动主要情节的平稳发展。

此后事态发酵，两条线索逐渐演变，一为报社管理层对新闻内容的尺度把控，二为编辑部对越战真相的挖掘，总编辑布莱德利与格雷厄姆成为事件旋涡的中心人物。

编辑部将得以获取大量机密文件之际，又碰到发行人这个关卡。

布莱德利与之磋谈，形成重大的矛盾冲突点。

格雷厄姆出于保全报社考虑，《纽约时报》殷鉴在前，审慎为宜。

而布莱德利则以为国防部长政客都是她的座上宾，惮于情面，不能结怨。

前面剧情也有关锁照应之处，当布莱德利试图说服格雷厄姆向国防部长索取文件，就被直言拒绝。

面对政治掣肘、法律禁令的联合清剿，刚刚上市《邮报》一着不慎，将有倾覆之虞。

二人所做的突围之举，有如冒险。

布莱德利和格雷厄姆有对抗、磨合、妥协之处。

前者体现的是理想性，后者体现的则是社会性。

不同于前者纯粹地追寻媒体人的责任与道德操守，将新闻自由与公众知情权都置于第一位；格雷厄姆一直是处在两难境地，源于社会认知、内心的深彻与复杂促使着她与尼克松政府做出生死博弈。

导演赋予格雷厄姆的一种政治觉醒与女性权益，与美国七十年代女权运动浪潮有所呼应。

尾声，官司打赢，事态复归平静，导演并未寂然打住，有如宕开水纹，反对“水门事件”轻轻描上一笔。

漆黑一片的大厦里，保安骤然发现不速之客闯入偷盗的痕迹。

历史上，正是由于《邮报》记者偶然认识“深喉”，报道“水门事件”始末，掀起舆论哗然，尼克松总统最终在1974年被迫辞职。

这表现了电影疏密有致的叙事节奏。

电影的成熟工整之处，尚不止于此。

纵观斯皮尔伯格老到的镜头调度，简直信手拈来。

飞机上，艾尔斯伯格与国防部长、科莫将军的简短交谈，巧妙的三角站位，揭示紧张、分化关系。

律师克拉克之于布莱德利，有如国防部长之于格雷厄姆，都在一段激烈对话中有俯仰角度的安排，强势弱势立现，导演很会在上面做戏。

四人互通电话则是电影高潮所在。

多人视角的凌厉剪辑，镜头的空灵旋转与俯拍，再配以水平镜头的缓慢推进，阴冷黯然的灯光打过来，格雷厄姆的眸中噙满泪水，神情犹疑、激亢、渐渐坚定，强大演技得以爆发。

其实整部电影的打光和色调都趋于一致，晦暗、昏黄、阴幽，结合多处室内的密闭布景，传达着一股紧张、凝重的呼吸感与律动。

而“五角大楼泄密事件”仿佛一面棱镜，折射的是新闻自由和联邦政府安全之间的矛盾。

值得深思的是，美国最高法院最终裁定政府败诉，其关于报社刊登文件的禁令无效。

美国高院的判决正是基于三权分立制度的表现，三权分立的架构之下，法院和政府之间存在制衡关系。

总统权力是受控的，只能敛手坐观《时报》、《邮报》的新闻披露，搅动社会反战游行风波。

影片《华盛顿邮报》几乎处于一股冷峻的压抑之中，潜藏的热情在结尾处有如火山喷涌，堪为一部出彩的社会写实电影。

它并未着眼于捋清机密文件的泄露始末，而是试图探讨政府与新闻媒体的实际关系，与公众知情权的重要意义。

时移世易，新闻自由何止让美国总统一度头疼，它也是我们的死穴。

只有看到国内近年来的调查记者稀零，媒体面对重大新闻失声、公信力丧失的真实现状，才能深深理解剧中这群人物行为的伟大，值得为之致敬。

这部电影犹值得媒体人的观看与思量。

作者| 易青；公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

合作投稿 |[email protected]；微信 | kdykds喜欢请关注公众号：看电影看到死

死在电影院 是影迷们最大的梦想死在片场 是导演们最美的绝唱