金橘

朴素，真实，以小博大。

电影选取了非常小的一段故事，虽然我对他们的历史并不了解，但影片足以让我感受到战争中个人的渺小和无奈，战争存在的唯一意义即证明战争没有意义。

虽然场景不多，但几断戏却是充满了张力。

尽管编剧让我们看到了尼卡和艾哈迈德化干戈为玉帛的欣喜转变，让我们看到了残存的人性辉光和平等的人道主义，但最终由于阿布哈兹士兵对身为自己人的艾哈迈德身份的猜疑而发生悲剧，无情地摧毁了这一切。

Plunging itself amid the 1992–1993 War in Abkhazia, TANGERINES, from Georgian moviemaker Zaza Urushadze (who sadly passed away in 2019 at the age of 54), is a poignant shorthand of pacifism and the futility of war.Set in a rural village caught in the rampant warfare between Russian-backed Abkhaz separatists and Georgians, Estonian carpenter Ivo (Ulfsak) and his friend Margus (Nüganen) are among the very few remaining, whereas most of their compatriots have fled back to Estonia. Margus has a large crop of tangerine to harvest and Ivo helps him by making as many crates as possible, but what is the true reason of his staying? When Ivo saves two soldiers from the rival parties, one Chechen mercenary Ahmed (Nakashidze) and one Georgian soldier Nika (Meskhi), the story segues into a foe-to-friend fable swimmingly. As a neutral arbitrator, Ivo the savior simply lets the two men stay under the same roof. After declaiming their different ideologies, naturally Ahmed and Nika find more commonalities than dissimilarities, bound by their word of honor, humanity and brotherhood prevails until the fragile accord must be shattered again by the wantonness of war. For all its pithy yet cogent point-making, TANGERINES eschews from being preachy, since what the story illumines us with is such a tired axiom, “war is atrocious, we are all brothers”, which is corroborated by two confrontational episodes that the identities and personhood of Ahmed and Nika are fungible. But that doesn’t prevent warmongering still being rampant in the region or elsewhere (the recent Armenia-Azerbaijan War, for instance). Although no one should expect a movie to right the mighty wrong, yet the world at large’s indifference has a disheartening effect on TANGERINES’ good intention, it is not the escapism for the world-weary, but a painful reminder of the downside of humanity.That said, it is not the film per se who should be answer for a viewer’s Weltschmerz, Urushadze and company’s lucid script and tactical craft are beyond reproach, and the performances are excellent across the board, Ulfsak is exceptionally compassionate but also profoundly sage. One could only quibble it is still an old-fashioned apologue consists of solely sausage party, the only female figure is idealized as an obvious cue of the halcyon days, insinuating that the petticoat folks are not of major concern among men’s bloody enormity, in the end of the day, TANGERINES is a rare case of a film that earns its Teflon repute, for the most part, on account of its humane message and overt sagacity. referential entries: Levan Akin’s AND THEN WE DANCED (2019, 7.6/10); Elem Klimov’s COME AND SEE (1985, 8.8/10). English Title: TangerinesOriginal Title: MandariinidYear: 2013Country: Estonia, GeorgiaLanguage: Estonian, Russian, GeorgianGenre: Drama, WarDirector/Screenwriter: Zaza UrushadzeMusic: Niaz DiasamidzeCinematography: Rein KotovEditing: Alexander KuranovCast:Lembit UlfsakGiorgi NakashidzeMisha MeskhiElmo NüganenRaivo TrassZura BegalishviliGiorgi TsaavaRating: 7.9/10

战争里人性的思考，敌我双方的态度不断转化从敌人，到憎恨，到蔑视，再到交流，最后并肩作战，让战争的残酷，人性光辉展现了出来，和《圣诞快乐》，《白色严冬》，《平安夜》有异曲同工之妙。

可恨的是天朝电影还在不断的增加仇恨，歌颂战争伟大，神圣丑化敌人，抬高自己，当我们排出这种自欺欺人的片子时，就决定了我们和别人的格调，思想层次差的可不是几个档次！

无论是文学作品，还是影视作品，作品中主要人物的矛盾冲突是情节发展的主要推动力，也可以说，整个故事就是以矛盾产生为起因，而形成的故事情节，在一个个矛盾不断激化又不消亡的情节里，故事跌宕起伏，让读者和观众跟着故事与人物一起悲伤和欢乐，到最终所有矛盾的化解完美的结局，那么这应该是一个不错的故事。

如果故事里没有好的矛盾，那它就不是个好的故事，只能算是三年级小学生每天要交给老师批阅的流水帐日记。

嗯，那老师是个阅人隐私无数还拿红笔在你的隐私里勾勾圈圈的变态狂。

爱情的矛盾琼瑶奶奶最拿手；不共戴天之仇以及争霸武林的矛盾非金庸先生莫属了；之于宇宙最的大矛盾之婆媳矛盾、原配小三矛盾，贵国每晚8点黄金档体现得淋漓尽致。

但我想电影中戏剧冲突最激烈的，应该是战场上的敌我突然变成“基友”的矛盾冲突。

敌我双方突然出现在同一战壕、同一间房屋，不是突突突的打枪，而是看着彼此吃喝拉撒的过着正常百姓的生活，那种前一秒还在准备拼刺刀的仇恨突然变成了“基友”般同居生活的宁静甜蜜，冲突之大，着实让整个故事异常的精彩又有深深的反思。

我看过这类的电影不多，共三部2001年波黑的《无主之地》、2005年韩国的《天军》以及2013年爱沙尼亚的《金橘》。

《无主之地》获得2002年奥斯卡最佳外语片奖等二十余项褒奖，个人认为一是题材新颖，这应该是第一次用这种题材来反思战争的电影，波斯尼亚与塞尔维亚的战争，除了他们自己这世上又有多少人能了解？

而联合国在整个地区冲突中的作用如何？

影片也有一点点戏谑的方法来说出他对UN的不满。

敌我双方相遇在同一战壕，为了生存相互猜忌又相互帮助，在吃喝拉撒中感受到了敌人作为普通人性的另一面。

而2005年的《天军》一惯有着韩国电影的夸张搞笑风格，韩朝今天的敌对何时能化解尚不得知，但他们有共同的祖先和历史，那导演就将敌我冲突从2005年传送到1572。

韩朝的敌我双方，由于时空穿梭在一瞬间回到了李舜臣时代，在同一个村落，同一个屋檐下生活，共同抗击来犯的女真人部落。

从于是敌我变成了战友，在战斗又结下了友情，当我看到韩方少校朴政宇一干人与朝鲜的江民吉少校一干人为了互不相犯在屋前的晒谷场上用树枝划“38线”时，我似乎理解的导演要说的话，这两个命途多舛的国家，因为弱小一值被某强国附属，又因强国被分裂，今后能统一两国人心，除了文明那就还有可寻根的历史吧。

2013年的《金橘》比起《无主之地》枪炮之性减少，UN变成了一位爱沙尼亚老人伊福，正面冲突的战壕变成了山间的小屋。

比起《天军》没有玄乎的“时光穿越”，没有韩国一惯的搞笑桥段，没有大韩国的“民族抵抗外敌”的正义。

但平叙而又沉稳，似乎像一个中年人的脚步，没有青年人的蹦蹦跳跳的嘈杂，也不是老态龙钟的蹒跚，一步一个脚印，你听得到的沉稳与踏实。

大赞是的片子一开始的配乐，似乎是拨弦式的乐器，长调而又带伤感，这基本也就定下了这部电影的风格主调，偏暗却又带遗憾的故事，结局不会阳光得皆大欢喜，这也不符合反战题材。

片头的配乐配合着男主 在切割木条的电锯声，平日里我们听到的那种刺耳的电锯声，似乎也是融入在一起的配乐声，个人感觉极为经典。

接着镜头上移，镜头从男主扶木条的手上移到脸，人物特写完成。

几钞钟后，两名士兵敲门，男主出门，男主的身份在男主与士兵（艾哈迈德）的对话中一一交待清楚：你是谁？

为什么在这里？

你是做什么的？

电锯木条是为什么？

这个村子里有多少人？

这样的交待符合戏剧情景―――战争期间，村民被过路讨吃的士兵盘问，再正常不过。

接着一行三人来从男主的工作坊到起居室，又是一组镜头交待男主的过去、家人、性格……交待物法平叙无声，但又每组镜头都有重点，稍稍有点素质的观众能一目的然的体会导演的人物及场景交待。

这是一部通剧只有男人的电影，如果非要算有女人的话，就那就影中多处提及到的男主的孙女的照片，导演有意的多次提及。

其用意大家可以观后分析。

戏剧冲突在士兵二人讨要面包开车离去后不久的一声爆炸声中生产。

俄罗斯车臣雇佣兵艾哈迈德Ahmed和敌方格鲁吉亚军人尼卡Nika在战斗中侥幸活着。

而男主伊沃Ivo救下了两人，并为两个医治。

敌我双方同处一屋，矛盾在不断上演，从最初的为了死去的兄弟仍要拼命，到有条件的答应不在救命恩人屋里杀人。

当艾哈迈德说，只要尼卡敢把头伸出窗外，就要把他的头砍下来时，男主伊沃了句：他可以对着外面尿尿吗？

可以说是全剧为数不多的笑点之一。

哈迈德和尼卡的矛盾，在早餐间冲突，在宗教仪式后冲突，在彼此谈到音乐、文化、理想、领土时的冲突――为了祖国的土地要杀死对方，而对方反问你有没有文化读没读过书，这块地是底是谁的？

当双方喋喋不休时，男主的那句“是谁给你们杀人的权力？

”时，艾哈迈德说是“战争”。

我又让我不自觉的想到了贵国……，算了，不想贵国了。

继续说电影。

敌意在男主的屋子里融化，在平常的起居生活中慢慢的融化，戏剧性的一幕到来，一队艾哈迈德一方的民兵来屋子里，为了让屋子里的和平继续，为了让男主不受牵连，尼卡假装是艾哈迈德的队友与民兵们一一握手，与自己的敌人握手，这就是电影的戏剧表现方式之一。

而当那一夜，男主与尼卡等人在屋外烧烤喝酒时，男主问了艾哈迈德一句“你今天不杀他（尼卡）了？

”得到的回答是：“我今天头痛”。

你看，敌意其实已以融解得差不多了，只是男人们没有那么直白罢了，但还要他多说什么呢？

最高潮的冲突在结尾的一场激战，也是很好的反讽，一队路过的车臣士兵认为帮助他们打战的车臣雇佣兵艾哈迈德是敌方格鲁吉亚人，非要他说句车臣话来验身证明，这下激怒了艾哈迈德，在车臣士兵举枪射杀艾哈迈德之际，躲在屋里的尼卡一通扫射救了艾哈迈德，双方分工配合，灭了这一队车臣士兵，但结果尼卡还是被冷枪击中。

艾哈迈德与尼卡的从敌人到战友，艾哈迈德与车臣士兵的从战友到敌人，矛盾的两次转变在这一场戏中完成，戏剧巧妙而又冲突激烈，激烈之后的反思当然就大彻大悟了，当男主与艾哈迈德埋葬了橘园好友后，又将尼卡埋在他儿子的坟边，艾哈迈德问出了心中的最后一个心结：你将杀死你儿子一方的仇人埋在你儿子身边？

答：不可以吗？

答：可以。

他还不死心，又问：如果死的不是卡尼，而是我，你也会将我埋在你儿子身边吗？

答：会的，可能会远一点点。

全剧中最后一个冷冷的笑点。

男主伊沃挥手作别，艾哈迈德开车归家，当他从口袋中取出尼卡平日里修复好的那盘黄色磁带时，全剧升华，对方的理想、宗教、文化他都试着开始了解、接受，和平从那一刻诞生。

在阿布哈兹的爱沙尼亚老头伊沃碰到两个俄罗斯高加索车臣雇佣兵和格鲁吉亚3个军人的一场战斗，高加索人易普拉欣死了，格鲁吉亚人也只活了一个，他和橘林合伙人马戈斯埋了死人，把双方活着的一个人搬回家让医生居汗治疗。

车臣人艾哈默德和格鲁吉亚人尼卡就这样在一个屋子碰面斗嘴，因为他们答应伊沃在他家不会杀对方。

阿布哈兹是他们争夺的地区，阿布哈兹人站在俄罗斯这边，来了阿斯兰带头的一群阿布哈兹人问之前战斗的事，伊沃要尼卡假装死去的易普拉欣，受伤不能讲话，艾哈默德也帮着撒谎。

两个人逐渐消除了敌意找到共同点基督教，艾哈默德要给家被炸的马戈斯自己的钱，突然来了几个车臣人怀疑艾哈默德是格鲁吉亚人要他说车臣话，但他们却听不懂，领头要杀了他，尼卡救了他但马戈斯和尼卡被敌人打死，艾哈默德和伊沃把尼卡埋在自己儿子旁边，而儿子是参军被格鲁吉亚人杀死。

伊沃要艾哈默德回家，真是仁爱的老人

金橘发生背景是阿布哈兹战争。

车臣人艾哈迈德，格鲁吉亚人尼卡因为受伤在当地的一个爱沙尼亚人伊沃。

“他杀了我的朋友”“你不是也杀了他两个朋友？

”战争可以给人互相杀戮的理由，有的人为了钱做了雇佣兵，也有的觉得保卫祖国是自己的义务，他们其实都好不到哪去。

战争就是这样，让两个不认识的人打得你死我活。

马戈斯，一个种橘子的爱沙尼亚人，准备买完以后回爱沙尼亚躲避战争，然而他还是没能幸免于难，先是军车撞坏了他家的栅栏，然后房子也在炮弹下被烧成废墟，最后，他本人也在乱枪下被打死。

他说担心金橘的原因不在于能给他带来多少收益，而是他觉得金橘如果被浪费了，会很可惜。

金橘浪费了尚且可耻，那么那些在战争中逝去的生命呢？

艾哈迈德和尼卡尽管磕磕绊绊，但后来他们也互相为杀死对方同伴道歉而和解了，但当他们考虑战后生活的时候，厄运总是现在降临，阿哈布兹军队不相信艾哈迈德的车臣人身份，抱着宁可错杀，也不放过的心态。

在最危急的时刻，尼卡出手了，一个格鲁吉亚人和一个车臣人放下了曾经的仇恨并肩作战。

但这场冲突带走了马戈斯和尼卡。

马戈斯被埋在了他热爱的橘园，尼卡被埋在了伊沃儿子的旁边，一个被格鲁吉亚杀死的人和一个格鲁吉亚人的尸体被埋在了一起，没有生命的他们没有区别，也没有仇恨。

事实上，他们活着时也应该没有区别，无论是爱沙尼亚人，格鲁吉亚人，车臣人，阿布哈兹人，他们都是人。

最后艾哈迈德开着车驶向回家的途中，他拿出了尼卡的磁带，听着尼卡喜欢的歌。

在某种意义上，他带着尼卡活下去，作为一个人，而不是一个杀人犯活下去

1990年的阿布哈兹战争期间，爱沙尼亚人伊福被迫留下了收获金橘，流血冲突打到了他家门口，一个受伤的男人留了下来，伊福被迫之下收留了他。

我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了我看过了

在时事新闻的评论里，无所事事的喷子们最喜欢定义我们ZF的软弱大肆叫嚣，打啊。

我想说的是，把谁送上战场？

既然喷子们这么热情，你们去可好？

战争是一个让人难以定义的东西，自然不是好的，战争即是杀戮。

但无论横向还是纵向来看，战争都是解决疆土主权争端的主要而且最有效的手段，哪个政权不是呢？

但战争是一个残忍的手段。

平民永远都是伤害的最直接对象，无论战场在家门口还是在远方，即使你的家不是战场，也需要有人被送上战场，看看现如今为躲避战火到处流浪的难民，对每个家庭都是伤，对全世界都是负担。

上战场可以有不同的原因，比如车臣人是为了养家糊口，比如格鲁吉亚人是为了热情。

当他们第一次在伊沃家相遇，小房子里充满了慢慢的敌意，车臣人要杀敌，因为格鲁吉亚人杀了他的兄弟，伊沃说，你不是杀了他两个朋友吗，你不会数数吗？

如果从得失的角度来讲，车臣人和格鲁吉亚人都是受害者，而受害者又都互为敌人，莫名其妙的敌人。

但他们从心底根本就没有明白为什么要参与这场杀戮，他们甚至不知道为什么这么决绝地要杀死对方。

伊沃一直没有说，他为什么不走，他说他要做箱子，为了马戈斯的橘子，马戈斯为什么不走，他说他要收橘子，橘子说到底也没什么重要，马戈斯说就这么白白浪费了看着可惜。

在城市的老城区，总是住着很多老人，老人总是不愿意搬家，除了守着祖上留下来的传统，更多的怕是不愿意改变他们多年来的生活习惯，一砖一瓦都有了感情。

马戈斯守着橘子怕也是出于类似的心态，橘子林就是他的生活，或者说指代平和的生活。

车臣人和格鲁吉亚人一天天在同一屋檐下遵守着伊沃定下的规矩，从开始的争吵叫嚣到几乎要相爱相生，到有一天格鲁吉亚人走出了屋子，车臣人却有点懒了不想杀他了，一直到另一天车臣人为了维护格鲁吉亚人而遭到误解，车臣人和格鲁吉亚人竟然站到同一战线上成了战友。

遗憾的是格鲁吉亚人和马戈斯死了，橘子林也被炸没了。

这些伤害，都不是单个的人干的，而都是战争干的，战争使得从未互相了解的人敌对，战争摧毁人的生活。

最后我们知道，伊沃的儿子死了，埋在这里，我想这就是伊沃不走的理由，伊沃的儿子说要保护家园，伊沃说，那不是任何人的战争，所以伊沃并未因为格鲁吉亚人杀了儿子而仇恨所有的格鲁吉亚人，这些上战场的人，都是战争的工具而已，该仇恨的，是战争，和挑起战争的政权。

所以，爱国和仇恨对方整个民族的人民，是两码事。

喷子反正喜欢喊打仗，也喜欢骂汉奸骂外国人，我还是觉得把他们送上战场是最完美的决定。

毕竟，认识本质和理性思考是个耗费智商的事情。

人的性命是一件大事。

摘录别人的影评，很准确的表达了我的观点，这就是战争的残忍：伊沃给予世界的“安全感”把他高高地推到了孤独与悲凉中。

而太多的愚民奔赴向冤冤相报的不归路，没人在意自己也是杀人子杀人父的刽子手。

伊沃就像传福音的精灵，孤独地站在岔路口，迷茫的人得以解脱，仇恨只能归咎于无情的战争！

回归自己的感受：不由得会想起2001年的《无主之地》，同样以小见的战争片，没有了华丽特效、大场面和大制作 有的只是四个人，一间屋，一个院子，两台车，一片金橘地等微小的场地，连战争的正面冲突都没有，反而更加真实感人。

相比较《无主之地》的黑色幽默、诙谐和绝望，金橘最终还是呈现了和平和希望。

先看看人物的设置，伊沃老而弥坚，经历丧子之痛，早已看透了战争的残忍无情；马戈斯老实纯朴，不忍心金橘毁于战争之中，注定是悲剧的角色，战争中无辜受害的人；艾哈迈德粗中有细，外冷内热，重情义，却深受战争之害不得不参军养家糊口；尼卡自尊心强，易冲动，难复经纶却没有脑子，仅凭一腔热血，瞒着母亲就走上了前线四人个性鲜明，形象饱满。

全片色调偏冷，加入了灯光和金橘比较暖的颜色，反倒多了些希望的象征，也是暗示黑暗笼罩之下人性的光辉。

同时整个镜头没有丝滑的炫技，随着镜头慢慢移动，稳中有变，难免有些会看困的感觉，随着同桌吃饭，彼此斗争，一块聊天镜头的转变，故事发展到高潮，艾哈迈德被自己人怀疑开枪产生冲突，马戈斯被杀害，一个辛辛苦苦种金橘，不图能发大财，只是觉得毁掉了比较可惜的人死去，希望开始慢慢破灭；尼克和艾哈迈德联手开枪，最终尼克被杀害，一个冲动，有信仰理想却没有想法的人接着倒下，再次说明战争就是永无止境的杀戮；经历两人被杀之后，故事在前期各种细节的铺垫之下开始升华，伊沃苍老而坚定的背影挥别艾哈迈德，坚守在自己热爱又痛恨的土地上；艾哈迈德开车回家，拿出尼克修复的黄色磁带，尝试了解对方的音乐、文化和宗教理想，和平的一幕开始掀起，车子越开越远，画面愈显祥和。

还是一个难得的没有女人的片子，三格实力级别的演员，将整个情绪控制的信手拈来。

本片也是第一个格鲁吉亚和爱沙尼亚联合出品的电影。

最后说一下配乐，少而精，仅有的三首曲子，随时影片不断出现，尤其是最后一首（至今都没找到音乐原声，有的话求推荐）悠扬悲凉又充满希望，加上一望无际的绿，和平的希望开始萌芽，也对尚未泯灭的人性和良知的赞颂。

一点都不煽情，却让我一直掉眼泪。

四个男人一台戏，人与人之间的感情，他们互相的关怀让人感动。

为了钱而参战的车臣男人，舍得把薪水给摘橘子老头。

格鲁吉亚男孩被杀后，车臣男人开车回家时听着格鲁吉亚男孩的黄色磁带。

因为Ivo，车臣人跟格鲁吉亚人，从敌人间的仇恨不屑到兄弟间的玩笑拌嘴，甚至，再次举枪却是为了共同的敌人。

对这片土地爱并恨着的Ivo，其实什么也没做，只是给他们一个相处的机会，拨走他们偏见而相处的机会。

对每一个人都充满关怀的Ivo，总是考虑周到。

埋尸体时要分开埋车臣人和格鲁吉亚人，埋之前要检查他们口袋里有没有证明他们身份的文件，好让他们的家人可以找到。

把好友埋在他爱的橘子林里，把格鲁吉亚男孩埋在他那盲目参战被格鲁吉亚人杀死的儿子旁边。

喜欢Ivo，想成为这样内心深处有力量的人。