和谐课程

在一次体检中，13岁的小学生阿斯兰在同伴的面前丢了脸。

这件事，让阿斯兰潜在的人格障碍爆发了出来。

被自我怀疑所困扰的阿斯兰，开始对身边的一切严加掌控。

阿斯兰和自己的祖母生活在一起，居住在哈萨克斯坦的一个小村子里。

阿斯拉不稳定的精神状况，使得他和祖母的生活更为困难。

阿斯拉憎恶自己的生活，因为他的同学都在被迫交给一个叫做博拉特的人保护费。

而这个博拉特恰恰就是常常折磨阿斯拉的人。

阿斯兰没有什么保护费可给博拉特，而博拉特只有一次有一次地蔑视并放逐阿斯兰以获得乐趣。

杀羊，呕吐物，电击蟑螂，死鱼，断头的蜥蜴，让人很不舒服，更不舒服的是看不到所谓不和谐的和谐那一面，欺凌，校园暴力那点儿小儿科和腹黑的男主角相比太可笑了，我们的男主角以初中学历，偏远地区，没有任何辅助教学，仅仅是傻帽一样的老师教了一些科学知识，竟然自制了手枪，凭借过硬的心理素质，逃脱法律制裁。

加上全片很多莫名其妙的镜头，例如奶奶在打豆浆？

之类的，不知道想表达什么，很多符号学的镜头，也不知道导演的意图在哪里。

男主角不过是被戏弄了一下，也没让交保护费，也没天天被打，也没被抢新球鞋，看起来很酷，根本就是自我排挤他人的状态。

我们的反派呢，看上去像是脑膜炎晚期的日本大叔和双胞胎傻帽。

我是被安利看得这部电影，在看之前很多人说什么不但是表现了校园暴力，更是体现了宗教人文，我就呵呵了，不管哪一样导演同志都只是擦了个边，这部片子更像是在讲暗黑少年成长记，恩，哥们儿以后大有所为。

很不喜欢很多人说，这样没有配乐，看上去像是粗剪的剪辑，呆滞的人物和寥寥几句台词，这样的三大电影节主调性的电影更容易产生思考。

以前我也这么觉得，确实很多这样调调的电影很有深度，更容易产生思考。

不过也有很多片子本末倒置，失去了本身的故事架构和核心价值观。

也是2013年有部片子叫《暴力小姐》，那部电影给我很深的印象，电影的表达形式追本溯源还是为内容本身服务，万不可本末倒置。

写的内容很多，其实就是一个中心。

电影的内容为什么多？

种族、安全、国家、教育、敲诈基本都有。

中心，就是男猪脚的内心世界。

电影镜头很阴暗，但是光线的运用导演很牛B，很多镜头单拿下来就是一副精彩的摄影。

大部分的技法方面都是很有水准的，但是也有很多是别的导演玩腻的东西，包括环境音、固定镜头、一些蒙太奇的隐喻手法。

最后留下的悬念非常多，而留白也能让人有足够的遐想空间。

我认为，哈萨克斯坦电影《和谐课程》，是2014北京电影节所有参加展映影片中的最佳，最好的，没有之一。

和谐课程的成就与批判社会之功力，很难想象是84年出生的男孩自编自导，年轻人变革与复制的才华。

故事的逻辑性是我最在乎的，在历届金狮奖银熊奖艺术片中难以满足。

《和谐课程》的一切“行为动机”都贼符合逻辑，并给足这个动机以足够恰当的留白，不点透不戏弄，动机中均铺垫好对向善与向恶的两种可能性，力图一种平衡客观。

我生平看过的，逻辑性与戏剧性结合最好的，也是这一部。

雪国列车最理想的结尾应该是这样的，最冰冷又发人深省的结局。

中国社会最可悲的，不是拍不了老毛传，而是，拍不了和谐课程。

当把人性，人格与尊严中最重要的，融入进教育制度下，我们才能看到制度下的漏洞，人的懦弱。

每一个人的初年，都感受过这种经历，却不愿意回忆。

用这样一种细致镜头记录，它不需要太多摄影技巧，电影语言也在为真实动机服务。

开头缓慢的节奏，对主角男孩一切奇怪表现的细节，都是有预谋的包袱，在后半程，一一解开，毫无疏漏，没有任何遗漏。

从第一个镜头，男孩完整的宰羊情节开始，静如水面的讲述之下，一切人之恶，都翻涌地推进到内心。

看似普通文艺片的起始，缓慢到不行的节奏，没有明确的分界线的，忽然它就形成变奏的节奏，快速推进，告诉观众不可能有任何困意，展示它的态度，它的野心，它的能量，奉俊浩式的狠劲，都在导演的把握中，若隐若现，手到擒来。

着力于高潮的前戏，高潮后的处置方案，而不演绎高潮波峰的方式，行云流畅，很成熟。

导演的方式是，细致做前戏，细致做收尾，疏通每点的逻辑，直指核心目标，集中批判火力，用迅速，戏剧化的转折，导向故事核心，结尾再减速，主角的情绪，被社会吞噬的迷茫，被人性宰割的不甘，摄影镜头面对着静止湖面，开头那只被宰杀的羊的匀速的奔袭，男孩看着，而我们看到的是男孩的背影，无法对视他的眼睛。

观众走出影厅，走出影院，有一种重新面对这个世界该怎么修改人生的恍然隔世感，思考曾经，警醒未来。

我想，这就是电影的意义，一部电影最好的成就。

这不就是商业类型片最好的模式吗，所以，我认同那句话，这个世界上，从来就没有艺术片与商业片之分，只有好电影与差电影之分。

《和谐课程》只是讲的太慢了一些，每个动机太注重逻辑了一点，角色台词都太少了一点，配乐几乎就没有而过于安静，除了有关女主角的数秒配乐，反而异常令人激动。

这样的故事，需要在最安静没有干扰的情况下，去品读。

每个人心中的价值取向不同，会产生对它不同高低的好评。

导演的高明，就在于影片提供的种种可能性，开放性与不下定论，让每个人去感知。

在哈萨克斯坦与中国类似的教育制度，思想模式下，我想我们会比欧洲人，更喜欢这部电影。

电影大量的篇幅探讨男孩的孤独，一个人，做内心的事情，这些情节，何尝不是我们经历过的孤独。

看完这部电影，我觉得我需要很大勇气，因为它勾起了我小时候，所有恶的一面的回忆。

那些违背良心，背离人格，对不起别人的回忆，以及受到过的别人的摧残，我统统记得，只是藏在一个角落。

影片就这样突然揭开，让我措手不及，又爱又恨。

而最终的走向，是当你看到人之险恶，才能珍重人之真善。

这样的居安思危，想想都令人毛骨悚然。

还有一点，看后我一直在琢磨咱们这边著名的一件事情，昆明大学“马加爵杀人案”与之的共同性，特别感同身受。

其实，这要比我们讲碎尸案后的情爱，有意义得多。

什么阶级斗争，政治谋杀，人心险恶，都不过是人之初就埋藏好的罪恶的种子。

阿方索的《人类之子》，奉的《雪国列车》《汉江怪物》《杀人回忆》都是我喜欢的，商业范畴下的最佳，但换算成非主流的艺术框架，它们无法达到《和谐课程》的成就。

因为它们可以起于平凡，也可以收于平凡，但无法忠于平凡。

《和谐课程》专注于最小的空间，最低的范畴，却涵盖所有人，所有事，所有人生。

再勇敢的人，或多或少，都惧怕孤独，它揭开的是每一个人孤独时刻内心的不堪，只要你是有欲望的人，你都无法回避这种不堪，它可以换成另外两个片名，更贴切，杀戮演绎和原罪。

但以这两个名字为片名的电影与它相比，小儿科了。

去年一部中国片，《狗十三》，也是探讨僵化教育模式下人之初的原罪，无论国内评价如何，我很喜欢，只是两部电影探讨的意义不同，野心不同。

最大的区别，是本片的男主角很丑，而《狗十三》的女主角挺美。

敢于玩这种题材的资深影人，他一定是想清楚，才会去触摸的。

就像后来的专访谈到，这个题材敏感，学生群体敏感，学生群体的深层罪恶敏感，即便读一万遍，这个故事还会打动到我，我才会去拍，并义无反顾。

和谐课程是去年柏林电影节竞赛片，最佳影片提名，最佳摄影提名，其中唯一获奖，是摄影师获得杰出艺术贡献奖。

至今网络没有任何资源，任何下载，任何枪版水印版。

最后的一场放映，是4月21号下午16:30，北京电影学校标放，票价五元，随去随买。

我以我的人品，和多年残存的信誉，满分推荐。

埃米尔·拜扎辛展示了他独特的暴力美学观念，和昆汀、北野武这些人都不同，埃米尔·拜扎辛的暴力也一样直白，但直白到了充满赤子般的忧伤，有一种扭曲的吸引力。

这种美和暴力的强烈反差在影片里贯穿始终，当观众在一段时间内沉浸在精美影像里时，导演就会用血腥、残暴、恶心的画面打破这种观影体验。

在展现一段段尖锐冷酷的暴力时，导演又用唯美的构图、光影、以及各色美少年把观众留在椅子上。

一边是唯美的影像，一边是残酷的暴力，如一场酷刑，让观众在煎熬里反思。

在大多影片里，美色仅仅是美色，是票房号召的噱头。

但是《和谐课程》里的美色是电影语言之一，将纯洁如天使般的面孔放在肮脏暴力环境下，不需演员调度便足够传达导演意图

埃米尔•拜扎辛的暴力很直白，但直白到了充满赤子般的忧伤，有一种扭曲的吸引力。

电影有趣、简洁、神秘，充满符号和叙事杂耍。

刚开始以为电影想以表现恶劣贫困的生活来引起世界的关注，但没过多久就会发现这是一部存在主义的青少年复仇惊悚片。

最引人入胜和最直接的感官刺激都是来源于它的复仇惊悚和魔幻现实主义色彩的双重设定。

极少的配乐，优雅的红色滤镜摄影，化繁为简好评。

这种通过人与动物的相处模式而揭露出的事实让电影的层次和刺激面更加的加深和扩大。

一边是唯美的影像，一边是残酷的暴力，如一场酷刑，让看的人在煎熬里反思。

环境决定性格，本以为在校园暴力的影响下，男主能依旧保持善良的内心，可当男主最终爆发而杀人入狱之后，展现在我们面前的是一个表面看起来很弱小，但内心城府确非常之深的人。

电影中出现了一个动物：蜥蜴，正是用来暗示男主的内心黑暗，为了生存不择手段，甚至不惜同类相残。

男主是可怜的，他最终出狱后就一直出现幻觉，眼前会时不时出现那些曾经被他害死的人或动物。

他将带着这些幻觉走完剩下的人生，而他才是个少年而已。

影片用了很长一段时间来讲述校园暴力的发生与其对男主的私人生活的影响。

而却用了很少的剧情来批判司法系统的刑讯逼供，以及讲述剧情的反转。

整部电影的平静叙事下暗藏杀机，随时爆发，而导演也特意将杀人等镜头隐去，只是从侧面告诉观众。

人性没有出口，他不被别人弄死，就得弄死别人《和谐课程》（Урокигармонии 2013）是一部有较强告诫意义的电影。

它的告诫意义在于：人性无出口，若不想被别人弄死，他就得弄死别人。

一般而言，与人“生死”最为相关的人性需要莫过于“生存”，一旦生存受到严重威胁，人性中的“恶”会激烈地暴发出来。

然而，无论这种“暴发”如何激烈和残酷，我们似乎无法对这种“恶”给予道德意义上的评判，因为这种“恶”只关乎生存。

对于那些无关利害的人，站在公共道德的制高点上来评判一个生存受到严重威胁的人，无论如何是没有多少正当性可言的。

有人认为“生存”是人的动物性本能，这是值得商榷的。

严格意义上来说，人的动物性本能只涉及到吃喝拉撒睡这些能有效维持人体生理机能的基本需要。

生存的需要，即使具有本能的意义，我们也不能认为它是纯粹动物性的体现；人的生存从来不像动物那样仅仅为了活着，它是一种社会意义上的存在；如果人仅为活着而生存，那么人类所谓的“恶”将会减少很多，事实上，人类有意作恶多为了改善自己的生存环境，这才是人类生存的本义。

通过对本片的观察，有人可能会反驳道：男主角阿斯兰在杀死他的朋友米萨伊后，影片就展示了蜥蜴相残的画面，难道不明显暗示，为了生存，人也会像动物一样彼此相残吗？

的确，本片所展示动物，似乎都有隐喻，但隐喻并不代表编导们就将人等同于动物呀，要知道，蜥蜴的相残是为了活着，而人相残是为了生存，因为即使米萨伊对阿斯兰作了不利证言，作为未成年人，阿斯兰还是能够存活的。

所以，隐喻也仅仅是隐喻而已，编导的目的显然不在于此，应当是要引导人们思考：导致人为生存而表现出的恶，其背后的社会和制度的原因，以及它们存在的不合理性。

那么，影片的批判意义是如何表现的呢？

在解释这点之前，我们应当先明确，从影片的结局来看，本片不是什么谋杀破案片，警察破案技术即使对于外行来说也是蹩脚的；本片亦不是什么校园暴力片，本片中的暴力校园只不过是外在暴力环境的一个缩影而已，因为那里的环境就不是一个法治的环境，允许对未成年人刑讯逼供，那里的环境就是动物世界，那个社会就绝对是个暴力社会。

只有在法治环境下的校园内的暴力才能说是真正意义上的校园暴力，本片中的暴力虽出自校园，其实是外在暴力对校园的入侵而已；本片更不是什么“青春物语”，因为将影片中的孩子换成成年人，也不影响它的批判意义和警示意义。

在正常环境下，这样的暴力行为也不是青春期孩子应该有的，青春期更多地体现在他们的性萌动，他们可以有激烈的身体冲突，但决不是这种拉帮结派完全成人化的暴力。

本片批判意义就在于社会环境能将人逼入绝境。

阿斯兰是在校园内在暴力和社会外在暴力双重压迫下一步一步地陷入以暴易暴的状态中的。

内在暴力是以那个傻B女校长为代表。

如果校长是个管事的人，她的校园就不会有如此压迫学生的事情存在，正因为学生求告无门的情形下，外在暴力才有了可趋之机。

不仅如此，她甚至跟外在暴力还有勾结，至少是妥协的，否则她为什么要将博拉特这个坏孩子换到阿斯兰的班？

这种暴力环境直接导致阿斯兰想以暴易暴，消除掉这个影响他生存环境的博拉特。

马迪是唯一敢跟他说话的同学，从马迪嘴里他知道他被孤立的境况是博拉特造成的，从马迪母亲嘴里，他知道自己这个唯一朋友的新耐克鞋被博拉特抢走了，并被打伤住院，甚至有截肢的危险，这直接促使他寻求报复。

他偷了教学用的子弹，他私下配置火药使子弹具有杀伤力，并制作简易发射装置；当博拉特被安排到他心仪的女孩阿卡莎身旁时，女孩虽反对，但遭到校长的驳斥，这促使他想帮助女孩改变现状，加上唯一敢替他出头的转学来的同学米萨伊遭到博拉特的毒打，最终他动了杀机。

从这些细节可以看出，无论阿斯兰出于何种企图，他杀死博拉特的行为都是内外暴力双重压制的结果，只不过以内部暴力为主而已。

外部暴力以警察为主。

当阿斯兰和米萨伊以嫌疑人身份被抓进监狱后，警察分别对两人进行了刑讯逼供、诱供，甚至还伙同傻B校长共同对阿斯兰进行惨无人道地折磨。

当他发现警察给予他和米萨伊不同的待遇时，他敏感地意识到，警察已认定他是杀人犯，他也意识到米萨伊不可能抵制住警察诱惑而背叛他，所以，当他惨遭捆绑殴打后，米萨伊却安然归来时，为了免除牢狱之灾，他终于采取了极端方式，干掉曾帮助过自己的同学米萨伊为自己脱罪。

毫无疑问，他的极端行为是出于自保，是对警察暴力和不当执法的反应。

有人可能会认为，阿斯兰太过邪恶，不该对同类下手，其实，同类无威胁时，他是不会那样做的，当同类有威胁时，与其说他对同类下手，不如说这是他对邪恶环境的一种反抗。

然而，这种反抗带来什么改变呢？

影片结束时告诉了我们：生存环境似乎仍未改变。

同学上课依旧，学校黑帮仍在活动，警察仍可随意出入校园。

虽然他因羁押时效内证据不足而被释放，但悲剧已经造成。

无论最后一幕是不是阿斯兰的幻觉，他的余生都在罪恶感的伴随下度过。

影片的批判之外的警示意义可能就在此吧：下一个悲剧可能就是，如果人性仍无出口的话，他弄不死别人，就会弄死自己！

（作者：石板栽花，转贴请保持文章完整，2015年6月11日）

借了王朔这个标题，因为实在想不到其他更简洁又能直接地形容这类关于校园暴力与残酷青春主题的电影。

无论来自哪个国家哪个民族，青春期的课堂里，总有一个漂亮出众的女生，外地转学来的同学，傻傻天真的小男生，以及一个你永远也记不住他是谁，成绩也不怎么样，也不爱与人交谈，就那样一直默默地坐在角落里，度过自己学生生涯的某位少年甲。

这样的少年甲，如果运气好，就像一朵壁花，安静中带着温顺地成长着。

那命里是要有多少幸运，方可躲过那段青春狂躁期。

而大部分的少年甲，大多不幸流于青春期的雄性激素下。

电影开场，是一个少年抓羊的长镜头，笨拙的少年，跟在羊后面追，羊儿时跑时停，仿佛在戏弄这单薄的少年。

少年扑倒了羊，掏出绳子，困了它四个脚，一把小刀切了它的喉管，祖母拿了脸盆帮着少年接羊血。

短短的几个镜头，看似无用，实则交待了少年的家庭背景 -- 与祖母相依为命，家境清贫，对动物无爱惜之心与怜悯之情。

紧接着徒手掏内脏的画面，本应是很血腥的场景，导演层现地画面，却极为干净，这种反差，稍许暗示了少年的精神状况。

（反社会人格）不幸的青春有很多种，而少年甲们的不幸却总是相似。

两个瘦壮对比明显的胸膛，一个玩世不恭，人中称王，另一个身形瘦弱，唯唯诺诺。

于是，阿斯兰是“必定”被博拉特所玩弄的对象，就如丛林原则里，强者总要挑个弱者来，去挑逗玩转它，以显示自己的权威地位。

于是，在体检的时，博拉特当众嘲弄他，以致于阿斯兰从此患下阴影，也埋下了自己的祸根。

之后，转校男生的情节，爱慕同班女生的桥段，教导处主任的冷漠与教条的设定，唯一敢和他说话的男生被打断腿住院的事件，一切的情节设置不过是在一层又一层地酝酿气氛，去等待那个结点。

东野圭吾写过一本关于杀念的书，印象最深的是，一个人要到达什么样的恨与愤，才能把杀人的念头执行下去。

从开头体检室里的嘲弄，我就在思考这个问题，少年是否会执行心里的杀念。

而剩下的情节，近乎是等待状的发生，“校园暴力，老师的无视，成年人真空的状态，少年被杀事件”，而最后虐囚的情节与剧情的收尾，却又把校园暴力的话题再引回人性的讨论上。

如果没有结尾的反转，那么博拉特的被杀，大致是由于他的咄咄逼人，飞扬跋扈，才让阿斯兰的杀念成为理所应当的行动。

咳，动物凶猛。

几处实际场景非常暴力血腥的画面，导演几乎是完全淡化的处理，与电影开头直白的杀羊镜头，两者构成鲜明对比。

如用阿斯兰冲血水的镜头，和警察局的现场照片来婉转交待少年被枪杀情节。

埃米尔·拜加津在影片末尾给了个厉害的隐喻，来表现精神崩溃边缘的阿斯兰，噩梦醒来后的“困兽之扎”。

即少年从荒漠里抓来养的两只蜥蜴，在绝食后，一只把另外一只的头咬断，吃了另一只。

紧接着一个镜头，借着警察们在忙着为了虐囚圆谎继而编著情节的讨论，交代了一死一伤的情节更近。

在牢里死的是帮过阿斯兰出头的转校男生，而阿斯兰最终醒了，他去看了唯一肯和他说话的男孩。

男孩躺在床上，双脚还在。

故事的结尾，阿斯兰在湖边望着对岸招呼着他的两位少年，风轻云淡，一只羊在湖上快乐地奔跑着。

幻觉收留了他。

关于校园暴力，青春残酷物语的电影，很难不联想到关于莉莉周的一切。

和谐课程，如果教室里的班花不是阿拉伯裔，如果他们说的不是哈萨克族语，光是看着校服，少年们的模样，几乎会认为这是某个去音乐版的关于莉莉周的一切。

“和谐”这个词曾是前两年媒体出现频率最高的词，听得多了再对照着现实便知道它有多么讽刺。

本片片名“和谐课程”对于影片来说同样如此，现在我凡是看到和“和谐”相关的词组就知道这是一个巨大的反讽。

对于学生来说学校是个讲规则的地方，影片中的和谐其实指的是一种秩序和规则。

而这种规则分为显规则和潜规则。

显规则很简单，就是学校及社会的原有秩序。

值得注意的是，在我们所熟知的描绘残酷青春的影片中都有一个共同的特点，就是学校和社会的原有秩序失控下导致的潜规则盛行。

而这种潜规则往往是横行霸道般的弱肉强食。

在《阳光灿烂的日子》和《牯岭街少年杀人事件》中原有的社会规则处于真空和失控的状态，学生们在这种失控的状态中便自然而然地形成一个个小团体。

这种小团体和小帮派靠地域或阶层模糊划分，而帮派的形成其实是原有社会秩序的延伸和补充，所以他们同样有其内在的规则。

《阳光灿烂的日子》中的帮派是靠阶层形成的地域划分的，军队大院子弟在那个特殊历史时期本身就属于社会中较高的阶层。

不管是单位分配的生活物质，还是院内的集体设施，亦或是大院内所能享受到的文艺活动，都要远远高于社会上的其他孩子。

在影片中我们看到孩子们不但经常可以看到《列宁在1918》还可以看到大院外的人无法想象的内参片。

于是从军队大院的孩子中所形成的帮派天然地区别于大院外的小团体，他们延续了父辈的社会结构和生存哲学，形成了自己的生存秩序，在这个秩序中其实是社会秩序的放大和孩子出身社会之前的一次生存预演。

《牯岭街少年杀人事件》是表现残酷青春的最好的影片，在四个小时的时间里，影片几乎是全方位的为观众描绘了原有社会秩序的崩坏而因此所形成的少年社会。

这些少年帮派的形成同样是原有社会秩序的崩塌所造成，而这些帮派又因为各种利益和现实处境呈现出一种犬牙交错的复杂局面。

他们的帮派表面上是靠本省人和外省人的区域属性来划分，但他们又因为生活区域和学校的混杂构成了帮派成分的复杂。

小公园帮和眷村帮，本省人和外省人，各帮派看上去各成体系，其实因为利益及生存的趋使互有往来。

相对于这两部描绘残酷青春的影片来说，《和谐课程》显得过于简单。

在这部以哈萨克斯坦为背景的影片中，我们并没有看到明显的社会崩坏，或者说影片有意回避了这一重要母题，而对原有社会描绘的缺失就造成了影片中的学生帮派看上去简单而程式化，不接地气，没有生气，就如一场封闭的行为实验。

再加上影片阴冷的色调，干净整齐的布景和道具更增加了影片实验的味道。

感觉就如你隔着玻璃瓶在看一群动物的缠斗，没有原因，没有结果，就如一个生活片断，看上去精彩，其实毫无意义，当然也缺少价值。

影片前半部分将主要场景放置于学校当中，将每一个学生的社会属性简单化，除了学生我们对他们的其他社会属性无从得知。

而影片的男主角阿斯兰算是影片中社会属性最为全面的一个，但他没有父母，家中只有一个祖母，而这个祖母的角色也是极其简单。

所以看这种影片如果不加以脑补，这种学校内部的帮派之争实在是寡淡无味的。

影片后半部分的监狱戏似乎在告诉我们社会体制的崩坏是造成学校秩序的主因，当然我只有如此脑补了，但监狱这段戏在情节和视觉上又割裂于前半部分，以此说明社会的崩坏在影片中并不具有说服力。

相比之下对于成年人的社会病态所造成的少年人的成长之痛，影片对此点的描画甚至还不如商业片《大逃杀》。

影片导演大概无力演绎孩子们的社会属性，于是将影片简约化，反而给人一种高格调的艺术片的感觉。

但这样的影片不可避免地处于一种信息缺失，而可笑的是，导演为了补足这一社会链条的缺失，就用社会达尔文主义来补充。

影片将镜头对准蟑螂、晰蜴等动物，试图说明人类社会犹如一个残酷的动物世界，弱肉强食，适者生存。

这是一种习惯性的聪明的表达方式，也是半调子艺术片导演的贯用技俩。

对于这部不管是人物还是情节都力求简约的影片来说，导演又偏偏安排了一个模糊的结尾。

人到底是不是阿斯兰杀的影片并没有直接给出答案。

而对于我来说，阿斯兰是否真的杀人其实意味着他是否逃离于学校这种弱肉强食的生物链体系的问题。

他若没杀人，便还是个好人，在学校受人欺辱，在监狱的刑讯逼供并没有将他变成一头野兽；而他若真杀了人，说明他已被环境所同化，变成了社会达尔文主义下的一分子。

影片将杀人结果模糊化，也就失去了它对此事的态度甚至失去了表达的价值。

而影片最后的超现实主义情节，只不过是导演预将影片艺术化的表演而已。

影片对人物生存背景的表达缺失让观众暴露于纯粹的感官刺激之下，可影片又不同于其他商业片。

如果我们在看商业大片，便可以忽略其中人物的背景和社会属性，影片也可以将人物简单化标准化，但观众知道他们看的是打斗和飚车。

但本片在将人物背景简单化的同时又没有给我们一种暴力的感官刺激。

所以整个成片上看起来，不但具有商业片人物的简单化，还具有艺术片典型的单调高冷气质。

导演似乎在有模有样地学习艺术片速成大法，至使整个影片流于形式。

本片将商业片和艺术片所具有的两大天然缺点相结合居然创作出了在电影节如此受捧的电影怪胎。