替天行道三人行

一年来，债务危机成为欧洲大陆似乎唯一的共同话题，除了南北差距的老生常谈外，各国内部属于阶层的、地区的或者民族的积怨也都在放大镜下更清楚地暴露。

把片子放在现在欧洲的平台上，同样恰如其分。

就德国而言，战后的一两代人从废墟中重建经济强国，加上一以贯之的法治国、社会国理念，现在的年轻人并没有太大的生存压力。

至少在拜仁，年轻人无非要么及时行乐，要么跟诸如国家考试之类的学问死磕，只可能有极少数人，也许会继续以自己不同的方式反思着社会及其背后的基本原则。

这次欧债危机爆发，西马当然不会错过欧债危机这样一个难得的契机，为百余年前的、设定了许多难以达到的条件的理想社会辩护（比如Terry Eagleton, Why Marx Was Right, 2011），但显然多限定在学术讨论，不可能也不试图撼动所在社会的根基。

即使是南欧走上街头的年轻人，发出的声音也只是拒绝降低政府福利、薪资和工作岗位，却拒绝承认，如今的恶果是体制、生活态度和欲望所造成的。

相比之下，电影里乌托邦的追随者走的要更远：愤怒青年和百万富翁的辩论时问到（不过与央视的思路正相反），看看街上的人，他们幸福么？

工作时随时可能崩溃、消费时却无视血汗工厂的存在、回家看电视成为主要的消遣方式，这不是他们想要的。

于是，愤怒青年将怒火和对社会的质问射向了有产者。

他们在扬弃了红军的暴力极端、尊重物质资料价值的同时，通过各种恶搞来挑战所有者的对物完满的所有权。

只是殊不知，百万富翁也是当年的造反派，是1968革命的真实经历和参与者。

他逐渐接受了这样的观点：而立之后还是愤青的，就是没脑子了。

对家庭的责任超越了自由的爱情，对于商品的占有也侵蚀了生活的空间。

挑战社会秩序、国家机器的激情与冲动，可能也只是埋藏在心底的那份回忆。

他患的不是斯德哥尔摩综合征，而多半只是对回归自由、逃离资本桎梏的难舍难分。

在一个整体富足的国家，也有这样或那样的问题（比如10月以来统一附加费、器官移植、老年贫困，或者包括这两天基于政治原因才兴起的议员额外收入的问题），但主流媒体不太可能上升到体制的高度去思考解决的办法。

原因除了某种思潮似乎被国际社会至少在实践中宣判失败之外，也是因为对于基于国际不公正贸易变得富足的国家，通过内部调整完全有能力解决这些问题。

对于其他面对不同历史、社会和国际背景国家而言，可能就不会这么简单。

片子在各种不疼不痒的纠结中，主线只有一个：理想的火种应该延续下去。

他所追求的正义，并不是新浪微博上法政精英不厌其烦宣扬的西方民主法治（因为已经在手），肯定也不是《人民日报》就着靶子猛戳的应景文章。

有些追求比理想更美好，也许只是因为花径不曾缘客扫，常人甚至不敢走向法律/正义的第一道门吧。

此片提供了三个答案哦首先，和男朋友的哥们儿/哥们儿的女朋友搞在一起，三角恋玩玩。

然后，到大街上为“东南亚”的贫穷童工们摇旗呐喊一把，顺便和警察叔叔们干一架。

还不爽？

那还能去绑架一个纳税人，同时还可能是一个会做做慈善的富豪。

他那么有钱却不去帮助印尼和菲律宾的人们，有罪！

（很好奇如果他们活在中国，看到自己的国家里既有贫穷的童工，又有不纳税更不做慈善的富豪，他们会怎样？

）三个小朋友你们想想，如果你们国家没有这样的资本家，如果你们的资本家不在第三世界建厂，如果不是有那些干瘦的没学上的亚洲小孩在厂里干活，你们能有这样的不工作也能开个小车并且在美丽的山间度假的生活吗？

一样可笑的还有，你不能因为对方有钱、自己没钱而去要求对方免除自己的债务。

有理想固然没问题，但首先成年人要对自己的行为负责。

车子没上保险，撞坏了别人的车，赔偿不是天经地义嘛？

结尾部分居然还能插上那么一首《Hallelujah》，这德国人通篇可笑又可恨的YY达到了最高潮这大半夜让我一个东亚穷国的小朋友看的胸闷不已啊好吧也许会有人说我是嫉妒。。

德国小朋友知道了也不会满意吧。

哪有你这么不领情的。

这位短短几句表达得比我好http://movie.douban.com/review/1603493/

《教育家》：温情的新理想主义革命之路。

这其实是一部极阳光又上进的电影作品，里面的主人公：杨、彼得、珠儿，对爱情、友情、理想都充满了温暖的渴求和向往，特别是单纯的彼得，他是片中最明媚的亮点，电影的结果也是如此光明敞亮，象征着一种温情的新理想主义革命的成功可能性。

“教育家”本是杨和彼得成立的小组织，以和平闯入的无伤害方式旨在警告富人，引起他们的恐慌以达到他们无产阶级无政府主义的诉求。

彼得女友珠儿的无意加入，给这个组织带来了新危险、新考验、也摧生了新化合反应。

因为撞车事件，珠儿要承受8年偿还债务的努力工作，在她最困苦的时候，彼得伸出了援手，杨的话也给她带来了心的希望，3人开始了微妙的同居生活。

杨对珠儿说：“如果你继续一直为混蛋而拚命，你会慢慢的失去你一切的信仰。

所以，第一步，认清种种的不平。

第二步，采取行动。

自己完成第一步，接着找到同伴共同进行第二步。

”这个新的团队已经潜移默化地形成了。

珠儿向杨说出了自己的困惑：“世界在我眼前，我却无法融入，就象一个旁观者。

”杨回答：“就象矩阵一样，如果你看清了它的本质，你就无法再去享受生活于其中。

”珠儿被杨的话深深感染着。

“对于革命，有一件事是肯定的，既使是有些没有成功，但重要的是，革命的信念存活延续了下来，个人的抗争也同样如此，你所经历的一切，承受的困难，都会让你更加坚强。

”和杨一起在和平闯入撞车事件富翁的家里时，爱情在他们心里发了芽。

可是失控的事件发生了，富翁的不期而遇，让一切变得复杂，三个人第一次走到了一起，却干了一件有悖于“教育家”的新举措——绑架。

于是，三个年轻人与被绑架的富翁之间的博奕就在远离都市的山间小屋中展开了。

这其中的精彩对白数不胜数，因为爱情所带来的复杂变化也在过程中微妙地并列进行着。

戏剧的是，这个富翁其实有着与“教育家”年轻成员们一样的经历，在1968年那个名副其实的叛乱时代，他可是SDS（民主社会学生同盟）的一员领袖，30年前，也曾是一个热血革命战士。

趋同于社会规则之后的他，对三个年轻人说道：“人类的本质决定着一切，那就是比别人过得更加的向往与追求。

在任何一个社会，阶级都会很快的产生。

”这无疑是最大众的社会同化呼声。

杨坚定信念：把自己当作先驱者，立志要引导民众改变一切。

富翁辩解：我被当作了无辜的替罪羔羊，是这个文明政治游戏的参与者，但却不是规则的制定者。

彼得很牛B，反驳到：问题不是谁发明了枪，而是要追究是谁叩响了板机。

在这个组织里，深信不疑的追随者其实是彼得，一个单纯又真诚的大男孩。

在整个艰难的博奕过程中，大家一直在寻找“出路”，无论是精神上的还是现实中的，而彼得，最终还承受了突然知晓的爱情转变，也是他，给了“教育家”最温暖的一道阳光，让一切迎刃而解：“我们三个，远比那些乏味的中产阶级教条重要！

”看此片，最让人心潮澎湃的是，也希望成立这么一个团队，象“教育家”的行事风格。

不为别的，只为纯粹的“革命”，坚守规则地行动起来，改变自我、寻求自由，幸福地生活。

在我看来这部片子，其实一方面讲的是一种革命精神的传承；一方面也讲的是一种革命精神的遗失。

“有些人永远不会改变”，结局让人惊喜忘外，这就是革命的必要性，真正的革命者也会在过程中增长智慧、存储真正的实力，得以更坚定不移地行动下去。

这个结局真是太完美了。

不知道是不是个人偏见的关系，几乎所有关于青春的革命和理想主义精神的电影都会让我赞叹不已。

看到这部片子的时候才发现里面的三个年轻人里面，一个是演《再见列宁》的Daniel Brühl，另一个是演《索菲绍尔最后的日子》里面的Julia Jentsch，两个以前塑造的革命青年形象就在我心中印象颇深。

故事基本上就是讲的几个年轻人，他们侵入到那些富豪的家里面，把人家家里面搞得乱七八糟，然后留下一张条子，说“你太有钱了”或者“富裕的日子很快就会过去了”。

他们不偷一点东西，其目的纯粹就只是要让人家恐慌一下。

他们用这个方式，作为在当今的现实社会中的革命举动。

这部电影看完，我当然觉得青少年们的反叛思想和革命冲动是热烈却比较幼稚的。

不过，所有的革命本身也大多是幼稚的。

他们绑架了一个富豪，结果人家正是法国五月革命里面的学生领袖。

富豪说，怎么会从革命领袖变成现在现实庸碌的资本家？

人慢慢长大，开始只是渴望一辆经济实惠的车子，然后就是结婚有小孩，那是就渴望物质的保障，渴望有钱给小孩最好的教育……就这样了。

可以说这三个署名为“教育家”的年轻人做的事情也许并没有多大现实上的意义，就跟无数上街游行的人们一样，嚷一嚷，抗议一下，其冲量也就不过是让别人看看而已。

让革命精神消亡的不是社会制度，而是自己的成长。

尽管如此，青春是绝对应该拿来挥霍的。

就算最后毫无分别，至少曾经，我们在该叛逆的时候叛逆过，在该理想的时候理想过。

这片太他妈的理想主义了。

开头小年轻们口口声声的要革命要自由要反抗体制，年轻嘛口头禅而已我这么以为，结果人家真做实事了，潜入富人区不偷不抢只把高档家具乱摆一气然后留个 你要破产了的纸条，名曰让富人们心怀危机感，尝尝老大哥也在看着你的滋味。

仗要打妞也要泡，哥们度假趁虚而入跟姑娘一来二去说几句俏皮话就成功上位的节奏（狗男女的属性 给妞讨公平，结果被妞搞砸逮到正脸只得带着富人来了场荒野四人行，对了当革命先驱先得开得起房车啊朋友们。

几个年轻人确实有素质，对富人一根汗毛没动，还给喂酒喂吃的。

有质问却也没问出个屁来，四个人点灯小酌有酒有烟还有大麻，富人飞大了吐露自个也曾是热血青年结果徒劳无益过了躁动期还是在投票席把那一票给了保守党。

四人过了段貌似暇逸的田园生活。

后来哥们发现自己的妞老不给操奸情暴露后出去暴走一夜最后还是秉承love&peace变成幸福三人组（没有期待的三位一体太可惜 相互妥协的结果放行富人债务取消，脑满肠肥的富人回到别墅里一根接一根的抽烟若有所思貌似很救赎的画面感末了人带着大部队直接干到家了，导演这时玩了个把戏，仨人在室内同床共枕跟大部队画面相接造成的错觉把我吓一紧，结果爆开门人去楼空，墙上贴着 有些人永远都不会改变 的大字条。

年轻的人儿啊早就一身轻的远扬了，你们说这仨人吊不吊cool不cool哦张小姐。

年轻无罪年轻真好。

看片过程让我想起两部电影，小李子主演的《海滩》及贾木许处女作《漫长假期》，前者是去东南亚建立乌托邦，狠狠讽刺了把无政府主义，后者是彻底的离世独身，讲的都是年轻人都比这部要好，虽然也没啥关系。

片尾听到Hallelujah响起我起了身鸡皮疙瘩，或许我已不再年轻？

被软禁的Hardenberg提到1969年那个时候“穿着长喇叭裤、过着狂放不羁的生活”。

20世纪60年代属于狂热的民族主义者、爱国愤青、理想主义者、朋克青年、反叛的学生、性自由倡议者，属于一切不安分的人，无论垮掉、颓废还是疲脱的人们。

80年代中期，西欧又进入到新社会运动时期，强调后物质生活以及个人价值的实现。

Hardenberg和Jan正好分别属于这两个一脉相承的年代，两个丰衣足食的反叛者。

影片里Jan不断强调“腐朽的资本主义”、“剥削”，实际上算是对社会主义的某种误读，或者说追求的是建立在资本主义基础上的贫富均等，类似人民公社，最终仍是个泡影，乐观的像那群抬着马克思、毛泽东头像游行唱《国际歌》的法国人。

一群年轻人，为了一个注定无法实现的理想，认真蛮横的追逐，不只关乎友情、爱情和信仰，感觉有点悲伤。

一幢豪宅，通过闭路电视，显示出灰暗的色调，这是电影的开场。

冲突，在那一家有钱人回家进客厅时已经开始。

所有他们引以为豪的摆设都被移位，号称大教育家的入侵者留下“你太有钱了”的字样，足以让影片外面的人也感受到安全受到威胁的毛骨悚然，豪宅有着看似严密的保安系统，却能被主角有序的破解。

影片充斥着穷人自由主义对富人资本主义的抗争，男主角们半夜扮演的大教育家的角色，反复宣称要追求理想，要革命。

背负一身债的女主角Jule在Jan的剖析中，从一边参与抗议资本主义，一边却又为资本家做奴隶的可怜穷人，自觉不自觉的也走向革命。

他们在要归还的房子的墙上用红漆写了巨大的字“每颗心都是革命的细胞”，那么激情万丈，青春和理想的印记。

但是事情从他们进入Jule债主豪宅被发现，迫不得已绑架他到山上开始，四个人的内心都开始产生矛盾。

三个穷人主角从雄心万丈的计划，到意识到自己伟大目标“拯救世界”背后渺小的现实“求自保”，黯然送回债主有钱人Hardenberg。

而Hardenberg在山上从被迫囚困，到自由享受山上的生活，甚至回忆起当年他也是追求理想的进步少年。

挣扎是有的，企图转变也是有的。

Jan质疑自己的理想，企图丢弃所有工具，而Hardenberg放弃追讨Jule的债务，并信誓旦旦地说不会报警，却还整整想了一夜，要还是不要。

到了这一刻，连我都要被感染，放弃吧。

然而有些人是永远不会改变的。

尽管Hardenberg的内心里充满了对自己年轻时革命生涯的怀念和向往，尽管三人认识到自己的行为并不能拯救世界，但他们还是要一如既往的走以前的路。

所以Hardenberg最后选择报了警，而三人选择搬离开始新的教育生涯。

电影的最后，警察的机动部队冲进房间，指着墙上的一张白纸，纸上就写着这句话。

像是在解读两方最后的行为，更像是对Hardenberg没有坚持理想而对现实妥协的嘲笑，三人最后坚持了理想，永远不会改变，革命，永不言弃，很强烈。

峰回路转，不落俗套。

长镜头下，真实在现，配乐时而抒情时而狂野，气氛渲染无疑。

What kinda of life u wanna live?free and wild...my god...it is my dream...maybe a lot of people will laugh it...but i think i am not the only oneIf you're not liberal when you're under 30, you have no heart. If you're liberal after 30, you have no brain.really? let's wait to see who i would be after 30

(劇透) 「大教育家」是Peter 和Jan在恐嚇信上的署名。

他們闖進富人之家，不偷，只搗亂，把古董玩具塞滿馬桶，把音響器材放進冰箱，並放下寫著「好日子過去了！

」的一封信。

這是他們的社會抗爭，要讓透過資本主義剝削低下層的富人心理不安。

但這是教育嗎？

那些富人能因此了解到全球資本主義怎樣剝削窮人嗎？

會因此反思所做的事情，所擁護的制度，教貧者越貧，富者越富嗎？

很明顯那些渡假後回家嚇一大跳的有錢人選擇報警而非反省。

兄弟倆的友情和抗爭事業，更因為闖進一個「阿嫂」而崩壞。

本來兩個男生搞游擊式抗爭，Jan脾氣古怪，自行研究電子機械；Peter平時就和女友Jule風流快活。

怎料Jule為報仇洩忿而拖著Jan即興行動；Jan的卻對「義嫂」有非份之想而一錯再錯。

結果「做戲咁做」碰見屋主Hardenberg回家，先打暈，再call人，情急之下綁架了這不幸的有錢人。

理想，公義，滲入私慾就是墮落的開始。

四個人走到深山小木屋，才是「教育」的戲肉。

Hardenberg三十年前原來是學運份子，今日卻肚滿腸肥為富不仁。

一場早餐辯論會應作通識教材，簡明地說明支持和反對 「資本主義自由經濟 」兩方的看法：路有涷死骨，朱門酒肉臭。

不仁不義！

但「朱門」有錢買多餘的食物可是罪？

有錢人是那些能把握時機的叻人！

人人都有機會，就看你是否努力。

是嗎，很多窮國的人可享受不了這平等機會。

但生在富國不是錯。

機會在前，去爭取有錯嗎？

但這不平等的制度是人為的，也是富人們努力去維持的……以三對一，主角的一方牌面看似佔優，主張也理直氣壯。

且慢，Hardenberg能賺大錢當然不是省油的燈，早看出三位主角的曖昧關係，適當時候左挑右撥，更不忘向觀眾解適為何當年背棄革命理想：大佬，出來做幾年嘢結婚生仔唔使錢麼？

養起頭家緊係要揀一條安安定定ge路，係咪？

當下說中了不少觀眾的心聲，被三位主角批判的鬱悶一掃而空。

噓 接著三位主角的曖昧終於穿煲，關係破裂，Hardenberg喝著咖啡看大戲。

唉。

甚麼理想？

Peter氣得一走了之；Jan想自己也是爛人一個，愧對甚麼社會公義，乾急著哭。

這真是熱血青年的死蔭幽谷。

Jeff Buckley唱"Hallelujah"的歌聲隨即響起……

這首詩歌由Leonard Cohen原作，低吟著破碎跌倒的人，仍然讚美上帝，破碎的黑暗中透出一絲希望之光。

詩哥引用大衛和參孫的典故，英雄一世，就是衰好色，就像Jan，就像風流的Cohen自身。

希望之光是甚麼？

是愛與寬恕。

Peter回來，三人決定送Hardenberg回家，Hardenberg也說既往不咎。

Hardenberg回到熟悉的環境，還是按捺不住報警。

警察闖進Peter和Jan的家，空空如也，只發現一紙宣言：「有些人永遠改變不了。

」映後討論中，有表示不能認同主角的立場和行動，認為他們理念空泛，認識膚淺，不切實際，只有姿勢。

但講實際，沒有比「搵食啫」一句更得民心的了。

但為確保自己有得食，不惜別人無得食，這就是問題，這就是自私。

當然主角的犯法行為不值效法，也沒甚麼實際效果。

但他們對社會的承擔，對公義的執著，仍然值得肯定。

可惜的是，有多少人反而牢牢記著Hardenberg自辯「要搵食養家」的順理成章，聊以自慰？

恍然间有了这样的问题，天朝赞助了这部片子吗？

大段大段政治课本上的段子，炙热的革命热情，还有万恶难改的资本家，破败的贫民区和高档社区的鲜明对比。

可是不一会儿我有回过神来，天朝怎么还会有这种氛围，又怎么会让这种片子公映。

就片子的的技术方面而言，稚嫩之感尤为强烈，人物的脸谱化，镜头调度呆板，节奏感缺乏，故事结构叙总体显得力不从心。

但是（关键是这个后面的），最后还是磕磕碰碰的把故事讲完（这比天朝大多数电影要好），几个人物的性格特点也可圈可点，影片末尾的错位桥段甚为可喜。

另外一个不得不说的就是男猪脚Brühl，在这部戏里的表现让人恍然回到了《再见列宁》，不论是不时发萌的表情，愤青般的言词，年少轻狂的气质，简直完全是从那边移植过来的。

倒不是说这些不讨喜，很多人也正是因为他在《再》中的表现才认识并喜欢上了这个演员的，只是说这样一种套路一直延续的话，观众也是会烦，他自己的演艺生涯也会越走越窄。

不过好在，他在《无耻混蛋》里为我们展现了其他路线的尝试，虽然这种尝试的突破并不大，依然走的是文艺青年路线，不过那个时代纳粹身上的邪气还是很巧妙的表达出来了。

从结果来看，在这部众星云集的片子里，他还是谋得了自己的一个席位，能给观众留下影像。

当然，这部片子最关键的还是当前西欧左派，尤其是德国左派的这样一个背景。

现在再来看这部片子，其实可以明显的感觉到即使在经济发展速度比较快的德国，社会为青年留的位置也相当有限，这是影片所想传达的。

但现实却远比影片的主旨复杂得多，不同阶层出生带来的不同成长环境和发展机会，不同阶层的人对权力和机会的掌握程度，这些年来逐渐显现的外来移民问题，不同族群和种族造成的生活境遇的巨大差距，以及由此产生的极右势力的复活和发展等等，都是当下西欧社会所要面对的。

与此对比，这部影片更显得遗世独立，所讨论的范围也更像七八十年代的欧洲社会，颇有嬉皮士的遗风（影片中也对此有讨论）。

不过，作为一个当下天朝的子民来说，以上这些都佳作奢谈。

这种直接了当对社会问题发出质疑，进行讨论，并且以一种不“合法”的方式实践的影片，虽然有着这样或那样的不足，但无疑已经是一个很好的私下体味把弄的艺术品了。