驴得水

已经不记得中国电影多久没有探讨过“知识分子”的命运，甚至这四个字都逐渐从主流话语中退出。

30多年来，国产电影中的“知识者”形象从《人到中年》里的陆文婷、《牧马人》里的许灵均，到《甲方乙方》里的姚远、钱康，再到《小时代》里拥有高学历的各种俊男美女，终于实现了与国家、社会使命的脱钩，已经不记得中国电影有多久没有探讨过“知识分子”的命运，甚至这四个字都逐渐从主流话语体系中退出。

30多年来，国产电影中的“知识者”形象从《人到中年》里的陆文婷、《牧马人》里的许灵均，到《甲方乙方》里的姚远、钱康，到《小武》、《站台》里的小武、崔明亮，再到《小时代》里拥有高学历的各种俊男美女，终于实现了与国家、社会使命的脱钩，完成了从甘于清贫、忘我奉献到追逐美色、炫耀财富的转变。

在刚刚过去的2016年，电影《驴得水》毫无悬念地被各路排行榜和影评人列入“年度国产电影十佳”的名单。

投资1000万而票房收入1.72个亿，这样低成本、零大咖却高口碑、高回报率的电影在近几年的国产电影市场上几乎堪称奇迹。

要知道《驴得水》的投资收益率高达476%，是去年中国最赚钱的影片，甩很多票房过10亿的国产大片好几条大街。

虽然和开心麻花公司的上一部电影《夏洛特烦恼》令人惊叹的14亿票房相比，《驴得水》只得了个零头，但后者显然更以美誉度取胜：在豆瓣上有80%的人给出四星和五星，而《夏》只有60%。

“开心麻花”出产喜剧，《驴得水》也不例外。

但它有一个沉重的主题，用编导之一周申的话讲，是想“探讨知识分子的命运以及我们每个人的底线”。

《驴得水》的故事被设置在抗战时期的民国。

对中国文化人而言，那是仅次于百家争鸣的先秦之外，另一个值得艳羡的“黄金时代”（许鞍华导演就直接以这个为题拍了关于作家萧红的电影），尽管战乱频仍，可知识分子拥有的精神家园始终安如磐石。

在《驴得水》当中，人们看到了他们的理想、追求、抗争，但同时也看到了虚伪、道貌岸然和软弱无能。

分析《驴得水》中的人物关系，我们几乎可以梳理出横亘在中国近代知识分子面前的所有难题：社会责任、官僚体系、底层民众、女权运动，以及个人功利。

与这些问题面对面，撞击出种种可笑的场景，折射出知识分子无奈又好笑的处境。

知识分子的梦想与弱点中国知识分子的道统，北宋大儒张载有名言概括：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”（温家宝总理就曾用这四句话表明心迹）。

这是文人的责任和使命，也是抱负与理想。

在《驴得水》的年代，面对民族危亡，知识分子也渴望承担起时代的大任：有著书立说唤醒民众的，有来到农村从事乡村建设的，有兴办教育、创办企业的、还有投身革命的。

文质书生虽不能上阵杀敌，但“科学兴国”、“教育兴国”、“实业兴国”、“文艺救亡”的各种口号和思潮亦成主流。

《驴得水》的主角们，就是一群怀揣着“教育兴国”梦想的知识分子（至少表面上如此）。

不过，现实永远是骨感的，三民小学首先遇到的问题便是就是需要驴去拉水，而没人承担养驴的费用。

于是有了故事的发韧：瞒报工资。

此时，教师们面临的是苏格拉底和尤希德谟斯曾经讨论过的命题：说谎算不算正义？

但这个难题被孙校长一句“办大事要不拘小节”轻轻带过了。

接下来就是女老师张一曼脚踩两只船，惹怒了男老师裴魁山。

本来，文人就是多情，说好听叫“风流”，换个角度也可称之为“招蜂引蝶”。

而裴魁山起初追求爱情（女人），一旦希望落空便堕入钱眼，满脑子唯利是图。

这里面又引出另一个问题：知识分子在人格和名利之间要如何平衡？

转变最剧烈的当属年轻教师周铁男，他曾经的勇气和胆量在军人的枪杆子面前灰飞烟灭，“秀才遇到兵”，哪怕是再大胆的秀才，这次也彻底输了。

由此，影片为观众展示了知识分子理想之路上遇到的各种阻力：统治者的强权、自身天性的软弱、对功名利禄的渴望、互相的倾轧和指责……孔子说“三年学，不至于谷，不易得也”，又说“学而优则仕”，但现实是太多的人“读书只为稻粱谋”以及“摧眉折腰事权贵”。

这是中国“士”的悲哀。

纵观古今，大量的文人一面怀才不遇，渴望着“货与帝王家”，另一面又总是在帝王驾前以身殉道，不得善终。

所谓的报国理想，常常就这样败给了现实。

知识分子与当权者当权统治者与知识分子之间的关系在特殊的历史时期往往显得独有深意。

一方面，文人难以放下自己家国天下的情怀抱负，不得不在现实政治的泥潭里迂回；另一方面，又因为自己的学术和济世理想，而试图与政治撇清干系。

《驴得水》里孙校长带着一帮有“历史污点”的年轻人来到不毛之地办学，本以为天高皇帝远，虚报“吕得水”工资的事肯定不会有人过问。

谁承想，到头来还是摆脱不了教育部的种种视察。

孙校长在山岗上伫立良久，苦思冥想之后，选择以更大的欺骗来掩盖之前的谎言，即以“恶”的手段企图获得“善”的结果。

于是乎，谎言滚雪球似地膨胀起来，直到把所有人吞噬。

与当权者相处不是件容易的事，从2200多年前屈原投江开始，中国文人便始终纠结在与统治者的你是我非中不能自拔。

充满正义感的周铁男在前半部分一直以耿直爽快的形象出现，在大学里就仗义执言打了系主任。

可是这个揭破“皇帝新衣”秘密的大男孩等来的却是一颗擦着头皮飞过的子弹。

安徒生没有在童话里告知人们男孩后来面临了怎样的下场，现实是这一声枪响吓破了周铁男的胆，把一个无知无畏的年轻人直接变成了脓包、窝囊废，从此臣服于强权之下。

特派员是典型的官场高手。

别看他胸无点墨，却极有政治头脑，他把教师们所有的欺瞒说谎、顶替调包都归纳为“知识分子的脾气”，是体制外的人情，但如果坏了当权部门敛财的大事那就毫不客气。

有安抚、有利诱、有威逼、有恐吓，古往今来统治者的手腕概莫如是，哪怕最基层的官吏也运用纯熟。

用法国社会学家布迪厄的话说：知识分子是“被统治的统治者”，在权力场中处于被支配的地位。

不过知识分子与政治的态度在一定程度上能够反映时下当权者的面貌。

特派员的惺惺作态，孙校长和后来周铁男、裴魁山的阿谀妥协、委曲求全，乃至最后一起逼着佳佳嫁给铜匠的共谋，恰是文人与统治者关系的投射。

知识分子与底层大众中国知识分子与底层普罗大众发生牵绊始于“五四”，但在走向民间的过程中，却始终处于左右为难的境地：一方面，相信民间依然保有活泼的文化、固守着有道德感的社会理想，民众朴实纯真，能对抗上流阶层的虚伪和伪善；另一方面，又不得不面对底层社会的愚昧麻木、自私和阴暗。

最典型的例子是鲁迅，《故乡》这部短篇小说将他对底层美好的幻想和遭遇的冷酷现实揭示得淋漓尽致，最终迅哥儿选择逃回大城市，与一些小镇文青为伍，成为小知识分子的精神导师。

基于上述尴尬处境，在知识阶层内部分裂出两种态度：一是主张对民众教育、改造、引导，开启民智，如《驴得水》中孙校长对铜匠所说的“有教无类”；另一种则是“绝圣去智”，认为知识精英作为社会既得利益者，要彻底摒弃自己的精英姿态，低头向被压迫的底层学习，才能获得灵魂上的清白。

从中国近几十年的历史来看，显然第二种偏民粹主义的思想占了上风。

影片中的铜匠和铜匠老婆的形象可谓这两种认识的直接表现。

前者淳朴善良，虽愚昧但天真，对知识和爱情充满了向往，后者则蛮横凶悍，一副“我是泼妇我怕谁”的无赖相，乃流氓无产者的典型，以孙校长的斯文儒雅根本不是其对手。

但《驴得水》的高明之处在于后面戏剧性的转变。

学会了看书识字（包括英文）的铜匠在被张一曼抛弃之后，突然意识到自己其实身处知识者精心设下的骗局。

教育原本使他觉醒，学会反抗（对自己的老婆），但现在他立刻运用这手段倒戈一击，一方面戳破知识分子的伪善，另一方面则完成自己的野心和贪欲。

原来知识教人成长的，不止有文化，还有精明、利己和借刀杀人。

细究下去，这真是一个饶有深意的寓言。

知识分子启迪了农民（或者说，农民中有潜质者，主动亲近了知识），但启蒙后的农民迅速与权力沆瀣一气，掌权之后对知识分子进行了疯狂的报复。

知识分子与妇女解放在傻白甜玛丽苏当道的当下影视生态里，《驴得水》中的张一曼可算相当罕见的女性。

甚至可以说，纵观中国电影百年，张一曼也是独一无二的——她是真正追求身体解放的女权主义者。

尽管妇女解放并不等于身体解放，可身体的自由无疑是女性走向独立的重要环节，同时也是最受非议的地方。

妇女的身体不再属于某个男性，而是听从内心欲望的指引，这无疑是对传统男权社会的巨大挑战。

于是，妇女解放＝身体解放＝放纵、堕落、乱搞＝家庭的解体，这样的递进等式让女权运动污名化。

片中张一曼拒绝了裴魁山的求婚（从之前她对他开的那些荤笑话看，两个人肯定有过一腿），然后和一个第一次见面的铜匠滚了床单。

作为受过教育的知识女性，张一曼天性浪漫但绝不天真白痴，这从她两次面对男性告白时的态度可见一斑。

当裴魁山说出“我了解你，你不是随便只是太单纯，是别人误会了你、中伤了你，我要娶你，和你过一辈子”这样深情的告白时，张一曼固然感动，但依然表示“我就是放荡，我喜欢那样，我就想活得自在点儿”。

为了自由拒绝了婚姻，这对今日社会视女性失婚无嫁为败犬、恨不能待价而沽的风气真有震耳发聩之感。

第两次，是被“睡服”之后，铜匠穿着中山装依依不舍地和她告别（不肯脱中山装代表了铜匠对另一种身份的向往，脚上还穿着原本的破草鞋则显示他依然是个“泥腿子”）。

木讷口拙的他借助古老的蒙古情歌传情达意，而张一曼则回报以一绺青丝。

那一刻风清云淡，天地间充满诗意。

这才是张一曼真正想要的东西：享受感情的美好和肉体的愉悦，但不要成为彼此的枷锁和牢笼。

不幸的是，张一曼遭遇了中国绝大多数女权者都会面临的冲击，攻击她的人除了那些被她拒绝的男人，还有竭力维护传统伦理体系的女人。

她成了众矢之的。

人们联合起来咒骂、批判，个个面目狰狞、歇斯底里，恶毒的词语从嘴里倾泄而出：荡妇、破鞋、婊子、贱货乃至公共厕所。

甚至，张一曼追求身体自由的举动，在裴魁山看来还不如妓女：娼妇卖身是为了钱，和人睡觉而不收钱，那叫倒贴，自然婊子不如。

在一片咒骂和剪子的“咔嚓”声中，被剃了“阴阳头”的张一曼终于精神崩溃（侯警长企图强暴以及周铁男的袖手旁观也起了推波助澜的作用）。

一个是因为得不到，便忌妒嫉恨的知识分子，一个是勾引后又被抛弃，因此心理扭曲的劳动人民，还有一个是看到女人就想霸占的军人莽夫（何况对方还是个荡妇），身份、阶层不同的三个男性用各自不同的方式压制和践踏女性，在这一方面达成了高度一致。

张一曼受辱、发疯、自杀，她作为女权主义者的抗争就此落幕。

《驴得水》极为难得的从正面塑造了这个有争议的女性形象，让我们看到民国知识女性在追求自由的道路上曾经付出的代价。

《驴得水》和《夏洛特烦恼》一样，均脱胎于同名舞台剧（虽然两位编导周申和刘露最初写的是电影剧本，但最终舞台先行）。

这样做的好处固然是开拍前已经积累了一定的口碑，坏处则是舞台感太强，电影语言的运用难免不足。

这也是没办法的事，哪怕像波兰斯基这样的大导，把拿了托尼奖的《杀戮之神》搬上银幕，也打了不少折扣。

所以，如果以一部优秀的电影来衡量，《驴得水》显然银幕化程度不够：演员的表演有着小品式的夸张，念白话剧腔重、用力过度，人物形象脸谱化，性格极端且转折过于刻意，故事含蓄不足说教明显。

尤其在各种脏话、黄段子以及污辱性言语的处理上不够慎重（搁国外，估计至少得评个R级了），再说经常拿床笫之事来调侃，也显得轻浮低俗。

当然，这是国内很多喜剧的通病，就是爱拿“色”和“黄”来制造“笑果”，可那不应该成为喜剧的常态。

不过，《驴得水》至少在“笑”之外，还加入了思考、讽刺以及对知识分子和女性命运的关注，就凭这几点，已经相当难能可贵。

有幸昨天在传媒大学看了驴得水的首映，更有幸拿到了一曼（任素汐饰）昨晚穿的睡服，我觉得我可能要变直男了吧。

多久才能遇到一个这么喜欢的角色，有血有肉有残缺，但是那么美好。

一个爱穿旗袍的女人，身材曼妙，笑声爽朗，唱起歌来悠悠款款。

像渡边一样，有着不羁的灵魂和要命的欲望，看完后我满脑子都是她“嗒嗒”的高跟鞋的声音，满脑子都是她那长长的脸蛋和细细的腰，“今夜的风儿吹，吹的心痒痒，我的情郎... ...”小制作往往赢在淳朴，赢在以情感人。

驴得水故事套路很简单，用下一个谎话去圆上一个谎话；取景很简单，一间教室、一片小山，反复用，从早晨到傍晚，反复用；跳舞用镜头不复杂，交代环境用全景、谈话过肩拍、突出用特写，没有大运动，没有特效，感觉一个fs7就能胜任般的简单；人物也简单，5个老师＋一个铜匠／媳妇＋一个特派员／助手＋一个歪果仁。

看多了大特效和各种炫技的镜头，驴得水就是一股清流，像一首简单的民谣，听着听着就跟着哼起来，有时候，能走进一个故事，对一部电影来说，真的太重要了。

纯素人的演员真的是这部电影的大亮点，沈腾和马丽也许真的演不好这个电影。

我们永远都是对陌生人最真诚，没有防备地就交出了自己光光的样子。

这5位演员就这样拉着你的手，唱着跳着就走远了。

话剧演员牛逼就在节奏把控的太好，每一处笑点都在刚好的时候结束，你还来不及回味就到了下一幕。

导演说他给戏中人起名字时就直接拿身边朋友的名字，而电影中每一个角色都像身边的一个朋友，那么真实，那么真实。

自由放浪的一曼，小男人气的情种裴魁山，忍辱负重的孙校长，直性子暴脾气周铁男、又单纯又倔的孙佳。

人的一生都在跟黑色和白色打交道，越成熟，灰色地带越多；越年轻，黑和白的过度就越硬。

撒谎是大人的事，单纯的我也许不懂，只知道驴棚着火了，拎着水就要往上浇，哪知道，有时候大火烧完，其实最简单。

我们都是善良的人，有时候只想让自己活的快活一些，也许梦想让我快活、也许睡男人让我快活、也许每天陪一头驴让我快活，我只是想让自己快活一些，没曾想，最后这变成了一把手枪，我装作不知道地抵在自己脑门上，随便开了一枪。

如果你想简单的感受一个故事，看几个非常棒的年轻演员，听一首简单但是很好听的歌。

如果秋天的时候，你是一个人，请去电影院找一个角色谈场恋爱，因为每个角色，都值得你爱。

电影最终定档1028，我们一起再去看这个笑话，你可别哭。

之前看了一篇文章，《驴得水不是什么好电影，张一曼也不是女权主义》，是从文本层面分析影片，基本观点认同。

尤其是对于“恶”的展现毫无“克制”和“净化”的观点，可以说很准确的找到了描述的语言。

从电影的基本属性而言，也存在很多问题。

可以说是不及格的。

首先是声音的处理，在影院的体验可称灾难。

单薄的环境音完全无法体现故事所发生的真实环境，几乎每一场戏都只有清晰的台词独自承担影片所有信息量——这也是被诟病“舞台感”的一个重要原因。

（“舞台感”本是个中性词，在这里真的是贬义。

）另外，在烘托情绪方面，本来大有可为的声音也几乎缺位。

举一个例子，张一曼第一次送别铜匠，交换“信物”转身离开，铜匠在她身后唱起蒙语歌谣一段，镜头的运用显然是想由客观过渡到主观，借歌声表达情绪兼具转场——这是最基本的视听语言技巧，但是歌声的处理几乎平白，没有任何进入主观音乐的升华处理，可以说完全失败。

当然，也许有人会反驳就想要朴实的歌声，可拜托在我亲耳听过的蒙族朋友的现场歌声中，任何一个都比这个声音富有感染力。

朴实不是无聊，干净也不是单薄！

想想电影《地心引力》发生在外太空总够“空空如也”了吧？

也不能把所有的环境音抹去这么粗暴。

声音的问题绝不是声音部门的问题，当导演在混录棚里听到影片最终的结果的时候，你的决定就等于你的能力。

再回到表演上来，这个肯定是主创尤其是导演和演员最自信的部分了吧？

确实，以舞台喜剧而言，自己没什么发言权，但是这部电影却深深令我体会到“舞台逻辑”与“电影逻辑”之间的巨大差别。

可以说，本片可作为一部非常丰富的反面典型，值得编入专业影视院校的教材。

也仅举一例，发生在张一曼被剪头发一场。

校长给一曼剪发，裴魁山低头坐在前面，背对着他俩。

当一段张一曼双眼叠化的回忆场景结束（这一段也很莫名，咱不提），裴魁山站起转身，喊着“校长！

一曼！

”然后看到一曼已经面目全非，露出一脸惊愕。

粗看没有任何问题，但是观感是节奏错误。

从剪辑的角度，只要砍掉裴魁山的两句台词，就对了。

这就是”舞台逻辑“！

在舞台上，前景的演员回头，看向后景的演员，“校长、一曼”向观众传达的意思是“看到”，而在电影中不需要，一个简单的正面近景——甚至只需要一个关系镜头就能解决，就能表达“看到”。

在这里，剪辑犯了最基本的错误，但锅不该他来背。

延续“逻辑”这个概念，分析剧情上的某些安排。

场景，是电影在创作层面的重要单位，在戏剧中同样重要但处理的方式有很大的区别。

奇怪的是，场景本来就从戏剧中来，但在电影中得到更自由的发挥。

而在一个场景中所包含的元素也是影片提供信息的重要手段，空间的面积、色调、陈设，光线进入的角度、甚至视点的位置及观察的方向都必须经过考虑。

场景，绝不仅仅是一个演员用来说话的地方——而本片则恰恰违背。

舞台电影化极端的例子，如拉斯冯特里尔的美国三部曲之《狗镇》，整个城镇都被严格布局，出入的通道及钟楼的位置都非常清晰，形式上更抽离，但感受上却更真实。

反观《驴》片，看到最后也没有对这所小学的环境布局有明确的认知——也许是因为我才看了一遍，很想看看本片的美术设计图是真的。

然后，我有一个问题，影片后半部校长被捆住扔在一个山洞里——这个山洞真的太敷衍了，与张一曼的屋子是什么位置关系？

和整个学校是什么位置关系？

为什么他的挣扎声只有一曼能听到？

在舞台上，或许是没人追究的，但电影不行，我不行。

再举一例，说明电影场景的概念不仅仅是指空间。

《驴》片中间一场戏，第一次忽悠特派员成功，学校如愿获得“捐助”，周铁男点亮了校园操场上所有灯光，一时间亮如舞厅，校长、一曼、铁男、佳佳四人怀着愉快的心情跳起舞来。

从这一刻起，我并不可怜他们，或者说坚定的反感。

请问这些灯是干嘛用的？

这些口口声声为了农村教育事业不得已而撒谎的知识分子，在得到一笔用良心换来的钱后，怎么做了这么一件既不“实用”又不“审美”的事儿了？

非止于此，整部影片从头到尾，我没有看到一个上学的孩子，哪怕是跟他们有关的任何蛛丝马迹， 从最初的六个学生到最后的一百五十四个学生，忽悠我呢？

张一曼疯了之前和疯了以后妩媚的那片草地和花田，怎么就缺水了这地方？

还得找头驴去远远地拉水。

驴也不只一头啊，拦住美国人的车队的时候，明明是两横两竖的四头啊！

如果四位乡村教师，为了民国的教育苦心孤诣撒谎欺骗腐败的官僚是恶，那么，两位戏剧导演，为了表达深刻思想殚精竭虑蒙混忽悠单纯的观众，也不能叫善吧？

————————————————————————————————————————————— 鉴于有些朋友懒得翻看回复，现编辑在此，作为补充 ———————————————————————————————————————————————# 1 #喜欢这片的都是五毛！

是水军！

——如果我这么想，一定是疯了。

-好好说话的分割线---感谢诸位反对者没有问候我的父母，没有人肉我的出身，极其克制的表达对我的批评的不满。

昨天翻到了舞台剧剧本，很不错，台词和节奏一目了然，让我非常想去体验一下话剧。

但这并不能改变我对电影的看法。

任何评价都是主观的，我只是将自己第一次的观影体验比较如实的呈现出来，没有带着任何先入为主的判断。

我与主创人员非亲非故，也无冤无仇，与诸位喜欢这部电影的观众一样。

而且，我深知创作者的辛苦，风餐露宿废寝忘食是一定的，更难的是当影片呈现，就只能默默接受来自方方面面的反馈，既没法对赞扬表达感谢，更难以对批评进行解释。

此刻的无力感是巨大的，也是必须承受的。

还好，我只是楼主，我还有解释的机会。

统一回复一下。

1，我的分析是基于电影创作手法的，算是专业领域。

我承认艺术是在不断创新的，但它也有基本的门槛，也有一定的规律可循，不能说只要是艺术就不能探讨。

“你以为你只是随便从衣柜里拿了一件蓝色的毛衣穿上。

你有没有想过，为什么这件毛衣是蓝色，不是绿色。

It is not just blue, it's not turquoise... it's actually cerulean.（为什么是天蓝色，不是深蓝色，不是海蓝色）……就是因为这样，才能让你在地摊货里面淘到这件蓝色的衣服。

所以，蓝色，代表的是百万美元的价值，代表的是难以计数的工作机会……但是这些，你都没有意识到。

你以为蓝色只是你一个人的选择，你以为你置身于时尚界之外。

事实上，你穿的这件毛衣，是在这个房间里的我们帮你从一大堆衣服中选出来的。

”我深爱这段台词，经常可以帮我向我妈解释我在做什么。

2，有朋友对文章后半部分关乎剧情的质疑表达强烈的不满，这个可以探讨，比如“又买了驴”，我立即就可以接受，理解上的出入，不影响我对于本片质量的判断。

但说我被愤怒冲昏了头脑，或者“看不懂”就不对了。

这片子很难懂么？

（预感这句话一定会被直接用来反驳）为什么总是觉得自己看懂了，别人看不懂？

这判断颇有家长作风，让我回忆起儿时对父母最深刻反感的瞬间，现在却潜藏在心中。

子非鱼也，鱼非子也——既然互相不懂，就只能建立食客与美味的关系，不能聊。

3，诸位“你行你上”的，“鸡蛋里挑骨头”的，“我就是喜欢了你能怎么地？

”的，我看就没有讨论的必要了吧？

如果这就是你们对待周遭的态度，那么当某一刻你们遇到相同的回复，请泰然处之，就好。

还有把我“打二星”也用来攻击的，实在是抱歉。

我压根儿就觉得打星这玩意特别扯淡，但只有这个选项我没办法……还有因为我这“二星”跟你给《爵迹》的打星一致而表达不满的，我实在是……就跟小时候隔壁王阿姨问我最爱奶奶还是最爱姥姥一样，想“扑该”啊！

我特别不理解，喜欢这部电影的你们怎么这么脆弱？

“电影批评”本身并无褒贬之意，就算是真正的“批评”，也是为了她好啊！

“你这不满意那不满意，为什么不滚出中国？

”异曲同工！

楼主我用《狗镇》、《地心引力》和影片对比说不足，诸位用《爵迹》比说她好得一B……你们真不是高级黑么？

还是在笑我傻白甜？

4，一位网友回复问“有一部拍摄技巧稀烂，但是剧情精彩的电影和拍摄手法纯熟，剧情不通的电影。

你觉得哪部更好？

”要我说都不好。

而且我必须纠正一下，故事精彩和剧情精彩不是同一个概念。

同一个故事被拍成多个版本的例子很多：小说有《洛丽塔》《天才雷普利》；戏剧有《十二怒汉》、莎翁所有作品；真实事件有《人山人海》和《追凶者也》……《西游记》就不必提了。

我承认《驴得水》这个故事本身很好——说得好像我否定过一样？

奇怪。

但是作为电影剧本的处理，还有很多不足之处，尤其是从话剧改编电影，需要做哪些处理，是值得单开一帖深入讨论的。

电影作为一个独立的艺术手段，并不需要你必须先去看小说或是话剧，就应该能在影院里得到完整的情感体验。

在如今发达的营销手段和传播力的笼罩下，在进影院之前多少都会受到点影响。

因此任何电影我都是先看，一定要看。

所以我从来没有评价《爵迹》。

我也不能说他坏。

5，林嘉欣是最美，《太阳照常升起》最棒。

你看，我也有当粉丝而丧失理性的时候。

可大多数时候，我希望自己清醒。

电影是多么感性而迷人的艺术，和她一样迷人的就只有理性。

PS：刚巧一位热爱音乐的蒙族朋友告诉我，片中的蒙语歌曲是“当代作品”。

“蒙古元素就不能好好用吗？

”他不无遗憾地说。

# 2 #写这部电影的评论，确实是因为它集中的反映了国产电影在制作方面的诸多问题。

在我看来，这问题在于对艺术规律启蒙的某种广泛的不足。

别的电影就没有问题么？

一样有。

但这一部，就因为这个故事本身的价值而显得尤为遗憾。

再者，这部影片的导演是专业的戏剧导演，他们的舞台剧作品非常成熟，可以说是在他们专业领域的佼佼者。

如果让他们去欣赏或评价其他的舞台剧作品，也一定会提出很高的要求。

可是电影呢？

为什么就要被普罗大众撕掉艺术的外衣，带着曲高和寡的高帽，俯首弯腰接受毫无理性的批判？

这令我难过，但不会失掉希望。

戏剧是艺术，电影同样是艺术。

他们之间既有共通之处，也有一些显而易见的区别。

他们都在发展，也相互融合，但一定是在艺术的高度，而非荒野的媾和。

把一种艺术的特征和表达，毫无节制的强加到另一种艺术之上，是对两者共同的不尊重。

# 3 #1.打几星这事儿完全是见仁见智的，太简单粗暴，就好像打五星的某位网友，心里一定不会觉得这部影片和《公民凯恩》或者《小城之春》等量齐观吧？

我不用这个反驳你，你也不需要用这个反驳我。

2.讨论是有范畴的，我们不是开辩论会，辩题无所谓对错，双方要拼的是技巧。

我希望讨论界定在“电影”的范畴内，前提恐怕是，拿电影当一门艺术。

3.艺术不能丧失她的审美功能。

有搞建筑的不会觉得不会塌的就是值得称道的好房子，说相声的也不会觉得只要内容深刻的就是好相声。

扪心自问，标准要统一。

4.我从没否认《驴得水》有个好故事，也从没否认这个故事本身（注意用词）的批判性和他的现实价值。

现在的问题是，这个好故事不是伴电影而生的，而是已经有了排演超过百场的话剧。

作为这个故事的表现和价值的传播已经产生了社会效果，拍成电影是一种商业行为，要对观众购买电影票时所达成的契约负责。

承认一个好故事，和承认一个烂电影之间，我不矛盾，你也不该矛盾。

强调这部电影因为故事有内涵就可以枉顾电影创作规律而拒绝讨论，跟广电总局们宣传主旋律电影有任何区别吗？

说到底要么是“正合朕意”，要么就是“胡扯狗屁”。

5.从表意上说，有的人说因为我没看懂，有的人则强调电影的优点恰恰是使观众一目了然……确实，“基督徒之间的分歧，远远大于他们与其他宗教之间的分歧”——但都没说到点儿上。

看懂与否，完全不是衡量一部影片的最低标准，当然从商业类型片的角度，能被广泛接受是票房保障的前提。

但看懂这事儿是因人而异的，看出什么也是仁仁智智的。

表意这领域我本不想涉及，有几篇不错的评论说得比我透彻。

但我想举几个例子，希望大家能有机会看一看。

《黄金时代的故事 Amintiri din epoca de aur》巧了，豆瓣上就有，也是8.4分https://movie.douban.com/subject/3692290/这个要打几星呢？

6.为反对而生气毫无意义，难过的是我们讨论中充斥着“实用主义”的艺术观。

当我们的物质生活已经到了这个程度，诸位号称热爱艺术热爱生活的青年，也一样热爱工匠精神，热爱“无用”之美，却在这里放弃了敏锐和敏感，只因为听到了声嘶力竭的“教堂塌了”而无比高潮。

我特意请教了一位对话剧颇有研究的朋友，他提到的一些见解又给我很大的启发：他提出，“舞台剧是高假定性，而电影天生有拟真属性……舞台的假定性高，游戏感强，比如铁男一枪没打中磕头如捣蒜在舞台上可能成立，那是一个人生抽象成一种比喻的境地。

但电影就不能这样……不能把人当肉身，只能处理成一种符号或命运的象征。

”好像一出“活报剧”——用他的话说。

ཅི་ཞིག་ལ་"བག་ཡངས"ཟེར།何为“洒脱”？

བརྩོན་ལེན་སྐབས་སུ་འཆིང་ཞགས་ལས་བྲལ་བར་གོ就是当你追求时，不被羁绊。

བརྩེ་དུང་ལ་བརྩོན་མཁན་"ཡ་རབས"ཀྱིས་བཅིངས་ནས་སྡུག་བསྔལ་མྱངས་རྗེས་ཐ་ཤལ་དུ་གྱུར།追求爱情的人，被“高尚”羁绊，痛苦后卑鄙了；རྣམ་དག་ལ་བརྩོན་མཁན་"ཞེ་སྡང"གིས་བཅིངས་ནས་བརྙས་བཅོས་བཟེད་རྗེས་གདུབ་རྩུབ་ལ་ཕྱོགས།追求单纯的人，被“恨意”羁绊，受辱后恶毒了；བློ་དཀར་ལ་བརྩོན་མཁན་"འཆི་བ"ཡིས་བཅིངས་ནས་མགོ་བཏགས་ཞུས་རྗེས་གཉོད་ཆུང་དུ་ལུས།追求赤诚的人，被“死亡”羁绊，投降后服软了；རང་དབང་ལ་བརྩོན་མཁན་"ཐུན་མོང"གིས་བཅིངས་ནས་སེམས་པ་སྨྱོས་རྗེས་མེ་མདའ་ལ་ལྕེབས།追求自由的人，被“集体”羁绊，疯狂后自杀了；ཕུགས་བསམ་ལ་བརྩོན་མཁན་"དངོས་ཡོད"ཀྱིས་བཅིངས་ནས་གཡོ་སྒྱུ་འཁྲབས་རྗེས་སྣང་མེད་དུ་ཆགས།追求理想的人，被“现实”羁绊，虚伪后麻木了。

འཚང་རྒྱ་ལ་བརྩོན་མཁན་"ཕ་རོལ"གྱིས་བཅིངས་ནས་འབྲེལ་ཐག་བཅད་རྗེས་འཁོར་བ་རུ་ཚུད།追求觉悟的人，被“彼岸”羁绊，割舍后轮回了。

འོན་ཏེ།而གསོན་གནས་ལ་བརྩོན་མཁན་གྱི་བོང་གུ་ཡང་"མི་ཡུལ"གྱིས་བཅིངས་ནས་འཐུང་ཆུ་ཐོབ་རྗེས་ལྔ་ལམ་དུ་བདས།追求“生存”的驴，却也被“人间”羁绊，得水后被宰了。

༼བོང་གུ་ཆུ་ཐོབ༽བལྟས་རྗེས་ཀྱི་མྱོང་བ།观《驴得水》有感。

25号在百讲看的点映。

看完最大的感触是，在我们走进电影院的时候，都被那张马戏团式的海报给骗了。

本以为这会是个很黄很暴力的喜剧片，但是它的有种与有料远远超出了我的预期。

笑也笑了，哭也哭了，写个影评，留个纪念。

所有人都感受到了它对人性的讽刺，这种沉重好几次让百讲里近两千人屏息。

然后突然爆笑，然后又屏息，直到最后那一声枪响，和山坡上滚落的彩球。

人性的剖析，放在任何一个社会条件下都成立，不过因为我对20世纪中国历史的兴趣，所以不自觉地总是会往这个方向去联想。

我觉得这电影很多地方都体现出来知识分子，农民与国家机器这三者的关系，而他们的关系颠来倒去，便左右了国家的命运，组成了我们20世纪的一出悲剧。

知识分子这部电影最成功之处，便是刻画了一群知识分子的群像。

知识分子抱着改造农村的信念，下乡支教，这在民国时期，并不少见。

期中尤为著名的，当属上世纪二三十年的晏阳初、梁漱溟、陶行知等人，他们希冀改善农村落后的状况，尤其是落后的教育。

五四以来，启蒙精神在中国知识分子中产生巨大的作用，他们踌躇满志，要改造这个旧国家，扫除依然桎梏人们的蒙昧。

“全国三万万以上的文盲，名为二十世纪共和国的主人翁，实为中世纪专制国家的老愚民。

当今世界为民族智识的战场，以目不识丁的民族和饱受教育的民族相竞争，瞎子斗不过明眼人，这是何等显明的事理！

”（晏阳初）在轰轰烈烈的乡建运动中，据南京国民政府实业部的统计，先后有600多个团体，在各地建设了1000多处试（实）验区。

主人公们也许就是无数抱着理想投身农村的知识分子中的几个吧。

然而如果都是热血沸腾无怨无悔的奉献者，这部片子估计要拍成《嫁给大山的女人》了。

可惜并不是。

在屋顶上的聚餐中，我们知道，这几位支教老师，都是“有污点”的。

这里的污点，它的意指可不止吃回扣这种事情。

这种污点，很大程度上体现在知识分子与农民和国家机器的关系上。

知识分子与农民对于农民，他们是有启蒙与帮扶的热情的。

但是现实往往比热情更复杂。

驴得水老师的工资，可不仅仅是花在了学校上；美国人的捐赠，每人每月可以分到两千法币，是他们工资的十倍。

在帮助农民之外，我们看到更多的是，欺骗农民，利用农民，践踏农民。

这些在他们对铜匠的所作所为中体现得不能更明显了。

美国人的捐赠是一大笔钱，然而铜匠一直是被蒙在鼓里的，给他的报酬电影中没有明说是多少，估计也是少得可怜。

这是物质上的剥削（可以这么说吧）。

更要命的，其实还是尊严上的践踏：张一曼略施手段，便骗得了铜匠的惟命是从，而当铜匠为了她而不惜反抗自己妻子（妻子是农民本身恐惧的对象，大概是象征农民的懦弱与劣根吧）时，却得到张一曼一句“你就是个牲口”。

自古以来，农民都是被固定在土地上，做牛做马的群体，除非日子完全过不下去了，才会揭竿而起，大部分的时间里，都是“做稳了奴隶”。

而终有一天，他们发现了自己悲惨的命运——他们的被欺骗被利用被践踏，作为小地主和城市小资产阶级的知识分子要负很大责任，而他们的觉醒，恰恰也是被知识分子所提醒——便再也不肯专心做奴隶了。

知识分子的悲剧命运，在这一刻便决定了。

知识分子与国家机器特派员是政府的代表——这恐怕没人会反对。

身份上，他就是政府权威的代言人，形象上，锃亮的大光头，紧身的制服，让人忍不住联想起蒋校长。

知识分子对于国家机器，是一种依赖的关系。

这种依赖，在近代以来更大大加强了。

传统中国的社会结构下，知识分子政治上构成了统治国家的文官集团，经济上是土地的主要拥有者，文化上是意识形态的掌控者——总而言之，就是国家的主人，区别只在于是大主人还是小主人。

但是近代以来，尤其是军阀混战时代，知识分子——尤其是缺乏政治经济实力的小知识分子——的地位大大下降了。

政治上的合法性不再需要知识分子的意识形态阐释——相对而言，枪杆子的粗细和列强的支持似乎更有力一些。

把握政治权力的人，更多的是会用“good morning”跟你说再见的伪知识分子。

而知识分子们的人身与财产安全，却要依靠国家机器来保护。

电影中，老师们的工资要从国家拿，要虚报个“吕得水”来骗国家的经费，要小心翼翼防止被政府抓住把柄丢掉工作，一声枪响铁男便彻底怂了，就是这种依赖性的体现。

用唯物主义一点的说法来说，就是，知识分子群体（或者小地主小资产阶级阶级）本身具有软弱性与依赖性。

现在，知识分子们已经两头欠账了。

农民：翻身做不了主人特派员是个务实的人。

他风尘仆仆两次来三民小学，费尽周折还挨驴踢，只是为了给教育部捞钱，让这架机器继续运转下去。

大家可以细想一下，第一次来时，电影中是没有农民的。

知识分子和国家机器互相忽悠一番，就把事儿办了（老师们假扮了一个“吕得水”，特派员吞了一大部分钱），铜匠拿了点报酬，便把自己卖了。

看过一点民国历史的人都应该了解，农村和农民是蒋校长和他的党一直以来的盲点，大资本大买办和小地主小资产阶级一合计，事儿就齐了。

至于被伤害和出卖的农民，who cares？

有人care。

从特派员第二次来三民小学开始，特派员就不仅仅是蒋校长的国家机器的代言人了：他发现铜匠才是自己真正应该合作的伙伴。

这就是特派员第二次来三民小学的背景：时代变了，农民成了舞台上举足轻重的角色，国家机器的运转要依赖农民的同意。

那么，拿什么来交换农民的同意呢？

“阶级斗争一抓就灵”当铜匠穿着貂走进教室的时候，整个百讲爆发出一阵大笑。

接下来应该就是三方合伙骗老外的喜剧了吧。

皆大欢喜。

但是很快，我们都被铜匠仇恨的眼神给吓坏了。

时代真的变了，国家机器和农民（更全面地说，是社会底层的受压迫者）一商量，就把事情办了。

无权者一旦突然间掌握了生杀予夺的大权，其残酷与冷血是难以想象的。

法国大革命中的断头台是如此，太平天国的烧杀抢掠是如此，而建国后的各种文斗武斗，又何尝不是如此？

对于农民来说，其所受到的各种剥削与欺辱，更直接地来自于身边的小地主与小资产阶级，事到如今，还债的时候到了。

在不能给农民多少实质好处的条件下，狠抓阶级斗争，就成了获取农民支持最简单有效的办法。

知识分子的地位跌到了谷底：合法性不需要你们论证了，我们有一整套崭新的意识形态；经济上知识分子对国家的依附更深了，单位即国家，一切衣食住行都逃不出国家的掌控；政治上，领导阶级已经换人了，又有革命性又有软弱性的知识分子们，老实一点还好，不老实的话，分分钟就有被专政的风险。

当权力地位彻底扭转之时，知识分子的命运就可想而知了：铜匠身上的貂，怕是裴奎山的吧？

铜匠要报复张一曼，让几位老师骂张一曼，这个场面不陌生吧？

铜匠要剃去张一曼的头发，还记得文革中给知识分子剃的“阴阳头”吗？

在这里，作威作福的是铜匠，但是在身后力挺铜匠的，还是特派员先生啊。

“这一枪可不会打偏了”被阉割的与被毁灭的周铁男趴在特派员脚下苦苦求饶的画面，让人心里像压着千斤巨石。

他已经是这个群体里面最硬气的那个了，现在他已经被阉割和规训。

更不要说本来就“做大事不拘小节”的校长和市侩的裴奎山了。

更入木三分的刻画是，想通了之后的周铁男，想得特别通，直接成了特派员的忠实仆从。

这种从愤青到老油条的蜕变，快得不可思议，又是如此自然，以至于随处可见。

被毁灭的，是张一曼。

在我眼里她不仅仅是知识分子的一个代表，而且是代表了这个群体身上的美好和理想主义。

只不过这种美好，在这样一个多灾多难的国度，太过脆弱和奢侈。

她身体的自由，也许因为她是思想解放的新女性，但是还有别的可能吗？

她与裴奎山这样的知识分子有过，但是势利的裴对她的感情几分真几分假我们真说不清楚，她与铜匠有过，但是显然二者并没有任何可能性，她还面临军警的侵犯，此处要感谢编剧和导演的手下留情。

疯掉的她躲在屋里什么也别听，什么也别想，然而当校长被困在窑洞里像驴一样嘶吼的时候她又怎能不听怎能不想？

于是那一声枪响便不能避免了。

这一枪所终结的，不仅仅是一个人或是一个群体，还是这个国家的许多可能性。

没有幸存者这部电影是讨论人性的，但是它比很多更深邃更伟大的电影，更让我感到一种压抑，这种压抑在于它不只是发生在架空的时空中，而是真真切切地发生在我们20世纪的历史中，而历史也塑造了我们今天的社会与生活的方方面面。

它让人如芒在背。

片中的孙佳，是完美无缺版本的张一曼。

这个角色代表了五四以来的精神与道德，她对是非善恶的判断始终与我们相一致，而且还保有着难得的天真与反抗，成为所有压抑之下唯一的一点希望。

不过我更倾向于认为，电影加上她投奔延安的字幕，只是为了过审。

要知道，那可是1942年。

Incredible.Incredible China.

《驴得水》这部电影能过审，让我大感意外。

这部片子就是一个深刻的政治寓言啊，讲的是为民智启蒙的故事。

孙校长是精英阶层里的良心知识分子，想改变国家，一点一滴通过教育开启民智，但是做事其实没有底线，他的底线其实就是“只要结果最后是好的，我们就顾全大局”，结果拿了钱，魁山给自己买大衣，他用钱盖学校。

漂亮的学校是盖起来了，但这个学校还是他想要的学校吗？

一群带着理想出发的人，心都变了。

教师裴魁山其实就是体制培养出来的精致的利己主义者，有一点点知识分子的情怀，但最大的理想其实也不过是在兵荒马乱的现实我们过好自己的生活，所以他用助教的工作和婚姻，来向一曼求婚。

一旦有了现实利益，他反而是斤斤计较的市侩面目，有了钱其实就是暴发户做派的小市民，其实只管自己，哪管别人家的洪水滔天？

教师周铁男是一个理想主义者，他很年轻，象征着热血青年，愤世嫉俗，打抱不平，敢于说真话，但他缺乏斗争的技巧，也缺乏对现实艰难的准备，一颗擦着耳朵过去的子弹，马上让他态度产生180°大转弯，对权力唯唯是从，却自我欺骗我这是卧薪尝胆——等我掌握了权力，我就会改变他们。

一曼代表着自由，学校代表着科技，也就是五四提倡的赛先生和德先生，校长希望科技救国，一曼喜欢学校，是因为在科技救国的圈子里面，还能相安无事过着自己自由任性的生活，只要没有权力干涉（特派员来检查），一曼眼里的生活简直是完美——一曼对魁山说，昆明能下雪吗？

然后扬起一片大蒜皮儿，至少在形式上看，我们和能下雪的地方一样啦。

铜匠象征着底层民众，愚昧保守顽固不化。

但是愚昧并不等于愚蠢，铜匠的学习能力很强，一下子就能学会几句简单的英语，这其实是告诉大家，至少在形式上，民众是很容易接受新的观念。

不过民众要真正说出复杂的英文，需要时间。

当特派员要求铜匠说几句复杂的英文时，铜匠用的是方言，而特派员夸奖铜匠英文好，其实是暗示国外的好形式到了中国就做了符合国情的改造，早就面目全非。

自由是个好东西，一旦接触过就再也退不回去了，所以一曼强行睡服了铜匠后，铜匠回到家，和老婆做爱的姿势也变了，这引起了他老婆的警惕，要到学校来闹事，而铜匠的老婆，象征着更广大的底层民众，和自由的概念格格不入，在他们眼里，自由就是一个破鞋，除了破坏现存秩序，没有任何价值。

也许改变底层民众的方式是教育，但万万没有想到经过一个暑假学习的铜匠，被一曼说出“在我眼里，你就是一个牲口”后，变得暴戾无情，对一曼进行了巨大的侮辱报复。

这象征着理想主义者佳佳和铁男的工作失败，我们以为通过教育可以改变一个人的面貌，但是这个人发现，经过教育你可以学会和城里人一样的做爱方式（暗示文明的生活），但是他们并不会真正接纳你，阶层已经固化了。

付出努力却换来失望和侮辱的铜匠，对学校，对一曼进行了疯狂的报复，这其实暗示如果阶层不能彼此接纳，那么换来的就是赤裸裸的仇恨，而这赤裸裸的仇恨又被特派员利用，利用精英和民众之间的矛盾，来实现自己的目的。

一曼无忧无虑，但是发现自己躲着开心的一方天地，一遇到权力和底层民众情绪的结合，却再也不能保护她。

能接纳她的铁男无力自保，有情怀的校长亲手剪掉她头发，被爱过她的魁山用最难听的话羞辱，被自己努力睡服过的铜匠狠狠的报复，所以她只有疯了。

特派员象征着权力，这权力来自于背后的枪杆子的力量，所以所有的人都怕他，除了国外友人。

国际友人代表先进的价值观，也代表先进的技术和资金，所以即便是权势熏天的特派员，也不得不表面上对他们非常尊重，人家要求什么就承诺什么，但实际上所有的承诺都是欺瞒骗，像我们加入某些国际组织后某朝受到的指责？

但是特派员的权力基础并不稳固，所以在佳佳和铜匠的婚礼上，一个泼妇，也就是铜匠老婆跑出来作乱，居然一个人就抢过来枪，搅黄了整个婚礼，一屋子人想的不是像哭喊的一曼，婚礼还没有完成，而是不管不顾只管自家落荒而逃，这其实是在寓言什么，你们都懂。

特派员的秘书就是公务员阶层，对权力卑躬屈膝换口饭吃，但是对权力的无法无天又看不下去，所以在一曼头发被剪时秘书有一个不忍心看下去的镜头，而特派员的表情，却是相当欣赏自己导演的群众斗群众这一幕。

有了枪，特派员带来的刘警长无法无天，想强暴一曼就公然当着铁男的面强暴，而铁男已经完全放弃了对强权反抗的斗志，这象征着理想青年对现实的妥协迅速到了同流合污的地步，在这个时候特派员的秘书赶过来制止了刘警长，象征着体制内的有良知的公务员发挥了一点点制衡的作用。

校长的女儿佳佳，代表了良知。

良知在现实的牢笼里处处碰壁，她喜欢的驴被杀了吃了，她坚持的底线被自己的亲人绑架了，她喜欢的人也背叛了最初的理想，反对她的理想，甚至在最后，连最有理想情怀的父亲，也支持她逃离这个学校，去美国。

最后有一个有趣的细节，孙校长折腾出这么大事情，甚至被特派员绑在柱子上（给不听话的精英一点教训），但最后时刻，只要孙校长低头，体制还是让他做校长。

这象征着一些经过抗争的精英分子，只要肯回来，体制还是给他们一碗饭吃，而铁匠这样的人，磕头求饶助纣为虐，特派员一句话就点了题：“你就是一个铜匠！

”，一个阶层对另外一个阶层的接纳，是如此不易。

自由是个破鞋，其实一曼一开始差点睡服了所有的人，包括校长，人人都喜欢自由啊，但没有规则保护下的自由，最后的结局是一地鸡毛。

怎么破？

也许答案只有那只领着空饷，一言不语的驴得水老师才知道。

这个片子啊，谈艺术不如谈现实。

嗯，上一部能让人这样解读的电影是《让子弹飞》。

观影之前就听说这是一部解读性很强的片子，看完发现果不其然，仁者见仁。

先说缺点吧，首先话剧腔过浓，所有人念台词用力过度，再加上个别场景自带回音效果（音响问题？

）更是让开头十多分钟才入场的我一脸懵逼以为错进剧场。

不过这片子原本就是话剧演过来的，这点“特色”倒也意料之中；其次煽情刻意，不够自然，尤其是最后的合照镜头伴随着音乐一再出现强制煽情。

其实这部片子的内涵已经泪点满满，这时候再煽，未免画蛇添足，过犹不及；最后就是一点不算瑕疵的瑕疵，那就是结局处理，“延安”啦，“受调查”啦，这个我们都懂的。

但是瑕不掩瑜，即便如此，这片子能过审我还是蛮意外的，如果说今年国产电影中《火锅英雄》算是戴着镣铐跳舞的典范，那么《驴得水》简直就是赤裸裸的在刀尖上舞蹈。

与其说荒诞，倒不如说是血淋淋的现实主义。

随便抽几句台词：特派员在饭桌上一一数落各人的前科：“知识分子有脾气，我可以接受，但你们都有污点！

”以及最后校长的叹息：“过去的就让他过去吧”然后导演告诉我们孙佳的角色定位就是点题：“过去的如果都让它就这么过去，未来只会越来越糟”再看片中发生冲突的各方角色：分别是政治决策者——特派员；军队强权——持枪的卫队长；知识分子——校长及一干教师；底层民众——小铜匠及其妻子。

最后是关于片中主要人物的变化：追求梦想的魁山眼中充满了现世利益，却仍然要在道德的制高点出口成脏，用最野蛮下流的语言把一曼搞脏搞臭；追求自由的一曼在经过别人的批判和侮辱后精神恍惚，最后自杀；充满正义感的铁男畏惧强权“假装”屈服，磕头如捣蒜，幼稚地以为这样就可以翻身自主，却没能换来别人的哪怕一个正眼。

这都是谁呢？

同学，如果你是学文史的，一定知道周扬吧？

就算你不是学文史的，也得知道老舍吧？

万一你是学物理的还可能知道束星北吧？

当然影片的主角不只这三个人，还有千千万万个人，千千万万个哭喊着的灵魂，千千万万声震彻夜空的枪响。

网易云音乐上，任素汐唱的电影主题曲《我要你》有这么一条评论：“一声枪响 四套漂亮的新校服 这个女人最终选择沉睡在自己的梦里 永远 永远也不要再醒来了 梦里大家穿着新校服起舞 拍照 只有欢声笑语 没有冷酷丑陋的现实 编剧一次又一次的摧毁人心中的那点梦幻 什么理想主义 什么英雄主义 什么浪漫主义 什么知识分子的脾气 最终都败给了现实和强权”你想到的是什么？

对我说的就是它。

其实把相同的故事换个年代，换个场景创作出来是编剧和作家的拿手好戏，各种例子不胜枚举美国人到来之后人物冲突升级，教室里的那场戏简直完美再现了当代社会矛盾，编剧把各个不同阶层的代表人物面貌刻画得入木三分把那个时代的碰撞、可悲和湮灭几乎都毫无遗漏地交代到了：知识分子之间的相互指责和保护、校长为了个人集体目标的委曲求全、特派员为了掌控局面的利用与恐吓、以及象征权力的、让人心惊胆寒的枪声。

不过除此之外《驴得水》更难能可贵的是还提出了现世的问题。

在我看来，片中最值得玩味的人物是小铜匠，他是一个再真实不过的角色，从只求钱财死不拍照的愚昧到摆弄茶具玩弄权利时的精明；从被妻子喝来唤去打不还手的软弱到拼命抗争追求自由时的执着；从临别赠发时踏歌送行的淳朴到一曼被羞辱时咬牙切齿拍手叫好的凶恶……我们身边没有这么多无私的校长，自由的一曼和正义感爆棚的铁男，我们身边，我们自己，更多的是正在成长的小铜匠。

教育给了我们知识、人格，也因此应运而生了很多其他东西。

当然，你完全不懂我在说些什么也没关系，其实我什么也都没说，因为我在电影结束的时候，还清楚听到座位后面有人说“那女的为什么自杀？

估计是不知道枪口在哪，不小心开枪把自己打死了”

你就硬不起来呗—大概是片中对男人软弱没气魄的嘲讽最形象的台词 刚刚看完电影，本来是带着轻松愉快的情去看喜剧片的，没想到看的我已经开始怀疑人生了，心里忍不住的自忖自己到底是不是个男人。

偶然看到“一曼有喜欢过魁山或者铜匠吗？

”这个问题以及相关的回答，看了一些对于角色和电影的只看到表象而过分简单的解读，忍不住要写一下（请注意：内含剧透）。

首先要说的是，影片中充满了大量了性隐喻，用这种隐喻来表现角色的人格，表现对男人的嘲讽。

大家知道，现实中有时候一个人说的话表现的行为只是一个表象，真相隐藏在背后；影片中也一样，很多的情节和台词可能都是表象，背后可能隐藏着残酷的真实，这些残酷的真实最终导致了一曼之死——对现实的绝望，尤其是对男人的绝望！

1.一曼的放荡。

刚才说了，所有都是表象，一曼的放荡只是用一种夸张的方式表现一曼对于性的渴求，对男人的渴求，其实本质上是对爱情的渴求。

其实，一曼是一个很真实的女人，一个渴望爱情甚至忠贞不渝的女人。

很多人会表示不同意，但是请大家回忆，一曼在片中唱情歌的时候，她的微笑、表情、动作、眼神和声音，变得那么的女人，完全没有平时夸张而又放荡的样子。

大家也可以注意一下歌词，完全是一个女人对于爱甚至是婚姻的向往，那种柔情，是影片中为数不多的显示出她的真情流露的剧情，而这才是她的真实，她的本相——一个渴望爱情的女人！

问题是她为什么会故意给大家一个放荡的表象。

原因很残酷，因为她见过的所有男人都是“牲口”，她找不到一个值得爱的男人，一个有担当有骨气有正义能“硬”起来的男人，一个真正的男人！

对于现实中男人“软”的嘲讽后面随着影片展开会慢慢显现出来。

当爱情的忠贞和身体的贞操两者选择时，他选择了对爱情的忠贞而放弃所谓身体的贞洁。

因为然而她对伴侣的要求应该像是紫霞仙子一样“我的意中人要是一位盖世英雄,有一天他会身披金甲圣衣、驾着七彩祥云来娶我”（大话西游）。

然而紫霞终究幸运的遇到了孙悟空，但一曼所到之处，所见之人，所有的男人都是懦弱而又暴虐、自私自利而又道貌岸然、奴性十足而又猖狂的男人，因此爱情在她眼中显然是无望的。

所以她只能用身体的放荡掩饰内心渴求爱情而不得的空虚，顺便解决一下生理需求。

2.片中的男角色。

因此，一曼不可能会喜欢影片中的任何一个“男人”。

魁山是个一到关键时刻就“软”的男人，一曼在一天之中说了3次这个事情，这不是一个简单的对于性能力的评价，而是用性能力来隐喻他的人品——怂。

不单是性无能，更重要的是人无能，片中有几次出现其一遇事就拉肚子，掉链子的情景。

她从内心是非常瞧不起这个男人的，所以才反复嘲讽他性无能。

再说铜匠，也是一个软蛋——一个从心理和生理都被老婆压在身下的男人，一个奴性十足的人！

当然，她是善良的，为了不伤害表面淳朴的铜匠，事后给了他一缕头发以示安慰（请注意，魁山表白时她也做过类似的举动，不过是用言语）。

鲁迅先生说过：当奴才变成了主人，会比原来的主人更变本加厉；当主子变成的奴才，会比原来的奴才更奴性十足（不是鲁迅原话，原话我也记不清楚了）。

这个原理从拿枪军人有枪时的蛮横和被铜匠老婆夺枪后的软弱可见一斑，后来铜匠的转变也可见他表面的淳朴也只是表面，他变本加厉的羞辱更为他的奴性本质添砖加瓦。

而面对特派员的武力的时候变成一个走狗也就很自然的事情了。

一曼以言语相激说他是牲口真可为谓是一语成谶。

有意思的是，“牲口”这个表达恐怕是一曼的真实想法，不仅是对铜匠，而是对世界上所有不算男人的男人真实看法。

铜匠这样的男人是任何一个女人都不会爱的，何况一曼。

再说铁男。

当电影中的男人一个一个沦陷，变身软蛋之后，就连我也短暂寄希望于这个角色，希望他能够像个男人一样硬起来，保留男人的火种和尊严。

但我也险些忽略了他在变身奴才之前所变现出来的暴戾和猖狂——对铜匠的拳打脚踢，言语咒骂。

其实前面留意一点他的暴虐表现当他变身奴才时也就不会太意外了。

鲁迅先生所言不虚。

值得一说的是影片中有一个亮点是他被枪吓破胆变身软蛋之后蹲在墙角吃黄瓜，面对军人欲强奸一曼而缩在一边的表现，这个充满以形补形性暗示的隐喻的片段我给100分——天生软蛋，再怎么补也硬不起来！

这个情景设计真是让人拍案叫绝！

校长啊校长，真的不想说了，整个电影下来看似最为正常的一个男人，唯一一个至始至终没有转变始终如一的男人，但其实是很卑鄙、很懦弱的角色，一个丧失了所有脾性、被阉割了的男人的角色。

如果说魁山、铜匠、铁男那样巨大的转变还因为开始有所坚持的话，校长是自始至终的“办大事者不拘小节”的价值观是彻底的无节操无下限的功利主义和自利主义者，为了目的不折手段，把女人当做工具，而且遇到困难就想让女人出面顶下来，刚开始是一曼，后来连女儿都可以牺牲。。。。。。

世界上的男人都变成“牲口”恐怕就是这样的人的努力教育之下的产物，这个涉及到电影中另一个大的主题，在此就不多说了 魁山/铁男/铜匠，听上去多么有男子汉气概的名字，不想竟一个一个全是软蛋。

如果导演或者编剧是故意给男角色起这样的名字以示讽刺的话，那我觉得“一曼”应该该做叫“一男”，因为她是在片中唯一有担当有气魄的角色。

3.校长女儿孙佳的出走。

最后，影片中的这个小角色，看遍了一切假恶丑之后终于是出走了，或者导演和编剧对于影片中的世界还有美好的期待，所以保留了这样一个希望的火苗。

但是如果我是导演或编剧的话，我会让这个角色在婚礼时因枪走火而死。

我看不出，这样的现实，未来还有什么希望，男人还有什么希望。

一曼的过去大约就和校长女儿孙佳一样，渴望爱情，对世界充满美好期待，结果却看尽一个个男人的假恶丑，最后的结局是绝望！

甚至片中3个女角色，孙佳、一曼、铜匠老婆可以看做一个女人在那个残酷现实下的3种可能的命运，女人刚开始对于男人和爱情是向往（孙佳），后来看透了，残酷的现实是，世上的男人，都是丑陋的牲口！

有一种可能她会选择孤独、放荡与自由，把男人当工具（变成一曼）；也有可能会选择和一个男人结婚，然后把男人当奴才（变成铜匠老婆）。

不论怎样，对于孙佳来说活着实在是一种残酷！

所以，一曼是不可能喜欢奎山和铜匠这两个软蛋，也没有一个男人值得去爱。

一曼并不是像她自己说的那样追求所谓的自由（包括心理上的和身体上的）而放弃爱情的女人。

但是现实男人的无能使她只能够通过自己的放荡和所谓的自由为幌子来麻痹自己、取悦自己。

最后在承担了男人应该承担的责任后，还不得不接受男人的蔑视和羞辱，以至于彻底绝望，一死了之！

不得不叹：世无男人，让女人至此。

最后， 愿天下的所有女人永远不要面对如此凄凉如此残酷如此男人! 愿我的女人永远不要面对如此凄凉如此残酷如此绝望! 前提是，我先要有个女人!微信公众号：游云纪（ID:yoyunji 请注意，公众号ID不是全拼，“游”字拼音少了一个u）微博：http://weibo.com/xiaoyaoyouyun

实际上对这部电影，如果没有看过第二遍，是不宜评论的，因为情节和人物较复杂，主题也确实比较深刻，要剖析完全，显然需要和教育有关的理论基础。

但因为想到了这个标题，尽管我是教育理论的门外汉，也只看了一遍电影，还是决定简单写几句。

教育究竟给人带来的是什么，其实人一旦受到教育，首先产生的是我执，这个东西在很短的时间内，实际滋生的是恶。

所有的自大自卑自傲自贱贪婪愚妄，俱与此有关。

而教育之能，从无到有，最初在纸面上落下不成形的笔划，如果不再进一步，这些笔划就只是污迹，将这些笔划初步完成，污迹转换为文字，才可成就教育之功。

这就是许多电影和文学表现过，也确实是事实的，读过一点书的人，往往比文盲更坏，这是因为他们不再相信朴素客观的道理，而转向肆意蔓延的我执。

裴魁山是观众最先产生同情，但也最先会厌恶的角色，铜匠则是第二个，铁男是第三个，过程都是先同情，再厌恶。

老裴滑向我执的恶，初生于性方面的自卑，试图扬长避短，以假托婚姻的爱情去占有女人，可以视为一种自救。

铜匠既然化名驴得水，胯下的家伙能让一曼见猎心喜，估计也有驴之能，老裴听了一晚墙根，成为了他再也无法抹去的心魔，走入了必须摧毁一曼才能自救的歧途。

铜匠原本是一张白纸，被利用被侮辱却并无自觉，随读书初生的我执，正是他反复强调的“不想再过以前的生活”，铜匠想要的是跳离自己所属的社会阶层，所以他要留在学校，这也是他听到可以去美国不惜在葬礼上还魂的原因。

他最初只是穿了老裴的中山装，却依然是那个铜匠，以老裴的黑化为导火索，铜匠穿上老裴买的兽皮（象征着我执之恶），成了他变为驴得水的标志。

实际上，这部电影中每个人的转变都比较戏剧性，带有强烈的寓言色彩，因此无需从人性上过度考量，所以我并不想分析他或裴魁山对一曼的感情。

值得一提的是铜匠的悍妻太过有神采，尽管扮丑，却不够蒙昧不够蛮横，这让观众对他原属的生活况味少了几分体会。

铁男最初是有几分透气的角色，但他实际头脑简单，缺乏原则，比如最初无条件顺校长的意上缴工资，钱多了以后发生纠纷时，却又说出老裴不垫钱他也不垫，可见并非性情中人。

他的我执在于：沉醉于自己的偏激和仗义，缺乏自省的功课（以至于对困境毫无准备），迷信暴力，他信仰的并非公正而是力量，只是单纯认为自己身体强壮可以肆意妄为，最初体现为天真的向善，却在更强大的暴力面前惊慌失措，溃不成军，最终成为对一曼被强奸不施加援手，甚至成为冷漠帮闲，令观众产生厌恶感的角色。

片尾，他惆怅于校门前，在写着“学做人”三个字的墙后，萧瑟转身的一幕，令人印象深刻。

而他分到钱后给佳佳买了那么多彩色弹球，如此头脑简单的取悦，体现了这个人物的单纯，无力于自拔的本质。

除了他们三人，校长和一曼是观众较难察觉到的病者，尤其后者光彩照人，随便看了几个标题都是把她当做象征着自由解放的荡妇标签去追捧，其实不然。

先从校长说起，这个角色并不软弱，实际上他的信念力十分强大，几乎做到了富贵不能淫威武不能屈，心心念念的，真是自己的乡村教育事业，在每个关头他都果敢异常，永不放弃。

然而他的我执之愚妄，又是五人之最，他所奉行的教育，居然要用贪污来支持，要用钱来诱惑人读书，简单来说，校长理解的教育，是将利刀交给儿童，却以善良公益自居。

乡村小学只是美好假象，其教育成果无非四种，开始就有贪污问题的老裴，迷信暴力头脑简单的铁男，最终吞枪自尽的一曼，以及通过女儿佳佳实现的、读了几本书就变坏的驴得水。

最后说一曼，无疑她十分美好，以至于人们会忽略她身上存在的问题，然而，她的自由和解放，确实是以忽略他人的任性为基础的，是一种假托于自由的自私，她的我执也在于此。

她与老裴的相处中，并无对老裴的体谅，她俏皮可爱，却拒绝认真严肃的看待他人，而只是沉迷于勾引和暧昧，玩一些对视的游戏，虽然游戏人生是个人的自由，但真正的自由并不会伤害他人，而是要建立在对等和尊重的基础上。

一曼和铜匠的相处，其实未免始乱终弃，在深情的每一环都到位了，割发送人虽然是兴之所至，但她从未考虑过这一行为对他人的意义，这局游戏只有她一个人有玩家自觉，对铜匠其实是不公平的。

当铜匠夫妻前来闹事，铜匠舍身维护她的一刻，其实处于一念善恶的关键之处，然而她的处理方式却是自以为善良的落井下石。

一曼提示的实际是铜匠的阶级自觉，她以为对对方最好的安置就是，别做梦了，回到属于你的本分生活里去吧，这和她觉得驴子没窝也行的思路是一样的，其实并没有同情和体谅。

而吃空饷，她也视若游戏，并没有公平之心，从未意识到己方四个人这样利用铜匠诈钱，对铜匠是不公道的。

因此，到游戏变得不好玩了以后，她遭到了理所当然的反噬。

当她的头发被剃掉，她迎来老裴的仓皇目光时，立刻冲到镜子前，崩溃，这说明她并无真正的底气，她和铁男一样，其实只是肆意妄为，摘掉伪装之后并无真实的信念来支撑自己，一个仗着自己的力量，一个仗着自己的性魅力。

当男人看向她的目光改变，她不知所措不习惯，当她看到镜子里自己失去象征着雌性魅力的头发时，就此崩溃了，这时看似始终处变不惊的人物才显出幼稚仓皇的本色。

这些对一曼的评价，并不是否定，实际上她确实是这部电影中最为光彩照人的角色，我只是想说，加入了对她迫害的人群中有她自己，她是一个尽管美好，却徒具其形的假自由使者。

或许会被视为恶之源头的特派专员，在电影中倒相当抽象，并不具体可恶，贪污是制度之贪，虚有其表是威权之伪，而他提议以回骂来代替开除，其实倒是公平的游戏，因为并未想过会有老裴那种缠绵的私恨，伤人彻骨，也并未想过会有铁男那样玩文字游戏，明骂一曼，实则充满轻蔑和恶毒的侮辱铜匠，进一步激发对方的愤恨，自己却无法收拾局面，后果由一曼来承担。

而亲手送一曼赴死的伪善者，则是校长。

最后我想提一下本片中十分罕有的正直和良知，除了一份颁给了最终投奔延安的佳佳，并不十分自然，不似电影刻意塑造的，而更像一个推动剧情彰显人物的道具角色，另一份虽然微薄，却更自然的塑造，居然颁给了一个完全不重要的专员秘书，这位秘书看着校长剪一曼的头发，居然目光闪烁，不忍心的转过了头，也是他阻止了副官对一曼的强奸。

我不知道这意味着什么，但必须承认，他不忍相视的一丝怜悯，其中蕴含的人性光辉，超过了在场全部五位陷入我执深渊的乡村教师。

（文/杨时旸）最终，一切都变了，有人死去，有人逃离，有人背叛自己。

所以，从这个意义上讲，《驴得水》根本不是喜剧，虽然它遍布笑料又荒诞不经，但它背后埋藏的惨烈和绝望都令人心生寒意。

所谓黑色幽默，最重要的部分是黑色，幽默不过是个手段。

人们笑得多激烈，那黑色中的残忍就有多浓稠。

这个设定在1930年代的故事，认真讲述着过去，却意外同步完成了更具当代性的讽喻。

几个乡村教师为了能拿到教育部的拨款，自己臆造了一位叫做吕得水的教师，以他的名义多要一份薪酬以维系这个凋敝村庄仅有的学校得以运转，其实，这个名字不过是个谐音，他们只有一头为自己担水的驴。

但教育部专员要前来视察，他们为了掩盖一切，开始了一段啼笑皆非的撒谎和编排，最终，把一切引向了崩塌。

《驴得水》的人物设定很有趣，每一个人物代表着一个面向的群体。

校长是理想主义者，本分的裴魁山老师是现实主义者，唯一的女老师张一曼是个逃逸者，在这处村无人问津的村庄她表演着放荡，只是想脱离管束，青年老师周铁男是个莽撞的热血者，而校长的女儿是个单纯的、对系统仍抱有希望的改良主义者。

但最终，所有人都走向了自己的反面。

这故事前半场的铺垫与暖场慢热而松弛，后半段有关人性倾颓的展览却迅猛又惨烈。

它有着对折式的结构，前一半多么欢腾，后一半就有多么绝望，从某个角度上说，它有点像那部脍炙人口的意大利电影《完美陌生人》，以和美开场，以崩溃谢幕。

它在笑闹之中向人们敞视了不同的引发绝望的内容：潜规则和明规则对峙；美好的初衷如何被人性的暗面牵制到另一个方向；系统的内部溃败之后，个人的抉择，以及，被高估的人性。

最初，一切都能默默地顺利推进，不过就是因为所有人都在按照潜规则行事。

校长知道必须虚构一份空饷才能维系自己的理想，员工们明白必须维护这个谎言，才能保住自己的饭碗，教育部也清楚，这地方根本就没有什么吕老师。

但大家心照不宣，事情就显得圆满而顺遂。

但专员前来视察就可能会戳破微妙的潜规则。

从此上演了一幕两套规则之间的鬼魅缝隙如何吞噬人性的戏码。

外部对于平衡的打破一共有两次，一次是专员来视察，一次是捐款的美国人亲自到访。

第一次之所以最终以平和收场，是因为人们又一次默认了那个潜规则。

经过鸡飞狗跳的试探之后，进行了一次利益再分配，教育部拿到了美国人的捐助，专员自己截留一部分，分给乡村教师一部分，对公有交代，对己有实利，一切重归平衡。

但第二次不同，美国人非要看看真相，让一切都见阳光。

但一群只能在潮湿阴暗中才能存活的生物，就此注定了悲剧的下场。

所以，一群人即便合伙欺瞒，最终还是露了馅。

这凸显出了一个最冰冷的核心——当系统崩坏之后，要么在混沌、肮脏的潜规则下推进一切，要么想让一切明亮起来，就只能以坍塌作为代价。

而在这场表演和博弈中，我们得以见证了美好的初衷如何被人性之恶所牵制，在外部压力下，人如何突变成恶魔和奴隶的全部过程。

那个外来的铜匠，最初被当做道具和策略，用以临时扮演吕老师。

临走时，校长给他几本书，告诉他“有教无类”。

原本，校长觉得这种启蒙的星火或许可以唤起一个底层者向上的心智，但最终，却意外点燃了底层中最恶毒的部分。

他没有变得如同人们想象中的知书达理，却愈发虚伪、贪婪、狡黠又残忍。

当他得知了自己被戏弄的感情之后，瞬间从温顺又质朴的底层者蜕变成一个狂躁的暴君，他要人们辱骂、殴打与自己有私情的张一曼，进而要求人们把她的头发剃光，而他赖以实现这份暴虐又可以恣意妄为的，不过是因为他攥着所有人的把柄，他借由权力系统和他人的枪，让理想主义的校长操持起剪刀，让老实本分的裴魁山喷吐出最恶毒的脏话，他瞬间毁掉了一个女人的尊严，让原本活泼开朗的张一曼遁入疯癫。

在这个过程中，热血的周铁男第一次见识了子弹的呼啸，他曾经的强硬瞬间瘫软，迅疾转变成一个比其他人更圆滑和奴性十足的帮凶，他让自己变得麻木又刁蛮，自嘲着过去的幼稚，并给自己的转向寻找借口与合法性。

所以，未经严酷考验过的人性光辉，都是表演。

而那表演往往一击即溃。

他们每个人都曾阳光又上进，如今都变得面目可憎，如同画皮蜕掉了伪装。

最初，这群人不过都秉持着美好的初衷，但却引发了最悲剧的结尾。

裴魁山求爱，想要一段纯洁又正常的爱情，却被羞辱，与爱慕者反目成仇；美国人捐款为了改变中国积弱的乡村，但最终陷入一场混乱的骗局以一塌糊涂收场；张一曼想要一段无拘无束的生活，最终却成为了疯子；校长想启蒙一个孩子，却意外塑造了一个暴徒。

这到底是一种怎样的悲凉呢？

那个美国慈善家说的一句“不可思议的中国”，这句苍白的慨叹却成为了最精准的诠释。

最终，一切是被一个外部力量打破的，一个粗蛮的无产者——铜匠的妻子，以维护个人私利作为目的，却意外导致了一场系统性阴谋的破产，它成为了一道微妙的隐喻，有关革命行为和正义行为的初衷，或许不一定具备多么宏大的缘由。

而有些阴谋被拆穿，有时却也因为偶然。

当所有人都走向自己厌恶的反面之后，一直笃信改良的校长的女儿也对一切丧失了信心，她成为了革命者，而最终，校长仍然是校长，学校也仍然照旧运作，即便以人命作为代价，一切也似乎从未被真的撼动，这才是最深邃的悲哀。

这个故事中，有两个隐匿的角色：那头驴和从未出现过的学生。

前者叫嚷几声，最终被杀掉，而后者从未在场。

他们像漂浮的幽灵，无辜又缺席地俯视着这一切荒谬、热烈又虚无的东西，慢慢生发又旋即坍塌。

从故事的荒诞性，黑色幽默的表达方式上来说，这部毫无明星，制作又谈不上多么精良的电影总让人想起那部陈建斌导演的《一个勺子》。

只不过后者是个当代故事，而《驴得水》发生在上世纪三十年代，但其中那些人心人性中的荒芜和残忍，某些系统性的冷漠和麻木却跨越时空达成了一次微妙的呼应。

（本文首发腾讯大家专栏）