模仿游戏

仅从《游客》开篇来看，这个当爹的的确千夫所指。

一个瑞典家庭去阿尔卑斯山度假滑雪。

假日第二天，一家人在餐厅的顶层露台上，赏景用餐。

忽然，一阵雪崩袭来。

起初它好像很远，那么壮观，游客们纷纷拿起了相机，包括这对父母；但是，它越滚越近，越滚越近，一刹那，笼住了人群。

在那一刻，母亲伸手护住两个孩子，父亲抓起手机，逃了。

　　雪雾慢慢散开，原来，滚落的雪堆停住了，视野渐渐清晰，母亲抬起头，父亲一脸尴尬不安地从远处回来。

　　不要觉得这不过是影片的虚构，真实生活中就有这样的情形。

诺贝尔文学奖获得者帕慕克，在《伊斯坦布尔的地震恐惧》一文中就无意间描写了自己的类似行为：　　　 当时我正在我们那栋石质住所的书房内。

我的床，离书桌有3码远，它剧烈地摇晃起来，就像是大海里暴风雨中的小船。

地底下传来可怕的嘎吱声，似乎就来自我的床下。

出于本能反应，我顾不得找眼镜就冲出房门，狂奔起来。

外面，我的前方是柏树、松树，远处闪烁着城市的灯光，更远的地方大海依稀可见。

此刻，这一切，甚至整个夜晚仿佛都颤抖起来……第一次震动持续了45秒，夺去了3万生命；震动停止前，我从侧梯爬到楼上，妻子和女儿已经醒来，在黑暗中等待着，恐惧万分、不知所措。

　　　　文字的精彩抹不掉“爸爸去哪儿了？

”的黑暗现实。

这真是“人生突然柿落”的一刻。

但影片没有结束于“我们离婚吧”这样的简单终局，也没有提出解决这个突破底线的黑洞的妥善办法，而是在此基础上，展开了对爱情、婚姻、家庭，对自己，对他人的种种探讨。

而且，探讨完后，这个家庭踏上了回归正常生活的归途。

　　也许会有人因一刹那的真相决绝地告别婚姻，但我想，更多人，会像影片中的那对父母，在困惑中迎接明天的来临。

这就是人生吧。

这就是无法原谅但必须原谅的现实。

而现实生活，就是要背负无法原谅的创伤继续前行。

　　小说《艾米与伊莎贝拉》中，处于青春痛苦期的16岁姑娘艾米问胖胖的贝福，“怎么样知道自己疯没疯？

”贝福答：“你觉得自己疯没疯没关系。

只要你举止不疯。

公众场合里不要自言自语。

过一阵子就洗一次澡。

早上起床，穿好衣服。

我就是这么想的。

只要经历重重考验，就没问题。

” 谁的人生没有黑洞，谁没有像胖贝福那样，朝着那个黑洞，将救生圈糖、土豆、汉堡、巧克力蛋糕，以及别的一切，都扔了进去？

而谁的人生，又不是携带着黑洞，“起床洗澡，穿好衣服，出门上班？

”这是普通人能做的一切。

只是，千万别冒险走到那深不可测的边缘。

而万一走到了，记得告诉自己，它从不曾存在过。

《游客》这部电影是我在2015年的时候看的，这五年来也看过不少的电影，但这部电影确实给我留下很深的印象。

因为这部电影所留下的，已经不再仅仅是电影所承载的内容，而是对人性的思考。

事件的经过就是一家四口去旅行，山崩来了老公出于求生本能独自跑了，而老婆陪着孩子没有跑。

老婆觉得老公不负责任，并且一直数落他直到电影的结束都未能收手。

如果用“对”与“错”去看待这些行为，我想是片面的。

首先我们要知道，“舍己为人”，“家庭观念”这些带有社会性的精神，并非人性本身。

它是经历了人类多年的历史发展，逐渐形成的一种文化印象。

而这种文化印象又通过各式各样的媒介和宣传，成为了“负责任”、“好男人”、“有担当”的社会价值观和社会期待。

因此人必须要满足这些条件，否则社会就不认可他是一个负责任的人，正如电影中的老婆认为老公不负责任一样。

当老公的行为与这些标签出现了不匹配，那么她就拥有充足的道德资本去谴责之。

这些社会性的精神，确实让我们更好的生活在这个世界上。

毕竟培养出社会责任感，就能最大化地保护我们族群的生存，尤其是面临这近百年来纷纷扰扰的世界。

可是不要忘记，人类存在于地球已经有好几万年的时间，但人类文明的产生也不过是几千年，而这种社会信念的产生可能不到200年。

为了这种还未植根于骨髓的社会信念，要求别人抛弃好几万年所形成的生物本能，这无疑是不合理的架空式思维。

这种指责相当于指责一只蚊子为什么一定要咬人，指责白蚁为什么要咬烂家具一样幼稚而无知。

老公的本能逃跑，是否说明了他不负责任？

我认为没有。

一个人行为，不等于他的态度（社会心理学对此有所阐述），也就是说我们不能够单单从一个人做了什么就去轻易判断他行为背后的目的，甚至更加不能因此而判断一个人的性格。

比如，我们在地铁上看到别人拥挤不守规矩，我们当然可以很轻易地根据“社会评判标准”认为他是一个不守规矩的人，甚至该死。

但是，万一他是因为有特殊的原因呢？

例如特别赶时间，又例如是我们都想象不到的原因……又比如当我们在街上碰到了态度很糟糕的服务员，我们会责怪他没有职业素养，人品差，而不会想到或许他最近经历了很多人生的低谷，当天又接待了很多难以相处的顾客……但我们就这样轻易为他人下了结论，这个结论还不是针对行为本身，而是直接指向他人的人格。

当然这样说不是为低素质人群做辩驳，而是希望我们都能够理性分析我们的社会现象，行为背后的原因绝不是单一化的。

电影中老婆对老公行为的分析，直接就判“不负责”，那只能说明，她的价值评判标准本身也是不负责的，甚至是不尊重的。

她采取的态度只是一味地指责，让老公在众人面前难以下台，不是静心地倾听老公所看到的，所思所想，甚至来不及思索的过程。

有这样的专制伴侣，感情不要也罢。

那么老婆的担忧是不是不合理呢？

也并不是。

她的担忧是完全合理的，因为她在当日也同样经历了可怕的雪崩，而且怀里还有小孩，看到自己的老公拔腿而去，心里一定是万分的不好过。

她需要的是老公对她这种心情的理解，或是承认，或是道歉，或是解释。

可是老公所给出的反应是否认和不以为然，这肯定让她的心情雪上加霜。

但是以电影中老婆的强悍性格，我觉得就算老公如何服软也不会让事情有转机。

这根本上就是观念角度的问题了，老婆执意认为“道德标准”是最高价值，这种价值甚至凌驾于人的生存本能，也凌驾于感情之上。

这个真的是没法谈，在雪崩的刹那就注定了这个问题没法解决。

如果人不放开胸怀去理性地认识这个世界，仅仅只是被我们身边所宣传的各种价值观迷惑，并认为那就是绝对正确的价值观，那么将会非常可怕。

当代社会，我们歌颂很多使我们信任不已的价值：自由，公平，自我，忠诚，英勇，奋斗，无畏……我们甚至可以想到很多褒扬的词汇，而这些词汇都代表了社会对我们的期待。

可是当我们把这种期待内化为对自己的要求，或是内化为对他人的要求的时候，是否有想到，这种做法实则已经把自己和他人推向深渊？

首先会为自己带来地狱，逼自己完成这份“理想”，又因为没有理想不够丰满而自怨自艾。

对待他人变得严苛，希望他人也能满足这样的社会价值观，然后失去了理解和尊重他人的个性，最终变成爱他人只不过是，爱自己内心的理想投射。

缺失尊重和理解，所有宏伟的价值理想也不过是一纸空谈。

也注孤生。

如何将看似平常幸福的中产家庭所隐藏的不合理和危机巧妙表达？

导演鲁本.a奥斯特伦德运用具象化的雪崩来表现主人公一家的关系状态，在雪山崩溃之时，表面维持的圆满也不堪一击的面临崩溃考验。

主人公一家在雪崩之前是典型的，甚至是乍看让人羡慕的。

事业有成的帅老公托马斯，家庭主妇的妻子艾芭，可爱的小儿子和小女儿，一家子享受家庭时间的五天度假。

几乎好像滑雪广告里的家庭一般多少抽离了一些现实感，然而在这仿佛隔离地带阿尔卑斯山所突如其来的一场雪崩将这不现实的家庭像冲击出了裂缝：完全不顾妻儿自己撒腿就跑的丈夫成了一切的导火线。

而妻子与丈夫之间也无处逃离，只能被迫面对现状，导演仿佛仍给我们一个巨大的问题，我们所制定的“家庭构造”和道德观在真正的现实面前、自然的本规面前，是否矛盾而不堪一击？

家庭的裂缝最先开始由妻子艾芭产生，就好像冰山的一角开始坠落。

遵循家庭概念，作为家庭主妇照顾丈夫与孩子们的她，所期望的当然是一家之主的托马斯在经济和身体能力等方面对家庭的庇护。

而雪崩得瞬间告诉她这不过是一种不现实的一厢情愿。

巧遇的奔放女性与她的外遇情人更让艾芭以往的概念受到冲击。

如果所谓的“家庭”和男女关系不过是些说的好听的理论，而她在遵守的不过是追求着不存在的东西呢?在接下来的两天里是艾芭的精神挣扎世界，而这种情感的坍塌仍然是水面下的暗涌。

与其使用夸张的演技哭骂，不如要观众深陷其中般的感受雪山中的危险感，放大化的缆车机械声，雪白山丘的迷茫感闭塞感，都在无声的具象化妻子与丈夫间不堪一击的脆弱张力和危机。

其中尴尬的一家迎来朋友吃饭的一幕就无声息的诠释了男女角色与地位的全部，自始至终脸部都没有入镜的艾芭只是忙碌为大家端茶倒水打扫卫生，好不容易坐下的她却在银幕中心留下一个寂寞的背影。

在父权主导的现代家庭中，女性随时可能孤独无助，有时不过是个免费的保姆罢了。

这种个人的崩溃像连锁一般也影响着周遭的人与关系性，一家的同龄朋友与她小得多的20岁女友也被卷入“雪崩”之中，在“雪崩”这个现实面前，无论是用求生本能还是突如其来来解释丈夫逃跑的行为，与其是单纯的对某个小小家庭的恶作剧，社会自相矛盾与潜在的父权似乎都无法逃避自然对其的审判，也不怪离婚吊儿郎当的朋友会失眠了。

然而在影片前半善用女性视角的鲁本并不是在拍一部女权电影，镜头又巧妙的转向了一家之主托马斯，这个空有皮囊的倒霉鬼身上了。

看似无所谓并否认和无视雪崩事件的他实则也在一点点受到坍塌的侵蚀。

从无视到赎罪到寻找男性自尊，这也是一个失去“男性角色”的人的纠葛。

虽则父权主导的家庭和社会环境让男性得到优势，但如本应依赖服从的女性对象不再存在，男权也会失去支撑和存在的意义。

只有在相对的关系下，才能找到自己的角色。

而随着时间的推移，单纯的父系社会似乎不再受用，男与女必须去合力探讨和改变。

未知的领域总是不可预测的，就如变幻风暴的大雪中一样，缺少勇气的托马斯与艾芭只能在最后一天上演“英雄救美”，这种最简单直接重置他们之前所遵循的男女规则的方式，毕竟到头来，这也还不过是“一场可控制的雪崩”罢了。

未来男女与家庭关系探讨的路就像下山陡坡中开的惊险万分的巴士一般，只有奔放的女人和她的外遇情人悠然的坐上了巴士，而慌张下车的艾芭等人只能下车在迂回的山路上茫然的走着。

电影看后的几点提问和猜测：1、那个度假区太棒啦！

看完之后我竟然鸡血满格想好好学习努力奋斗赚钞票！

一家人不盖被子一起躺床上太好啦有木有2、有网友说丈夫跑是因为对危险的下意识行为。

我们首先假定这个理由非常充分。

但是这也引出一个疑问，如果是下意识的话，那当你理智恢复了是不是会立刻担心自己的孩子（我都不提妻子了）。

但从电影我们也可以看出，爸爸跑走了好久才回来，而且回来后也只是不咸不淡地问了句Are you okay?……不掀桌才怪！

这里不得不说有一个bug，雪往下滚时小儿子一直在旁边喊爸爸，我相信再铁石心肠的父亲也不可能自己跑掉，旁边一直有人叫你，不说还是自己儿子，即使是普通人你也会关注声音的来源。

所以即使跑也至少会带上小儿子。

3、丈夫的最大错误在于不坦然认错。

妻子当晚在餐桌旁说的原话是：He got so scared that he ran away from the table。

几乎可以说是平铺直叙了，因为其实她可以这么说：他吓傻了，直接抛妻弃子地跑了，老半天才回来。

虽然后者也是事实，但明显效果要恶劣得多。

但丈夫听到第一个版本就炸毛了，所以不禁想问，如果他真觉得自己做得没错（用他原话讲只是看问题的角度不同的话），他掩饰个啥，大大方方承认自己的确跑了呗。

4、有网友说结尾处证明每个人紧张的点不一样，妻子在遇到“自己的危急时分”也会丢下孩子跑掉，两方扯平。

我是这样觉得的，在已经发生了这么多事的基础上，谁都会有点神经敏感，都知道现阶段经不起更多折腾了，生命也好感情也好。

所以妻子下车是合情合理的，看当时悬崖峭壁，司机又这么不靠谱，换我的话即使不发生这么多事我也下车，或者吃晕车药强迫自己睡过去。

再者，这跟雪崩不一样，车停住了危险就解除了，自己的孩子也会跟着下车，孩子也解除危险只是时间问题，并非像雪崩那样情况危急——说不定自己离开了就跟其他人从此阴阳两隔了。

而且自己当时情绪那么激动，先下车平复一下也好5、最后说一下我不懂的地方。

最后那个大胡子（看的时候我一直想起指环王里的矮人）在指挥下车时表现得这么好，为什么那个20岁的beauty感觉还有点心猿意马了？

好了，我要去奋斗学习为不知道多少年后才能实现的度假存钱了。

　　在电影《游客》（Turist，2014）的第56分钟，伴随着乍起的嗡嗡噪音，摄影机忽然逼近全无防备的客人，打翻了红酒杯。

这一模拟遥控飞行器主观视点的插入镜头，在这部多半采取固定机位的影片中显得分外突兀。

　　导演显然是戏仿恐怖片手法在和观众开个小玩笑，这次突如其来的惊吓和片中每次一样只是虚惊一场，也一如它们带来了狼狈和沉默。

沙发上的谈话继续，但刚刚横飞而出的镜头却仿佛在提醒：是谁在看这一切？

　　鲁本·奥斯特伦德导演的《游客》在刚过去的第87届奥斯卡中代表瑞典角逐外语片奖项，虽然最终抱憾未能提名获奖，但也一度杀进9部入围名单。

影片获得包括《纽约时报》、《华盛顿邮报》在内的大量媒体好评，“它以最完美的方式让观众感到扭曲不适。

”安·霍纳迪如是评价。

　　同样瞄准家庭纠纷，暴露婚姻关系中的尴尬无解，《游客》不难让人想到近期由大卫·芬奇执导的《消失的爱人》（Gone Girl，2014）。

后者令人崩溃的除了女主角艾米的决绝果断，其背后依托的媒体和信众其实力量更甚；而置身阿尔卑斯自然屏障看似脱离社会道德批判的《游客》，则以更为直接的仪式化事件与场景，向夫妻双方提出正面质疑。

　　和睦温馨的一家四口来到雪山度假，在一次用餐时遭遇雪崩，父亲不顾妻儿落荒而逃，事故平息后各人反思所为，原本祥和的假日气氛开始变得凝重不安。

　　和山雪一起坍塌的自然是父亲在家中的权力和位置，在试图修复它的过程中，夫妻面临家庭内部和社会他者的里外夹击：如何向年幼的孩子解释？

如何相互沟通达成共识？

是否应该将“家丑”说予外人调解？

　　——在最后的问题上妻子选择了肯定，这或许是情绪的排解途径、症结的切除方案，岂不知造成了对男人尊严的凶狠鞭挞。

自尊于婚姻中的男性无疑是最致命的软肋，虽然餐厅一幕男主角托马斯被雪雾笼罩，他却依旧保有维持其完美家庭形象的可能。

“太阳出来了。

”当他回身落座后，若无其事地说。

然而妻子三番五次将事情始末陈述给他人，托马斯难以圆谎丢尽了面子，才是他最终导向崩溃的根本原因。

　　难以责怪妻子的冲动表达，正如无法推倒求生本能在道德责任面前的存在必要。

问题也就出在这里，一时的身体反应能够证明情感的一贯真伪吗？

丈夫不承认，但敏感的妻子却无法停止怀疑。

一旦信任链条断掉，婚姻的裂缝就再难弥合。

　　影片对叙事节奏的把握张弛有度，五天四夜的游戏时间，除了一家四口人的对垒，还被分配给与家庭产生交集的不同游客和朋友。

在相似反复的言行中，他们始终围绕雪山事件旁敲侧击。

妻子和丈夫各自独立的戏份亦颇具意味，女人在林间排泄时远望家人流下眼泪，男人置身酒吧与赤身大汉们怒嚎狂舞。

通过这样一系列细微而传神的行动刻画，人物形象与性别差异愈发清晰。

　　在性别方面《游客》并未给出一个鲜明的价值偏向，它更着重于通过表达男女思维的错位，呈现出婚姻的荒诞感。

初看来它似乎在讽刺虚伪无聊的中产家庭，结果那对婚外情客人仅仅在听闻事后就坐卧难安，甚至于尾声一车游客同样惊惶不知所措。

一群迷惘的男男女女无奈地走路下山，让《游客》的讽刺具有一定的普适性。

　　雪崩的发生和父亲的落跑既是全剧的关键情节点，用以表现这一情节的那个近四分钟的镜头也成为本片的视听精髓。

大景别，长镜头，没有蒙太奇给人物特写反应，竟也不在动作完成后转场切走。

它保持固定，注视着雪崩降下到雪雾散尽，直至男主人公回到座位和家人再次坐定谈话，这一场才结束。

　　影片导演鲁本·奥斯特伦德励志拍出影史最壮观的雪崩场面，在设计时他与他的团队曾尝试使用CGI特效制造雪崩效果，后来决定实拍。

镜头后景的雪崩来自加拿大的不列颠哥伦比亚，前景是搭景餐厅与人工烟雾，经由绿幕合成，就有了这一家瑞典人在法国的餐厅目击加拿大雪崩的经典镜头。

　　在危险扑面而来，直直指向拍摄角度时，并非监控录像效果的摄影机不动如山，完全架空了摄影师角色，已经出离客观真实。

类似，譬如平稳尾随一家四口滑雪下山的跟拍；又如山头爆破、缆绳摇动、红色灯管急促闪烁的空镜头；以及在大巴车上对着窗子，在行驶中与窗外景观形成相对运动的固定摄影……它们构成了本片特殊的影像质感，一种几乎不可能在场的多余者的观察角度，冷漠而疏离。

　　正如那打翻红酒杯的镜头所问，是谁在看这一切？

　　影片中有许多反复出现的场面，其中每晚家人在盥洗室中对着镜子洗漱的镜头令人印象深刻。

它是一个多人腰上中景，正对镜子中央，却寻觅不到摄影机的影子，隐藏的视线仿佛悬在真空中偷窥。

　　盥洗室本身是极其私密的场景，人们对于身体的调理被这个镜头暴露无疑。

它在影片中出现三次：第一次雪崩前夜一家四口和睦安详，夫妻互吻晚安；第二次雪崩当晚，丈夫方便，妻子提前离开；第三次是最后一夜，妻子裸露上身方便，之后丈夫欲亲近，妻子转身离开，留下尴尬愤怒的丈夫。

同样的构图渐进的情绪，恰如乐章的复现与变奏。

　　片中还出现了一个“神秘”的酒店服务生，他在雪崩一家归来时刚好在打扫房间，后来在楼道两次听到夫妻争吵，又闯入婚外情客人交谈的电梯间。

这个有趣的角色始终没有一句台词，但却几乎完整目睹耳闻了事件全过程。

它正如整部电影的视点，是对看似和美的家庭的侵入，同旨《博格曼》（Borgman，2013）只是没有具体的形体。

　　在接受采访时，导演奥斯特伦德说到自己喜欢《奇异小子》（Gummo，1997）、《双面劳伦斯》（Laurence Anyways，2012）、《神圣车行》（Holy Motors，2012）等影片，而80年代在瑞典长大，对他影响最深的是罗伊·安德森的作品。

　　奥斯特伦德从日常生活中敏感地捕捉到了细微的不安全感，他本人就是个资深的滑雪爱好者，本片剧本来自朋友的相似经历，而尾声的巴士戏则参考了youtube上的视频。

“巴士比轨道和地铁都有趣，因为独自掌权司机可能搞死所有人。

”他说。

　　与冰冷雪山形成对照，影片使用维瓦尔第的《夏》作为主题音乐，颇具讽刺意味。

《夏》第三章急促的旋律，本似炎热天气将临的酣畅暴雨，此刻却成为不安的谶语。

这段音乐在影片中反复出现六次，最后发生在父亲在山间找到母亲，一家四口团聚。

本应令人感动的高潮营救，却在之后母亲轻松地掸掸身上雪花，自己走路离开后，变成了另一个笑话。

　　雾散去了，积雪之下深深浅浅的沟壑，像人们为回想起恐惧而感到的恐惧。

它是湖心中没有一丝波纹的寂静，是午夜时分睁着的沉默双眼。

即使雪崩的秘密从此尘封，然而房间里的幽灵已经看见了一切。

阿尔卑斯山滑雪佳地，一瑞典家庭在就餐时遇到了雪崩，丈夫托马斯只顾自己逃命不救妻孥，引发了家庭危机……一个瑞典家庭来到了法国的阿尔卑斯山区度假。

当天风和日丽，景色无比养眼，然而当他们在山脚下的一个餐馆用餐时，一场突如其来的雪崩打破了这一切。

游客们四处逃窜，母亲艾芭叫喊着她的丈夫托马斯的名字，试图保护他们的孩子。

然而没想到的是，托马斯却在慌乱之下抛妻弃子，自顾着逃命去了……尽管最终躲过了雪崩，但这一家人的关系却出现了巨大的裂痕。

托马斯究竟怎么样才能挽回妻子的心，并且在孩子们的心目中重塑他的威信？

一个四口之家去阿尔卑斯度假，滑雪，在餐厅外面就餐时遇到了雪崩，虽然丈夫一直安慰老婆，儿女，这是度假方安排好的雪崩，是计划内项目，但雪崩到了眼前时，男主在那一刹那间丟妻弃子，跑得飞快，当然，其他大多惊慌失措的游客也跑得飞快。

120个字估计逼叨不完，写一下吧，不是什么评论，就是个观后感。

事后，男主试图以“这是人的正常反应”糊弄过去，第一时间内，女主也默认了这不算个啥了不得的事。

但，显然，老婆并不具备难得糊涂的素质，以维系家庭纽带为第一要务，闭一只眼，真的能让这事情过去。

于是，在晚上和认识不久的朋友吃饭时提起了此事，男主否认他扔下家人逃跑，强调这只是人的下意识反应。

第二天，好友（一对男女）也来此地度假，席间，女主再次提起此事，男主再次强调那只是人的下意识反应——他没逃跑。

女主这方，本来是得理的一方，但不知道导演是有意还是无意，着力推进了女主这方的死咬不放，一定要老公承认自己逃跑了，一定要个说法，而且两次都安排女主当着别人的面来说这事，从观众的角度，女主你要么就看透了男主不可依靠，跟他分；要么就睁一只眼闭一只眼，以家庭的和睦大局为重。

结果导演给女主安排了一个既不看透分手，又不肯睁一只眼闭一只眼，非让男主下不来台才行的走向——私下不好好谈这个事情，专挑一堆朋友在一起的时候让男主承认自己逃跑了，让得理的一方，显得有点“面目可憎”。

好友（男配）一直跟女主解释这种人的本能反应，是多么正常，翻来覆去的举些个不具备直接杀伤力的例子。

看得我有点着急。

恨不能把男配扯开，让我来。

要解开这纠结，要举有用的例子。

比如，这是非常突然事件，谁也不是天生就具备应对突然事件的能力的。

我常说，很多人看片的时候，看到电影里的受害角色面对xx犯只会哆嗦时，一脸的鄙夷，会说：笨啊，给他钱啊，让他去嫖啊，笨死了。

事实上呢？

坐在屏幕前，事情不发生在自己身上当然会说了，事不关己的说说，谁不会呢，当在现实里遇到突发事件的时候。

大多人除了哆嗦，尖叫，也不会干别的，否则就不会出那么多伤害事件了。

所以说，面对突发事件，谁也别吹牛。

男主也一样，那确实是他正常的逃生反应，不能代表他就不爱家人，因为他反应不过来，但如果有个反应过度期，比如现在孩子被绑架了，或者有坏人在门外，让他有个时间去反应，他一定会为保卫家庭而作为。

这就是非常突然和有个心理准备的区别，并非本质上就是个不顾家人逃命的家伙。

当然，这里是我“化身”为男配，在给女主做说服工作，前提是男配举的例子都不具备说服力。

继续。

在女主的努力下，男主终于崩溃了，承认自己在那瞬间是逃跑了，然后溃不成军。

按说女主应该得到她坚持要的局面了——老公终于承认逃跑了。

结果男主崩溃了，她又不具备稳定局面的能力，只能任由她本来要的结果朝崩溃方向发展，这个崩溃也不是她想要的，因为她除了一根筋的要个说法，并不知道接下来该怎么走。

最后两口子演了场戏，在两孩子面前表演了一场爸爸去救妈妈的戏码，妈妈甚至连一点获救的惊喜都懒得演，拍拍屁股就走了。

再最后，导演还安排了一场大家乘坐下山大巴上发生的有惊无险，让一车的游客反应都跟男主在遇到雪崩时的反应一样——争先恐后的要下车，这下男主也释然了。

大家都满足了。

这片里，女主不具备难得糊涂素质，男主不具备勇气，两个都不退，没分，算是导演给了个好结局，但这个缝今后补得上补不上，什么时候突然裂成大口子，就只有天知道了。

这里重点注：一方不具备难得糊涂的素质，一方不具备第一时间承认的勇气。

男女身份换一下，照样成立。

我想说的是，不少人都因为这种非常突然分了，平时好好的，出去旅游一趟就分了。

平时好好的，办个婚礼就分了。

平时好好的，家里出个事就分了。

怎么面对“非常突然”，是考验智商和情商的时刻。

要知道“无常”是人世间的“有常”，永远在轨道上行走是不可能的。

（很多人看了这个文章，以为我是站在男性的角度批判那个女主，他们根本不知道这个文章到底要说什么，而我不想再解释一遍，终归会有智商和理解能力正常的人的。

没有也不打紧。

）

首先我觉得这是一出喜剧。

最直接的原因是从后半段开始我就笑得没停下来过。

我不是很同意豆瓣其他几篇影评所说的此片是“严肃探讨”，“人性高度”云云。

导演的态度大概就像那几门长得像烟筒般的大炮一样荒谬。

荒谬是看完本片之后我的最深感受。

与其说婚姻的本质是荒谬的，不如直接说人生就是一出荒谬喜剧。

一场意外暴露的根本不是什么婚姻问题，暴露的是人的本质。

你的，我的，大家的，谁都逃不掉。

从来没有消失过，一直都在每个人头上悬着。

看你怎么掩盖或者怎么对待。

荒谬还存在于滑雪场中人与人之间的“尴尬”感。

一家人在一起度假，丝毫没有什么轻松快乐的氛围。

夫妻之间的谈话——尴尬，以至于在外人面前才能破罐破摔般的撕逼；子女和父母之间的争吵——尴尬；一家三口在影片前半段说的话少的就像雪地里的脚印——尴尬。

其他人就更不用说了。

整个雪场的气氛尴尬到任何人大概都宁愿呆在山顶冻死吧。

不过导演的喜感直到影片后半段才完全发挥出来。

当剧中的人开始频繁说话的时候，“尴尬”就卸下了伪装，露出了“荒谬”的真身。

妻子和丈夫分别和逗逼闺蜜们（那个大胡子逗逼演的真好）hang out的戏份功能性太过明显暂且不提（但依然没少荒谬成分）。

神来之笔就从丈夫坐在门口撒泼大哭开始。

我愿意相信之前他独自一人的时候是真哭，也勉强同意他坐在地上的时候刚开始也是真哭。

可是这厮真是个实打实的演技派，这场哭戏被他演的肝肠寸断，缠绵悱恻。

好戏没完，如此婊气十足的妻子自然不甘示弱。

雪地里再次给两位小观众奉献了一场意图明显，演技蹩脚但态度强硬的年度大戏。

不过妻子可能自己也觉得荒谬，最后从丈夫怀里站起来的时候连屁股上的雪都懒得拍。

机智的导演在最后一场下山戏当中给自己升了一手好华。

他收起了自己全片都洋溢着的喜感，拍了唯一一场不那么魔幻主义的戏。

当最后镜头从丈夫的中景慢慢拉开，直到整个下山团队的全景的时候，大概我们已经意识到这雪地里的荒谬已经蔓延全球了。

真实生活里没那么多抓马，这部影片也一样。

别说离婚了，我觉得片中的夫妻回去还是依然可以白头偕老。

旅行可以分手是说给小年轻听的，人家都老夫老妻了，分手没那么容易。

其实这事本来也就是妻子无聊嘴上说说，老公道个歉就完了的事。

但是导演硬是用《四季》和那几门大炮装出一副仪式感来吓唬人。

论事件的本质，这部片子在《美国丽人》或者《革命之路》面前就是纯逗你玩。

但多亏了导演，把这个简单的搞笑故事拍成了高大上的荒谬喜剧，还让那么多人严肃了好一阵子。

昆汀大概都要甘拜下风了。

我一直觉得最后一个镜头里，丈夫在对着镜头冷笑。

或者说我要是导演我一定会这么做。

看着妻子一副忧心忡忡的样子，我觉得到头来丈夫才更牛逼。

那种似笑非笑的表情貌似在对着镜头前所有的观众说：看什么看，mind your own bussiness，好像你的人生不荒谬似的？！

最后，这里是揭示了人生终极意义的一段话，出自电影《时时刻刻》。

祝大家都能继续好好活。

“Dear Leonard. To look life in the face. Always to look life in the face and to know it for what it is. At last to know it. To love it for what it is, and then, to put it away. Leonard. Always the years between us. Always the years. Always the love. Always the hours.”（《时时刻刻》真乃神の影片）

我不想在评价上打上力荐，因为这部片细思极恐。

对一些比较想象力比较天马行空，或者比较敏感的人来说，观看这部电影或许并不是件好事。

第一次看导演鲁本·奥斯特伦德的片子，北欧电影人也许生来有那种冷峻夹杂着炽热的人性，现实中又带有童话的美好，就像Ondine（水中仙）。

大难临头，同林鸟也会各自飞，这是鲁本的现实。

在孩子面前，丈夫充实责任，上演一场救妻好戏，这是鲁本的童话。

事实上我最喜欢这场救妻的设定，鲁本导演给了很多镜头语言让观众去解读，去参悟，去感受，这一个是我最喜欢的。

他没有告诉你，这是妻子是真的遇难，还是这只是设计的一场欺骗孩子的戏。

白茫茫的雪山，伸手不见五指。

在这样的天气下还带着孩子去滑雪本就是一件不合逻辑的事，整个过程镜头两端刻意的留白，和丈夫去搭救妻子后，镜头却只对着孩子。

妻子获救之后表现的冷漠。

种种都是导演刻意的安排，让人不禁遐想这场救人的真实性。

还有一个地方让我觉得很有意思。

电影看到一半，我一直以为这是讲丈夫克服自己的本能重塑家庭关系这样的视角，会是侧重于丈夫。

但是看完我发现我错了，鲁本导演其实是想展现给我们一个以家庭为主的妻子，有一天发现丈夫的本能行为完全颠覆了她的认知，触及到了她原则的底线之后的状态。

这部片子的恐怖程度远远超过了，以吓人为主的没有内核的恐怖片。

它直触碰到你内心最深处最脆弱的人性。

当你的内心本能被发现与世俗准则完全相悖，这时你还能否在这样的准则中立足？

当有一天你发现，这种世俗的力量对你的束缚甚至超过了亲情，一件小小的意外就可能毁了所有的一切，你就像走在钢丝上却不自觉的面对自己看似牢不可破的婚姻，而你对此无能为力，你会不会害怕？

本片并非一次个体特殊事件，而是探讨处于普通婚姻关系中的两个人的情感走向和自我保护机制。

又因为中产身份的设定暂时排除了经济问题，聚焦于相对纯粹的精神方面。

该片的主线是女主在雪崩事件前后的心理状态转变（并非男主）。

事件发生后，女主和男主没有特别激烈的争吵，双方均有流泪，但男人更激烈一些（宣泄更彻底）。

女主在雪崩事件后亟需解决心理问题，但她自己预设的底线是“不离婚”，这点与她从黑发女的对话可以看出来，她对黑发女的开放式婚姻关系表露出的不是羡慕，而是“难以置信”，即现阶段的她完全不认为那种不在乎和不忠诚的模式会令自己幸福，她提出的一个关键问题是：那你不担心这样他会抛弃你吗？

这是一个婚姻中弱势方的普遍性问题。

参考这张游客照构图，此时男性是家庭中地位最高者。

男主最高且处于画面中心可以说女主在这几天时间极度浓缩的痛苦与极速转变，都是基于不想离婚的自我扭曲。

因为她没办法选择这个看起来最简单的排解方案。

女主想要男人认错道歉，但是没有明确提出过。

她和男人私下交流时也不强调他的背叛行为，而只是把事情模糊简化掉，我认为她是害怕单独直面男人的“不认错”，因为她可能也认为那是本能反应而并非过错，但她确实又因此受到了巨大的伤害。

有伤害就有施害人。

她没有想好男人认错或不认错的后面一步怎么走。

这种想要他“认错”的需求是如何传达的呢？

是在和刚认识的情侣餐桌闲聊时，她将轻松的家庭谈话转变为一场“审判”，她需要听众席和审判席来帮助她将丈夫打成施害人（甚至当庭提交了视频证据）。

然而她两次争取支持都失败了。

第一次黑发女根本不在乎，第二次大胡子始终在为男人开脱。

大胡子和小女朋友也是类似的情感关系模型，并没有什么特别之处。

将女主彻底击垮的一场戏，我认为是男人酒后爆发痛哭，大喊“我才是受害人”那场戏。

此时没有审判席，他通过施害于自己，瓦解了女主的原告身份。

非常关键的一句台词男性在情感模型中的不善沟通或拒绝沟通常使得他们情绪累积。

对婚姻中的男性而言，妻子通常是他唯一的情感倾诉对象，当无法向妻子排解自己的委屈与不快时，他便崩溃了。

在丈夫崩溃发泄丧失行动能力以后，镜头中两个孩子趴在哭泣的父亲身上，并要求母亲也加入这个安慰阵营。

原本作为家庭支撑者的丈夫和父亲，此时处于画面最底层被所有人保护的状态，是这个家庭最大的“孩子”。

女主原本是不情愿的对比雪崩事件发生前的家庭构图，第一天是非常普通的家庭关系。

夫妻位于两侧共同守护孩子

孩子作为纽带捆绑父母（此时床上还有第五位家庭成员即男人的手机—象征其社会身份和自我认同）因为这场哭闹，妻子本着家庭至上的原则，设计了一次风暴中的呼救，并让丈夫“英勇”地解救自己，重塑了在孩子心中的高大形象（从她被男人放下后活动自如的双腿可以看出是假求救）。

但这次设计是她个人所为还是与丈夫合谋，还需打个问号。

（我个人倾向于是她自己所为，因为在上一场集体拥抱中，丈夫已经矮化为孩子的身份，没必要与一个孩子商量合谋）接下来就是结尾下巴士的这场戏。

我看了一些解读，都倾向于将其理解为妻子对丈夫所谓“求生本能”的报复，企图达到一种心理上的扯平。

我认为这与细节有明显出入。

其一，女人当时独自下车，并不是危难时刻抛弃丈夫与孩子，因为当时车已经停稳，在车上并没有明显的危险。

其二，当女儿走累时，女人求助大胡子抱着女儿，说明她仍然没有重新树立对丈夫的信任。

那么下车这场戏到底意味着什么呢？

我认为是这短短四天，女人紧急形成的一种“自保”模式。

她将导致自己情感和婚姻危机的关键原因，从“危机时刻丈夫的逃跑”，外化为“危机时刻的来临”。

也就是说，她认为只要不发生危险，不使家人陷于危险之中，她就不用再承受丈夫背叛的可能，也就解除了她自身的危机。

所以当巴士显现出一点点危险时，她的反应比任何人都激烈。

因为她已无法再承受第二次危机中的背弃。

这是她对自己精神生命的““自保本能”。

也是这一笔，写出了普通男女在婚姻关系中索求的差异。

男人更在乎物质生命，而女人可以舍弃肉身保护孩子，但不能失去精神上的命。

至此，两人终于成为了一对平庸的、寡淡的、貌合神离的中年夫妻。

而那些因为从众而选择下车的男男女女，又何尝不会走入这样的模式中呢？