如珠如宝的人生

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

电影根据真实事件改编，故事背景是1968年的德国。

影片讲述了一名少年由于与其继父不合被继父送到感化院，在感化院受到压迫并多次尝试反抗，在一次成功逃离回到家后，其生母与继父再次将其送回感化院导致其彻底放弃抵抗，间接由受害者变成了帮凶，后来由于其继父生亡少年得以离开感化院，但是回到家的少年最终选择立马离开那个不属于他的家一个人踏上旅程的故事。

影片最后少年选择了自由，可是他仍然会遇到许多限制他的阻碍，只有其能够保持内心的自由，才能不被社会体制所约束。

少年虽然最终得以离开了感化院，可是依然有很多青少年无法逃离，或者逃离之后依然被习惯的体制所约束着。

影片最后的字幕显示1945年后德国有80万青少年生活在3千所这样的感化院中，并且还对提供取景的现在作为社会机构依然运行着的原弗赖斯塔特感化院表示感谢，不禁令人觉得有一些讽刺。

除此之外，电影还表现了一些不为当时社会或者说现代社会所接受的行为，不过描写过于明显且作为支线也没有展开来，显得有点多此一举。

整个故事也没有很好的逻辑，有点像是为了讲一个故事而讲故事。

但是作为描写社会体制压迫的一部电影，影片最后少年的选择也算是比较符合主题的一个结局了。

我们来自形形色色生来就不完美的原生家庭，抱着对父母的依恋以及青春懵懂性的渴求，总有一天我们离开原本禁锢我们的地方，旅途中我们开心的以为逃离了苦难，像马儿一样感受自由的风，流淌的河，行驶中的路，结果在感化院般的社会受教更多，不看过去看似温柔的舍监会为了利益折磨棍打，他既残暴又温柔，他虚假，在集体中，我们要学会听从集体的纪律，服从老大哥的命令，每天生活在像监狱一样的感化院，为了吃饭，我们得不断劳作，站在窗户边手握住的是自由的风，而我们是被囚禁的鸟，我们不屈的反抗着强权，去偷食胜利的果实，去挑战权威，但是我们早已是一个人，没有原生家庭的娇惯，我们倔强抵抗着改变，无奈的接受着背叛和离去，最后我们麻木不仁，成为新的老大哥，光明正大的走出去依旧受到富胄的挑衅，影片最后桥下的孩子周而复始接受着的改变，我们不做国家机器也是国家齿轮，生出双手也只能借助外在工具去闯荡，我们都是一群一群折翼的鸟儿。

这是一部2015年的德国电影。

讲的是一个问题男孩沃夫冈被继父嫌弃送进感化院。

在感化院中，他的精神和肉体受尽折磨，终于被“感化”了、驯服了。

之后继父去世，他得以离开了感化院，回到家里，他却失去了对家庭温暖的感觉，只身离家，走向他不知终点的远方。

这是一部令人压抑到窒息的电影。

影片的片头反复强调了这是一个真实的故事。

拍摄地也是当初一个最受信任的并由教会主办的弗赖斯塔特感化院所在地。

影片结尾说：1945年后，联邦德国有超过80万青少年生活在三千所这种由教会或国家创办的教养院中。

那么在这些感化院中的青少年是怎样生活的呢？

我们首先看到的是一排排的高低床，似乎是仿造纳粹集中营的铺位设计的。

然后是繁重的劳动、汤泡饭的三餐。

看电视十分钟，抽烟十分钟，特批的沼泽地中的游泳也是十分钟。

惩罚措施很奇特，记录在案的是四个耳光，而实际上，一人犯错所有人被罚不吃饭是常态，严酷的惩罚中还包含铁链吊打、活埋。

每个舍监都预备了一根皮鞭，每个被感化的青少年身上都是鞭痕累累。

更可怕的还不止于此。

这里我们看到的是那个感化院院长布罗克曼。

他对所有人都是那么温和。

第一次见面的少年，他总是让他们唱歌，介绍自己的菜园，给人无比和蔼可亲的感觉。

他从不亲手处罚学生。

他深知自己的责任不是摧残他们的肉体，而是要剥夺他们的灵魂。

在布罗克曼拿到沃夫冈写给妈妈的信之后，当着所有人念出，并要求沃夫冈自己去读。

这不仅仅是羞辱，彻底泯灭了沃夫冈心中残存的自尊和依靠。

在沃夫冈被活埋后，也是他亲自刨开土，并将他紧紧搂在怀里。

然而就是这个动作，摧毁了沃夫冈所有的尊严，所有的期待，终于使他成为了标准的驯服工具。

我们知道，军营中培养的是勇士，学校中培养的是有知识的文化人。

那么在这些感化院中培养的是什么人呢？

看上面的那些作为，他们感化出来的是没有思考，没有希望，没有良知，甚至没有了人性的一堆动物！

看到这里我们很自然的联想到美国电影《飞越疯人院》、《恶梦》，想到了索尔仁尼琴的《古拉格群岛》。

如果说《1984》只是对那种邪恶的寓言性描述的话，那么这些电影或书籍向我们展示的却是活生生的真实景象。

与网上对这部电影的诸多评论不同，依我看这影片并没有什么隐喻，只是将这种丑恶揭露出来，促使人们去思考，是什么原因使得这些邪恶的东西滋生蔓延并发展了呢？

最直接也是最浅薄的看法，就是给它们加上意识形态的标签。

而我看，这种社会现象的存在远不是那么简单。

谁能告诉我，这些监狱、疯人院、集中营和感化院是社会主义的还是资本主义的？

社会是由人组成的，在人的本性中，善和恶是并存的。

人类在进步过程中，经历了无数的战争、杀戮，也经历了几千年的思考，人类社会由野蛮变得越来越文明。

但正如恩格斯所说：“人来源于动物界这一事实已经决定了人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性程度上的差异。

”当今社会无疑都在推崇善，然而无论在哪种社会形态中，都存在着恶的土壤。

一旦有了适合的温度，这些恶就会发泄出来。

这种人类天生的恶一旦扩散，就成为整个社会的恶。

和族群无关，和国家无关，和制度无关。

和意识形态无关。

很遗憾，这就是人的本性中的一面。

这种社会的毒瘤，当然需要医治。

人们也在不断的寻找药方。

问题在于有些人为了维护自己的无知和偏见，对这种毒瘤有选择的肆意放大或视而不见，这就很耽误事了。

康德曾经说过：“对任何一件事情做出理性的批判性思考的前提是：深入了解”。

所以更要感谢《感化院》的编导们，用极大的勇气和良知，披露了这种丑恶。

也许这才是治疗社会病体的首要方式。

不过话说回来，以我乐观的性格，更愿意看一些轻松点的电影。

少一点如此严肃的思考。

本人评分：7.5。

该片讲述男主角因与继父不和被送至感化院接受教育，男主在感化院食不果腹、高强度劳工、毒打等虐待，终于打伤舍监跑回家，结果却在继父与母亲的陪同下被送回感化院。

影片看到这里，我还真挺佩服这位男主的母亲，都看到儿子被打伤的痕迹了，还能如此狠心抛下自己儿子走。

结果可想而知，男主角希望破灭，愤怒的舍监把他活埋了。

感化院院长将男主角从土中救了出来。

第二天，男主角的朋友在宿舍自杀，朋友的死、家人的冷漠将男主角逼上绝路，最终他也变成冷漠、没有感情的人。

男主因继父过世终于回到家中，可是已经时过境迁，朋友不再是朋友，家人不再是家人，影片的结尾男主坐上火车离开了所谓的家，在车上他看到感化院的新鲜血液正在日复一日的重复着他以前所过得生活十分感慨…片中的感化院我觉得就是虐待青少年、使用免费童工，低成本高收益，扭曲了无数青少年的心理，让人与人之前的关系越来越冷漠，这种地方不知道毁了多少代孩子的未来。

以上仅为个人观点，不喜勿喷，谢谢

看过的德国电影不多，这是记忆里的第一部。

电影讲述了一个青少年反抗与挣扎的故事。

反抗在教条的约束下被消磨的如此无力。

最喜欢的是结尾，当男主角的棱角被一次次的挣扎磨平后，得到了所有反抗时期望得到的东西，反而一切变的毫不在意，唯有窗户与列车对撞的风是最能被真实感知到的。

德国电影确实能引起对人性的思考。

这些少管所打着教化问题少年的名义，实质上则是给这些少年的心理创造了跟多的问题。

小时候在类似这样的学校待过，只不过不需要繁重的体力活，老师没什么教育能力，就语文数学老师能教点东西，语文老师虚伪，明明管不住班里的恶霸但非得表现的和恶霸关系很好，仿佛恶霸是因为有她撑腰他才能作威作福，然而并不是，数学老师喜欢特别关照班里比较漂亮的女生，呵呵呵呵刚进去的时候还能学点东西，教导主任也能记住我名字，虽然跟其他学校学生比来说相当烂，没怎么被体罚，最多也就被罚站到晚上两三点，后来新闻里曝光体罚多了可能老师担心自己被抓，就说了句相当无耻的话，12点前睡就不算体罚，然后基本就是连着几天罚站，被罚站的时候老师在睡觉，到点会喊一声说可以睡了，然后他把牢房·哦不，是寝室的锁打开让我进去睡觉。

老师的一些体罚其实还好，主要还是学生之间互相欺负，老师也管不了，我比较老实别人欺负我不不敢特别激烈的反抗，但是嘴巴上还是会逼逼叨叨一下，或者背后搞点小阴谋，可能一些恶霸看欺负我没什么意思，我基本也没怎么特别狠的捉弄，但是其他人就没这么幸运了，我这边寝室晚上经常会有人被拖下床暴打，马桶扣头，强迫口角什么的，或者故意跟老师打小报告，然后被老师喊出去罚站，我也被这么整过，老师知道不是我的错，但是他还是执行了恶霸的意思，因为老师也怕恶霸，还有些人被热水瓶叩头，一般两三个下去人就烫晕了，然后送急救跟医生说是从楼梯摔下来的，还有被圆规捅，拿消防水管的头砸人一大堆破事初二的时候班级转来一个20多岁的学生，他妈在学校食堂打工，他妈说他儿子之前生病了所以没来上学，很多人都说他是个小偷，我那会还真信他妈讲的东西了，直到有一次我的储物柜被撬开GBA被偷，而那个时间只有他去过更衣室，他家离我家近，有次还借着找我玩，跑我家偷东西，跟学校警察报警，没什么用，后面那个20多岁的初中生亲口承认自己偷的，警察还是没动静，被窃物品折算金额大概3000左右，这次事情过后反正对警察是废物的观点是深深植入我的脑海，进学校一年后对老师是废物的观点也深深植入我的脑海学校的饭菜很恶心经常吃到虫子，还有沥青，因为学校厨房在操场旁边，量很少，基本常年挨饿，很长一段时间背后的皮层层叠叠皱起来，找医生问说是本来身体要长高，但是营养跟不上骨头不发育，但是皮肤已经长出来才会这样，不知道真的假的从学校出来以后一直跟家里人很疏远，能理他们远点就远点，因为我现在还恨他们把我送这个跟监狱一样的学校，这个学校现在还在，而且感觉越办越大了这学校地址在“”“”“”川沙“”“”“”育英学校“”“各位家长如果不想小孩恨你们就在他/她身上多花点心思，而不是送到某个能365天被监管的地方PS:推荐我父母把我送着学校的老师也是个人渣

片首和片尾各自有情节呼应，一开始的三个小伙伴，沃尔和发小的暗生情愫，爱吃的蛋糕分享给大家，到后面回来，发小只是想吃他的蛋糕他却一拳打过去。

不再有美好，对人也不再亲和，打人是自卫的下意识举动。

院长说把在感化院里学到的记住，可是学会了什么，从一开始的倔强好助，到后面的凶狠敏感，棱角被慢慢磨平，也不再对母亲那么信任。

母亲一时的软弱和放弃，对于沃尔来说是永远的放弃。

感化院里的少年被沼泽困住，沃尔放弃了逃跑，因为知道无用，对母亲的希望也已经消失殆尽，在感化院里慢慢混成了老大，点烟，吃得好。

看得我心痛。

1、平淡无奇的原生家庭的罪恶，却往往要下一代来承受，而这样的承受却也是从平淡无奇的感化院开始，但当像洋葱一样剥开感化院的制度、民间规则以及那冷漠而又有力的25年时，感化的不再是人心，而是德国法西斯制度后家庭、孩子、社会的矛盾与可能更替的制度法则。

2、主人公的第一层抗争，是在向感化院的制度和民间规则抗争；第二层抗争，是在向社会福利体制或者社会教育体制的抗争；第三层抗争，是在向自己的家庭和自己抗争，当三层抗争都失败时，能依靠的只有自己，那么不能成为抗争的人，自然选择成为被抗争的人，也许这便是感化院主人说的那句冷漠的“我在感化院25年”的最深遂的真谛吧。

3、从小孩的镜头角度入手，更易于引起共鸣、愤怒与不甘，但是恰恰情何以堪的怜惜和无情的后期放弃自己，又足以用孩子前后的变化带来故事里最冷酷的冲击。

4、如果把感化院换成养老院呢？

我们的养老制度和养老体系呢？

或者换成少管所呢？

又能有什么样的故事呢？

去感化院明里是偷看继父的黄书；暗里是与母亲的乱伦。

否则她的母亲怎么同意并第二次把他骗回感化院。

等着被家庭抛弃，他放弃了一切希望，而彻底归化，却再也回不去他的原生家庭被情欲折磨的青春，如何才能归化！

最后的镜头，留下一个敞开的答案。

电影自负地包含了太宏大的主题，也许，导演最想表达的不是对感化院的控诉，而是对青春归化的一种鞭挞吧可是，青春被放逐情欲却纠缠我们的一生我们怎样才能自我归化这原始的欲望？！