陪审员

男主角小的时候一个人在家，妈妈出门把门反锁了。

家里失火了，男主角没有被烧死但是也毁容貌了手也有缺陷了。

男主角和妈妈一起生活，但还是会抱怨妈妈毁了他的人生。

男主角想要过那种不用上班也有钱拿的生活。

但是因为他的妈妈还在打工，所以男主角不符合申请的标准。

男主角的妈妈觉得自己成了儿子的累赘，于是留下遗书跳楼了。

男主角想要阻止也来不及了。

正好这一幕被保安发现，男主角被抓了。

起先大家觉得这个案子很简单因为男主角都招供了。

所以一些细节也没有深究。

但是开庭以后男主角却翻供了。

于是一些细节和不合理的地方就显现了出来。

有人觉得男主角手有残疾应该无法使用锤子杀人，但男主角是可以使用锤子的还失手让锤子飞了出去。

又有人觉得下雨天保安在对面楼上未必可以看得清楚，结果实验之后发现还真的可以看得清清楚楚。

即使这样大家也并未灰心，他们终于又想到一个方法为男主角辩护。

他们怀疑男主角的妈妈是自杀的。

这一次再没有人反对了，因为没有办法证明这种说法不科学。

于是男主角被无罪释放了。

看完这个故事，我们明白凡事要往好的一面看。

即使你现在所处的环境很糟糕，但从另外一个角度来看说明你还有很大的上升空间。

片子最后 把庭上没播放完全的被告报119的录音播全了 这个时候大家才发现 被告是打电话的时候是非常着急想救自己的母亲的 那么这样就很自然的不会将被告考虑为计划性杀人 那么反过来说 可以影响整个审判走向的报警录音 在法庭上却刻意地没播全 只取了对被告非常不利的几句话 这个时候作为证据提交方的公诉人有没有责任呢 至少是在隐瞒重要证据和误导法庭 在我看来 律师可以为了自己的立场做出误导行为 但是作为国家公平正义机构的公诉机构做出这种误导 是这部片子里让我细思极恐的一个点

題材和十二公民很像 但我個人覺得相比差一點吧幾個人物背景沒有十二公民那麼豐富 十二公民房地產開發商出租車司機老師保安小販人物特點比較生動。

陪審員們裡女學生家庭主婦室長老奶奶法學生比較清淡吧。

但是推翻現有證據去還原現場這部分很喜歡。

不斷有思考 第一個就是到底是退席的6號？

阿伯 阿伯沒有資質 靠經驗背書 說話沒有法律效力。

這裡其實很值得停下來思考。

看到這裡我在想 對啊 人家可是專家呢 只是沒有「證書文憑」 為什麼不採信？

而我在生活中 難道就會聽「資深人士」給的意見了嗎？

我可是「瞎說 我不信 妳憑什麼斷定呢？

少拿經驗唬弄我」的人。

嗨～我這個小人啊！

第二個思考在8號小哥哥遲遲不肯簽字那裡 他說他不知道 其他人就等他下筆 法官結案後可以回家睡覺了。

主婦說出了我的心聲「隨大流嘛」 我也是慣流的人吶～8號小哥哥說「如果我也就這樣簽字了 那就沒有人為疑犯辯護了」這句話太有震懾力了 喜歡有自己的立場 不被周遭環境影響毅然相信自己的8號！！！

影片最後 女法官推翻原先的判決 「有疑情況下利益存於被告」我覺得一個人能夠正面否定自己當初的決定 那是很需要勇氣的。

經常反省自己 承認曾經犯下的錯誤 才會真的改過。

虽然很多观众看过本片后会拿美国经典电影《十二怒汉》作为对比，本片也毫无疑问在一些情节设计上借鉴了后者，但在我看来，真正跟《陪审员》可以对标的，是几年前的韩片《辩护人》，当然后者的艺术水准要高出一大截。

《辩护人》里的一场重头戏，就是宋康昊饰演的律师与大财团的海归富二代辩论，在国民素质普遍不高的情况下是否能实行民主制；而本片的核心理念则是围绕，由平民构成的陪审团的判断能否推翻来自精英们的判决。

《陪审员》的真实背景，是2008年起，韩国开始试行陪审团制度，本片则是基于韩国第一次有陪审员参与的案件审判进行的改编。

电影一开场，展现的就是全社会对于陪审团制度的疑虑，特别是联系到韩国长期受儒家思想影响和多年威权政体的统治，服从权威和听信精英的心态是普遍存在的。

从司法部门的角度，更多是想拿这个案子做一次良好示范——身为平民的陪审员们在身为精英的法官们的引导和带领下，共同合作，完满地彰显一次正义。

这个案子乍看上去证据确凿，以至于尚未开庭之前，法官对陪审员做的“思想工作”已经不是针对有罪还是无罪的判断，而是罪大还是罪小的判断。

这个良好的愿景很快就被一位老年陪审员搅局，这位拥有30年从业经验的殡仪馆殓尸工，当庭指出身为法医的专家证人的判断有误，却被法官以他不具备相应的资历而遭到驳回，甚至逐出了法庭。

精英系统对于非专业人士的平民百姓的不信任和不屑一顾，由此可见一斑。

事实上，与美国的陪审团制度不同，对于陪审团给出的最终决议，韩国法官只需要作为参考，而不是必须采纳。

剩下的七位陪审员的人设也反映了创作者的用意。

其中三位是年轻人，有普通打工族、有大学生、有初出茅庐的创业者，作为新生代，他们对于权威是容易产生怀疑的，也正是他们首先提出了对案情的质疑；还有两位算市井小民，一位是中年发福大叔、一位是老奶奶，这样一个群体对于权威的态度具有两面性，既尊重又藐视，容易动摇，他们随后也加入了质疑的行列；最后两位是中产阶级，一位是公司中层干部，一位大概是家庭主妇，他们恰恰是最相信权威和秩序的那类人，觉得专家们给出的种种证据不容质疑。

戏剧张力也就是在他们的思想角力之间展开。

而结局我不剧透大家也都能想到：精英和专家也有出错的时候，更何况面对的是每个人都生在其中的日常生活里发生的案件，一个智力正常的平民在经过思辨之后，都可以给出自己的判断。

事实上，法官们在长年累月的审判过程中常常会忘掉自己入职时的理想与初心，当女主角大法官（文素丽饰演）在开庭之前漫不经心地给男主角陪审员（朴炯植饰演）随口背诵那些基本的司法原则时，她自己恐怕早已没有按照这些原则来指导自己的工作了，反倒是碰巧被选为陪审员的年轻男主角把这些原则牢牢地放在了心上，也成了最后能够改变法官判决的重要因素。

这一剧情设计，再次呼应了《辩护人》里宋康昊按照强权者根本不放在眼里的法律条文来为被告做无罪辩护的情节。

法律，求的就是一个真，而在法治不昌的社会里，缺的就是为它较真的人。

电影最后的字幕显示，由于自2008年以来的十年间，有陪审员参与审判的案子给出的无罪判决率是没有陪审员参与的三倍，目前韩国国会正在讨论修正法律，让法官遵循陪审员的判决。

又一次地，这是庶民的胜利，而韩国电影人适时地参与和展现了这场胜利，供世人做进一步的反思与讨论，从而推动社会的进步。

（以下仅个人感受，非专业影评）

┈┈┈┈┈┈┈┈ 1 ┈┈┈┈┈┈┈┈┈观看之前，对法官的认识很简单，以为他们只是在庭上决定刑罚多少。

观看之后，印象极深的是一句话“决定一个人一生的命运”。

而以前从没考虑过法官的判决会使一个人的人生道路转向。

另一点是关于陪审员们及律师的，他们需要熟悉案情，弄清事情的经过，而不仅仅是根据“个人利益”查阅法律条文，为被辩护方争夺“利益”。

从一个案件出发，任何地方出了纰漏和差错，就要考虑其合理性，用证据说话，重新推论。

以前总认为警察破案，法庭根据结果下相应的决定就好，不曾考虑法庭也是一个“二次审查”的场所。

正因如此，才能让每个人尽量得到公平公正的结果。

┈┈┈┈┈┈┈┈ 2 ┈┈┈┈┈┈┈┈┈“无罪推定原则”这点很新颖，对我来说是一个新概念，也刷新了我对法律的认知。

法律是为了不让无辜的人受处罚，是约束人们行为的东西，是为了不让犯罪发生而制定的，所以每一条法律都在提示着我们人生的底线。

也许有人会觉得，专业的法官和律师都没能解决的问题，几个没有法律基础的陪审员们就解决了这个问题，从而还给了嫌疑人一个清白，这点有点不可思议。

但我认为，正因为非专业，所以以认真的态度去对待这件事情，不会马虎的审判这个案件。

而法官和律师，法医等人为什么只能推断出有罪，从无罪推定原则出发也无法推出嫌疑人并没有杀害其母亲呢，正是因为他们的专业性。

从一开始，这个案子就被定为有罪，而让陪审员们去判断量刑的多少。

直到后来证据出现了意外，导致需要判定嫌疑人是否有罪，而由于这个案子一开始是被定为有罪的，法医及律师等人没有认真看过材料，也没有考虑这个案子的合理性，所以后来判定嫌疑人是否有罪，他们一致的选择了刚开始接到这个案子的有罪，第一印象。

┈┈┈┈┈┈┈┈ 3 ┈┈┈┈┈┈┈┈┈法官说他第一次出判决书时改了两个通宵，决定别人命运，让他不习惯不适应，但当经历了无数案件的历练后，处理案件是会理性，也会因此固化思维。

就比如上面这个案子，儿子想要申请低保，母亲不肯，儿子大闹，并且儿子因母亲疏忽而烧伤，无法像正常人一样生活。

给你一个这样的情境，再告诉你，保安目击儿子在暴雨夜晚，抱着栏杆护栏外的母亲，问你儿子有罪吗？

显而易见，为了低保而杀母的案件，有什么问题吗？

这就是固化思维的可怕，给你一个场景，你会联想到其他以前发生过的类似的案件作出结论。

（我联想到西方判例法和参考先例定罪）因此我认为法官不仅仅需要坚持理性大于感性，更应该保持对每一个案件的敬畏之心，尊重每一个嫌疑人，合法使用自己手中的权利，不要因为“专业”而做出“不专业”的判断。

法官刚开始就明言指出本片的主题，法律存在的意义：不为处罚而存在。

整个影片也在积极践行这一主旨，但也囿于此主题，影片中不同阶层人物的矛盾以及造成本片被告悲剧命运的主题却并没有被深入挖掘。

但作为一部宣传法律的影片，韩国影人做出的尝试值得赞扬。

令人遗憾的是，本片8号陪审员朴炯植的表现不尽如人意，作为其首部大荧幕作品，朴炯植并没有完全摆脱其一直以来偶像剧中的套路表演痕迹，几幕愤怒，不解等情绪处置仍显得青涩，甚至“萌”态复发，这种表现显然不适应于本片。

十二怒汉我没看过，但是看过几年前国内拍的《十二公民》。

主旨大意并不会相差太多。

但是十二公民的确是非常的加入了国内的接地气元素，而这一部陪审员也是借着韩国法律改革的一大背景，总体来说还是可圈可点。

法律的意义不是为了惩罚人，而是为了不惩罚人。

这句话还是点出了整部影片的主旨。

其实故事到最后，到底凶手是谁，被告有没有做出十恶不赦的恶事，观众也好，陪审员也好，法官也好，我们都不知道。

但是我还记得那个词，疑罪从无。

除非是有板上钉钉的一切证据表明凶手，那法律就不应该去惩罚。

一部追求正义电影，有时候我也会怀疑，到底什么是正义，我们如何定义正义。

看了这部电影我了解了，正义就是质疑权威，当权威告诉你这是对的，你要用的常识去判断，这到底是否是对得。

其实看这片子，我就明白，韩国在亚洲的进程化之深，未来可期，不是因为他们敢于拍摄直面他们社会种种议题，是他们善于用大众传播的文化用来启迪本国人，带来更大范围的思考，顺便还把钱站着给赚了。

当民众有了自己的思考，就会质疑权威所说的，当民众有了自己的常识，就会制约权威的权力，来让自己的生活真正的掌握在自己手里。

这才是电影。

图片来源：NAVER2008年，韩国首次实施国民参与审判制度故事以此为背景而展开摆在他们面前的是一起证据、证词和口供似乎都很明确、只剩下量刑的杀人案但是被告突然改口否认了自己的罪行…8号陪审员权南宇（朴炯植饰）发现了案件另有蹊跷并不断地对案件提出质疑陪审员们的情绪渐渐地产生了变化使得案件判决朝着不可预估的方向发展...在刑事审判厅工作了18年的法官金维兼（文素丽饰）会对此案件做出怎样的判决？

案件的真相又是什么？

电影中法官女主的一句话很好地解释了什么是法律“法律是为了不去惩罚人而存在，怎么可能毫无标准惩罚人呢？

所以为了不乱惩罚人，才树立了惩罚的标准，那就是法律。

”电影中讨论的话题虽然很沉重、案件也有点惊悚但是活跃的背景音乐、欢快的节奏使得整部片子又温馨又有趣真相大白的那一刻泪水湿了我的眼眶

突出“人”的作用是法律应具备的首要内涵原创【若木云台】 公众号【爱密莉亚的酒】May 2020

《陪审员们》作为一部韩国揭露社会现实题材的电影，既在讨论民主法律程序的局限，也在思考对被审判者而言制度暴力的合法性。

首先，法律为什么被需要呢？

「法律是为了不去惩罚人而存在的」用道德价值、生命意义、权利义务等这些社会范畴去界定和判别“保护”的意义。

依照社会契约，以一个公平公正且充满人文关怀的基准为参照，履行尊重并维护身心双重健康、个人私有财产、思想言论自由的“一视同仁”，这是法律存在的必要意义。

法律面前人人平等，指的不仅仅是消解职业身份、财富权力、地位阶级等后天因素带来的结果状态，还是取消弱势与强势中间那道纵深万丈的鸿沟，以实现审判的公正不受干扰，生命的尊严得到敬畏。

「陪审团」是常见于西方国家的司法制度。

他们与法官具有同样的权力，即能够决定嫌犯是否起诉、是否有罪、怎样量刑的权力。

但在审判开始前，不论是对于提出检察诉讼的原告方，还是接受审判的被告方，提前预设「他的话还能信吗？

」的疑问，是保证“恶”不被各式偏见所直接盖棺定论的可靠前提。

「陪审员们的意见」作为对案件判决的补充，不是简单印在判决书上的几串符号，它神圣地承担着理性观察、感性审视的职责。

诚然，法律技术问题的缺失是无可更改的事实，但“陪审”的意义本就不在提供更多专业性的见解和判断，而在于从专业之外，发现庞大的法律没有观瞻到的案件局部细节。

可以是对辩护中的逻辑漏洞发起的一次挑战，也可以是为审决提供经验和观点支持，来确保「无罪推定原则」的妥善实施。

更重要的是，以普通人的视角去理解法律的权威性和应用性，这应当是陪审员们之于法律无可替代的民主性意义。

值得关注的是，陪审员们作为一个临时组成的团体，本身具有社会背景的复杂性和思维认知的多元性。

如何在短时间内达成内部意见的协调一致，是把民意引入法律审判阶段的实验关键。

在片中有提到对于「少数服从多数」的一种暴力隐忧，但置于“陪审团必须遵循全体一致原则”的背景下，让「多数服从少数」成为了民主另一种可能进化的形态。

民主是相较于专制而诞生的。

把原先高度集中的权力拆分成若干份，或加以若干的限制条件。

如果把专制君权认定为一种形式上的“个人民众”，那么以权力互相掣肘，容许观点的和平争斗就是“集体民主”最明显的表现。

因为「8号陪审员」的意见与其余六人相左，到最后，整个陪审团成员不再是认为“有罪”的大多数，而转化为了一开始支持“无罪”的少数派。

关于本片中“主张无罪”的讨论场景，全程在隐去精英化的侦探设定，通过符合常识的生活经验来挖掘细节对案情反转的推动机会，去寻找让一切逻辑自洽的“原始动机”。

成文的法律来源于习惯法。

正是这种最淳朴且真实的生活体验，让语境障碍得以抽丝剥茧，露出其中最本质的人性内核。

从“他/她是怎么做的”到“他/她为什么这么做”，成功把固化的报告说明拆解成一份份心理情绪的鉴别，改变了由“专业”向“结果”的直接突破路径，转为由“经验”向“模拟”再向“结果”的间接步骤。

从某种意义上来说，陪审团为最终审判结果提供的参考性意见，是牵制法律朝着纯粹制度机器演变的一个备用按钮。

类似于“图灵测试”，在法律成为最低限度道德的卫道者的过程中，需要不断进行“制度如实反映社会价值倾向、体现人文情感”的反复测试，以确保“法律观念”成为制度执行的倚靠，而非制度的制定成为“法律”的全部内涵。

突出“人”的作用是法律诞生的基础。

也因为法律制度作为“人”统一设计通过的行为规范，自然而然地被赋予了开头所提到的“保护”功能，于是产生的契约效应让“违约”对他人正当利益的破坏遭到制度的禁止。

以陪审员鲜明的感情色彩，不足以替代审判长作出对违反法律者实行强制暴力的制度裁定。

但这却又是十分必要的，原因在于程序的公平不能保证结果的正义，单纯的制度化操作容易抹杀人性中的悲悯成分。

在执行每一次合法的暴力前，引入陪审员的参考意见，一半是为了及时发现并制止审判中存在的谬误，一半是站在全人类的角度对危害秩序、损害他人利益的自私行径的确认。

陪审员的意见，不完全专业、不保证正确，但有一点可以确定，在法律范畴内能允许这种不确定性的存在，本身就是法律人文的一大进步。

以上。