宿敌

Jana Gana Mana这部电影的中文名字翻译为“宿敌”，感觉就少了很多意味了。

实际上Jana Gana Mana是印度国歌，中文正式名字是“人民的意志”，是中国人熟悉的印度诗人泰戈尔的作品。

在这部剧情各种反转、案件各种嵌套的电影中，看到“人民的意志”是怎么样被媒体摆布，媒体又是怎样被政治操控。

一些所谓的真相，实际上却是假象。

经常看些动脑筋，引发思考的电影，才是对大脑最好的放松。

电影将现实中发生的几个命案杂糅在一起，包括2016年海得拉巴大学博士自杀事件、2018年喀拉拉部落居民被杀事件、 2019年海得拉巴团体强奸事件、2019年海得拉巴大学生自杀事件。

电影将各种案件集中嵌套在一起，密集展示了印度社会中存在的学术霸凌、阶层歧视、警界贪腐、政治操纵等问题。

每次看印度电影，都对电影中呈现出印度的语言多样性所感动。

这部电影的主要语言都是印度南部的马拉雅拉姆语，夹杂印地语和英语。

与我国电影中大部分清一色标准普通话大为不同。

若干年前，中国还经常上演印度电影，可惜现在基本上没有了。

：“政治家最大的武器你知道是什么吗？

情感，公众的情感。

是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻。

一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。

我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能……实现统治。

”政治的权术 体质的谋杀 喉舌的病态“媒体是扫帚，扫帚脏了，房子就干净了。

”可有时候房子更脏了的原因，很有可能是扫帚烂了。

所以媒体可以以正视听，也可以混淆视听。

可怕的是，很多时候媒体的权威性会导致“全民失智”。

在良心面前，没有少数服从多数的法则。

——甘地：“一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。

”：“别担心，无论你做了什么，上帝会回报你的。

”：“就连那女孩的父亲都没有抱怨，你是她什么人，要这样为她疯叫？

”：“我是她的老师老师比任何人都有权为学生发声。

”：“你们坐的这些椅子是有历史的，但不是坐着的那些人的历史，而是站起来的那些人的历史，是人们走上街头抗议斗争的历史，我们称之为‘革命’。

”

（全文共1961字，不专业的碎碎念）沉默的人可以是帮凶，听话做事的下属警察，面面相觑的教授；发声的人也可以是帮凶，被情绪和舆论牵着走的民众、主席、律师，乃至最应明辨是非的法官。

你所坚持的“正义”，是谁的“正义”?162分钟，内容非常丰富还有层层反转。

前1小时20分钟我只以为这是正义副督察为民除害的故事。

副督察突然正义感十足，射杀四位嫌疑人时例外，当时心里咯噔了一下:没有完整证据链，直接认定这四位嫌疑人是罪犯，并射杀他们，普通民众被气愤冲昏了头脑做出如此行为还可以理解，一个干了几十年的副督察会这么不理智吗?（仅因为受害人母亲的哭诉）。

但当时我也没细想，只认为这是编剧强行上光环——这也挺常见。

就在我昏昏欲睡，以为不过如此时，律师出现了。

起初我以为律师是在讨论程序正义，但渐渐涉及范围越来越广。

律师首先通过未成年女孩被议员强奸案，揭穿了义正言辞的大律师的真面目。

现在在法庭上呼吁“保护女性权益”的大律师曾经在一名未成年女孩被议员强奸时，选择了为议员辩护。

正义否?接着通过科学家被污蔑的例子，阐述了媒体因为追求噱头或种种原因，存在谎报、虚报新闻的可能性。

在莎巴案中，尸检报告是10号下午出的，但是在9号印刷的报纸却写明莎巴被强奸了。

真实否?同时律师也提到一个很重要的伏笔，印度每15分钟发生1起强奸案，为什么唯独莎巴案受到全国的关注，引发了情绪狂潮?报社特意把莎巴案放在头条。

全国妇女人权会主席也被煽动了情绪，认为这就是四个罪犯，并支持私刑。

理智否?起初我以为律师是想证明不管妇女有无工作、地位高低、穿着举止是否符合世人眼中的“正当”，她们的悲惨遭遇都应当被公平对待。

高度重视一位地位较高女性的遇害，也是对那些真正需要帮助的底层受害女性的忽视。

但看完后才意识到还有更深的一层，律师在提醒着观众这背后的蹊跷:公众人物和普通人都突然变得如此狂热，是否有人故意为之?接着，第一次反转开始了，那四个嫌疑人根本不会开车，所以可能真凶还没有被抓住。

一位父亲上场了，引出萨巴遇害的真正原因——帮助被导师恶意打压的博士生。

在萨巴所任教的大学里，有一位教授无限次拖延一个博士生的毕业时间，恶意贬低她所做出的成果，即使她非常优秀努力。

这位博士生在这无路可逃的压力下，最终选择了自尽。

滥用自己的权力毁掉一位前途光明的女孩，扼杀一个贫困家庭的希望，这位教授却并不感到羞愧，习惯了高高在上的他，天生认为下层人不配。

而在这所名校中，这样的悲剧还有51个（在该地的数量只会更多不会更少，血淋淋的例子还历历在目）。

可是当莎巴意识到这点，并在大会上提出将该教授革职，同时为这52位自杀的学生成立调查委员会，周围的老师你看着我，我看着你，没有一个人敢出头，而本该维护学生权益的校长，说出的话却带着不自觉地傲慢“适者生存，适应不了的人就放弃。

”因为我也是学生，所以对这段特别感触。

电影中，博士生是被恶意打压才不能毕业的，她本身非常优秀。

可是，如果是适应不了学业压力而自杀的学生，他们的死就理所应当吗?社会也许是“弱肉强食”的，但，教育是否应该如此冷酷——一个年轻生命的自我毁灭，背后必然有值得追问的原因，抓住它，也许就能阻止下一个悲剧，然而在该地自杀的学生会立马被抹去所有的痕迹，消息也封得死死的，生命的陨落更像是学校避之不及的危机，而不是应该反思和缅怀的教训。

萨巴发现这件事后，天性正直善良的她想尝试向总理检举，并拒绝了教授的贿赂。

于是，教授开车撞死了她。

此时还有一个问题，明明萨巴是被撞死的，教授撞完人后一溜烟跑了，这四个嫌疑人又是哪冒出来的?这时，第二次反转出现了，一位老警察上场。

电影开始深入到了政治层面。

（真敢讲啊……）原来，电影前一小时的群情激昂不过是政客为获得选票设下的局。

副督察知道萨巴被撞死后，主动向政客献计，把本会影响政客声誉的危机事件扭转成打造英雄，其中包括:事先安排四个嫌疑人去焚尸，然后去抓捕他们（确保有替罪羊，同时也能加大事件的严重性）；安抚萨巴家属，保证抓住犯人；安排手下人殴打学生，自己再出场和学生谈话，树立一个正直的警察形象；安排媒体和公关，全力宣传……因此，当副督察依照政客的要求私下杀掉这四位嫌疑人时，又编了一个嫌疑人夺枪自己反击的故事，公众几乎一边倒地支持副督察，不自觉地成了帮凶。

害人者，终害己。

副督察的儿子被政客安排车撞，至今仍在昏迷中。

政客如此不择手段只为了将悲情英雄的形象打造得更圆满，进一步刺激民众的情绪。

此时，副督察终于意识到自己犯下的罪孽，于是重新开始调查，并将这一切的真相交给手下的老警察。

这就是第三次反转，一个悔过者的故事。

细细盘下来发现漏洞还是有的，尤其是在政客背刺副督察部分，这点太轻率了，不怕副督察反水吗?萨巴好漂亮，每次都能被她的美貌惊艳到。

收尾略显无力，强行补上律师的复仇故事一定程度上像狗尾续貂。

司法体制、教育腐败、学阀横行、种族歧视、阶级歧视、性别歧视、政治与媒体合流操弄一切、党争无底线，这些寻常并不会同时出现的题材被全部纠集于一体，导演的野心是极大的，在批判当下的状态还在讽刺人类群众永远不变的盲从，电影的剧情确实很精彩，反转之后再反转，call back式的转折确实很有味道。

槽点正如上面所说，缺点也是如此，太多的讽刺内容把这部片子变得冗长，交叉蒙太奇的剪辑和过多款式的煽情配乐让电影丧失了原本的剧情的“精彩”。

而“精彩”的剧情也有其槽点所在，副警督的反水根本没有说服力，原本提出这种泯灭人性的计划的就是他本人，而他却在最后关头人性觉醒?这在角色刻画上虽然有了矛盾点，却根本组成不了一个切实的过程。

第二个问题在于，控方检察官在法庭上的抽丝剥茧。

我本人在现实中是律师助理，所以对于法庭庭审的流程是熟悉的，刑事辩护中，不出现逆天的证据，对改变审判结果没有帮助。

而这种类似于《宿敌》里面这种扭转乾坤的制胜绝据需要在应及时提交，律师可以搜集证据，但绝不是自己在现场找到然后藏起来，然后在法庭上突然拿出来，别人知道你是在哪儿捡的啊?而且律师和检察官可以在法庭上走来走去更是闻所未闻，还有《宿敌》的检察官在法庭上当场质疑法官，甚至质疑法官的人格，按现实世界来看，法官自由裁量权歪一歪就是现吃亏的事情。

或许会有人说，干嘛拿中国的法律举印度的例子，首先大家要明确一点，印度的庭审制度几乎是照搬英国的形式，英国的庭审制度大家随便在哪个有名视频网站都能看见，这里就不多赘述。

其实我想说的是，法庭不是《逆转裁判》，不是你临场大喝一句“我有异议”就能阻挡的行程，庭审是个很严肃的事情。

然后是我认为的，这部电影最集中的讽刺。

多数既正义公元前399年，苏格拉底因为不敬神和蛊惑青年被雅典采用民主制表决处死，这和这部电影面临着多数相同的境况。

很多人不会审视自己的人生，而是喜欢审视其他人的人生，如果一味的强调多数的“正义性”，那么就不可避免的会陷入“多数的暴虐”，人是个体，是自由的，但“多数的暴虐”和先入为主则扼杀了人的自由与个性。

《宿敌》里面，这种借用舆论催生的公共意见或生活习俗导致的对个体的压抑，是“社会的暴虐”，是逃无可逃，避无可避的“武力”。

思想家说民主的目的应该是保护少数和个人的权利。

这句话你觉得他是在为少数人说话，其实不然，他其实在为所有人的权利说话，因为只有保护了少数人的基本权利，防止少数人受到多数人的迫害，才能真正保护所有人的基本权利，即便你从貌似安全的多数中跌落到少数，你作为人的基本权利也会受到法律的保护。

就像马克思说的：每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。

而《宿敌》里面，那四个人曾经是罪犯，在没有去到未来的时候，我们就一定要假定他未来也会继续犯罪吗？

所以的事物都应当思考正反两面，哪怕电影的结局真是这四名罪犯就是凶手，我们也要先质疑再确定，就拿圣雄甘地的一句话说：“在良心面前，没有少数服从多数的法则。

”

2024观影 ｜16｜今日豆瓣日历，工作日的豆瓣日历我基本的都得花个两三天断断续续的才能看完，但今天这部是午休时看了40分钟左右，一下班就回家赶紧继续看，一口气看完了，160分钟的电影展现了太多印度的社会问题。

从去年开始一直在b站特意的关注了一些时政类的博主，类似于圆脸、燕三、麻薯…大多都爱拿印度开涮以及更新印度时政及科普历史，加上胖亚瑟，让我对印度的了解相对于以前还是了解了很多。

电影用高等学府女教师的死亡为基点，如蛛网般展开了一幅印度当下的政治生态，电影里每一个人的行动和决定都盘根错节。

女性个人安全、学术霸凌、政警腐败、公众舆论导向、程序正义与法律正义…同时出现在印度的电影里似乎也是合情合理，就像之前提到过的up们常说的，“印度自有国情在此。

”《宿敌》会成为2022年豆瓣的冷门佳片推荐，我想也是因为影片中的这些社会问题在亚洲，在当今的世界政治生态里都是屡见不鲜的。

根据一些观影经验我认为真实事件改编的电影要比完全创作型的电影好拍（限于现实题材剧情电影）这部我觉得就把完全创作型电影的短板显露出来了。

它给我感觉像是从“我要拍一部抨击某某话题的电影”到“我要编一个能串联起来的故事”然后通过电影层层揭开真相。

但由于缺乏现实基础，一些请节交叠在一起会让人觉得有点假，不知道是因为无所谓合理还是做不到合理。

1⃣️副警督的自首首当其冲，他儿子出车祸看得出来应该是候选人搞的鬼，出于“英雄的背后应该有一段悲惨的故事”这种烂理由。

然后警督因为妻子的“我会为了儿子的安危舍弃你的一切”的言论而潘然醒悟一般自我推翻，利用别人的手把自己绳之以法，为的是让儿子痊愈。

一个能够灵活运用“通过舆论利用公众情绪力量干涉政治活动”方法的人，一个面对女性尸体无所谓真相立即为候选人制定一份拿到选票计划的人，真的会因为这种玄乎其玄的理由去自首吗？

要是你坐牢以后儿子还是没救过来怎么办？

要是你自首连累到候选人于是他又拿你儿子开刀怎么办？

这下你甚至因为坐牢什么都做不到。

且他交出证据的时候说“是为了让我终于可以睡个好觉”。

道德感像是犯罪以后突然出现了。

且我认为明知有杀人案不探寻凶手反用于政治活动使其被掩盖和亲手杀人两者之间并无罪恶等级的高下之分。

何来说法“第一种可以睡好觉第二种就自我道德谴责得睡不着”呢。

2⃣️既然案件能够被推翻完全是因为嫌疑人的自首，主角为什么要对大反派“这并不是结束，这是开始。

”“我要以法律为武器打的你落花流水”这样balabala了两分钟。

你语言煽动能力确实行（虽然前期的母亲和法官都被你气够呛），但案子又不是你调查的，难道你想接下来的反击都靠别人给你送线索吗？

好像送线索之前你也没有想要复仇，那你怎么表演的像蛰伏多年终于时机成熟开始一步步实施计划的人啊？

我理解想拍续集所以让主角在结尾煽风点火，但是没必要且奇怪。

只会让敌人明白自己有个蠢蠢欲动的敌人。

顺说这电影标题和海报还挺好笑的。

海报上两张大脸根本互相毫无关系也不存在宿敌之说，真正作为主角宿敌的人实际上出场没几分钟，宿敌之间的故事在下一部。

标题也预告化了是吧。

另外我看到律师提出“即时正义”的时候以为剧情是“虽然警督杀的是很可能被死刑的人但他还是错了”然后找到警督私自行刑而非罪犯想要逃跑后被击毙的证据，但这件事后面就被无数信息给淹没了。

诚然电影讨论的东西是多，但更多的并没有讨论好。

如果凶手确实有罪，警察是不是就可以在上法庭前下手。

为什么说“一个国家的尊严来自于这个国家给予女性的尊严”。

每15分钟就会发生的强奸案，现在有一个上了头条就被平反，其他没平反的是不是就不管了。

教授用学生毕业需要自己的签名来威胁学生并且涉及到专利权，学生自杀以后老师被抓了，没自杀的是不是不管。

那个学校的副校长从有52名学生自杀便称其能力不够所以放弃，到对“老师提出诉讼有问题的教授的要求”表现消极，投票只有一票后彻底不管，再到老师去世公开演讲称其无足轻重，是她自己半夜出现在那里有问题。

这桩桩件件也没人管。

谴责了广大群众容易被舆论煽动情绪，结果真相大白以后他们又在尾随攻击押运副警督的车辆。

母亲又在对着副警督锤锤打打。

这很像一段对话：“小姐，该起床了”“别叫我小姐”“好的，小姐”就纯听不见看不见改不了。

但是这又和韩国电影那种“问题并没有得到改善”的讽刺警醒式结尾不同，这种电影他们会在最后拍一段反派仍然逍遥法外的镜头，意思很明确。

但宿敌这部给我的感觉像是“你解决问题了，没解决完，而且没想提醒我们要解决” 因为这些问题好像电影里的其他人也没觉得有什么大不了。

这就让我有种便秘的感觉。

就 7分不能再多。

一直对印度电影无感，太闹腾，闹的脑壳疼，太好莱坞，太政治正确，太激情，是的，除了激情啥也没有…有人要反驳，起码人家印度电影敢拍这样的题材，敢讲这样的话题，在某国行吗？

好吧我智识浅薄不懂怎么争辩，但这也不是我的目的，我只是来说说对这个电影的一点点观感。

《宿敌》想讲的内容非常多，高校压榨、种姓制度、政治权力、人权平等、舆论操控、女性地位等热点问题全部提了个遍，但其他的都是炒现饭，没什么意思，我关注的是《宿敌》把矛盾由个人转移到了体制，提到了问题的根源：种姓制度带来的阶级分层和歧视压迫，以及从教育层面将这种观念输出给每一个国民，借以强化这种歧视压迫的正当性。

律师法庭上展示的小学二年级教材，通过用两个不同肤色的人来区分美丑，白的那个定义为美，暗的那个定义为丑，说真的震惊到我了（这是真的吗？

还是电影桥段而已？

）这真的是自称全世界最大的民主国家干的事儿？

这是非常值得肯定的，但也仅仅只是通过律师的三两句话语，煽了一波儿情而已，至于这种制度的前世今生，和该怎样解决，却没有任何深入讨论。

之后画面一转马上开始了精英分子的自觉和救赎，又回到个人英雄主义的老路上去了。

由此我想到戊戌变法为什么草草收场？

孙中山的革命为什么不能成功？

你让皇权，资本家，大地主，官僚军阀，知识分子等等这些既得利益者挥刀向自己，革自己的命，开什么玩笑？

对方不会因为你卑躬屈膝的跪着呈上几盘好菜就割自己的肉，更何况菜就那么点菜，欲壑难填的嘴却有不少，乍整。

遇难者萨巴，大学教授，妥妥的知识分子阶层，为低种姓受压迫而自杀的学生维迪亚出头；警长萨詹最后关头良心发现，收集政府及学校的罪证，替萨巴申冤；律师拉德来温在法庭上揭露这一切，矛头直指制度本身，这些人都了不起，可他们是低种姓吗？

不是，他们是在革自己命，还是教员看的透彻：革命不是请客吃饭，是流血牺牲，包括牺牲自己和自己所处的阶级，这可不容易，会众叛亲离的。

萨巴也好，萨詹也好，他们敢向制度本身开火，他们的亲人答应吗？

萨巴的妈妈，退休校长，如果现在给她一个机会投票是否同意她女儿用生命捍卫的低种姓的权利，包括但不限于教育医疗工作机会社会保障等等，她会怎么选择？

让渡自己的权利给他们，凭什么？

别忘了她还有个小女儿。

萨詹也一样，他儿子会同意吗？

电影开头，萨巴遇害，媒体宣传是奸杀，不明真相的大学生马上吵吵着来到甘地广场，大喊革命万岁，如果知道了真相，让他们来选择，又有几个会真正革自己的命？

再说他们真的懂革命吗？

看看他们聚会这地儿：甘地，他的成功不是靠流血牺牲的革命，是靠绝食和静坐，是跪下来给洋大人呈上一桌子菜，年迈体弱的主子啃不动了，哆哆嗦嗦从手指缝里漏下来一些残羹冷炙被他给捡着了。

这些说给电影中打了鸡血一样的印度人，他们肯定是不爱听的。

简中观众看这部电影，难免心有戚戚焉。

毕竟，这几年网络上各种公共事件层出不穷，在媒体报道的“真相”引导下，大众的情绪虽一再被调动，认知一次次被操弄，却对自己的所见所闻深信不疑，觉得这就是全部真相，这让他们群情激愤，急不可耐地表达对他们所希望的正义的诉求。

然而，随着一个又一个反转，这份廉价的正义却一次次幻灭，人们追逐正义的激情逐渐退去，他们开始冷静/吹毛求疵/冷漠地审视旁观他人的不幸遭遇，却由于没有找到看清真相探寻正义的正确方式，空有对真相与正义的朴素希冀，依然免不了再次被煽动。

本片在开始与结尾，两次出现了学生游行的镜头，直白地表现了群众发泄不满情绪与街头政治的关系，但学生的口感空洞到高呼“革命”，却有些用力过猛，毕竟革命的爆发虽然有偶然的直接原因，但也是逐渐从抗议失控演变城革命的，除非成熟的政党，公共冲突不会一蹴而就就成为革命。

更何况，革命也好，单纯游街也罢，再空洞的诉求也是有个大体方向的，不会空喊革命。

简中观众看这部电影，难免心有戚戚焉。

毕竟，这几年网络上各种公共事件层出不穷，在媒体报道的“真相”引导下，大众的情绪虽一再被调动，认知一次次被操弄，却对自己的所见所闻深信不疑，觉得这就是全部真相，这让他们群情激愤，急不可耐地表达对他们所希望的正义的诉求。

然而，随着一个又一个反转，这份廉价的正义却一次次幻灭，人们追逐正义的激情逐渐退去，他们开始冷静/吹毛求疵/冷漠地审视旁观他人的不幸遭遇，却由于没有找到看清真相探寻正义的正确方式，空有对真相与正义的朴素希冀，依然免不了再次被煽动。

本片在开始与结尾，两次出现了学生游行的镜头，直白地表现了群众发泄不满情绪与街头政治的关系，但学生的口感空洞到高呼“革命”，却有些用力过猛，毕竟革命的爆发虽然有偶然的直接原因，但也是逐渐从抗议失控演变城革命的，除非成熟的政党，公共冲突不会一蹴而就就成为革命。

更何况，革命也好，单纯游街也罢，再空洞的诉求也是有个大体方向的，不会空喊革命。

不得不承认，印度确实敢拍这种政治题材的电影，抨击政府抨击体制抨击权贵，从剧情的冲突上是能给观众带来强烈的观影刺激的。

但是，在爽完之后，细细盘个逻辑就会出现很多bug。

1.第五个司机，是维迪亚的爸爸？

他为什么要帮那四个人烧尸体呢？

2.当第一次暴乱发生的时候，那个暴乱学生躺在病床上看直播，直播画面是巴莉的现场报道，巴莉当时也在急诊，我还以为这是故意的一个虚假宣传。

3.当大学女教师意外身亡，学校的副校长怎么能在公众面前完全站在舆论的对立面发表他的观点，他不怕被喷死吗？

这样难道不是更加会给学校增加负面影响吗？

比如学校高层枉顾诽谤教师职工这种。

4.法庭辩论后，为啥真相都剖析在大众面前了，那个候选人的选举还能如此的顺理成章？

5.那个副督察在接到上级电话了之后接到接触性击杀这么隐秘的命令为啥可以若无其事得对下属继续布置这项任务。

他也太信得过底下的人了吧。

6.那个做到了警察部副警监位置然后被下属坑害入狱然后出来摇身一遍成了一个律师，又是德里大学法律金牌获得者，这未免有点匪夷所思。

然后他又是想要掰倒那个候选人，又想为他老婆报仇的吧，镜头又给到了他老婆遗体上的勒痕，意图是什么。

我还以为他老婆也是那个候选人害死的，但是没有逻辑串联点。

7.那个副督察因为儿子差点被撞死了就突然洗心革面重新做人，搜集完整证据交给下属让他在法庭上指证自己，但是这个先前就给候选人出那种残忍不人道的恶毒主意的角色，甚至也遵循了上级枪杀四个无辜的人的命令，这个人格反差未免有点太大了吧。