圣鹿之死

1.好多人觉得不如龙虾，我倒是觉得比龙虾更上一个台阶。

在一种不可能的境遇之下，人性暴露的更加充分。

只有极端情况才能看出来人性，这个也是在现实里面验证过的。

和平年代，大部分可能都是母慈子孝，会有犯罪变态，但是不会跑出既定轨道太多。

像某些特殊历史时期，那丑恶的人性，儿子出卖父母的事情；光辉的人性，舍身保护文化遗产之类，才能真的显现出来。

这电影就是这样。

背景是虚假的，故事是虚假的，但是人们的反应，人们的感情却是真实的，并且在故事里面显得更加突出。

正常生活当中我们很少能遇到至亲之中三选二的情况，至于需要动手杀人那更是少之又少。

但是醉酒，复仇，在子女之间的偏爱，却处处能见端倪。

大部分的情况之下这些都是一些细节，心中可能偏爱儿子多了，看见女儿就烦，但是平常会控制会压着，像医生的老婆一样。

衣冠整齐，温文尔雅。

在电影的境地之中我们才能看见这东西爆发出来，把它揭露出来。

不然的话，也许就是压着一辈子，那么压抑着。

女儿能感觉出来，儿子也能感觉出来，但是都积攒着，也许就这么一辈子，在这阴影之下活着，其实影响一点也不亚于这电影里面的极端情况。

说它比龙虾好，就是因为它比龙虾更加抽象，更加以小见大。

整个故事还是我们熟悉的现实社会，剧情的放大镜只是这么一个莫名其妙的诅咒一样的东西出现在那。

这像是巫术的东西巧妙就在非常好理解，短短几句话快速的话就说出来了，没有喧宾夺主，观众们还是会继续把注意力集中在这故事真正讨论的人性上面。

但是龙虾的设定有些广大了，有互相杀人，有未来，有改造科幻的成分，弄得跟饥饿游戏一样。

故事背景的理解就要花很久时间。

虽然讨论的还是人性，但是这个人性的放大镜太花哨了，让人很难再把注意力集中在本质上面。

2. 被放大的细节复仇心理。

主要在Martin身上看得透彻，医疗事故这种生活中多了去了，很难裁定。

生活之中只能忍气吞声，甚至连是不是医疗事故都不知道，但是这故事里面却看得真真切切。

家庭中的张力。

家庭看起来和睦，一开始什么事情都没有的时候。

孩子聪明，父母恩爱，就像我们大多数人的家一样。

出了事情之后血亲之间的裂缝就被无限放大了。

姐弟争宠，弟弟快死的时候姐姐想的只是MP3。

故事到后面，姐姐知道只能孩子之间二选一的时候，姐姐爬着挣扎着在父亲面前表现想要获得求生的机会，装可怜装懂事。

大了之后可能会姐弟情深，但是小时候这种受组织间的争执仔细想想，确实是这么丑恶，争抢玩具，父母之前互相撒谎，在这荒诞故事里面这点人性被看了个清清楚楚。

医生自己对孩子的那点丑陋也明显很多。

他摔儿子，用互相坦白真相的方式企图逼他说出来他自己想听到的真相。

这一方面看出来父亲对子女的极端不信任，另一方面也有大人把自己身上的错误强行移驾到孩子的影射。

医生知道是自己的醉酒导致了Martin恶毒的诅咒，但是他不想承认是自己的错误他不想承认现实，就把这种暴怒这种感情强行转嫁到小儿子身上，欺骗自己其实小儿子在装病，把面包圈塞到他的嘴里。

多少时候大人就是这样把自己的错误强行放到孩子身上的。

意淫。

这个比较明显，就是医生的老婆帮他同事打飞机，还有Martin的妈妈勾引医生种种。

这些东西现实中都不可能发生的，但是人们的想法却非常真切。

哪个人敢说没有在脑子里面意淫过其他人。

这些人性的丑恶之处全都被放大，在故事中让人仔细的审视观察。

3.人是带着原罪出生的并不只是什么宗教上面的说辞。

人性中丑恶的一面在每个人身上都有。

我自己看的时候确实感同身受，虽然自己的经历没这么夸张，但是这些，包括争宠的部分我都觉得如芒刺在背。

这电影对人性丑恶方面的剖析入木三分，从情节开始就是如此，只是单单的故事就让我感受到了点鲁迅的风骨，讽刺之辛辣。

作为电影它的用光，剪辑更是配合了剧本。

慢镜头一个接着一个，节奏的把控一方面给人时间思考，另一方面又逼着观众去看着分解下来的丑恶人性。

特写也是，在生活当中，碰见一些不愿意看的你可以把头扭过去欺骗自己，但是这巨大的特写让你不得不面对暴露在阳光下的给老头打飞机的贤妻良母，摇尾乞怜，企图抢夺弟弟生命的姐姐，还有喊着我月经初潮的年轻小女孩。

剪辑之中经常插入的一些物品的恶心的镜头，比如意大利面，洒满番茄酱的薯条，还有最开始的心脏，都让观众时时刻刻觉得恶心，觉得难受。

音乐的强烈震动，突然的巨大声响，都让人没办法平静下来，甚至有些抓狂。

电影是形式的艺术，这兰斯莫斯从剧本把控到导演，让形式和内容完全合在一起写出了这辛辣的讽刺，对人性的剖析。

这电影不会让人觉得赏心悦目或者若有所思之类，它就是把人性一点一点解剖开来，放在显微镜下逼着你去看。

我觉得确实做到了。

4.电影只是把人性恶的一面剖析出来看了，人当然也有光辉的一面。

但是他们并不是互相排斥的。

比如说这导演把人性拍的过于丑恶之类的，并没有这种说辞。

这电影只是在讨论人的恶而已。

善恶一念间，总是在人心里的，只不过看哪个表现出来而已了。

这部电影的导演在说什么呢？

我认为他不相信世界上存在无私的爱。

就算存在，也不是自己能够得到的。

而导演在影片中的化身，是马丁。

这的确是一个复仇的故事，但马丁的复仇不是针对杀父仇人的复仇，而是对于他得不到的，无私的爱的复仇。

应该没人会否认，这是部古怪的电影。

马丁和史蒂芬医生在开场的相处模式令我迷惑不已，他们到底在干什么？

说是地下约会？

但他们的举动又没有多亲密。

说是朋友见面？

医生送手表给他的行为和马丁的回应又太奇怪。

而且里面的人物都有种奇怪的僵硬感，就好像是一帮塑料模特活了过来，过着虚假的美好生活。

这让我更难评估他们行为背后的含义，导演到底要表达什么呢？

说实话，这让我作为解谜爱好者更享受其中了。

片中前半部分唯一比较像人的角色，是马丁的母亲，可她的表现也透着一种表演性质很强的古怪饥渴，就好像是她其实并不渴望史蒂芬医生，却表现得渴望他，简单来说，就是表演痕迹过于明显。

就好像医生一家在表演广告里的“真实”，她在表演美剧里的“真实”，只有马丁一个人真实地按照欲望活着，这又让他显得更为畸形和格格不入。

而我怀疑这种真实正是他祈愿成真的力量。

一开始我猜测，这是个只能说实话的世界。

但后来发现人们是可以撒谎的。

我又猜测这是个不能表达感情的社会。

后来发现片中的感情表现简直不要过于赤裸。

医生一家中，史蒂芬最爱的是妻子安娜，所以她并没有出现不良反应，其次是女儿，最后是儿子。

他对他们的感情表现也很明显，虽然僵硬…比如在餐桌上回护女儿，替她浇花等等。

说实话，如果只是凭借影像语言的话，我甚至怀疑他并不真爱他们，只是社会规定他必须爱他们，而这种爱法是更符合刻板印象的，父母爱情是摆在第一位的，然后母亲偏爱儿子，父亲偏爱女儿，规整得很假。

但如果他其实谁都不爱，那么巫术或者诅咒应验应该分不出优先级，所以只能说设定里他是爱的，但是他只会这种虚假的表现方式，这也是他让马丁最为又爱又恨的一面。

而片中的其他人也是如此僵硬，他们不会表达感情，表达的方式不是套路地示好就是刻板地惩罚。

安娜最爱的是自己，其次是儿子，最后是史蒂芬。

她根本不爱女儿，最后甚至抱着儿子，让女儿爬着去地下室。

虽然她跪下来，像犹大祈求耶稣原谅一样对待马丁，然而她的眼中毫无悔意和对马丁伤口的怜悯，只是出于求生做出的姿态。

而女儿为了存活也无所不用其极，甚至上演了一出假到不行但又无必壮烈的卖惨以博取父亲的同情。

还有很多影评里说，死的是小儿子鲍勃，因为他是最圣洁的人。

看得我嗤笑一声，他才不圣洁，他通过剪短头发和说想当医生来讨好父亲，试图挽回他在父亲心中的地位，因为他知道父亲更爱姐姐，更可能选择让他死去。

此时我明白了，这是个极端自私刻板的世界，里面每个人物的动机都是如此势利且令人作呕，根本不会表达感情和柔软的部分，只会表演，甚至马丁也是如此，只是他更诚实地面对了自己的渴望。

他也不想改变他们或者自己，只想让他们把自己的自私暴露出来，并以此作为情感的要挟。

他想成为其中坐拥权力的一员。

自始至终，马丁从没在别人身上得到过真实的回应和爱，即使是在他死去的父亲身上也是如此，他并没有多爱他，他只是遗憾一个能通过吃意大利面相似点证明他存在的人死去而已。

他更不恨史蒂芬，史蒂芬因为失误把不爱马丁的原生父亲除掉了，正好可以把他取而代之。

一开始马丁想让史蒂芬融入自己的真实家庭，然而史蒂芬做不到。

于是他就想加入马丁的虚假家庭，这样他不但拥有了一个可以一直要挟爱与付出的对象，也许还能借此融入这虚假的世界，与他们一同伪装。

为此他需要除掉拥有同样“儿子”位置的鲍勃，而且这个仪式需要由史蒂芬完成，作为他除掉了马丁父亲的代价，还能报复史蒂芬对他真实家庭的拒绝。

然而在马丁和家人们充满了杀机的算计下，史蒂芬还在逃避自己的真实感情，他先否认问题的存在，然后试图让校长替他做选择。

当他哭泣时，我仿佛能看到导演对着这个镜头冷笑的样子，因为他的哭并不是出于感情，而是出于自己曾经做出的决定还有现在的动摇，哭他的选择变得更艰难了，而不是哭他即将进行的杀戮。

最后史蒂芬愤怒爆发的时候才是他最真实的时刻，当他对窗户吼叫：“你不就是想让我上你和你妈吗？！

”马丁却恰恰在这时选择了回避，这也是他品味到复仇快感最强烈的时刻。

史蒂芬撕裂伪装的那一瞬间，其实也不是他想要的，所以他回避了，他想要史蒂芬保持虚假的自我，他就可以加入一起虚假了。

但史蒂芬在撕裂的那瞬间体验到了马丁每天都在体验的痛苦——真实的自我不被接纳的痛苦，需要讨好别人才能被认可的痛苦，这让马丁感到畅快无比，哪怕因此被殴打也再所不惜。

何况不管讨好还是殴打都不能改变他的意志，这又进一步地加强了他的权力感，施加给了他人自己的不被接纳感。

而这一个整个献祭过程，马丁就是想让史蒂芬反复品味这种痛苦。

当献祭结束时，他渴望史蒂芬能主动提出收养他，接纳他成为虚假天堂中的一员。

这就是为什么开头他们之间的关系很像地下约会的情侣，因为他们之间的关系是最糟糕的情侣关系——权力博弈。

关系双方都想通过争夺注意力来比个输赢，然而双方其实都是输家。

而在这部电影世界里，所有人之间的亲密关系都是如此，所以它才显得如此空洞。

然而马丁内心深处总知道，希望会落空。

所以结尾他只是痴痴地看着那扇透出圣光的门，等着他被合上。

虽然如此，能让史蒂芬品尝过这种痛苦也好。

有一件事儿令看过本片的我的朋友们耿耿于怀：孩子们是怎么病的？

而且，用现代医学根本找不到合理的解释。

真的是那个男孩下的蛊吗？

事实上，这个问题我解答不了，可能编导也解答不了。

也许这个问题在这部惊悚片中显得太过突出，分散了我们理解本片的兴趣和注意力。

好吧，你已经看过电影了，那我问你几个关于电影的问题。

如果你觉得有些问题你有些答不上来，那有可能你真的错过了一些解读它的重要信息。

1.父亲第一次见到男孩是在什么地方？

后来他们去了哪儿？

在父亲送男孩儿表这个段落里，摄影机用了一个超远的大全景镜头，然后一点点拉进到正在交谈中的两个人，这样做会给观众什么样的感觉？

2.在第一次家庭晚餐的段落，一家四口都谈了些什么？

父亲不喜欢弟弟的长头发，但妈妈喜欢。

说到让弟弟和姐姐做家务时，弟弟提出自己溜狗而让姐姐浇花，被父亲拒绝了。

这个细节在此后的电影中有什么伏笔？

他们交谈的语气是不是很奇怪。

好像是要飞速地把话说完，而不带任何感情。

事实上全片大多数的对话都是这样的语气。

为什么要这样处理？

3.回到卧室父母和母亲做爱。

他们是如何进行的？

母亲说：“全身麻醉？

”是什么意思？

他们做爱的方式是不是有点古怪，想说明什么？

4.父亲和母亲去参加晚会。

母亲说弟弟钢琴越弹越好，要给他买钢琴。

而父亲说姐姐来初潮了。

这些台词想说明什么？

难道初潮也是可以炫耀的吗？

5.男孩来父亲家拜访。

弟弟提出看男孩的腋毛。

男孩做了。

姐姐告诉男孩儿她来初潮了（电影第二次提到这点）。

男孩要抽烟，弟弟不允许，但女孩允许。

男孩想出去走走。

弟弟拒绝。

姐姐提出带狗去，男孩拒绝。

后来姐姐在大树下给男孩唱哥，并第一次抽烟。

这段戏在表达什么意思？

6.父亲去回访男孩家。

男孩提出看《土拨鼠之日》，电视中传来电影里的台词：“你怎么知道我不是上帝...”男孩的母亲勾引父亲，夸他的手漂亮，并吻它。

她难道不记得正是这双手要了她老公的命？

这双手后来又被谁提起过？

7男孩到医院说自己的心疼，他指着自己的胸口告诉父亲他非常难受。

男孩要求看父亲的体毛，说自己的母亲身材很好，“你会看到的”。

男孩显然想让父亲成为自己的继父，他为什么要这样做？

是为了报复吗？

如果父亲真的变成了男孩的继父，这个故事会不会消解？

8.在片中，溜狗和浇花这两件事，总是由父母代劳。

你注意到这里面的暗示了吗？

9.电影中的镜头几乎不做横向的运动（很少），它只向两个方向运动，推，或者拉。

当一个段落开始时，镜头一般是一个远景的镜头，然后非常缓慢的、小心翼翼地推向被摄空间。

这会有怎样的效果？

看到这样的镜头观众的心理会受到什么样的影响？

10.男孩一直打电话给父亲，纠缠他。

后来他开始追姐姐。

当父亲发现男孩儿在勾引自己的女儿时，给他打了个电话。

但男孩没有接。

男孩儿为什么不接？

11.电影的前半部分几乎没有非现场的配音，但当弟弟说自己腿不能动的那一刻，响起了不是很强烈的鼓声。

后来，这样的非现场音响越来越多，越来越有压迫感地被使用，它的作用是什么？

12.当弟弟被检查证实没有任何问题而离开医院时，在电梯边突然摔倒。

这时，电影用了全片唯一一个俯拍视角，这样用的作用是什么？

13.接下来的一个镜头，是姐姐搂着男孩，在摩托车上。

画面的色调是诡异的蓝色。

姐姐的眼里含着泪水。

她是否知道了爸爸的秘密?男孩告诉她多少？

14.女孩儿回到家，妈妈在浇花。

她问了一下在医院的弟弟的情况，然后突然问妈妈：你怎么样？

妈妈觉得奇怪，但只是说，我没事就是有点累。

妈妈想让姐姐以后接替弟弟浇花，但姐姐头也不回地走掉了。

她为什么这么问？

15.得知男孩儿的诅咒后，爸爸将信将疑。

当弟弟开始不吃东西时，他强迫他吃下平时爱吃的甜甜圈。

但态度十分粗暴。

后来他还试图测试儿子有没有说谎。

给他讲自己小时戏弄父亲的经历。

为什么要讲那个非常无耻的故事？

16.姐姐想和男孩儿做爱但被男孩拒绝了。

他说：我以为我说清楚了......不要成为累赘......他为什么拒绝，这和父亲拒绝他母亲有关系吗？

17.姐姐也发病了。

爸爸这次是怎样劝她吃东西的？

和劝弟弟是有什么不同？

18.母亲逼问父亲事情的真相。

他们俩在什么地方进行这次谈话？

两人的身体姿态各是怎样的？

母亲的脸上为什么带着少有的微笑？

19.姐姐在男孩的指引下站起来并走到窗前，但母亲却生气地没收了她的手机。

难道母亲不希望女儿康复吗？

20.母亲找到男孩谈话。

她说：我不明白如果是我老公杀了你爸爸，为什么我们要受到惩罚？

她在暗示什么吗？

男孩讲的关于吃意大利面的方式的话是什么意思？

“当我知道我吃意大利面的方式和别人没什么两样时，我特别失望，甚至比我知道父亲的死还失望。

”他想表达的意思是什么？

21.父亲在万般无奈后，绑架了男孩并殴打他。

男孩先是咬伤了父亲，然后又用同样的方式咬伤自己。

他想用这样的方式告诉父亲什么？

22.姐姐和弟弟在床上有一段对话。

大意是姐姐知道父亲没有杀死男孩，她说他做的对，否则就会死四个人。

她告诉弟弟他一定会死的。

并说我们都是爱你的。

弟弟说，他们是爱我的，爸爸给我买了钢琴。

但怕你妒嫉没告诉你。

姐姐说你死后把你的MP3给我吧。

弟弟听了这话就爬去找了把剪子把自己的长发剪了。

然后爬到爸爸身边，说自己早就该剪掉长发，他还想去浇花（又是浇花）。

这段戏想要说明什么？

23.母亲再次和父亲做爱，和第一次有什么不同？

做爱后她对父亲说了些什么？

24.母亲带着姐姐和弟弟来到地下室，她跪下去吻了男孩的脚。

这表示什么？

25.姐姐想诱惑男孩和自己一起逃走。

不成。

她自己逃走。

被找到后她对父亲说：您给了我生命，只有您可以拿走它，您现在就杀了我吧，用来拯救我的母亲和必死无疑的弟弟.....说这番话时，她是怎样的表情？

她为什么紧盯着父亲的脸？

“belovde,brother from certain death.”在暗示什么？

26.姐姐说了什么，母亲打了她？

当弟弟眼睛出血时，她喊的是什么？

27.抽死签之前，母亲为什么要换上父亲喜欢的那件黑裙子？

而父亲为什么说：无论穿什么，请快点。

28.既然弟弟已经必死无疑，父亲为什么要用抽死签的办法做出最后的决定？

在蒙面开枪时，他有没有作弊？

29.电影结束于父亲最早和男孩碰面的快餐厅。

这次是女儿在吃薯条。

还记得男孩在电影开始是怎么谈到自己吃薯条的吗？

姐姐在最后走出餐厅时，回看男孩，有什么特殊意味吗？

她会不会离开家庭去找他？

30.片尾使用了巴赫的《圣约翰受难曲》（谢谢慕白，以后看电影还请教你哈。

），你听了有怎样一种感受？

紧后一个问题:有人觉得演姐姐的演员哪里有点像蒋欣吗？

胤祥发自戛纳http://cinephilia.net/57398

评分：★（场刊体系，四星满分）是的兰斯莫斯这次扑街了，而且扑得特别惨烈。

卢米埃尔大厅的媒体早场，睡眼惺忪的各国记者带着前一晚排哈内克的一肚子怨气和每天疲于奔命睡眠不足的起床气，对兰斯莫斯的这部《圣鹿之死》发出了阵阵嘲笑并毫不吝啬地送上了全场嘘声。

作为坐拥戛纳国际电影节一种关注大奖、威尼斯最佳编剧奖和两个奥斯卡提名的国际名导和“希腊诡异浪潮”（wired wave）的旗手，兰斯莫斯在开赛前被寄予厚望，认为妮可·基德曼的加盟会让兰斯莫斯在《龙虾》的巨大成功上更进一步。

但结果拍出来的是一部……有着一些可供辨识的作者风格和两个大明星的美国B级惊悚片……丢掉了招牌式的社会关照，兰斯莫斯那点可怜的才华在种种束缚下大概只剩下了装神弄鬼。

影片讲述科林·法瑞尔扮演心脏外科医生因为在手术前喝酒而导致病人死亡，他心怀歉疚地试图跟病人的儿子马丁搞好关系，但因为马丁的行为愈发诡异而使医生决定疏远他。

心怀恨意的马丁对医生纠缠不止，并在他面前做了个希腊神话式的预言：因为你杀死了我的父亲，所以一二三四，你的家人会逐渐瘫痪，无法进食，眼睛开始流血，逐渐死亡，直到你杀死一名家庭成员为止。

这个预言先后在医生的儿子鲍勃和女儿基姆身上应验，他们的各项生理指标都正常，但就是无法解释地瘫痪在床只能依靠鼻饲为生，医生请来最好的专家会诊但仍然徒劳无功。

医生绑架囚禁了马丁并命令他解除诅咒，但仍然无济于事。

妮可·基德曼扮演的医生妻子放走了马丁；最终医生决定接受自己的命运，他讲妻子儿女分别套上头套，绑在起居室三个方向的沙发上，他本人手持猎枪，蒙住双眼，转圈之后随机开枪……最终他在两枪落空之后（几乎是有意地，因为显然他更喜欢自己的女儿而他的妻子更喜欢儿子）杀死了已经开始双眼流血的儿子。

在尾声段落，医生夫妇和恢复正常的女儿在快餐店里遇到了马丁，医生一家惊恐地避开，影片在马丁的一个情绪复杂的特写镜头中结束。

《圣鹿之死》在视听语言上以广角镜头和诡异的机位选择为主，同时通过音乐来渲染诡异的气氛；兰斯莫斯或“希腊诡异浪潮”的最大特点——所谓“毫无感情的表演”得到了延续，片中演员基本上以相同或者近似的冰冷语气语调说着任何场景之中的台词，这种带有一定间离效果的表演方式除了创造导演醉心的诡异气氛之外，还有效地形成了作者风格，尤其是在亲密和表达情感场面上更为明显。

妮可·基德曼也因此贡献了一次有着突破性的表演。

应该说就技术指标和气氛的完成度而言，这部影片甚至好于导演的前作《狗牙》和《阿尔卑斯》。

但是……光有这些是不行的。

我甚至能想象兰斯莫斯在向制片人和演员解释这个故事时候的说辞，比如说这是个希腊神话或者希腊悲剧的结构，男主角如何在抗争预言或诅咒或自己的命运或者神的旨意失败之后接受，这种“不解释”的神秘主义式的惊悚片如何能够揭示现代社会中理性所不能触及的层面，并上升到宗教高度；也能想象他不断面对各种诸如“为什么”和“这是什么鬼”的问题……但是这并不能解释他把这个故事与现实的链接全部斩断，搞得格局如此之小的原因。

虽然《狗牙》格局也不大至少有着跟帕索里尼式的对中产阶级家庭的精神分析式的批判，而《阿尔卑斯》中有着通过某种秘密组织而进行的乌托邦尝试，到了《龙虾》则上升到了对社会理念的批判和反思，更为难得的是片中对乌托邦、反乌托邦和异托邦之间关系和转化的思考与探讨——奥斯卡最佳编剧提名是对它相当的肯定。

但是《圣鹿之死》简直就是扬短避长地只留下了一个徒有其表的剧作结构，一堆行走的符号和诡异的外观。

这不禁令人再次感叹美国电影工业体系对欧洲艺术导演的规训与限制，主流商业片就不说了，现在连独立制片也搞成这个样子……但悖论就在于，你是要留在欧洲看各种国家辅导金和艺术电影基金的脸色并跟从老前辈到小朋友的所有导演PK，还是（不同程度地）牺牲你的艺术理想去换来更好的机会和更多的资金，就像片中“献祭”了自己儿子的医生那样——总之能做到平衡的导演真是屈指可数，兰斯莫斯往后会如何发展？

希腊导演兰斯莫斯早前曾凭借《龙虾》和《狗牙》两部作品为许多人所知，在黑色幽默+反乌托邦题材中发挥了其独到的掌控能力，为我们带来一个个怪异独特的世界。

而在兰斯莫斯今年的新作《圣鹿之死》中，反乌托邦和黑色幽默这些元素被一并抛弃，取而代之的则是一部更加黑暗、更加现实的（不包括超自然元素在内的现实背景）惊悚电影。

一名心脏外科医生因为一场手术结识了已故病人的儿子，或出于内疚，或出于欲望，医生开始与这位16岁的少年开始了亲密的交往。

而这样的关系却在少年接触了医生的家人之后变得越发危险和难以控制。

少年的母亲开始爱慕起医生，少年也开始无孔不入地渗透进医生的家庭。

不久，医生的家人开始怪病缠身，少年声称这一切原来是他为自己父亲的复仇，是医生那场手术中的失误夺走了他的家人，而他如今也要让医生尝尝那样的滋味。

他的三位家人会恶疾缠身七窍流血，而医生只有牺牲其中的一人，才能够拯救剩下的家人。

在一切尝试都失败之后，医生最终闭上眼睛，杀死了自己最小的儿子。

片名《圣鹿之死》其实来自古希腊神话。

伊菲吉妮娅（Iphigenia）是希腊联军命令官阿伽门农（Agamemnon）最心爱的女儿。

一日阿伽门农（Agamemnon）外出打猎，却不慎误伤了狩猎女神阿苔密斯（Artemis）的宠物红鹿，他必须在停止特洛伊战争与牺牲女儿之间做出抉择。

最终他做出了与《圣鹿之死》的医生相同的决定——牺牲自己最小的孩子。

圣鹿所指代的绝非狩猎女神的红鹿，而是伊菲吉妮娅（Iphigenia），也就是这个故事中的小儿子。

小儿子是整个家庭中最纯净的人——父亲心怀不轨，母亲心照不宣，就连姐姐在少年来到家庭后也早已受到污染（姑且不论女儿脱去外衣却被少年拒绝所暗示的精神上的失去童贞，我们可以看到女儿在面对死亡时已经开始如少年一般说话说三遍，在窗边坦然地点上一支烟）。

最纯净之人的牺牲，换来的是内心污秽之人的苟活和永远的愧疚。

虽然就连兰斯莫斯也在访谈中亲口承认，《圣鹿之死》的主题是复仇，但是我们依然可以看到隐藏在字里行间中丰富的信息量。

首先是医生的角色。

从一开始医生与麻醉医师的谈话，再到下一个场景送出的手表，很难让人不怀疑医生与少年之间的关系是否仅停留在医患或普通朋友之间。

再到后来医生希望少年不要自作主张来医院以免被人看到，又希望少年来自己家中做客，可谓是欲盖弥彰。

也许这样一段关系的开始是因为愧疚，但此刻对于医生来说，却早已变成了由欲望驱使的危险关系。

而当少年再一次前往医院主动找医生做心脏检查，提出要查看医生的腋毛这一奇谲的要求，一方面是对父权的挑战，而另一方面已经几乎可以视作是对性关系的隐晦表达了。

在第二幕中，当医生希望从小儿子口中获知怪病的原因，便提出交换秘密。

“我还在你这个年纪的时候，才刚刚开始自慰，我才刚开始射精。

只有一点点，差不多一滴。

我还在担心自己是不是有什么毛病，因为在学校里我听到很多故事。

然后有一天，我爸爸喝了很多酒，我哥哥们都出去了，只有我爸一个人在房间里睡觉。

我溜了进去，把手放在他的阴茎上，然后开始套弄他到射精，射了整张床单都是，我很害怕然后跑走了。

”从中不难看出医生自小由于对性无能的恐惧而产生的对父权的崇拜和性取向的异变，而与之相映成趣的则是小儿子的默不做声。

也许是因为父亲的秘密吓坏了他，但在这个场景中，我认为他表现出另一层意义：因为小儿子是纯洁的，即便是和同样年龄时的父亲相比，他没有什么可隐瞒的。

——现在到你了，告诉我个秘密。

——我不知道。

我没有秘密。

——不可能。

一定会有的。

——我没有。

医生对性无能的恐惧导致他竭尽所能地以控制获取父权的体验。

而少年则从一开始便表现出了对这样一种控制欲的不屑与反抗。

医生为其买表时特地强调“我加钱给你买了金属表带”，少年却很快换成了皮革表带，甚至擅自闯进医院，置医生的风险于不顾，甚至主动曝光在公众之前（医院是这部作品中的主要场景之一，更是与“家”这一私人概念相对的公共空间）。

在少年与医生的初次见面中，少年表示自己的迟到是因为朋友新买了摩托车而迟到，医生于是说“希望你带了头盔”，而这一场景实则与后来女儿坐少年的摩托车后与家人的对话是相呼应的。

同样是“希望你带了头盔”，女儿却是口是心非，也不难想象少年的话真实性几何。

这是少年开始入侵这个家庭结构后带来的反抗，如病毒一般，慢慢瓦解着这个曾经稳固的结构。

医生与少年河边漫步时，少年曾说自己没有多少朋友，母亲却是自己最好的朋友，我们完全有理由可以相信少年的摩托车借口从一开始就是子虚乌有，目的则是在这场对话中对医生的控制进行反抗，夺取主动权。

而相比之下妮可基德曼饰演的母亲则更加精于算计，在影片的前半部分她始终保持着一种诡异而异样的笑容，在皮笑肉不笑的表情之下，观众完全有理由相信她从未被医生的谎言欺骗过，只是始终心照不宣。

甚至可以说母亲的角色其实才是影片前半部分最为惊悚的元素之一。

甚至在获知丈夫与男孩早已交往将近半年时也没有一丝惊讶，反倒只有一种“情理之中”的复杂表情。

在得知男孩的死亡预告后，她几乎没有做任何的反抗，仅凭直觉认定对于男孩的复仇计划他们无计可施，也没有进行丈夫那样无意义的抗争（尤其是在目睹了复仇计划中无法言喻的超自然元素后）。

此刻二人的意见已经出现分歧，而导演巧妙地运用构图表现出二人意见的对立，随后镜头转向妮可基德曼一人的特写，你知道，她是对的。

她同丈夫商量着杀死一个孩子他们还能重新生育，但由于这个场景处在一个“众人求生，父亲抉择”的序列中，与其说是在必须作出抉择这一前提下对丈夫的安慰，倒更像是恳求丈夫（在这样一种条件下，丈夫的身份已然成为生死的判官）让自己活下来，但是对于要牺牲自己的骨肉来使自己苟活，她却丝毫没有任何的迟疑。

但在此时，她已早已不再是最初那副“一切尽在掌控”的神情，紧锁的面部下散发出绝望的神情。

她对必须牺牲一人毫不迟疑，但面对死亡她却无能为力。

她不想死，即便代价是牺牲自己的孩子。

在地下室她为少年清洗伤口，亲吻他的双脚，这与前面丈夫愤然甩开少年母亲的手遥相呼应，形成了尖锐的呼应和对比。

最初的姐姐是纯洁的，她所受的污染是少年所带来的。

美丽的歌喉暗示少女的纯洁，而她却在终于站到合唱团中心的时候突然恶疾缠身，恐怕不是没有在暗示些什么的。

躺在病床上的少女开始暗自咒骂起自己的母亲，坐在轮椅上默默地点上一支烟，此刻的少女早已成为了少年的附庸，暗自沉沦。

少女脱下外衣的场景所指代的并非是少女肉体上的，而是精神上的失贞。

当她意识到恳求父母变数太大时，她开始转向少年求助。

（如果说父亲此刻的角色是判官的话，那么少年则更接近神，即阿苔密斯（Artemis））此刻她不仅仅是作为将死之人祈求天神的怜悯，更多的则是企图利用他们之间的关系（她自认与少年之间的“情愫”），来索要活下去的权力，即便此刻的她对少年的情感早已异化为仇恨。

少女的行为是受到母亲的启发，然而二者的目的却截然不同。

前者是希望少年拯救自己，而后者则是希望少年放弃复仇，拯救所有人。

此时的姐姐已经达到了堕落的极点，在地下室这一场景中，她的正脸始终处于阴影之中，显示出与前面截然不同的诡吊神情。

如果说少年是姐姐堕落的外因，那么死亡的氤氲则是激发出姐姐真实人性的困境，即诱因。

困境是激发人物真实性格的因素，而死亡的氤氲为我们呈现了一出属于这一家人的罗生门。

在全部家人中，着墨最少的是弟弟，因为结构要求这个人物必须是纯粹的，即便他看起来并不完全是这样，即便这样的人物现实中是难以存在的。

开头少年说“我想把它（薯条）留到最后”，而在结尾时姐姐将番茄酱淋在薯条上（牺牲），literally“留到最后”而少年，正是整部影片真正的骇人之处。

他从前半段展示出令人极度不舒服的各种关系和处事方法后，却又在后半段戏剧性地转变为阿苔密斯（Artemis）的角色。

也只有当少年揭示了自己的计划之后，观众才能够真正理解他在前半部分的行动和言论究竟意欲为何。

从另一方面也可以说少年在此刻扮演着一个视角不同（也许可以说是对古典复仇悲剧的解构）的古典复仇悲剧的主角。

他精神失常、受到亡灵的召唤（父亲的死）、伪装与欺瞒，性欲望的执迷与复仇热情之间产生相关联的共鸣，但此时他既是抑郁的英雄主角，又是阴险狡诈的反派。

而少年使一家人恶疾缠身的方法，则是这个故事中的麦高芬。

（麦高芬MacGuffin，意思是某种用于推动剧情的设定/事件，但其本身常常与角色与剧情缺乏内在关联和重要性。

当故事的情节发展以后，渐渐的角色们本身的忠奸或爱恨情仇成为观众的焦点，麦高芬渐渐不是那么重要了，有时甚至完全不重要了）方法是什么早已不再重要，它只是一个无法反抗的超自然元素。

如果说《龙虾》将社会的某一做法极端化后构成（反）乌托邦能够以寓言的形式引发观众对现实社会的隔空探讨，那么《圣鹿之死》则只是一出纯粹的对欧里庇德斯悲剧的模仿，将这一古典定式套路搬入现代语境，碰撞出新的火花。

但问题也同样来自于此，对于完全不能（不愿）理解影片主题的观众，这无疑是一部晦涩难懂的作品；但对于能够理解导演基本意图的观众，这又无疑是一部包裹着神话/宗教隐喻和层层阴谋的作品，但这样一种故事本身所包含的信息量远远大于最终主题的深度和广度。

同态复仇，以眼还眼，以牙还牙，杀人偿命。

我相信所有古希腊戏剧都是有现代意义的，因为它们直指人性。

——迈克尔·柯杨尼斯《伊菲吉妮娅》的导演，同为希腊导演的科扬尼斯这样说道。

同态复仇是神话题材亘古不变的主题，它直指最根本的人性。

但是这样一种题材在今天是否有些过于普遍和单纯，是值得思考的问题。

在复杂华丽的形式之下是略显简单粗暴的主题，似乎让人感到有些失望。

也许对欧里庇德斯悲剧的执念某种程度上反而制约了作品本身的发展，有些可惜。

有罪的人不止医生一人，麻醉医师也同样拒绝承认自己的错误，并受到自己的欲望驱使。

然而这样一个场景在推动剧情后戛然而止，沦为一个纯粹功能性的场景。

而又或许是过于害怕观众看不懂导致失败，兰斯莫斯特地安排了少年咬下医生一口肉后又咬下自己的肉，大喊三遍“这是隐喻”，对于能够理解主题的人来说，又有些过于直白和尴尬。

《圣鹿之死》在形式上是成功的，非常成功；内核虽然说不上差，但与表面故事的复杂性不相匹配的主题还是有些可惜。

总的来说，这是一部优秀的作品，即便有瑕疵，但它依旧十分精彩，值得我写这四千字来分析它，也值得观众在看完之后继续玩味。

主旨依旧是圣经的“以牙还牙，以眼还眼。

” 失去父亲的男孩，对医生一家有一股朝着死亡方向死不松口的狠劲儿。

医生可爱的儿子，小男孩的死使事件按下暂停键，陪葬的还有姐姐（医生的女儿）最初的爱情。

至此，他们一家视男孩为魔鬼，唯恐避之不及。

只是小男孩留着血泪被父亲射杀的惨状难以令人镇定，相信这一幕会一直植根于这个曾经幸福家庭，而作为实施者的男孩，一定也五味杂陈，无法全身而退。

只是靠着一股复仇的信念，保持坚硬生冷，直到他认可的“正义”的到来。

他的复仇来源于父亲的死，死于一场医疗事故，起因是主刀医生（专业领域很厉害的专家）术前喝了酒。

是怎样的睥睨，使得他对一个平民如此轻慢，还是他觉得平生所学，不值得对一个普通人保持清醒。

而正是这种阶级差异使得医生内心即使企图赎罪，也表现得潦草而可笑。

比如，一顿丰盛的快餐，一块麻醉师的同款手表，一次尴尬的家庭拜访。

当他将自己猎物一样暴露在男孩的视线里，他没有怕，他没有觉得手术台上杀了他父亲这件事，需要怕。

他可能还为自己感动，觉得他所做的一切救赎是多么温情。

他觉得偶尔像个父亲参与到这个已经支离破碎的家庭里，多么特别，多么仁至义尽。

但男孩不怎么想。

男孩觉得正是他让他失去了父亲，以及由此带来的一切失重一切痛苦，他怎么还能觉得这样不痛不痒的补偿可以抹平一切？

不，他所做的一切都是那么伪善和自私，而这种不对等的信息交流和补偿不是他要的，他什么都不要，他要的只是以牙还牙。

他用自己的方式告诉他，死亡是平等的，痛苦也是。

电影如此展现极端事件，仿佛在给“不仁的无心者”敲一记警钟，而现实中的男孩会如此复仇么？

也许不会，他们中的一些也许无处下手，甚至无从知晓真相，或者直接被现实击倒，现实总是更狗血更残酷。

弱者往往无还手之力，而执刃之人更需要有道德和操守，这种“德行”和“仁爱”也许无法与生俱来，但当身手和技法达到一定的高度，如果没有相应的道德修养来滋养和修筑心灵，总有一天会付出相应的代价。

何况，当上帝打盹的时候，也许会有心有执念的凡人，让你尝受，你看不到也不屑看的，他的感受。

看了《圣鹿之死》，倒是想把《狗牙》和《龙虾》补上。

导演都是欧格斯·兰斯莫斯，他也是《宠儿》的导演。

电影家居软装漂亮。

那样细瘦紧实的身材，妮可是怎么做到的。

马丁总在提及的是相互的联系 吃面方式与父亲相同动作的联系 收到男主礼物也要回赠给小刀的联系 反复提及母亲自己一个人在家需要马丁的联系 包括最后被绑架马丁后咬自己更用力的牙印 都在说明他十分在意种种的联系纽带 希望能彼此感同身受 那么可以猜想下和她妈妈睡一张床是强调自己与父母的回忆也用挑逗话语想让男主成为自己的继父 继续强化父母与自己的联系 因为受邀看到男主一家无论房子还是表面亲情他都太羡慕了 羡慕到了深深的欲望中。。。

他的"掠夺亲情"计划 从这一刻启动了 （麻醉师说过在停车场见过马丁 但是没有理睬打招呼的他 与上次见面判若两人）与其观后疑问道:死的要是其他两人呢？

答案早就给出了 只能是小男孩 不会是其他人 只有男孩死了 男主才能体会到马丁的痛苦 就像之前提到过马丁对自己咬的更用力更血腥 说道: 只有这一种方法才能让你我更好受些 这最后他还再强调自己与他人的联系

一个古典的且戏剧感很强的复仇故事，前半段性冷淡，后半段略血腥、怪异。

它的一切都似是而非。

故事的男主角是个心脏科医生，他的身上有一些父权的影子，比如他会强令儿子剪短头发，他有一些特殊性癖好，连床事也是妻子配合来满足他的心意。

所以这个家庭没有任何温情，大家相敬如宾客客气气的。

专制的同时，他又是一个懦弱没有担当的人，出现治疗事故的伤害，他并不愿意面对。

直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前，他也以一种敷衍的态度面对，故事便在上述语境里展开了。

电影顾名思义，sacred本就与基督教相关，所以整体也被塞满了宗教隐喻，包括特殊的音乐，音乐是最大亮点，以及带着宗教符号的情节。

家中另外三口人的遭遇，包括小男孩最终流下血泪，像极了天使一般的救赎，都没能融化男主角冷而硬的心，显然，这样一个人来当心脏医师，是他家人的不幸，更是患者的不幸。

鹿在基督教有美好纯洁的意思，“我的心切慕你，如鹿切慕溪水”。

所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去，所以最终的结局在我意料之中。

故事的一切都模棱两可，像是预言一般，我们只能眼睁睁地看着剧情推进，所以观赏过程充满了无力感，我们既不能断定患者儿子就是凶手，或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排，同时，我们也不能理清楚人物的动机和前后因果，戏剧的间离效果满分。

就这样，导演用声、画来制造惊恐，把我们引进这样一个怪异的设定里，而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。

那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢？

如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话，那么我们有一个明确的方向便是，追溯西方文明的源头，从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”，这足以写一大篇论文了。

毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力，眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进，因而以批判的眼光一览全局，对角色当前的困境做出思考。

而角色的困境，即是人类面临的困境。

依旧是在微博发布框里写完的，思考尚未完成，所以只是简单写写。

不妥之处不要指责，多多探讨。

2017.12.31日更新：看到一个非常有趣的说法，一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。

我认为这个更符合这部电影，而基督语境反而有些勉强，电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。

这是一部故事寓言类型的电影，对于这种题材，导演没有足够的功力会把故事拍得很糟，恕我直言，本片就是一个“很好”的例子。

50多年前伯格曼的宗教寓言电影《处女泉》拍得虽然正统老实却打动人心，在于导演在电影中各处对宗教命题和人性哲学的精彩点睛之笔，而这部片子除了只会不停滥用惊悚音效和镜头来堆砌氛围外（除了有些摄影值得提点外），就一文不值了。

让Nicole Kidman来演这部片子简直是一个巨大的错误，我认为倒不如选择艺坛新角来演更好，她自己也没有完全理解本片的剧情背后以及关乎人物表达的情感样貌，因此片中Anna一角即Steven的妻子的性格表现完全是由她自己扎实的演技来做肤浅的支撑，而Steven在家庭面对的危机中出现的精神压抑与苦闷无奈可以看出他在用心在演。

只能说导演的演员安排指导过于欠缺，有待提高。

同时本片的剪辑有些地方也是显得生涩，不具有自身风格叙事的特点，一些镜头之间的切换让观众不知所措，让这样一部似乎十几天就赶拍完的片子中的幼稚剧情条理来展现关于圣鹿的经典神话故事，对于观众来说与挂着羊头卖狗肉没什么两样。

无可否认有些影评说导演有对库布里克的各种惊悚表现技法的尝试，如伸缩镜头和手持跟拍，但影片中大篇幅的这种手法的致敬性运用只能降低影片的形式水准，他学的只不过是库布里克的一点皮毛，完全没有处理好这些方式之间的关系。

片中的两个比较诡异的镜头还不错:1，姐姐Kim拿着手机在医院窗户外看楼下的时候，Martin站在停车场里和她打电话，镜头转到姐姐和母亲一起看向窗户外时，只有两个空的轮椅在车子旁边，Martin已经不见了。

2，Steven开车在地下停车场里环绕准备出去的时候，从右侧窗户看过去Martin飞身一跃跳过了一辆车子，而之前Martin打电话说他正在别处，还好Steven当时没有太多注意。

总的来说，这是一部不值得去看的烂片，而导演更适合去拍爱情片。

比如

这些镜头都细腻甜蜜到与整体影片风格不搭调。

是一篇日记的复制粘贴，链接都在这里，也就不重新链接了：https://www.douban.com/note/639757684/禁止任何形式转载。

昨天在VIFF 2017（Vancouver International Film Festival，2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 （Yorgos Lanthimos）的新作“圣鹿之死”（The Killing of a Sacred Deer）。

作品质量暂且放在一边，这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮（Greek Weird Wave）风格。

但这个浪潮的概念，虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到，但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。

在和教授讨论后，暂且总结评论如下。

希望有所帮助裨益。

如若未有特殊说明，所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。

所有概念都请以英文为准，中文翻译是自翻（没有找到相关中文可靠资料，影评文章提法不算）。

这个概念的发起人是几位影评人，第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报（the guardian）上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。

在文中，作者提出了可能的原因（金融危机等）但并没有加以深入分析，提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 （Athina Rachel Tsangari）和兰斯莫斯。

提到了相关作品，诸如狗牙 （Κυνόδοντας ，2009），艾登堡 （Attenberg ，2010），以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 （I epithesi tou gigantiaiou mousaka，1999）。

在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾（the lobster，2015）。

因为其起源和原因实在过于模糊定型。

所以现在的讨论主要集中两点。

Alienated Protagonists 疏离／边缘主角这种疏离感一方面体现在其身份设定，一方面体现在其表达方式。

身份设定和电影的环境设定有关，而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。

有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。

个人认为两者虽有共性（比如尽量压制表情的表达，简化的动作行为等）但差异很大。

布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。

布列松强调极简，“遵从人的自然，而不要求它更易触摸”。

他认为思维是虚假欺骗的，而相关的表情等也是非真实的，是受困于自身的习惯。

他强调忘记自己的意志和思考方式，接受导演对于动作的安排。

只表现动作，而其他的，留给观众吧。

经典作品有驴子巴特萨 （Au hasard Balthazar，1966）， 穆谢特 （Mouchette，1967）等。

而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。

其中的疏离感也是分散不连贯的。

比如在圣鹿之死中，有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展，但有时又能明显感受到情绪（比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇）。

这种不连贯性让作品处于一种分裂状态，而这种状态到底是刻意为之还是偶然，在现在的作品基数上，只能说一半一半吧。

一方面用情绪服务主题，一方面又尝试抛弃情绪，虽然有这种不时的对立，但整体而言，给人的感官还是克制的压制情绪的。

但有时也会出现台词搞笑甚至absurd，情绪脱离的问题。

Unreal Setting 非真实／奇艺背景设定电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下，在不同的电影中会有不同的延伸，比如反乌托邦（龙虾），希腊悲剧的现代化表达（圣鹿之死），集权具体化（狗牙）。

这种设置的共性就是非真实性。

其中的逻辑表达被刻意忽略，导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。

这种背景设定是为了突出服务特定的主题，而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。

当然，特点都是相互链接的。

比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”；主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。

而在非真实背景设定下，主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛（haunting）。

这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。

有时也体现在一些奇怪的动作表达（例，圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺）。

另一重要推手就是配乐。

瘆人甚至惊悚，这也联系到诡异的机位。

当然，主要都是为了表达一种非真实的背景设定。

而如何把握非真实和真实之间的界限，或者很多人喜欢的“隐喻”提法，可以说是这个浪潮的一大特点。

此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上，相关的学术研究分析较少。

一是因为时间限制的原因。

但个人认为，更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基：理论根基和影响根基。

现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结（generalization）的阶段，连解释（interpretation）还没有，更无从谈起背后的逻辑（logic）分析和影响（influence）变革（reform）了。

可能原因除了时间限制外，还有可能是希腊国家的电影影响较小（相对于其他），而现在暂时还无法跳脱导演化，风格化，作者化（quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。

相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。

而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小，而涵盖的话题命题又相对杂论。

但作为一个仅仅6年（从Rose文章起）的提法，现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。

但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮，那还差的太多太远。

（待补充）