一个英雄

1、阿斯哈法哈蒂拿出秤，再次衡量起道德與利益的衝突。

電影核心是一老生常譚的問題，敘事呈現上是探索社會或政治上目的正義與手段正義之間的關係，劇情根本上講，是一個人動物性生存衝動與人性覺醒的關係，孟子說：「生，亦我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義者也。

」余繼登典故紀聞：「是故君子舍生取義，小人舍生為利，所為相反。

」2、男主角的職業很重要，暗示他粉飾與美化自己的作為——他是一名廣告或宣傳標語的書畫匠。

而現在的情況是，男主角需要一筆資金解脫牢獄之災；其女友需要名人光環的加持來獲得兄長對其婚姻的首肯；家人需要一則有面子的事跡來粉飾族人入獄的難堪事；典獄長需要一則報導來掩蓋獄中醜聞；慈善機構需要募款的理由；報社需要新聞；社會需要一項價值，一種信仰，一名典範，或者片名：一個英雄（2021，قهرمان）。

這天上掉下的一筆錢，考驗的不僅是男主角，也是整個社會。

歐陽修的縱囚論中，批判了唐太宗大赦死囚又要求死囚回獄服刑的那種「上下交相賊」的情況，而電影中所有人都不能置身事外——誰不是私心自用，以「上帝之名」來詮釋、利用了這個「大赦」的機會呢？

3、本來嘛，路不拾遺，便無風波；可是一場舉世譽之又舉世非之的震撼教育之後，在命運砥礪之下，人的性格才可能深沉。

因此，男主角最後醒悟，從「小人」變為「大人」，站出來維護孩子，而非利用孩子，還是值得慶幸的，也可以說導演阿斯哈法哈蒂為人類保留了最後一點善的可能性。

伊朗大师级导演阿斯哈·法哈蒂的新作是一个对我们来说很“熟悉”的故事，里面的算计、纠结和无奈屡屡使人感同身受。

某种程度上说，这像是伊朗版的《求求你，表扬我》（2005）。

《一个英雄》讲述男主人公拉希姆因无法偿还债务而入狱，她的女友捡到一袋金币，拉希姆很快打消了卖掉金币还债的念头，设法还给了失主，此事被监狱方知道，开始大张旗鼓宣传，慈善协会也表彰他的榜样行为，拉希姆也借重新获得的名誉去找工作，但中介组织负责人不信任他，觉得还金币的事可能是编造的，更多的质疑接踵而至，为了证明清白，拉希姆和各方组织都在想方设法，却不断碰壁。

最后，拉希姆放弃自证，再次回到监狱服刑。

如何成为英雄电影开场不久，拉希姆和女友带着金币来到金店，店主估算价格后，远远低于他们的预期，只能偿还一部分债务。

店主要登记时，笔写不出来，店主找笔的时候，拉希姆目光游离，眉头紧皱。

后来他向很多人讲起此刻，都说是上帝给他的启示。

上帝用一笔意外之财来考验他，他经受住了考验。

大部分人都被他不文过饰非的坦诚和迷途知返的行动所感动，献上掌声和湿润的眼眶。

但随着事件不断放大，他的很多行为都显得模棱两可。

假释期间，他和女友确定了要寻找失主，把金币留在姐姐家，但是在失物招领的贴纸上他留了监狱的电话，当失主打来电话时监狱的管理者都知道了他的拾金不昧。

监狱方找记者采访他，宣传他的事迹，他没有说自己是因为欠了高利贷进监狱，也没说是女友捡到金币，一切都是他自己做的和决定的，他经受了上帝的考验。

慈善协会为他举办筹款大会，大力表彰他的事迹，还邀请他的患有口吃的儿子上台发言，更激起了观众的同情心，大家纷纷解囊相助。

拉希姆的家人、监狱管理者、慈善协会的人都劝债权人，先收下筹措的善款，其他钱拉希姆出狱后认真工作，逐步返还，只希望他尽快撤回诉讼。

债权人却极为顽固地屡次拒绝了。

他被拉希姆之前的行为伤害太深，希拉姆的前妻是债权人的小姨子，他为希拉姆做担保，却被搞得家财尽散，还把女儿的嫁妆抵押了。

“他一生都在撒谎。

”他再也不相信希拉姆，这次大肆报道的拾金不昧事件有些细节再次让他确信了希拉姆的不可信任。

慈善协会推荐希拉姆到一家中介公司，希拉姆带着登载他事迹的报纸去求职，负责人却不知道从哪里听来一些传言，坚持要联系失主，求证事件的真实性。

希拉姆一家想尽办法，失主仿佛人间蒸发，没有留下任何有价值的信息，希拉姆便让女友假扮失主，但由于很多细节对不上，敏锐的中介负责人因为这些漏洞拒绝为希拉姆介绍工作。

希拉姆再次去找债权人，恼羞成怒间，殴打了债权人。

监狱负责人责备他撒谎，他说采访不是我让安排的；慈善协会收到打人视频，怪他会连累协会名誉受损，他说这不是我的错；希拉姆和女友一直争取慈善协会把善款给他们，那是以帮助希拉姆名义筹集的，但慈善协会已经准备把钱给另一个女人，这个女人的丈夫已被判了绞刑，偿还债务就能免除死刑，她知道了希拉姆的事后就天天来，希望争取这笔钱，很多上次捐款的人也表示不想把钱给希拉姆。

这就是希拉姆，一直游走在道德边缘。

一开始同情他的困境，对他有意无意的谎言、顺水推舟的利用尚能理解，动手打人之后同情几乎没有了，冲动莽撞的性格也是他自身悲剧的源头，更不应该对曾帮助他的人拳脚相加，突然理解了债权人的不满和固执。

慈善协会的人对他很失望，搅成一潭浑水后，他把大家拉下水还希望都想办法帮他隐瞒，“这是恩将仇报。

”为他是不是“好人”一锤定音的是电影结尾，当监狱负责人想再次用他的儿子出镜，拍摄一个声援父亲的短片时，大家都明白用意：用儿子的口吃博取同情和支持，屡试不爽。

儿子紧张地更加结巴，镜头扫过一家人，大家都在儿子的磕磕绊绊中尴尬着、沉默着。

希拉姆忍无可忍了，他强迫监狱负责人删掉了视频。

希拉姆又回到了监狱，在门口等候的时候，表情祥和沉静，是整部电影里他最平静的时刻。

他实践了他对慈善协会负责人说的话：“我不在乎这笔钱，我在乎的是我的道德。

”他最终证明了他是个“好人”，一个不完美的普通人，一个优柔寡断屡屡想越界又屡屡后悔的凡人，一个有着各种各样小心思、小算盘、平日里温吞木讷、愤怒时冲动暴躁的“英雄”。

谁需要英雄为什么希拉姆要成为“一个英雄”？

他的债务很难偿还，没有卖掉金币直接原因是估价太低，深层次的原因依然是他内心的道德底线，他还做不到放弃底线，但他隐约觉得还给失主并宣扬出去对他会有帮助，他需要及时发现并借力一切机会，但他没有想到旋涡越来越深、底线一变再变，身不由己。

监狱因为有囚犯自杀，急需挽回形象，他们希望宣传希拉姆拾金不昧的事迹，更重要的是借助采访展示监狱在日常管理、文化活动等各方面积极作为，为囚犯创造了优良生活条件，是因为监狱的培养希拉姆才能迷途知返，成长为“一个英雄”，希拉姆采访时也很懂事地感激监狱的管理者。

监狱管理者一方面刻意忽视事件的某些不合理性，一方面也竭尽全力维护“英雄故事”。

慈善协会为希拉姆举办隆重的筹款大会，与会者的眼泪和善心，再次彰显和扩大了协会的影响力，希拉姆的悔过，儿子的口吃，让所有人有机会展示自己的同情心和道德感。

希拉姆遭遇信任危机后，协会的人最在意的是协会荣誉受损，以后无法取得大众信任，无法再筹集善款。

希拉姆的女友深爱着希拉姆，她全程积极参与，唯一的目的就是帮助希拉姆，不惜任何代价，甚至与家人反目。

希拉姆姐姐一家人和后来参与其中的也曾欠债进监狱的出租车司机，从最初的不明所以，到后来积极维护，他们都是随着事件的发展逐渐变得不可控，事件真相已经不重要，重要的是解决接踵而至的问题，道德让位于目的。

无论是为了家族荣誉、组织名誉还是单纯的同情，到最后所有人都被绑到一条船上，希拉姆究竟是不是好人不重要，他必须是好人。

一个囚犯，他因为欠债进监狱，捡到金子却主动寻找失主，全部返还，他离婚了，还要独自抚养年幼的儿子，儿子身体还有问题。

多么真实、完美又让人怜惜的“好人”形象，完全可以被树为楷模，成为当代“英雄”。

他成了一个象征，一个图腾，他出现在屏幕上，报纸上，站在舞台上，成为大众的焦点，实际上他自己也没有意识到他只是一个傀儡，一个工具，是帮助自己摆脱困境的工具，更是权力机构、社会组织、社交媒体以及社会大众自我感动、共襄盛举、歌颂盛世的工具。

唯一清醒的是债权人，他是本次事件另一个主角，各方矛盾纠结点都落在他身上，如果在一片喜庆祥和的气氛中他能与希拉姆握手言和，会让事件推进到另一个高潮，所有人的颜面更加光辉。

但是他坚决拒绝了，他不能理解眼前发生的所有事。

在慈善协会里，面对众人的劝解甚至批评，他说：他做什么好事了？

即使他捡到一个包然后还回了失主，这就是正常的行为，他尽了他的义务。

许多人都比他的情況糟糕他们本可能会偷盗但没有那么做，要为他们庆祝吗我从来没有失信子人，要给我颁发一个奖状吗？

世界上哪有人因为没有做错事而受庆祝的呢？

希拉姆带着愤怒去找债权人。

希拉姆：你是嫉妒我了吗？

债权人：我嫉妒你什么？

希拉姆：嫉妒人们尊重我。

债权人：可怜人们把你看做英雄。

希拉姆：可怜你无法接受别人尊重我。

债权人：我嫉妒你什么？

希拉姆：可怜你无法接受别人尊重我。

债权人：你上了电视就觉得自己是大人物了吗？

他们通过吹捧你来说这个国家是天堂。

人们尊重你？

人们是为你感到遗憾。

他们替你可怜儿子的结巴遗憾，替你这位拉他在大家面前哭泣和乞求的父亲遗憾。

债权人在此次事件中，再次成为受害者，他成了众人眼中不通世故、不合时宜的顽固派，他为什么就不能做些牺牲成全所有人？

成就“一个英雄”难道不比个人私利更重要？

质疑英雄，就是质疑树立英雄的权威。

希拉姆已经忘了事情的本来面目，他和背后的组织已经成为“英雄”共同体，维护英雄形象，就是维护共同体的利益，一荣俱荣，一损俱损。

这两段镜头是导演在冷静克制的叙事中隐藏的两把锋刃，绵里藏针地戳破英雄神话的荒诞和荒唐，也让并不宏大的叙事有了更深邃的指向。

回到监狱，希拉姆完成了道德救赎，回归平静。

监狱成为“英雄”的归宿，高墙内外，他都无法自由。

《一个英雄》只见功利，不见英雄。

电影里没有一个标准意义上的“好人”和“坏人”，有的只是各为其主的“聪明人”，英雄不再是雪中送炭、江湖救急，英雄是锦上添花、侍奉庙堂。

道德一旦被“崇高化”，就很难再做为大众言行内心尺度，自律变他律，鼓励变奖励，底线变奖台，做好事与作秀的边界愈模糊，德道愈无效；英雄一旦被“偶像化”，就不再具有天然的感召力和荣誉感，需要持续的包装、吹捧、展示和保护，英雄成为完美无瑕的雕像，华丽而脆弱。

所以，这是一个很悲伤的故事，一个个体“好人”想成为社会“好人”但失败的故事。

社会好人可以名利兼收，个体好人则带着道德把牢底坐穿。

伊朗的电影在亚洲电影市场里面占有别具一格的地位，很大一方面来自于导演阿斯哈·法哈蒂，他是戛纳电影节、柏林电影节的常客，多次获奖。

这部影片也获得了2021年戛纳评审团大奖。

伊朗是一个伊斯兰的国家，然而如同阿斯哈获得柏林金熊奖的《一次别离》一样，摆脱了政治，宗教和阶层的局限，把目光投向了伊朗普通社会人群的生活，讲的故事非常世俗化，细腻而日常。

本片的拍摄手法朴实，故事剧情单线条发展，没有很复杂的结构。

然而，阐述人性的复杂非常真实，描写的所谓的“英雄”决不是高、大、上的，他的人性也是千疮百孔，充满着纠结和矛盾。

然而，他的英雄之处在于，最后从各种矛盾的心态中选择真诚面对，剧情是在这个“英雄”重新走入监狱结束，但同时也表达了他的人性，在这次遭遇中得到了升华，从一个普通的人成为了一个道德层面上的英雄。

从这部影片我们也一窥到了伊朗目前的现实生活，正常而普通。

【我不在乎这笔钱，我在乎的是我的道德】

《一个英雄》拉希姆算是个老实本分的人，他即无大奸亦无小恶，但因为一起合伙的朋友圈钱跑路，他的担保人不得不提出诉讼，拉希姆因为欠下7500万伊朗里亚尔，而被担保人扔进了监狱判刑十年。

他没有怨天尤人，因为他知道这是自己的问题，所以他一直在想办法弥补欠款。

他每个月有一天的假释假期，而这次他积攒了两个月，最终顺利获得了两天的休息时间。

他先去看望了自己的姐夫，借了一辆车后去找到自己的女友。

女友不久前在公交车站捡到了一个装有15枚金币的女士手提包，为了让拉希姆出狱后还上欠款，他们决定将这15枚金币卖出，但到了典当铺之后才发现，金子的价值距离偿还债务还差许多，他们没有出售金币，而是保留了下来。

注：（7500万伊朗里亚尔约等于12795人民币）

本就在道德线上徘徊的拉希姆最终决定将失物归还失主，以求良心的安慰，他在公交车站台处到处张贴传单，而失物招领启示上面留下的号码是监狱的联系方式。

不久之后，监狱电话里传来的是自称是失主的女人，她详细的描述让拉希姆确定失主就是她。

于是在拉希姆的指示下，失主来到姐姐家取走了金币。

拉希姆在失主与姐姐的交谈中得知，这个女人靠编制地毯为生，因为丈夫和儿子平时大手大脚挥霍无度，出于无奈只能将钱藏起来，惶恐不安的女人打算把这些金币存入银行，而就在前往银行的公交车上却将装有金币的包遗失了。

因为拉希姆所做的好事，让他又额外获得了几天的假期，监狱利用拉希姆的身份和举措营造反差感，将拉希姆营造成了利他主义的典范，成为了公众英雄。

但最初的担保人也是债主，一开始就质疑了拉希姆的所言所行，他婚姻失败、撒谎成性，在他看来拉希姆不可能捡到金币后又物归原主，最明显的就是他留下的电话竟然是监狱的号码而不是他姐姐的号码，很明显巴赫拉姆已经看出拉希姆这样做就是为了大肆宣扬自己的善举。

专门帮助囚犯的慈善机构也介入其中，除了给拉希姆颁发奖状外，还给他介绍了一份类似公务员的工作。

在慈善宴会上，一众好心人给拉希姆筹款，甚至让拉希姆有口吃的儿子上台发言鼓动更多人的心理同情，当慈善筹款会在一片祥和，感人的气氛中红红火火的展开时，只有债主关心一个小男孩的柔弱自尊受到了伤害。

眼看筹集到的善款可以帮助拉希姆出狱，但人力委员会的职员质疑，拉希姆被要求与失主共同前来核对并签署承诺书。

但是那个女人已经联系不到，她留下的电话号码甚至是出租车司机的号码，失主身份存疑，拉希姆无法自证，但他迫切需要这份工作，有了工作他就能出狱，然后好好偿还债务，再和女友结婚。

无计可施的拉希姆决定让女友假扮失主，因此上演了为了圆一个谎言而编造出数个谎言的经典桥段。

但由于很多细节对不上，敏锐的职员因为这些漏洞拒绝为他介绍工作。

就在这时候，职员收到了一则消息，显示在拉希姆捡到金币的前一周对债权人说有一笔金额可以偿还给他。

眼看假戏败露之后，拉希姆愤怒地冲进巴赫拉姆的店铺，恼羞成怒间，拉希姆对他进行了殴打，无奈这一举动被巴赫拉姆的女儿拍下，并上传到社交平台上，其不受控制的传播使得这一事件愈发难以收场。

监狱负责人责备他撒谎，慈善协会收到打人视频，怪他会连累协会名誉受损。

拉希姆和女友一直争取慈善协会把善款给他们，那是以帮助拉希姆名义筹集的，但慈善协会已经准备把钱给另一个女人，这个女人的丈夫已被判了绞刑，只要偿还债务就能免除死刑，她知道了拉希姆的风评被扭转的事后就天天来，希望争取这笔钱，很多上次捐款的人也表示不想把钱给拉希姆。

监狱负责人决定利用拉希姆口吃的儿子卖惨来挽回监狱的颜面，但拉希姆无法接受，他可以忍受自己终生待在监狱之中，可以被全世界误解，但他不能接受自己本就弱势的儿子要为了自己而遭到抨击和兜售道德。

拉希姆最终心平气和地走进监狱继续服刑，不再在乎公众的情绪会否发生逆转，事情的真相会否被永远遮蔽。

他坐在幽邃黑暗的监狱之中，望着刚刚出狱、垂垂老矣的犯人激动的与亲人相拥，他的脸上满是平静。

【END】

接下来是我的看法整部电影用了一个很有趣的插叙手法，在电影开始直到归还财物那一段，我们以旁观者的视角见证拉希姆面临道德抉择和生活抉择，最大限度的激发了我们对于他的同情心。

以至于后来到晚宴筹款的部分，对他有意无意的谎言、顺水推舟的利用仍能理解，后来又借债主的视角重新回顾了拉希姆曾经的所作所为，不负责任、满口谎言、冲动莽撞，这些正是他自身悲剧的源头。

作为被塑造成反面的债主却恰恰站在了拉希姆的身边，以相同的处境去凸显了债主的正直，努力偿还债务、为了拉希姆儿子的自尊而选择和解，甚至在拉希姆打伤他后没有继续纠缠而是选择放他离开。

拉辛成为“一个英雄”之后，民间舆论显露不分青红皂白的面相，“逼迫”他免除拉辛所欠的大部分债务。

以他的视角来看，拉希姆做的事不过是一个人应尽的义务，正是因为太了解拉希姆，所以他才从不相信拉希姆，但最终他还是以弱者的视角，设身处地的去同情了拉希姆。

拉希姆是不是一个“英雄”，这点在社会问题上有待商榷。

他决意将金币物归原主，不是因为真的看到了**正在考验其灵魂，而是姐姐的言语对他造成了极大的刺激。

他在告示上留下监狱的电话而非姐姐或自己的手机号，更是怀着目的。

他预想了这件“好事”，会带给他的世俗荣誉与切身好处。

“我没有说谎”和“我没有说出全部的真相”之间，存在着怎样的界限已经无人在意但在他的家庭中，他最终没有选择让自己口吃的儿子博取同情和支持，他为了保护自己的儿子的尊严宁愿和监狱负责人发生冲突，他已经证明了自己在家庭之中就是“英雄”。

电影最后的一个镜头极富深意，拉希姆坐在黑暗幽邃的监狱之中，身旁就是一个白发苍苍即将出狱的老人，虽然那个人垂垂老矣，但是心爱的人站在阳光里，用最温暖的怀抱和最甜蜜的点心迎接他。

拉希姆用自己的行动回报了家人对他的爱，在他出狱后，或许他也会如老人一般被亲人迎接，在最深处的绝望之中仍旧留有曙光。

电影的内核除此之外，还意在对社交网络的传播趋势进行准确的分析和讽刺，把一个电视屏幕上的“英雄”放到社交媒体滤镜下去检视，不同群体为了各自的利益，操纵和扭曲着现实。

结果就是模糊了“清白”与“有罪”的界限。

社会新闻报出的好人好事，事后在社交媒体上爆出负面消息的案例不绝于耳。

渐渐的，对所有信息的真实和权威性都持有一丝疑虑，成了人们接受信息时的一种本能。

人性依然是复杂的，拉希姆成名的同时，诋毁他的消息也在网上风行，当拉希姆对他们有用的时候，拉希姆就是圣人和英雄，当拉希姆影响到了他们在公众面前的声誉，拉希姆就是“被侮辱与被损害的人”。

网络时代信息太发达，稍微有一丁点儿捕风捉影的东西冒了头，网友就揪着不放，抬手就是一篇檄文。

“意见领袖们”变多了，我们就好像真的丧失了思考能力，只在他们铺好的轨道里行走。

可是，他们真的能随便代表我们的思想和意见吗？

我们真的要把自己最为宝贵的，叫做思考的这种能力，完全托付在别人身上吗？

法哈蒂是我非常敬重的导演。

但我不喜欢这部片子。

我认为《一个英雄》是对《一次别离》的过度重复和模仿。

一次别离 (2011)8.82011 / 伊朗 法国 / 剧情 家庭 / 阿斯加·法哈蒂 / 佩曼·莫阿迪 蕾拉·哈塔米以下几个方面来分析：一.角色类型别离中纳德被动应对流产事件。

英雄中拉希姆被动卷入“树典型”风波。

人们都在被动应对危机，属于被动角色范畴。

当然，此项符合法哈蒂描写社会小人物的视角。

二.角色数量别离大致有：纳德，西敏，特尔梅，纳德父亲，保姆，保姆丈夫，保姆女儿。

其余第三方有法官，家庭教师，楼上邻居等若干。

英雄大致有：拉希姆，拉希姆女友，拉希姆儿子，拉希姆姐姐，拉希姆姐夫，债主，债主女儿。

其余第三方有监狱长和监狱支部书记，狱友，慈善委员会主任，再就业政审领导，见义勇为司机大爷，金币主人等若干。

都是7+N，或是7+N的变体。

人物数量和功能都在法哈蒂式的可控范围内（两者基本一致，但英雄略多一些）。

两者更大的区别在于：别离中每一个配角都是鲜活的个体，他们生动的围绕在主角周围，却又不失性格，连本应符号化的法官都带着人性，他们在演“自己”。

而英雄中每个配角都背负着某一种立场，甚至可以轻易的用好人和坏人把他们区分出来。

在我的观感中，除了“好人”司机大爷，其他的各路牛鬼蛇神都稍显失真，因为他们被符号化和功能化了，喊口号的人常常会忘了自己。

三.主题，矛盾类型，冲突的勾子都在讲小人物与国家的关系。

用36种故事模型来看，都属于第五种：逃离冤罪。

法哈蒂的本事在于他会融合两到三种故事模型于一体，这个后面再说。

至少在表层事件中都属于逃离冤罪。

别离中纳德面对保姆的索赔，英雄中拉希姆还债风波，两个故事的勾子都是钱。

这三项基本划定了故事大体的事件，人物关系+时空背景+事件=戏剧情境。

近似的人物关系，同样的背景，同类型事件，所以导致戏剧情境高度相似。

四.关键信息隐藏别离中孩子到底怎么没的？

（结尾交代了）英雄中拉希姆到底是不是设局者？

（没有明确交代）这是法哈蒂擅用的关键信息隐藏术，隐藏的意义有：1增加悬念，2情节复杂化，3延宕高潮。

这方面两部电影都做到了，但我想说别离用的好一些，因为，好的隐藏有两个前置条件需要满足：1隐藏的执行者需是一个角色，而非创作者或者剧中某方势力。

2该角色有隐藏此事的动机。

在别离中，保姆隐藏真相，并且是这样一个令人同情的刚刚失去孩子的母亲为了撑起这个家而去隐瞒，观众很难去责怪她的“欺骗行为”。

更绝的是，这个隐藏还在结尾处回到故事主线，并被纳德利用，点燃了炸碎人们希望拼图的炸弹。

绝！

（至于纳德为何不在一开始就使出手按可兰经的杀招非要等到结尾处，这么多年过去了，我觉得吧，就像手机屏幕上的挖孔一样。

天才的逻辑也有漏洞，我相信法哈蒂在这一点上一定纠结过，也一定尽力了。

）再说英雄，质疑拉希姆是设局者这个流言从何而来？

是债主么？

正常的一个债主为了让负债者还钱会把对方往死里踩？

如果是这样，那我猜，法哈蒂导演可能没当过债主。

何况，打人事件后债主还放他一马，老爷子够仁义了。

唯一有动机的就剩狱友了，那么，面对这样的质问：

一个心中笃定胸有成竹的正常人会怎么办？

一定是直面手机，就事论事逐个击破。

只有心虚的人才会曲线救国去找失主（失主那条线逻辑更有问题，此处不展开讨论了）。

在这里法哈蒂犯了一个错误，他让人物（拉希姆）的选择不再忠于人物性格，而是服从了导演的那一盘大棋。

更重要的是，狱友（关键信息的这条故事支线的核心）并没有在故事的终点回到主线上，因为，他只是个工具人，他不配。

别离中关于流产的矛盾从头怼到尾，英雄呢，结尾的焦点已经转到拉希姆儿子的尊严上去了，父子关系突然就抢走了流言的风头。

至此，隐藏信息这条线已经烂尾了。

如果我们分析一次别离的成功，会发现一条规律：关键信息需要赋予重要的角色，这个角色可以和主角组成最重要或者次重要的人物关系，角色要有隐藏该信息的动机，并最终作用于故事高潮。

五.《套娃》故事结构法哈蒂的故事非常复杂，分析难度极大。

但是，这世上所有的故事本质上都是三幕剧，其他都是三幕剧的变体（根据每个故事特有的气质，将第二幕进行拆分）。

那么我们试着用三幕剧的结构来剖析《一次别离》，会得出一个图表（抱歉我电脑用的不熟练）：

如图所示，我们可以把《一次别离》分解成三层叙事，每一层都是一个完整的三幕剧独立体。

然后，我们可以发现，1号三幕剧向下恰好是2号三幕剧的第二幕。

整个2号三幕剧又成为下一层的第二幕。

这种类似于套娃的结构，如果你愿意，你的人物关系够多够复杂，你可以一直套下去。

分层的逻辑一定要从重要的人物关系出发，而且是越往下越重要，你不能随便一个阿猫阿狗都来套一层。

我个人觉得120分钟的电影里，三层结构已经是极限了，并不是说多就好，大部分优秀的电影只讲一件事。

而年轻创作者往往就栽在“深度”这个坑里了，恨不得第一部电影就把宇宙讲明白。

那么，法哈蒂的故事搞的这么复杂为什么还好看？

答案在这里：

2012年《世界电影》第4期143页红线上那三个字：复杂性。

复杂就是法哈蒂的招牌。

我们都知道，艺术的终极追求是“简“，全世界的电影大师绝大多数走的都是毕加索的路子，越老越妖，一根线一头牛，看不懂是你的事儿。

那么，法哈蒂为何南辕北辙越拍越复杂？

首先，我认为任何形式的南辕北辙只要做到极致，都会产生新的艺术效果，甚至达到另一纬度的“简”。

其次，他的招牌不是字面意思这么简单，上面那篇文章只提到“复杂性”三个字，其实我认为，可分两个层次解读，第一是叙事复杂性，第二是情感复杂性。

达到叙事复杂性类似于织毛衣，相对有逻辑。

而达到情感复杂性则难很多，类似于在黑箱中拼图，也是最重要。

复杂的动作必然依靠复杂的情感，没有人物的情感打底，人物的行动就是无源之水，表层的复杂性就是花拳绣腿（例如某些靠音效支撑的国际网红大导演，不说了，怕挨骂）。

换句话说，你看到《一次别离》这么复杂的故事，还不厌烦，是因为每个角色都够生动，都有情感，他们充沛的情感纠葛恰好在一个平衡状态上，使角色相互角力，织绘出情感的复杂性。

这是法哈蒂高超的技法和天才的创造力共同完成的，缺一不可。

我们只能来试着分解一下他的复杂，尽量找出其中的规律来。

看看他在三层三幕剧的每一层分别在讲什么？

第一层叙事，纳德面临法律的惩戒，他需要证明他是无辜的，求生存。

这一层是最容易外化的矛盾，类型片惯用元素。

同时能带到当下的伊朗社会背景。

第二层叙事，夫妻二人婚姻的分歧，为何要离婚，因为价值观不同，面对这样的社会，一个要逃离，一个要硬钢。

什么样的社会？

第一层叙事里有。

第三层叙事，女儿泰尔梅试图挽回这个家，她的家怎么了？

第二层叙事里有。

她真挚的情感影响了父母的情感。

父母的情感变化又会影响到前两层叙事。

但归根结底，泰尔梅这一层，表露的是一家三口割不断的情感。

如此我们得到这样的分层逻辑：

又复杂，又有序。

每一层都有自己的功能，节奏，表达的主题。

每一层都清晰准确，自成体系。

并且能彼此渗透，相互影响。

从社会到个体，从物质到精神，从价值观到情感，都有了。

而且有严苛的内在顺序，一定是社会事件在最上层，情感在最下面托底（全片结束时也会停留在最重要的情感层，没有什么比泰尔梅最后的选择更令人揪心的了吧）。

这就是法哈蒂的“复杂性”，也是《一次别离》繁而不乱的逻辑。

那么，我们把另一部摆上台面。

我们会发现，主体上是完全一样的套娃结构。

只是，第一层更复杂，第三层篇幅略少。

并且，一二层主题互有重叠。

第一层拾金不昧事件里，拉希姆一会儿要尊严，一会儿要钱，还要工作。

卖金币时上一秒畅想美好未来，下一秒就道德上身（人物的重大转变太过简单了）。

这不叫复杂了，这是性格的模糊。

第二层还债事件里，拉希姆面对债主时的又卑又亢，加剧了模糊。

还了债，就能得到你想要的真正的尊严，但你却在还债的路上在意自己步子迈的不好看。

并且，债主全程参与集资过程就很诡异，给你还钱你就烧高香吧，还嫌人家这钱来的有瑕疵？

总之，这一层就是和稀泥，看不出这一组人物关系的发展和逻辑，以及个体的性格特征，还有最重要的：欲望。

我们反观《一次别离》里纳德的欲望：我不走，我要改变这里，我永远是对的，我绝不认怂！

观众知道他想要什么，才能和他共情。

第三层美好新生活中，女友带给他生活的勇气，才是他计划还钱走出监狱的情感契机和基础。

是他上面所有行动的源泉。

可是这对人物关系被弃置角落，二人没有对抗，女友对拉希姆的各种做法表现出了微乎其微的反对，而这些反对通通被拉希姆无视。

这个男人从上了电视之后就变了，再没有提过共筑爱巢的事儿了。

换句话说，这对人物关系其实也烂尾了，也就无法再提供地基的支撑了。

人物情感无法支撑，导致人物行动线模糊，行动线模糊导致三个层次中主题重叠不明确，主题重叠导致叙事的复杂性受到影响，就好像汽车变速箱齿轮乱了。

叙事复杂性乱了，会遮盖住仅存的情感基础。

法哈蒂的剧本向来都是精密仪器，一处乱了，处处乱。

归根结底，在《一个英雄》问题连成的闭环中，谁来背锅？

我觉得恰恰正是法哈蒂过度追求叙事的复杂性，轻视了情感的复杂性导致的。

情感的复杂性需要天才的创造力，例如别离中纳德一家三口，就在情感的强度上远强过英雄中的拉希姆和女友及儿子的组合。

而复杂性这件事，我们需要辩证地看，有些故事适合复杂，有些故事不适合。

如果你发现有些角色即便删去，故事依旧成立，那就有问题了。

最恰当的状态，应该是每个故事都找到自己最独特的结构和气质，高于类型化模式，这才是电影最大的魅力。

这一类故事中，我个人觉得《理查德·朱维尔的哀歌》就找到了比较匹配的结构。

感兴趣的朋友可以拿来横向对比。

理查德·朱维尔的哀歌 (2019)8.22019 / 美国 / 剧情 传记 犯罪 / 克林特·伊斯特伍德 / 保罗·沃尔特·豪泽 山姆·洛克威尔这部片子特别值得学表演的同学揣摩这世上没有什么成功学，也没有一成不变的公式，套娃这一套好不好使，不知道。

我只知道强行照搬一定会有问题。

六.情境设计的惯性最后，说点零碎的有的没的。

有没有一些画面，或是一些角色的状态，或是一句台词让你觉得似曾相识？

道德的困境

《一次别离》

《一个英雄》孩子面对质询

《一次别离》

《一个英雄》武戏的场所

《一次别离》

《一个英雄》或者，这最经典的一幕：

《一次别离》

《一个英雄》结语我带着批判和调侃的心态去找以上这些图，却在寻找的过程中再次动容。

以至于此刻已失去了批评的心情。

抛开与前作的对比和不知详情的抄袭案，《一个英雄》依旧是一部优秀的电影。

只是珠玉在前，瓦石难当。

十年后的今天，《一个英雄》的出现让我重新审视十年前《一次别离》的伟大，让我再次赞叹法哈蒂在技法和创作直觉上达到的一种独特的契合高度。

同时它也证明，天才的作品是无法复制的。

虽说所有伟大的作家终其一生都在讲同一个故事，以至于我们会看到同一种语法，同一种视听，甚至感受同一种情感体验。

但我还是盼着能看到他下一部，有新的天才出来。

2012-2022《一次别离》上映十周年了。

向法哈蒂致敬。

一次别离 (2011)8.82011 / 伊朗 法国 / 剧情 家庭 / 阿斯加·法哈蒂 / 佩曼·莫阿迪 蕾拉·哈塔米

《一个英雄》一部很值得一看的伦理，电影关注的是底层社会和人们的生活和道德问题。

男主拉希姆在监禁假释期间拾金不昧，却在事件的整个过程中陷入道德困境无法自拔的，最终在艰难的环境中男主体现了人的尊严和道德观。

影片以小见大，通过暴露的社会问题中反映人性，不偏颇，不煽情，不过火，有态度，有温度，有深度，充满浓郁的人文关怀。

《一个英雄》获得第74届戛纳电影节金棕榈奖(提名)和评审团大奖，以及第79届金球奖最佳外语片(提名)。

伊朗的电影在亚洲电影市场里面占有别具一格的地位，很大一方面来自于导演阿斯哈·法哈蒂，他是戛纳电影节、柏林电影节的常客，多次获奖。

这部影片也获得了2021年戛纳评审团大奖。

伊朗是一个伊斯兰的国家，然而如同阿斯哈获得柏林金熊奖的《一次别离》一样，摆脱了政治，宗教和阶层的局限，把目光投向了伊朗普通社会人群的生活，讲的故事非常世俗化，细腻而日常。

本片的拍摄手法朴实，故事剧情单线条发展，没有很复杂的结构。

然而，阐述人性的复杂非常真实，描写的所谓的“英雄”决不是高、大、上的，他的人性也是千疮百孔，充满着纠结和矛盾。

然而，他的英雄之处在于，最后从各种矛盾的心态中选择真诚面对，剧情是在这个“英雄”重新走入监狱结束，但同时也表达了他的人性，在这次遭遇中得到了升华，从一个普通的人成为了一个道德层面上的英雄。

从这部影片我们也一窥到了伊朗目前的现实生活，正常而普通。

　　在"人尽皆知"后，阿斯哈法哈蒂又回到了拿手的刻画小人物道德困境的老路上。

看似是又一部"一次别离"，我觉得倒是比一次别离有所进步。

一次别离是男女主角无可奈何道德困境中内心挣扎，套路是给负责任的角色加道德保险，要么残疾要么贫困，让观众恨不起来。

在这个角度看，一个英雄和一次别离很类似，那个该挺身而出作证的人，作证就是送命。

有了这层保险似乎也该同情理解。

一个英雄超越一次别离的地方出现了人物升华，一次别离中主人公陷入事务中，而一个英雄主人公陷在选择中，最后通过自我牺牲完成人格救赎。

另外此片是个反英雄电影，有点类似东木的不可饶恕。

却不是英雄变狗熊再逆袭的套路，而是克服了利益诱惑，又放弃荣誉成就他人。

法哈蒂直击的核心是草根英雄条件到底是内裤外穿，具备超能力小宇宙爆发还是认清现实，牺牲自我成就更高意义的价值。

这也是一个英雄超越一次别离尝试。

加入社交媒体宣传和最后反转给此片带来些时代印记，拍人性挣扎才是法哈蒂的价值所在。

最后监狱门内外的调度才会有意义。

在我看过的四部法哈蒂长片中可以排到第二，排在一次别离之后。

这才是现实主义真正的悲剧……谁能想到一个囚犯的善行可以受到如此大的瞩目呢？

尤其是在媒体轻松掌控舆论的当代，思想进步的重要性不言而喻。

从最初的做好事到为了证明而证明，中间满是人性的哀叹与嘲讽，也恰是因为社会太需要榜样的力量，一旦出现，理性总不自觉的转向图谋不轨的变态角度，紧接着便是铺天盖地的质疑声。

正如制度和人情的权衡那样，究其本质也即弱点而已，但，讲真的太难了。

那么，靠话语权拯救，这个事难吗？

不好说，因为现实往往不堪。

当司机师傅说：“我什么都不是，年轻人，但身居某位的你，又凭什么指责这个可怜又无辜的家伙？

”以及“我为这个国家在你们手中而感到遗憾。

”可见底层也不乏清醒，反倒是人民公仆的做派太过僵化死板。

当男主说：“我能对我所说的发誓，而你所做的有违你信守的诺言。

”是什么导致肺腑之言都能被逼出来仍旧无动于衷？

是互相推诿踢皮球，还是明哲保身怕牵连呢。

不管怎样，都注定了结局的不幸。

最后夸下捡钱包和公开报道转赠善款的女友，真的很伟大。

希望荒唐永远停留在电影中吧。

伊朗大师级导演阿斯哈·法哈蒂的新片《一个英雄》，是今年戛纳电影节竞赛单元中备受期待的作品之一。

首映礼上，当导演及主演进场时赢得观众的热烈掌声。

法哈蒂眼泛泪光，非常谦逊的将手放在胸前，对观众的支持表达了感谢。

影片讲述了男主人公拉希姆因无法偿还债务而入狱。

他期待着与女友、姐姐和患有语言障碍的儿子重聚。

在两天的假释期中，他的女友在街上捡到一个装着金币的手提包。

如果把金币卖掉，也许能有足够的钱来说服债权人免除债务？

然而当金币的价值低于他们想象时，拉希姆决定张贴告示，把金币物归原主。

拉希姆所在的监狱正因囚犯自杀丑闻而苦恼，正好利用拉希姆“拾金不昧”来拉一波好感。

他们联系了电视台来做宣传，拉希姆成了“一个英雄”。

某慈善基金会闻风而至，为英雄筹集资金。

他们将拉希姆结巴的儿子推到台前，赢得了公众的同情。

在伊朗，如果债权人决定撤销起诉，欠债人就可以获得自由。

舆论导向让拉希姆的债权人大为恼火，他不明白为什么欠钱的人成了英雄，而他想要回自己的钱，反而被认为是不近人情。

慈善机构为拉希姆推荐了一份工作，如果有了收入，他离自由幸福的生活就又进了一步。

然而持怀疑态度的公职人员要求拉希姆提供证据证明丢包的女士真实存在。

当拉希姆找不到那位女士，他的女友自愿假扮失主，为拉希姆作证。

事情越发失去控制，拉希姆的自由之梦，终是渐行渐远。

曾凭借《一次别离》和《推销员》包揽两次奥斯卡金像奖最佳外语片和柏林电影节金熊奖最佳影片的法哈蒂，再次深入伊朗社会生活，通过一个欠债人挣扎着获取自由，却无意被迫陷入道德困境的故事，来表达他对伊朗社会现状的思考。

《一个英雄》的新意在于，把一个电视屏幕上的“英雄”放到社交媒体滤镜下去检视，不同群体为了各自的利益，操纵和扭曲着现实。

结果就是模糊了“清白”与“有罪”的界限。

观众得到一次沉浸式体验，每个人对电视及社交媒体观点的异同，决定了其对影片的态度。

在伊朗，社交媒体是一个可以自由表达自己的地方，它不由政府控制。

然而电视不同，出现在电视上的人，言行通常站在政府一方。

法哈蒂用他最擅长的冷静观察，现实主义却不乏精心钩织悬念的风格，让我们深深沉浸于伊朗的社会价值观中。

社会新闻报出的好人好事，事后在社交媒体上爆出负面消息的案例不绝于耳。

渐渐的，对所有信息的真实和权威性都持有一丝疑虑，成了人们接受信息时的一种本能。

没有人是完美的，观众对拉希姆的怀疑起起落落，形成不断变化的灰色情感地带。

例如影片中，导演刻意埋下一个疑点：为什么拉希姆登寻物启示时要留下监狱的电话？

如果他留下姐姐家的电话，甚至直接把包交给警察，都不会有后面的故事。

捡到金子后的第一反应是去金店问价格，导演一开场就告知我们，拉希姆对用金钱换回自由的渴望。

然而金子不够，拉希姆才说服女友，物归原主。

他留下监狱电话，真的没有私心吗？

然而即便有私心，能代表他的行为不够诚实吗？

这恰恰也是导演对人物塑造的精巧之处。

拉希姆患有语言障碍的儿子也是本片一大亮点。

他是唯一永远站在父亲一边，选择无条件相信他的人。

然而这份纯真和弱势，在慈善机构和监狱的眼中，是最好的棋子。

拉希姆也终于意识到，绝不能为了证实自己的清白而把儿子推到舆论的中心，因为任谁也经不起这洪水猛兽般的一番折腾。

影片最后拉希姆反复强调，他在乎的只是“荣誉”。

然而在社交媒体上留下道德污点的人，要如何走出这无形的牢笼呢？

首映礼上，饰演拉希姆的演员阿米尔·扎迪迪本人帅气挺拔，完全看不到影片中被生活折磨的筋疲力尽的拉希姆的样子，可见其演技之优秀。

导演法哈蒂以他的睿智、谦逊及对伊朗社会现实的忧虑赢得了观众的尊敬。

首映结束后，影片获得了持续4分钟之久的掌声。

身处现场的我也倍感激动，不知不觉中拍红了掌心。

《一个英雄》最终斩获74届戛纳评审团大奖。

印度人带来一头大象。

在波斯，没人见过大象。

印度人把它带到一个黑暗的房间，让人们一个一个走进去体验。

一个人触碰到了大象的躯干。

——“一种水管一样的生物。

”另一个，耳朵。

——“一个强壮的，总是来回移动的扇形生物。

”另一个，腿。

——“我发现它静止不动，就像神庙里的一根柱子。

”另一个触及了起伏的背部。

——“一个皮革的宝座”。

另一个，最聪明的，摸到了象牙。

——“一把瓷器做的圆圆的剑。

”这是波斯版的“盲人摸象”，源自十三世纪的大诗人鲁米的故事——“黑暗中的大象”。

现在，它成了伊朗的一句谚语。

在伊朗导演阿斯哈·法哈蒂的电影《一个英雄》中，这个故事的认识论含义因叠加了一层道德色彩而变得错综复杂：人们愿意讲出全部故事吗？

还是只会说有利于自己的那一部分？

人们能够理解整个故事吗？

或者只接受符合自己叙事的那些？

如果答案是后者，那么是否一切故事本质上都是模糊的？

主人公拉希姆从伊朗的债务监狱获得两天假期，发现他的女友意外捡到一个装着十七枚金币的手袋。

拉希姆本来可以用这些金币偿还债务，然后出狱开始新的生活，但他选择了把金币归还给失主。

他一下子成了伊朗社会的一名英雄，一名道德偶像，电视台竞相采访他，各种组织开始蹭他的热度。

他开始选择性地讲述这个故事，活在人们的期待中……当置疑开始出现时，拉希姆辩解说，“我没有撒谎。

“可你也没有说实话。

”置疑他的人说。

电影开始于伊朗的一处著名古迹——纳克什鲁斯塔姆，那是在一片悬崖上凿出的巨大墓穴，其中两个埋葬着阿契美尼德王朝的两位君主——大流士一世和薛西斯一世。

这是伊朗人能想到的最伟大的“英雄”。

但在摄像机匆匆掠过整个墓地的全貌后，我们便跟随拉希姆沿着一个用于修缮用途的巨大脚手架楼梯盘旋而上。

在一个远景镜头中，拉希姆时隐时现，成为被史诗背景淹没的一个渺小存在。

导演很有耐心地拍完了他爬这段楼梯的长长的过程，预示着他接下来要遭受的磨难，也暗示了“英雄”在日常背景下的反讽之处。

在所有的英雄中，也许没有什么比道德英雄更容易受到置疑，更像一个光荣的陷阱。

拉希姆就掉进了这个陷阱里。

如果一个人在道德上可以成为英雄，那首先就要求一种非黑即白的道德观，也要求一个人永远前后一致——有道德的人永远有道德。

法哈蒂说，这是一个神话。

从一切方面来看，拉希姆都只是一个普通人，甚至是一个畏畏缩缩，没有决断力的人。

他嘴巴有点耷拉，手指弯曲着，站立是微微有点前倾，一副不太稳定的样子。

他有自己的愿望，但是缺乏执行力，总是由别人帮他做决定——除了电影结尾那个强有力的决定之外。

像任何普通人一样，他在道德上并非完美无瑕，他的不谨慎伤害过他的债主一家，伤得很深。

当他把装着金币的包带回家时，他的姐姐也怀疑他，不信任他，这显然表明他过去的纪录可疑。

他也得不到家人和社区的尊重。

他把金币还给失主的决定是高尚的，但那也是在动了自己的小算盘之后做出的，更像一个普通人在特定的情况下，在突然冲动的驱使下做出的善举。

对这样一个人，人们最多会同情或赞许，而绝非崇拜。

但当这样一个普通人被捧为英雄后，他的瑕疵、不一致便不再被容忍，他过去的纪录受到人们的审视。

为了满足人们的期待，他极力掩藏自己的过去，呈现人们想要看到的东西。

他被动地生活在一个别人创造出来的他的形象中，越陷越深，最后终于被反噬。

但这是一个法哈蒂的故事，这意味着它永远不可能只是一个平民英雄人设坍塌的简单故事。

回到“黑暗中的大象”，法哈蒂想问的是，如果一头大象处在黑暗中，我们真的可以完整地认识它吗？

我们真的可以在全部了解一个人的基础上来对他进行判断吗？

完美的道德英雄似乎需要这样的判断前提，而现实中的“道德英雄”更可能只是故意“盲人摸象”的结果，是社群为了自身的意图强加于某个人之上的道德光环，结果是这个人为了社群的意志而活着。

中国人说，“打肿脸充胖子”。

伊朗也有一句类似的俗语，“一个人通过打自己的耳光来使自己的脸色红润”。

“声誉”这个词，在伊朗人的日常生活中非常重要，它定义了一个人和一个社群的关系，它紧密地连接了个人、家庭和社会。

时至今日，伊朗人在自我介绍时仍总是先说，我是某某某的儿子，这种陈述便和家庭声誉有关。

电影中的拉希姆，之所以这么被动地接受群体给他设定的角色，这么缺乏个人意志，就和对声誉的重视有关。

他在电影中所做的一切，到最后，并不只是为了出狱过新的生活，而是为了洗刷他在生活中所遭受的屈辱，为了挽回他的声誉。

在这一点上，《一个英雄》是一个非常伊朗的故事，也是所有强调集体感的社会更容易理解的故事。

法哈蒂以往的电影，往往聚焦于一个小群体的内部（《关于伊丽》《一次别离》《推销员》），常常是一个家庭，探究它解体的过程，人物被置于伊朗式的错综复杂的道德困境中。

《一个英雄》探讨的是一个人和一个社群的关系。

在这部电影里，整个社群要为电影中出现的道德困境负责。