森林奇缘

亚当·德赖弗在这部电影中饰演一名侦探，这部电影在善意方面的得分高于艺术表现。

和许多基于事实的美国政治惊悚片一样，《酷刑报告》也想成为《总统班底》。

它揭露了一个“深层政府”的阴谋：在这种情况下，中央情报局使用、滥用和掩盖强化审讯手段。

它甚至有自己的《深喉》。

警惕站在混凝土柱子后面的阴暗的人。

但这部电影的导演和编剧是斯科特·Z·本恩斯，他曾为史蒂文·索德伯格的《洗衣店》写过剧本。

这部电影过于严肃，与其说是戏剧，不如说是个人工作坊。

影片因真诚而痛苦，因自由主义而流血，从一个场景到另一个场景——“现在让我们来看看男主角(亚当·德赖弗饰演情报委员会调查员丹·琼斯)与中央情报局局长本人(特德·莱文饰演约翰·布伦南)对峙的片段”——等待着我们拿出分数和评论。

如果出于善意的目的让它可以得10分的话，那么在艺术表现方面就只有3分可以拿了。

德赖弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中马拉松式地帮助他之后还有余力的话。

戴着黑色假发的安妮特·贝宁是委员会主席、参议员黛安·范斯坦的形象。

（但她是电影《影星永驻利物浦》中的格洛丽亚·格雷厄姆的形象，看看结果如何。

）《酷刑报告》的主要收获是一种对政治历史上情绪和信息变化的困惑。

昨天，中情局和布伦南是美国残忍和新帝国主义的恶棍。

今天，他们被白宫里一个更大的恶魔妖魔化了，他们是捍卫正派和民主前线的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。

并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。

为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。

一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。

在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。

911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。

甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。

酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。

而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。

这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？

他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。

就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。

但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。

刑讯逼供只是其中一种。

最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。

原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。

但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。

之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。

本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？

这一点，国人最有发言权。

……你好，再见

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。

在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。

其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。

这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。

人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。

首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。

幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。

最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。

酷刑报告，看完了。

里面直接就引用了猎杀本拉登啊，这还挺意外的，很有打破次元壁的感觉。

其实它就是在颠覆猎杀本拉登，猎杀本拉登里没有避讳酷刑，水刑，裸体羞辱，但在那个片子里这些是有用的，同样的桥段我们也看到过，边境杀手里本尼西奥岔开腿，旁边放着水，下一个镜头犯人就招供了，而本片则是想彻底颠覆诸如此类的酷刑有用论。

习得性无助与招供根本不存在直接联系，甚至小白鼠的实验本身就是在证明生命对于苦难的适应而非寻求希望，因此当然不可能通过酷刑就可以获取情报，而一次次的失败也证明了不是心理学有问题，是这两个压根侮辱心理学科学性的“专家”有问题。

这是美国版的我控诉，体制内自我纠偏，免疫系统清除体内病毒的过程。

反川普反斯诺登反猎杀本拉登，最后那位晋升为cia局长的指的就是吉娜哈斯佩尔，她于2018至2021任中央情报局第七任局长，时任总统正是唐纳德特朗普。

索德伯格担任本片制片人，他在同年上映的影片，同样揭露了一些秘密文件背后的故事。

可以很轻松的找到这份公开披露的执行摘要原文，一共712页，我读了30多页，把黛安娜范斯坦的前言，研究结果和结论以及执行摘要正文的目录给读完了，内容是非常之扎实。

影片中大部分人名都是真实的，这份报告中的很多话也直接被用为主角的台词。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report. It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。

我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。

大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。

最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。

在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。

但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。

所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。

但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。

影片提出的问题并不新鲜：能否用非正义的手段实现正义的目的？

换句话说，为了避免更多的人受到伤害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美国同仇敌忾，中情局（CIA）发誓向恐怖分子复仇：

为打击恐怖分子，反恐中心的预算没有上限，不计代价、不惜血本、不择手段：

西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说：“社会心理学表明，一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威，普通人也会变得无比残忍。

”囚犯吃够了苦头：

负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露，白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚，删改报告最重要内容，使报告几乎无法出台。

2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。

片尾打出华盛顿军令：“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉，以致于伤害任何囚犯，我命令你对他进行严厉的惩罚，因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。

”

又是白左的样板戏——让我们忠于理想，让我们面对现实：优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的，如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子，面对不可理喻的人渣，任何正常人都难免情绪失控，人不是机器，不可能完全按照条令行事。

1945年4月29日，美军解放达豪集中营，流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆，一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病：

累累白骨就是无声的控诉，美军群情激愤，什么审讯都是多余的，杰克·布什海德中尉一声令下，直接架起机关枪扫射党卫军：

美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”，不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论，面对无数冤魂，面对摆在面前的铁一样的事实，任何正常人都会颤抖：

行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也；行一不义能救苍生，又该如何？

曾在中国公映的《战略特勤组》，设置了一个不可思议的道德困境，令观众无比纠结：

核弹即将爆炸，酷刑不足以让恐怖分子招供，审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女，用无辜者的血拯救苍生，遭到女探员的强烈反对。

最为讽刺的是，遵循为了正义可以不择手段的逻辑，官方控制了审讯专家的子女，迫使他把酷刑进行到底。

道理谁都懂：没有底线和原则，就没有是非、正义的标准。

无辜者的血无法推开正义的大门，但观众还是很纠结：因为女探员的仁慈，未被发现的核弹进入起爆倒计时。

恐怖分子的子女得到了拯救，代价是数百万无辜死于非命。

2009年6月美国民调显示，在目的正当的前提下，52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑，以捣毁恐怖行动。

欧美恐怖袭击此起彼伏，支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民调显示，63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。

好人打坏人，业已成为得到民意支持的潜规则，尽管它“政治不正确”。

这样的潜规则，你支持吗？

以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013)，对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利，观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。

亲生父母都想在失踪女儿身上起坎；亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间：

警察变态、无知、残暴，但工作起来兢兢业业，达到一种奇异的可信度。

面对如此丑恶的人类，警察若不相应作出变态、激烈的反应，势必一事无成。

影片不想为酷刑辩护，而是展示现实困境：牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪，过于锋利难免伤及无辜。

极端的情境中，坏与不坏，傻傻分不清。