众神与将军

这部电影被低估了，事实上，直接描写南北战争的片子很多（《飘》那种不算），出色的的很少。

公认拍的有观赏性的是威尔·史密斯的《光荣》。

而罪还原历史的就是这部片子了。

不过实际上，其实这是一个三部曲，《盖兹堡战役》是第一部，《众神与将军》是第二部，第三部是《最终战役》。

有个冷笑话说，《众神与将军》出来后，教授南北战争的历史老师们可以统统做薪水小偷了，因为只要拿片子放给学生看就可以了。

《盖兹堡》拍的还可以，不过南军里太多大腹便便的军人有点露馅，毕竟以当时照片来说，南军装备是在简陋的很。

与我们中学教科书误人子弟的描述不不同，南北战争的起因可以追溯到《独立宣言》的年代。

说得直白点就是：一个州到底是否有权自行决定加入或者退出美国联邦体制。

战争就是围绕这个主题展开的，北方否认有权，南方则承认有权。

所以中国人最近拿这个和美国佬说事实在是太聪明了，正好可以堵住某些人说某某地区是否有自决权的问题。

黑奴问题事实上根本就不是个问题，格兰特本身就是个大奴隶主。

而且南北之分，也不是以奴隶制来分的。

其实打到后来，双方都有解放黑奴以争取民心的意思，不过林肯走在了前头。

General Lee自南北战争始就几乎一直被赞誉，战后虽然有被清算（那啥威灵顿国家公墓就是他的地产，战后被充公），但评价相当之高，比他的对手格兰特将军可是要高的去了。

在美国人心里，恐怕他就是一个法国人眼中的拿破仑，以及中国人眼中的关公之结合体。

虽然我一直觉得盖兹堡打的相当有问题，但这人从来就是一个美国人眼中的完美化身。

而且他出身很高贵，是美国意义上的贵族家庭，别的不说，他是华盛顿的孙女婿，而且当时是华盛顿家族的"族长"，代表了整个华盛顿家族（因为华盛顿家后来没男丁，而他某种意义上说入赘了华盛顿家）。

所以争取他的支持可是相当重要的，所以这就是片头国防部长要努力争取他，而他的加入又让南方人那么兴奋的原因。

这片子的主人公是石墙杰克逊，石墙说的是他在奔牛坡大败北军的光辉战绩（就是影片中的第一次战役）。

可惜他死的太早了。

如果他还在，我想盖兹堡那种稀里糊涂，莫名其妙输掉的仗是绝对不会出现的。

Lee将军太想赢了，而手头上可用的将军又太少。

而且让我死活想不通的是，明明他刚指挥过弗雷德里克斯堡战役（盖兹堡战争前半年左右，就是影片中的第二次战役），为什么他居然会去选择打场地这么类似的，只不过是攻守角色互换的盖兹堡。

如果盖兹堡不输掉，美国估计会多流几年血，不过北方获胜是肯定的，哪有国家队输给民兵队的道理。

话说回来，北方的指挥官真的是个个脑残，优势差异那么明显的战争居然能打5年，还拿了个历史记录（美国战争史上死伤最多的一次，连二战美国死的人都没南北那么多），实在是不服不行。

片子里另一个比较重要的角色是教授将军·张伯伦。

此公寿命极长，差不多活到一战前夕（1828-1914），那时候参与南北战争的重要角色们应该都去见华盛顿了吧，就留下他一个，也真够寂寞的了。

他成名于盖兹堡战役。

具体事迹有点忘记了，大致就是在一个山头上1v3，打的三个团南军落花流水，鬼哭狼嚎，最后以刺刀冲锋的方式华丽了结。

就是这仗的结果让Lee将军直接犯晕，打了最不该打的盖兹堡。

《盖兹堡战役》里有相应的描述，不过描写的太轻松了，而且好像是说南军只有一个团来着。

要知道，战前当时张伯伦的团有1000来号人，战后只剩下200人不到，80%的阵亡率！

正常来说，一个部队死伤超过20%就要崩溃了（克劳塞维茨说的...），所以算是北军的石墙了。

此公后来去了西部战场，参与了真正让他成名的冷港战役。

一样是铁一般的意志赢得了胜利（换句话说就是杀敌1000，自伤800的华丽七伤，呃，是八伤拳...）。

最后说实话，不怎么喜欢起美国军人，完全没有战术美感嘛。

说美国人不懂战术的确蛮有道理，拿破仑战争过去才30多年，怎么一点皮毛都没学会呢。

隔岸观火不是这么干地...美国人的胜利都是靠堆物资，哪有皇帝拿破仑那样的艺术感。

美国电影由盛及衰符合事物发展的阶段规律。

但鉴于美国的国体制度比较自由开放，因此在烂片林立的山头中，总能找到一片两片青青的草哇。

我对美国内战的了解均源于高中历史课本，中学历史课本自然装逼了得。

不告诉大家真相，只告诉大家意义，意义还是自己想当然的。

看了《Gods and Generals》大概才知，美国内战基本上是在佛吉尼亚进行的，战争的目的是要联邦还是要邦联。

学过中学历史课的人都知道，美国内战的原因是因《汤姆叔叔的小屋》而起。

而剧中影片告诉我们的是，这不是一场有关正义的战争，而是一场有关公平的战争。

也就是说，美国中央政府与佛吉尼亚地方政府为了争权，本着公平的原则，在战场上进行了一场残酷的比赛。

而废奴运动只不过是北方政府给比赛贴上的标签。

当然南方政府贴的标签则是自由。

所以从形式上来看，这场比赛被称作“人类权力和自由意志”之战。

受中国教育荼毒多年，对美国内战我总是同情北方的。

一是肯为别人的权利而牺牲生命的人是令人尊敬的，其次北方接二连三的惨败。

看了影片后，我转而同情南方了。

这支穿着破衣烂衫，住不起帐篷，甚至连红薯汤都喝不起的军队，面对装备精良的北方军队，同样的视死如归，慷慨杀敌。

而北方军队虽然也英勇异常，但北方的将领就跟他们的主子（大银行家、大工业家）一样，浑身上下散发着贪婪的气息。

相比之下，南方军队的将领，表现出高贵的修养和严谨的品质。

所以要对比李将军和胡可哪个更符合好将军的标准，这票毫不犹豫投给了李。

另外通过观察南北“石墙将军”杰克逊与张伯伦，我发现一个优秀的人物，他在平常生活中的一言一行中，都能扎实的表现出自己的优秀来。

因此，如果你发现一个惯于巧言令色，或者牢骚满腹的人出现在你的身边，那一定要小心，这种人多是没什么值得骄傲的宝贵品质可供你学习和效仿的，而且这些人多是成事不足，败事有余的人。

仔仔细细的把这部电影从头到尾看里两遍。

一直在犹豫要不要写一篇影评，个人非常喜欢这部影片，导演用极其恢宏的场面谱写了一篇成王败寇的史诗。

可是除了用大把的金钱铺叙的悲壮和惨烈之外，这部影片的深度实在是乏善可陈。

影片在中国颇受好评的原因无外乎国人对于这段史实的缺失与好奇，加之导演的立场很明显的倾向于战败的一方，这一点也迎合了人们对于美国现行的政治制度有所诟病的心理。

最近有在阅读蒙田的著作，如果montaigne有幸目睹了这场战争，他肯定会对这场战争的双方给出与宗教战争的双方一样的评价。

按照蒙田的说法，“国王与鞋匠的灵魂本无区别，邻里的龌龊正是战争的理由。

”所以，当上百万的士兵围着“天赋人权”与“宪法至上”的旗帜搏命厮杀的时候，我只觉得士兵们的性命只是华盛顿与里士满之间政治博弈棋盘上的旗子而已。

有人将李将军推上神坛，把他塑造成了一个悲剧英雄，然而最为悲剧的莫过于横尸盖尔斯堡倒在弗吉尼亚的士兵们了。

历史永远不能只挑一段来解读，站在那一个时间节点上，一方是高呼着“天赋人权”、“解放黑奴”，而另一方则是“宪法至上”。

似乎两边都是正义的无以复加，而事实呢？

关于黑奴问题，即使是在战争期间，林肯也根据战争的形势，时而用“战争只是为了维护联邦，而非废除奴隶制”这样的话来遏制更多的南方州加入叛乱；而到了形势一边倒的时候“解放奴隶宣言”也横空出世。

更有甚者，即使对于手无寸铁的平民，北军也在林肯的默许下进行了诸如“亚特兰大事件”等一系列针对非战斗人员和城市的屠杀和破坏，对此，深入联邦腹地的南军也没有在烧杀抢夺上有过丝毫的心慈手软。

交战的双方都犯有国际法上的战争罪和反人类罪行，这显然和他们所打的旗号是有差距的，更不能指望这样的军队来解放黑奴或者捍卫宪法了。。。

粉饰历史是徒劳的，也或许褒扬南军的抗争精神已经是美国所能容忍的极限了，对于这段历史的原貌，电影永远是不够的和带有主见的。

看过这部影片，我们知道了有这样一段历史，然后要做的就是探究国王与鞋匠的灵魂，或许这样，我们才能更加的接近历史的原貌。

用克劳塞维茨的话来概括这段历史，“战争只是政治的延续”。

第一次欣赏一部长达四小时四十分钟的影片，用了两个晚上的时间，不知道如果在影院上映的时候，观众该如何是好？

好在影片分了五个章节，如果把故事再讲述的详细一些的话，拍成电视剧岂不是更好，故事相对独立，拆开来看并不太影响。

影片是以历史上的时间顺序展开，前两个章节是全剧的铺垫，第三个章节是战斗场景的高潮，展示了最血腥的一次战役，第四个章节则是整部电影的高潮，在经受了惨烈的战斗之后，南北双方都在琢磨付出如此代价，究竟是为了什么，答案则是北军本来是一名大学教授的中级军官在回答他的下属的这个疑问的回答：他们（南方）想要他们的自由，可是你想，他们的自由却是建立在对另一个种族的奴役之上？

影片的第五章节也就是结尾，以南军一次成功的突袭开始，以杰克逊将军在突袭中意外受伤致死结束，把剧情引至之后历史上的关键一役：盖茨堡之战！

之所以说这是一场没有仇恨的战争，整部电影虽然以战斗场景为主，但是交战的双方，上至将军，下至士兵，在两军对峙、枪炮对轰、直至肉搏的时候，展示的都是绅士般的风格，完全没有敌对双方咬牙切齿的恶劣，我不知道实际的历史就是如此，还是影片过于戏剧化了？

有三个片段特别说明这一点：一是第三章节，北军连续猛攻南军的石墙防线时，防御的南军士兵发现这批进攻的北方士兵是他们熟悉的爱尔兰兵团，一边射击一边痛哭；二是第四章节，南北双方都在惨烈战斗之后喘息休整的时候，一河之隔的两名互相认识的南北士兵隔河相约，走到河中间的位置，分享对方的饮品和香烟；三是两个戏剧场景，一个是林肯总统到剧院欣赏莎士比亚的剧，另一个是上面提到的那个中级军官携妻子到剧院欣赏凯撒被刺杀的剧。

这是一部史诗！

《众神与将军》这部片子，是我看完京虎子的《美国逸事——内战》这帖子以后才看的，那个帖子里有人推荐了这部片子，我一开始不是很想看，因为听说全长200多分钟，的确很让人头大，后来我看的时候，也真的很头大，这帮演员演电影话剧味太浓，跟90年代初的中国电视剧有的一拼，而且这200多分钟里有不少段落我是跳着看的，很多祈祷词，我都不看了。

这部片子虽然有点拖沓，具有典型的美国式新教说教气味，但是仍然出众的表现了美国的价值观、好莱坞的电影工业水平和南北战争的史实细节，这片子最大的好处是十分尊重历史，特别是对前膛枪时代“排队枪毙”战术的表现，也包括那些我看起来很枯燥无味的祈祷词（美国南方直到今天还有一大片笃信基督教的“圣经地带”，南北战争时期的南军更是基督教气息极其浓郁）。

当然，我觉得，这片子对历史的观点，最好的地方就在开头，林肯要任命罗伯特••李将军为联邦军总司令，而李将军却谢绝了，为了他的弗吉尼亚故乡，他选择了南方联盟政府，吊诡的是，其实他是个废奴主义者——这里提到一个很关键的史实，促成南北战争的直接原因的确是对奴隶制的认识，但是，促使当时人们选择南方或北方的，却往往是对州权的维护（从法理角度）和对家乡的热爱（从感情角度），当然，也有南方人为了废奴主义信念参加了北军。

那个年代的美国人，提到自己的国家，会说“United States are…”，而不是像现在，“United States is…”，因为美国在那个时候，更符合“合众国”这个定义，州拥有比现在更高的州权，那个时代的美国美国很有点邦联的味道，而内战结束了这种政体，美国也拿到了走上帝国主义道路的门票（请把帝国主义理解为一个中性词汇）。

这部片子如果要说主人公，应该说是一组群像吧，这组群像里，最突出的无疑是南军名将“石墙”托马斯••杰克逊，石墙是个典型的南方人，热爱家庭，笃信基督，但是，他不认同奴隶制，并不把他的黑人厨师视为奴隶。

他的理想，就是希望南方自立，同时也不要奴隶制度（事实上，南北战争后期南方也确实出现了比较强的废奴倾向，组建了黑人连队，可惜晚了）。

他在这个片子里面，就是个完美男人的形象，有气概，有本事（打仗打得好），也爱家庭（虽说因为战事紧急就回过一次家，只见了出生不久的女儿一面），但是太完美，往往让我觉得不真实，太高大全了。

所以我倒是更喜欢张伯伦上校一点。

张伯伦上校，本是缅因州一个大学的教授，因为无法回答学生提出的自由先于法律和规则的问题而很纠结，最后参加了军队，参军之前有很长一段和他老婆的对话，他的老婆觉得张伯伦是想成名想拿勋章想疯了，但是张伯伦却觉得他自己是对的，他，是一个理想主义者。

林肯发布《废奴宣言》以后，北军中也有很多人受不了他们“为了解放黑鬼而战”开了小差，而张伯伦却说道，一个国家里有几十万人没有政治权利，这不正常——他终于回答了那个学生的问题。

南北战争是由废奴的问题引起的，但是促使人们参战的原因，却多种多样，像南北双方爱尔兰步兵团的那场对战，南军的爱尔兰人就感慨道，难道我们在北方的同胞居然不吸取教训，从英国人那里逃离以后，居然又在这里对抗南方独立的自由权利？

殊不知，北方的爱尔兰人参战，也和南军很多人差不多，养家糊口。

到了战后，南军只余痛哭，同室操戈之苦，怕是远胜于一些光鲜的教条。

南方与北方的战争，打的原因只有一个，参战原因却多种多样，这仗，打的有点糊涂，不变的，只有一点感情吧，就像那个圣诞节里，北军士兵送给南军卷烟，南军士兵送给北军士兵咖啡那样。

使我想起：渡尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇。

我承认第一次看时完全不在状态，连人都没来得及认清楚就半途而废了。

重看一遍觉得真是战争片中的上品。

能把十九世纪的陆军阵地战拍得如此详细的片子，至少我是第一次看到。

如何临阵变换队形、如何在枪林弹雨下一步一步地前进（而不是很多影片中都可以见到的短暂而单调的冲锋镜头）、如何在形势不利时撤退、夜间如何用同伴的尸体当作盾牌抵挡子弹、如何穿过密林奇袭、被奇袭的一方如何重新集结整编……感觉上完全可以当作扫盲片来看了呀。

就战争形式相近的影片而言，苏版《战争与和平》自然也是上品，只是由于侧重诗意与感染力，无法像《众神与将军》这样清晰有条理就是了。

尤为难得的是，这样一个题材竟然还拍得很有人情味，而毫不显得做作虚伪。

尽管现如今提起美国式煽情往往会被人鄙视，但美国人认真想打动你的时候，也决不仅仅是《勇敢的心》和《角斗士》那种程度啊……片头曲已经足够人感动一把，然后还有罗伯特·李对弗吉尼亚故土的赞颂，还有爱妻家杰克逊的深情祷告，还有张伯伦上校在曼萨斯之战前从容讲述着卢比孔河的往事，还有分属南北军的两个爱尔兰旅面对面悲壮的厮杀。

对这般庄重而质朴的煽情，我素来是心甘情愿捧场的。

唯一有点遗憾的是，影片在南军身上倾注了更多感情，我本人的心却是向着北军的。

所以，缅因20团最高！

笑很漂亮的几句台词：“我要去宾西法尼亚，因为我不能留在一个听凭我的学生玷污他们自己国旗的地方。

”“当年我们一起越过重洋逃避暴政，如今却在自由的土地上自相残杀。

”“战争是个错误，奴隶制也是。

这是一群人对另一群人的压迫。

从《创世纪》以来，人们到处都是如此，每一个角落都是。

但这并不成为我们忍受它的理由。

”原本听说《众神与将军》是三部曲中的一部，看到结尾方知第三部还没拍出来。

据说导演Ronald F. Maxwell在今年会自编自导一部《圣女贞德》，这个题材拍到吕克·贝松那个水平怕是已经很难超越了，不知还能不能有新的发挥。

啊，总之，先试着把《葛底斯堡》搞到手吧

我在多年之后又打开了这个臭名昭著的《众神与将军》，我不想说我为什么打开了这个垃圾，我只知道瞅到开头十分钟，我就忍不住频频笑喷。

只是再次证明了这个评价有多么中肯。

这个奴役赞歌实在是太过可怕，可怕到一定地步，就让人哑然失笑。

节省你的时间和电费不要尝试观看这部狗屎电影 不到十分钟，观众就开始呻吟了。

幕间休息时，人们离开了影院。

引自一个南方邦联军后裔的影评：

剧透：南方输了。

但更重要的是，这件事是如此糟糕，它不值得称为电影。

这些快乐的奴隶是怎么回事？

南方那些毫不含糊的宣传媚俗是怎么回事？

天哪，太可怕了。

试图通过张伯伦来显示另一边——胜利的一方、正义的一方的软弱的尝试，被一波又一波令人作呕的邦联糖蜜完全吞没了。

这让我想起了“意志的胜利”。

当然，如果你是一个理性和感性的人，你将不得不快进。

我是作为一名邦联士兵的后裔说这些话的。

他们都应该被绞死，从戴维斯到李再到小鼓手。

同样，任何与这种“影视娱乐”有关的人，都应该被吊销工会卡、行业奖项和美国公民身份。

失败的事业（Lost Cause） 每一个历史事件都有其道德性，忽视，更糟的是抹杀，拒绝道德激励和道德裁决，对公众是一种犯罪，对人类理性是一种犯罪。

这样的行为削弱了人的善良天性，降低了人的理解能力，并增加了恶人的傲慢。

道德标准是绝对的，应该无条件地适用于发生在这里的事件。

必须用事物和行为的真名来称呼它们。

真正的高尚、纯洁、崇高属于为正义事业奋斗的人，并渗透在无名的千百万自由的民众之中。

我认为真相必须被说出来，并与虚假、自负、谎言或假设区分开。

终于，在我写了那篇痛批《众神与将军》的文章四年之后，有另一个美国人做了个类似的视频：Why Gods and Generals is Neo-Confederate Propaganda (and Objectively Sucks)。

我非常享受听视频作者Atun-Shei Films用白痴、蠢货、愚昧、操蛋等脏话骂导演还有类似的这些居心叵测的历史修正主义杂种。

考虑到这些杂种和《众神与将军》这类狗屎给人带来的作呕体验，这已经是很轻的批判了。

四十分钟分析的相当全面，有一些当初只停留在我印象中的东西都被准确的指出来了，比如蓄奴军的开会场景都是朴素的战地帐篷，自由军（联邦军）的开会场景都是奢华堕落的室内。

这历史修正主义可以说是用到极致了，如果不是上面还有个《一个国家的诞生》，我觉得我们应该把《众神与将军》当做研究历史修正主义的最好对象。

比较容易能注意到的问题，我在自己的文章里都提到过，比如一到蓄奴军配乐就是“女武神的骑行”，一到自由军的时候，配乐就是阴险狡诈。

（后来我整理那篇文章时，发现文章里并没有这些内容，看来是我在更早的时候——可能是一三年写的文章，或在群里提到的） 不过Atun-Shei Films分析的更细致，指出在《众神与将军》里，每次蓄奴派宣扬那些哄骗弱智的虚假内容时，比如脱离联邦的会议那几场，不只是有波澜壮阔的配乐，还有山呼海啸的人民群众的鼓掌、叫好，无一不显示出其正当性。

可是，你脱离联邦的时候，怎么不说说你就是为了万恶不赦的奴役人类呢。

应该把奴隶制帝国副总统史蒂文斯的那段宣扬奴隶制万岁的历史文件加进去，然后拍摄人民群众山呼海啸鼓掌、叫好的场面。

VOL.4《废奴主义者》NO.3 为什么是一丘之貉这个又臭又长的电影我这辈子都不可能再看了，让它被遗忘吧，除了偶尔被我们拿出来鞭尸。

四五个小时长的屎。

然后我还得说，去你妈的，导演麦克斯维尔。

当然，还有一件事我可以去确信，那就是那些历史修正主义杂种会为麦克斯维尔埋单。

最后，Atun-Shei Films也让我们注意到《众神与将军》在艺术上的种种失败。

麦克斯维尔着力想要塑造正面形象的奴隶主集团，李将军就是个木头人，石墙杰克森则是个没有角色弧光的角色，从一开始的虔诚将军到最后的虔诚将军，都塑造得像晾了几年的屎一样僵硬。

下文为二零一五年我在豆瓣上所写之影评，我很后悔当时错打了五星（老账号密码又找不到了），我有罪，我将不遗余力的赎罪。

看看这一片赞美和8.0高分，看来国内要的不是自由，而是奴役（专制的自由）。

为什么众神与将军符合他们的胃口，更详细来说，那是企图把奴役正常化。

奴隶看起来都心甘情愿快乐无比毫无怨言和反抗的理由，奴隶主也怡然自得。

对奴隶主和精神上的奴隶主来说，这很好。

但是对一个有良知的人来说，这是邪恶。

为什么不能容忍众神与将军，这就是为什么。

他们这群奴才很轻易就找到了符合他们胃口的众神与将军，我们要唾弃。

他们承认存在奴隶制，但是他们要把奴隶制说成真理。

我们必须反对！

电影这部电影是萨拉的美国内战小说三部曲中的第两部《众神与将军》所改编，第一部《致命天使》改编成了《葛底斯堡》，最后一部《最终决战》没投拍电影。

导演麦克斯维尔此前拍的《葛底斯堡》（改编自《致命天使》）普遍评价更高。

仿佛在为续集打正名一般，麦克斯维尔在拍续集《众神与将军》时说：“葛底斯堡之战发生在一个地点，共耗时三天半，没有市民、黑人和妇女，是纯粹的战争故事。

可当你要重现美国内战的整个时期时，你就不可能只聚焦于战场上的人，还要关注所有人的生活所受到的影响，否则就会显得不真实。

”的确，当你要重现美国内战的整个时期时，你要关注所有受到的影响的人，这是很好的宣言，美好的原则。

但是不要说续集，就说葛底斯堡战役中发生了诸如李将军率领的叛军一路劫掠平民，炮轰葛底斯堡，并将沿途的自由黑人抓到奴隶制帝国当奴隶，都完全没有被关注。

请问这些事情导演麦克斯维尔为何在电影《葛底斯堡》里只字不提，反而说葛底斯堡“没有市民、黑人和妇女”？

在续集《众神与将军》描述的更长的历史时间段中，导演确实提到市民和黑人了，可是市民都是受苦受难的南方人，黑人都是乐于当奴隶的贱骨头。

然而事实却全然不是这样，事实是，在此期间叛军作出了更多的令人发指的暴行，奴隶则热切期盼联邦军的到来以及随之而来的解放。

秉承那么多美好的原则的导演麦克斯维尔依旧对那些暴行只字不提，对广大奴隶的真实想法和奴隶制的真相也丝毫不提，老天，奴隶制就是这场战争爆发的唯一原因。

这是北方所代表的自由、正义、真理和南方所代表的奴役、专制、邪恶的决战！

可导演只给观众呈现出了李将军是多么多么高尚，联邦军是多么多么卑劣，南方的行为多么多么有道理，北方的行为多么多么蛮横无理。

没有像本人这样广泛而仔细的研究过历史材料的观众，看完电影之后会写出上述那样的影评也就不足为怪了。

导演就是这样把他所谓的“客观事实”植入到那些普通观众的脑子里了啊。

李将军有好的品格？

打住，不要再往下说了，这个表述从一开始就错了。

李将军为奴隶制帝国效忠，维护野蛮专制的奴隶制压迫奴隶，这叫好的品格？

退一万步，有好的品格的人多了去了，李将军的敌人——废奴主义者，哪个不是人类的良知，道德高尚之人？

还轮得到扯李将军？

很明显，那些粉饰邪恶的粉厚的都已经扬到太平洋去了。

尽管《众神与将军》看似在交战双方之间切换叙述视角，显得更客观，但实际上每每到叛乱（南方）的叙述，就大量涉及理想性，正当性的讨论，以及大卫·科波菲尔式的废话；每每到联邦（北方），就只有可怜巴巴的几句生硬台词，好像联邦军不是人而是机器。

所以它在IMDB只获得5分的差评（现在是6分，算是刚刚及格），却在国内不正常的气氛中得到高分，（比如现在豆瓣的8.0分）。

《众神与将军》中充斥着叛乱分子的正面形象和镜头特写那些在交战双方之间切换叙述视角的作品，力图给人以“这就是客观”的假象，其实骨子里是在进行历史修正主义的勾当，实际上远达不到只描述一个视角和一个团——马萨诸塞第五十四步兵团战史的《光荣》那般的客观和真实。

原著一句话总结，三部曲从1858年写到1865年，集中展现了的十恶不赦的奴隶主及其狗腿子的正当性，对联邦正义高尚的事业和为解放人类而战的大无畏的牺牲精神基本不提，更不提美国内战的真正核心——万恶的奴隶制和伟大的废奴主义者。

这不是历史，这是可耻。

有些奴隶主当时就承认他们就是为了维护奴隶制才脱离联邦的，因为他们认为十恶不赦的奴隶制不是十恶不赦，而是又伟大、又正确、又光明。

不过看看现在，反倒是对奴隶制——这个战争的唯一原因绝口不提。

而国内那么多有奴隶主或纳粹情结的人，是怎么回事？

顺便一说，所谓火烧亚特兰大或屠城纯粹是国内毫无道德底线的三无地摊文杜撰，而且就是这类无赖弄出来的。

每一个历史事件都有其道德性，真相必须被说出来，美国内战的真谛是正义战胜邪恶，是人类文明进步的重大胜利。

美国内战是第二次革命战争。

1 革命的世纪2 革命的历程电影

作为三部曲中第二部投拍的《众神与将军》其实是《盖茨堡战役》的前传，过多的感想反思和圣经段落的表述确实比较乏味，可能这也是票房不佳的主要原因。

但片子本身表现了1861-1863几乎三年之间的历史的同时，却以几个南军将军作为主角来讲述，本身就说明了美国人对于这段历史的态度。

当两只爱尔兰后裔所组成的军队迎面对战的时候，我们看到的是内战的残酷以及民族的悲哀。

当一个南军士兵和一个北军士兵在河中央交换食物的时候，我们看到的是内战的本质。

虽然双方在理念，意识形态上及其仇视对方，但一个民族的凝聚力可以悄然的化解这一切。

最后我想说的是内战就是内战，没有正邪之分，没有对错之争，本身就是一场悲剧。

美国人在战后马上改正了这个错误，消除偏见和隔阂，发展壮大。

而我们在面对民族悲剧时，在已经过去一个甲子的时间后依然如此的不宽容对方，实在令人汗颜。

满怀敬意的用两个周末看完了美国的大决战电影--葛底斯堡和众神与将军。

虽然是同一班人马打造，风格上却有不小的差异。

葛底斯堡是实打实的描写一场关键战役，所有的出场人物都是围绕战役的进程而展开和表现，可以说是正统的战争电影，每场局部战斗的背景和过程也交代的清清楚楚。

对于战争电影爱好者，可能会看得更加尽兴。

而众神与将军，则是一部伟大的石墙杰克逊将军的传记，把整个南北战争的前半程作为了背景板，中间也夹杂了更多宗教信仰和价值观选择的思考。

其中有着大量情节去表现这个虔诚的基督将军对战争的思考，对宗教的理解。

毫无疑问，导演没有把笔墨完全放在战争场面上，杰克逊和妻子的爱情，和小女孩的互动及为之哭泣都非常动人。

很有意思的一点，美国人在看待南北战争的时候，更多的不是以胜败论英雄，也不是简单的描述成正义打败邪恶。

明显南方军获得了更多的情感倾斜。

两部片子也都非常好的还原历史，双方都还在严格的执行线列战术。

不过从片子中看到已经大规模使用后膛枪，射击精度也不低了，所以在世界军事史上称霸了200多年的所向披靡的排队枪毙战术，终将走向终结。

一个词评价两部南北战争电影，就是过瘾。

美国内战三部曲，时间顺序上是第一部，主讲了开战到盖茨堡战役之前，尤其细致描写了南方军传奇将军石墙杰克逊。

北方军传奇上校张伯伦解释了南方军人的疑问：为什么我们不能井水不犯河水？

为什么我们不能自由的生活？

我们必须捍卫我们的权利。

张伯伦这么说：那些声称要保护自己自由的社会体系，却在否认他人的自由。

我们无法在自己的国家再忍受一群人对另一群人的压迫。

军队是种强大的力量，他的全部目的，就是统治别人，因为这种力量太过巨大，所以他绝对不能被轻率或鲁莽的利用。