高个夜魔

也许是Martyrs几近完美的对比，在音效、表演、剧情和思想方面，这部影片都令我略有失望。

然而它的构思却是依然有趣的。

关于这个故事，有两个解读的视角，生育和生命。

如果你是从生育的角度，那无疑，它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。

譬如，富人才有生育权。

Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓，再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。

可也正是因为这种道德观由来已久，才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。

然而，你不要忘了，影片其实有四位主人翁，而故事的叙事者，不是朱丽叶，而是那个哑女。

这部影片的视角，既不属于朱丽叶，也不属于那些生母；而是属于孩子。

一个人生育，繁衍了自己的基因，遣散了自己的孤独，得利者是她和配偶本人；相应地，ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。

然而，多少人，只是片面享受了利益；在“生育权”的大旗之下，幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。

一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力，和一个人全权决定自己生命的权力，在起端上，便是彼此冲突的。

而社会道德，很大程度上也只是倾向于维护着前者。

导演正是要通过孩子的视角，来质疑这种道德霸权。

影片中，小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。

他信任朱丽叶，也主动迎向母亲的怀抱；他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶，也对朱丽叶的遭遇感到抱歉；而在他被安置到第三个家之后，却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。

生母和朱丽叶却是各执一词。

生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑，让孩子忘记自己的母亲”。

可是她又做了什么呢？

她在孩子面前痛打朱丽叶，告诉孩子朱丽叶是恶魔，这又何尝不是另一种洗脑？

她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后，依然选择把他夺回，这到底是为了孩子着想，还是为了自己的私利呢？

她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里，到底是出于对孩子的利益考虑，还是自己的利益呢？

她质疑朱丽叶没有做过母亲，不理解母亲的感受。

可是，一个母亲，又是否理解孩子的感受呢？

说到底，不过是以爱之名行一己之私罢了。

朱丽叶则坚信，孩子跟着这个母亲，是没有希望的；主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。

可她亲眼看到孩子并不反感自己生母，对和生母分开有所排拒之后，依然坚持把他送出去。

这真的是对小男孩最好的决定吗？

影片末尾，通过那个哑女的喃喃自语，表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。

在这场生育权和养育权的“他人”的争论中，唯独小男孩自身是失语的。

哲学上有个词，叫the Facticity。

每个人的出生和环境，其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。

那些能够决定他人“the Factiticity”的人，就应当如履薄冰、如担重负。

这种沉重，不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境，还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设，ta是否“愿意”被出生？

可其实，仅从观众们的反应就可看出，有多少人关注过这个问题呢？

电影里，旁白也清晰地说明了这一点。

那个小镇，不仅是物质的贫穷，不仅是精神的匮乏，更重要地，它有太多“不被欢迎的生命”。

那个哑女为什么愤怒？

因为，她知道，又一条和她一样的生命，被不负责任地制造出来了；而对于如何决定自己的命运，这个生命自己，却几乎无能为力。

没有人去倾听孩子的声音；他们被各种道德所绑架，在“成人们”——那些被动或主动去生育的，那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。

显而易见，到底是富人才有生育权，还是在生育面前人人平等，这并非影片所要讨论的核心话题。

和那个小男孩一样，在哑女的叙述中，自己的“三个母亲”，地位并不分轩轾。

而哑女突然开口说话，这完全不合逻辑的变化，更是一个再清楚不过的指示，声音是对话语权明白无误地象征，这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权，只有此时才被自己掌控。

影片的被误读、被低估，不过再次说明了，这个世界，就和那个象征性的小镇一样，有太多的生命，在“人类繁衍”的伟大旗帜下，继续沉默地被出生、被失语、被决定；无论贫贱，他们都无法摆脱“失语”的命运。

世界变了，于是电影也变了。

如果大女孩的生母收到一张明信片，结果会是怎样？

结果就是会拍《高个夜魔2》.如果说贫困是一种苦逼的生活，如果你真处于类似的苦逼生活当中的时候，你会怎么做？

易穷则变，变则通，通则久。

穷则思变，变则通，通则达。

对于一个国家，一个家庭，一个个人，来怎样面对或者“解决”这个问题？

如果没有电视，中国现在人口会是多少？

如果有一套房子，你还会剩着吗？

但是没有如果。

这是一个关乎伦理道德的问题，从孩子来看，孩子的未来和发展的确是最应该受到关注的，孩子的成长需要一个良好的环境，而父母有这个责任。

从父母来看，正如电影里那个母亲所说的：虽然我住所很差，没有工作，生活艰难，但我愿为他而死。

然而在目前这个大的社会体制下，总有贫富之分，不可能每个人都过着富足的生活，穷人还是居多数，难道穷人就没有生孩子的权利？

难道穷人生的孩子就应该被送给富裕人家接受良好的教育？

不管是穷人还是富人，孩子都是父母的一切，这在根本上无视了穷人父母的感受，而且孩子是没有选择权和发言权的，从道德上讲这是行不通的,残忍的,没有人性的。

电影中这种极端的绑架式拯救儿童的做法有个大前提就是制度的崩溃和缺陷，女主和那位母亲的对话也解释了这么做的原因，制度让穷人更穷 让孩子们受苦，要求政府改革却被无视，得不到任何改变，这也是迫不得已而为。

但是电影最后并没有突出的进行表达，却升华了女主及所谓的拯救儿童的做法，其实导演也并不是赞同，影片最后小女孩放弃的念头和疑惑，并强迫自己相信这是她所要的生活也体现了这点。

或许导演是想通过电影表达对一些现实问题的不满。

不算是恐怖片，血腥暴力几乎没有，开头还蛮有悬念，不过后面不够出彩，孩子失踪背后并没有什么怪物，而是可能是一个慈善组织，让那些家教不好的孩子走上健康成长的道路。

周末没事干蛮看看可以，不然是浪费时间

我看大部分的评论都是说生孩子和养孩子的问题，但我觉得不是那么简单，影片更想讲的社会体制的问题。

监狱里茱莉亚和戴维母亲的对话其实就是茱莉亚和她丈夫这样做的目的，是实话：“体制已经破坏，没有退路，没有支援，放弃的话更简单。

”“每一个孩子的都充满着潜能和希望，但我们只是不断的让孩子们在破裂和失去中成长。

”“我们想切实改变却什么也改变不了，所有官僚都说“不，你不能这样做”，政治家的体制让穷人更穷，孩子们受着痛苦”“这是一个循环，一遍一遍的重复着”。

茱莉亚夫妇想通过把穷人的孩子给富人养这种方式来打破这个循环，来缩小贫富差距，减少穷人数量，从而改变这个社会体制。

至于这种做法是对还是不对，影片没有结论，也不需要观众非要去做个评判，只要你去意识到这个社会问题，去思考，去比较这种做法的对与错就行了。

这不就跟世界上所有的事情一样吗，没有绝对的正确和绝对的错误。

这个片子讲究细节，层层呼应，没有废话，没有没用的情节，当你看完整部影片彻底理解茱莉亚夫妇的用意的时候，前面的一些疑虑都清晰了。

克里斯丁为什么要帮她，最后却自杀，因为她在现实和道德的边缘上太纠结了。

茱莉亚夫妇拍的照片，表明他们都是很有爱心的人，可为什么会做出这样的事，监狱里的对话解释了一切。

茱莉亚抢回戴维后为什么不跑等着被抓，因为她要替她丈夫当替罪羊。

珍妮一系列古怪的行为最后也得到了解释。

最后给人一种恍然大悟的感觉，从而达到导演的目的。

我觉得这是一部非常有功力的电影。

美国说：中国公民不够人权，被贪官神马的剥削，我们来拯救你们，来美国吧，你还会淡定的打上个4星5星么？？？

银行说：你的钱在你手里价值不大，直接抢走，用来投资，你还会淡定的打上4星5星么？

你也别拿穷说事儿，总有比你更有钱的，更有钱的人说我能给你孩子更好的生活，进而抢走，你还会淡定的打上个4星5星么？

打着能力至上的理论来践踏尊重和选择权，你也只是一个人而已，你不是上帝。

这电影重点不是其剧情 而是剧情思想带来的思考 很多父母根本就没有学会如何做父母 本身都不成熟 毫无责任心 有了孩子后缺乏关怀或过分粗暴管教 带给他们弱小心灵上的不是一种阳光、平和、快乐和安全感 而是深深的孤独感、粗鲁的言语、暴虐的脾气、易怒的情绪！

可以想象这种环境下成长起来的孩子今后的人生会如何... 缺乏安全感、情绪化、不自信、自卑懦弱或极端强硬偏执！

那些误入歧途的孩子 家人都难辞其咎（对于那些期待学校老师的教育... 自己的孩子都不上心如何去希望老师给予关怀？

）！

这样的苦果不单单是孩子的也是家长的、社会的 甚至是一个国家！

正如电影《超脱》里的一段话：There should be prerequisite curriculum from being an parent, before the people attempt. Don't try this at home.在试图成为父母之前 人们应该确保自己懂得怎么做父母 别在家里做试验

主人翁这样做还不是“在退潮的时候救被浪推上岸的鱼”。

给人的第一感觉就是“强制剥夺孩子的天经地义的被所养育权力（生父母的义务）”。

我认为是治标不治本的作为。

和不给这样“堕落”的小镇搞项目，搞转型等以恢复生机呢？

次一点的选择是小镇的人迁居到有可以去工作的地方生活呢？

前几天刚看了《伊甸湖》这部电影，觉得里面的小孩太可恶了，大家小时候都有过这样的经历，学校总有这样的小混混，总被他们受欺负，要么屈服，要么反抗，但都是不愉快的经历。

怎样才能给学生一个好的学习环境呢？

刚刚看了《高个夜魔》里面的家长又和《伊甸湖》的家长又有什么不同的呢？

到底贫穷的家庭有多大几率出现这样的小混混呢？

古今中外还是有很多杰出的领袖和人才出现在穷人家庭啊难道《高个夜魔》女主角偏极端了吗？

如果中国的拐卖儿童，是城市到乡村那该片的，就是乡村到城市中国的拐卖，有金钱交易的是大多数，拐卖无疑了，感觉上罪恶滔天！

这点都不用讨论了。

该片的，有朋友说收钱了，就算不收钱，起码是拐吧就道义上和感情上来说，毫无疑问，也是邪恶的卖拐嘛！！！！！！！！！！

但就理性上来说，好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计：《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承，富豪出身草根寥寥》理性分析下，拐，太完美了，大量的数据都可以证明了让我来解释，这是什么逻辑吧资本主义社会，唯一的信条就是，社会达尔文主义，弱肉强食是常态，无所不在；美其名曰，起点公平，你不行，是你自己不努力，奥巴马不就成功了嘛，这就是美国梦！

整个资本主义社会，两极分化严重，底层老百姓生活艰苦，靠什么能够改变自己？

多生孩子嘛，有一个成功了（美国梦给害的），自己就什么都有了。

这就是越穷越生的逻辑（中国何尝不是如此！

美国应该更甚，因为没有计划生育）。

该片，想靠个人的努力，去平抑这种不公平，且不论是否能推广（救一个是一个），根本无法改变大的环境，母亲还会继续生的（人家没计划生育），这是美国梦等集体意识让大家自动的选择，每个人都想让自己好一点，生孩子也是这个目的，人性本私嘛再谈谈，拐以后的结果，只谈母亲和孩子。

母亲痛失爱子，精神恍惚，生不如死，报案，增加警察的工作，增加社会的动荡，还有母亲会不会报复社会？

这对生产力的提高有什么用？

添乱嘛再说说孩子，如果是5岁以前被拐，那还好一点；小孩子很快就忘记以前的一切了。

小主人公，应该是5岁以后被拐的了，已经明显有心理问题了，矛盾的心理会陪伴她一生。

而且该女孩意志力之坚定，自制力之强大，会让她以后的问题更加严重。

一个明知道亲身母亲是谁，还能强忍着的人，我不知道她会好到哪里去！

人性都没有了！

说到底，一切以我为主，哪管其他人，就算哪个人是俺娘！

如果是5岁以前被拐走，母亲再要一个孩子的可能性太大了，还年轻嘛，其实啥问题都没解决！

前一个孩子，未必有好的前景，后一个孩子会更惨！

当然，不能不提女主人公之伟大，虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。

其实也很好解释，人有了信仰，就有了一切，可以为了信仰付出一切，甚至生命。

就像我们没法理解人肉炸弹一样，其实人家很视死如归的，根本不用我们操心。

但是如果我能碰到女主人公，会好好跟她探讨，这样做是否值得，是否有更好的方式。

因为你不可能剥夺人的生育权，你也不能改变整个社会两极分化的现实，你到头来，对整个社会的贡献基本上就是0。

还有就是父母子女之间的亲情，应该是无价之宝。

有个情节可以看出，小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐，听话就够了。

这哪里是正常的家庭啊，我们的家庭，父母吵架又和好，父子掐架又拥抱，母女怄气又逛街，这才是个家庭嘛。

亲情永远是最重要的。