逃离德黑兰

逃离德黑兰是最近比较火热的一部主旋律电影，咋一听名字觉得很牛逼，再加上奥斯卡最佳影片的头衔，我想应该会比较屌，看完我只能说这是一个好主题下的烂片。

1.这部电影在逻辑上出现了许多无法忽视的问题，后面细说。

2.片头背景交代的有些拖沓，然后看似埋下了很多铺垫，导演似乎太想做到逻辑上的滴水不漏，以致于后期的问题越来越多。

主演所做的多方面准备后期全是无用功。

3.中期过渡也过于累赘，我觉得中间部分完全可以压缩十分钟（主演再没去德黑兰之前），整个电影的节奏似乎是一个从缓到急的过程，但是抱歉，我自始自终没有感觉到急。。。

4.在德黑兰集市时似乎引起了很大冲突，伊朗文化部的那些人看似精明，然后莫名其妙的在匆匆逛完集市之后就消失了5.最让我想吐槽的就是7人在机场逃离德黑兰的剧情，在我看来完全可以拍的更加扣人心弦，因为那是整部电影的高潮部分，同时之前所有的准备都是为了闯关而设的。

如果在第二道关口时，凭一个文化部长的签名而放行姑且说得过去的话，那么第三道关口时就比较扯淡了，士兵们凶神恶煞的把7人扣在休息室里，然后说了一堆有的没的，头子接过主演发的名片，然后跑到办公室翻了翻娱乐杂志，然后打了个越洋电话回来就放行了？

试想如果有陌生人要闯关，发你一张名片，你会傻不拉叽的相信那张名片吗？

发你名片明显是做好准备的，所以我觉得那个差点错过电话的桥段也显得多余，正常情况下CIA应该就安排两人守在电话旁，那个伊朗人就该把名片撕了去审问他们。

那六人准备半天的谎言也没交代就闯关成功了。

更扯的是那些伊朗激进分子，可以看出他们的势力还是很大的，7人走大街上都有人偷拍，他们拼出照片后，按常理就应该分两拨人，一拨人去大使馆一拨人去机场堵，打电话也应该直接打总控制室，只要一句话，那飞机还能飞？

为毛舍近求远的安排个人穿过航站楼去联系士兵，是觉得在航站楼奔跑顺便撞几个人比较帅吗？

还有那几部警车去堵飞机，是不是受《变脸》影响太重，警车截飞机，怎么不打飞机？

6.好莱坞电影的标签太过于明显，没有新意，电影中不管是谁，办事过程中总得发火才能把事情办成，比如买剧本或是主角决定带他们走，一个电话之后引起了CIA老大的愤怒，冲谁都是fuck off的大喊大叫，标榜着文明社会的美国从这部电影看来，就是谁粗鲁谁成事，无疑扇了自己一个大嘴巴。

其实你可以发现，很多美国电影就是谁大嗓门谁牛逼，最经典的在我看来就是《闻香识女人》了。

7.导演过多地在意了一些小细节，比如任何一个伊朗人出场时都要问一些小聪明的问题，然后就大智若愚了，机场司机故意发动不了，飞机上电话让人误以为返航，我在看到这里时还和同学打赌这飞机要返航了也不枉豆瓣8.4的评分了。

后来果然就顺理成章的跑了。

8.影片中处处透露着美国人勇敢、合作、善良、人权的特点，伊朗人全是大愚若智，真不合理。

9.宣传个人英雄主义又没成功，主演自始自终板着一张自以为酷的脸再配合上自以为深邃难懂的眼神就是本·阿弗莱克的全部演技了，哦，还有他不经意露出的8块腹肌。

最后谈谈这部电影的结尾，逃离德黑兰之后在我看来完全就是5分钟交待完的事，导演兼主演居然还刻意地扣了一下家庭、英雄主义的主题。。。

（我能说脏话吗？

）如果我是编剧，我一定会在那六人授勋仪式上安排一出枪杀，某伊朗暴徒手持来福把他们全部干掉，或者在主角走到家门口时（注意街道上驶过了一部咖啡色汽车），从汽车上扔出那六个人的人头。

（我肯定是受《杀人回忆》影响太深）结尾最后说444天之后所有人质被放了充分的印证了中国的俗语：世上本无事，庸人自扰之。。。

这就是部自扰之的电影。。。

当然在当今美伊的大背景下，这样作品的噱头确实会打动奥斯卡的评委们，不过在我看来这不过是一部讨巧的烂片而已

数十年来，美国一直是伊朗国王巴列维的主要支持者。

1953年改革派摩萨台当选上伊朗首相。

萨摩台支持油田国有化，严重损坏西方国家的利益。

于是1956年美国帮助巴列维国王和保守派发动白色革命推翻了摩萨台。

然而巴列维国王及其亲信中饱私囊，生活奢靡无度，国内人士十分愤怒，最终爆发了伊朗革命。

众叛亲离的巴列维流亡美国，激起了伊朗人民的不满。

运动结束后以霍梅尼为代表的神职人员执掌政权，霍梅尼将美国政府宣传为“撒旦”，“伊斯兰的敌人”，号召伊朗人民向美国示威。

1979年11月4日将近4000人聚集在伊朗首都德黑兰美国大使馆的门口，进行抗议活动。

抗议人群占领了美国大使馆，将52名美国外交官扣押起来，要求美国交出巴列维的人质。

<图片1>图片是反美抗议者在大使馆门口燃烧美国国旗，电影里对这个场景进行了还原。

在使馆被占领时有6名美国人成功逃脱藏在附近的一所公寓里。

美国得到消息之后，准备对这6名外交人员进行营救，门德兹作为以前的伪装部门的负责人，现任的图形和认证部门的首席负责人负责起这个任务。

当时CIA在伊朗的情报部门已经几乎被全部摧毁，门德兹当时面临的处境非常艰难。

国务院和CIA商讨了很多方案，甚至提出了雇佣走私集团。

在这种情形下，门德兹提出了自己的方案——扮演成一位电影制片人，带领团队去伊朗进行拍摄地点考察，从而掩护6位外交人员回国。

这个天马行空的想法当即被否定，门德兹解释说：“德黑兰现在的形势非比寻常，既然如此，我们为什么不设计出一个异乎寻常的掩护身份，所有的人都想象不到一个理智的间谍会使用这种掩护身份”。

与此同时6位外交人员辗转于各个避难所之间，其中一位外交人员联系了他在加拿大大使馆的朋友谢尔顿，谢尔顿欣然同意。

为了降低风险，他们分别藏在谢尔顿和加拿大大使肯泰勒家里等待救援。

方案确定之后，门德兹找到他的朋友钱伯斯立即筹备这不假的电影。

他们在很短的时间内确立剧本——《Argo》，成立了第六工作室，就是以那六位没有归国的外交人员来命名的。

为了让这不电影更加真实，他们还拟定了拍摄计划，并为这部电影买了广告和宣传版面。

<图片2>这张图就是《Argo》当时的宣传海报。

前期准备工作完成之后，门德兹准备飞往伊朗为6位外交人员送护照，并护送6位外交人员回国。

这6份护照的假名是由CIA设计，由加拿大政府签发。

门德兹称之为“最真的假护照”。

抵达伊朗后，门德兹联系到6位外交人员，对外交人员交代好注意事项，1980年1月28日，大家乔装打扮就绪动身前往机场。

最后的结果不用多说，如果失败我们现在也不会看到这部电影了。

伊朗人质事件是由美国收留巴列维而起，美国政府当时采取了各种方式和手段与伊朗政府进行沟通，试图对人质救援。

但是所有的这些方法都失败了，当时民众对于这次事件和政府早已不耐烦，因此这6个人的成功营救对于政府形象的挽回和当时社会的关注点的转移都有非常好的效果。

而这件事也一直被保密到新世纪，门德兹获得CIA的情报奖章，钱伯斯也获得了第一个非政府雇员的情报奖章。

伊朗人质事件导致了当时美国总统卡特的连任失败，也加深了美国和伊朗之间的矛盾，而这6位外交人员的营救也是近代政府间合作的典范，因此当这部电影选择这个主题的时候就已经面临着剧情已经被观众所熟知的境地了。

因此剧不剧透已经没有什么意义，作为一部“主旋律”电影，如何处理政府在事件中扮演的角色和承担的责任，以及如何更加真实的反应事件的真实性，是非常考验导演功力的。

导演本阿弗莱克本科就读中东问题专业，轻描淡写了将问题的矛盾指向巴列维，弱化了政府在这次矛盾中所扮演的角色。

同时，将政府对人质营救的无力和部门之间的矛盾和利益冲突也有比较真实的表现，当然只是观众所认为的真实，而真正的真实恐怕只有当事人知道。

作为一部历史片，在历史情境还原上影片做出了十成十的诚意，整部电影色调略显阴暗，开头镜头的摇晃感，都让这部电影从某种程度上像极了纪录片。

而电影的剪辑和镜头切换更显得导演的功力。

举个例子，开头伊朗人民围攻大使馆，大使馆工作人员进行文件损毁，这个场景中，三个镜头已经交代了后来外逃的的6位工作人员。

第一次看电影可能完全不会有所察觉，但是当第二次看，不得不为导演的用心所感叹。

<图片3><图片4><图片5>除去影片，导演本阿弗莱克的经历也是一段非常带感的传奇。

25岁和朋友马特达蒙创作剧本《心灵捕手》获得奥斯卡最佳原创剧本奖，当时两个青葱少年在领奖台上激动地连领奖词都讲得毫无逻辑。

后来因戏成名出演多部电影，却因为演技差而被观众诟病，甚至6次提名金酸梅奖，被美国人民讽刺大花瓶。

后来转型做导演，第二部电影即获得奥斯卡最佳男配提名（不是他），第三部作品便获得奥斯卡最佳影片。

由此本阿弗莱克由好莱坞群嘲的演员，顺利转型成为好莱坞最炙手可热的导演，而演戏？

在自己的戏里做男主就好啦，摊手┑(￣Д ￣)┍。

不过看电影，阿弗莱克还真是完全没表情啊！

不过，作为一名八卦爱好者，我可能更关心的是大本遛狗图吧，摊手┑(￣Д ￣)┍。

<图片6>

1963年，为建设一个世俗化的伊朗，巴列维国王发起了以农业和土地制度改革为核心的“白色革命”，很快让伊朗成为全球第九大经济体。

但是，腐败也像瘟疫一样肆虐开来，“从荷兰买花，法国买矿泉水，地中海买野味，非洲买水果”，权贵集团的荒淫和贪婪激怒了普通民众。

与传统手工业密切相联的巴扎（波斯语“集市”）商人对工业化分外恐惧，开始利用他们手中不受政府控制的庞大资金支持反国王的力量。

1979年，由于美国的迟钝和软弱，愈演愈烈的革命迫使巴列维下台，流亡国外15年的霍梅尼终于等到了机会，拉开伊斯兰革命的帷幕。

1979年10月22日，巴列维前往美国治病，伊朗的反美浪潮益发高涨，强烈要求美国交出巴列维；11月4日，愤怒的伊朗大学生和民兵占领了美国驻伊朗大使馆，将66名美国外交官和平民扣为人质。

旷日持久的伊朗人质危机，成为震惊世界的头号新闻。

为营救这些人质，美国至少展开了两项行动，一次是被称为美国特种部队作战史上最大噩梦的鹰爪行动，还有一次是中情局（CIA）大获成功的“假电影、真救人”行动。

2012年，在伊朗核危机和以、巴纷争的背景下，本•阿弗莱克描述中情局救人行动的《逃离德黑兰》，获得票房、口碑双丰收。

利用“假电影”在伊朗寻找外景地的机会，救出躲在加拿大使馆中的6个美国人的计划，显然是异想天开，但也正因为如此没有遇到什么波折。

买剧本、成立工作室、开新闻发布会、打广告等前期准备工作，为后来的胜利大逃亡奠定了基础。

好莱坞善于自嘲及其被左翼把持的现实得到了淋漓尽致的展示。

影片对巴列维毫不留情，正是他的腐化和特务统治引发了革命；对霍梅尼的批判也直截了当，占领大使馆、暴尸街头、假枪毙已经说明了一切。

伊朗革命卫队的士兵对“假电影”的草图发生兴趣的镜头，表明人性都是相通的，好莱坞与伊朗、东方与西方，心理上的距离或许并不象政治家和宗教领袖想象的那么遥远。

遗憾的是，对于整个影片来说，这样的闪光点实在太少。

《逃离德黑兰》最聪明的地方在于，在一个合适的时期选择了一个合适的题材。

影片对时代氛围的塑造下了大功夫，导演生怕观众忽略了自己的苦心，在影片结尾特意用几张剧照和新闻照片作对比，搂着AK47的波斯美女、翻越大使馆的学生、被吊死在起重机上的犯人，都是历史的真实还原。

巴列维世俗化、西方化伊朗的努力，并未因其政权垮台而全部付诸东流。

即便在霍梅尼只手遮天、全面施行伊斯兰革命的时代，伊朗社会也无法抹去巴列维的印记。

伊朗宪法确定“三权永远分立”的原则，总统和议会分别通过直选产生，权力之间有着一定的监督与制约。

这一切在影片里未能得到点滴的反映，伊朗民兵的形象也是千篇一律的粗暴，缺乏立体感。

加拿大媒体有足够的理由对《逃离德黑兰》感到不满，因为影片抹杀了加拿大大使肯•泰勒在营救行动中的关键作用。

肯•泰勒当时为这6名美国人提供假的加拿大护照，冒了很大的风险，被认为是过去半个世纪以来加拿大最为重要的外交胜利，影片篡改历史是对这位英雄的侮辱。

阿弗莱克看到报道后亡羊补牢，修改了影片最后的附言：“CIA营救德黑兰的六名滞留者的过程得到了加拿大大使的全力帮助，至今这个故事已经成为跨政府国际救援的不朽典范。

”说实话，从来就没喜欢过本•阿弗莱克。

无论是他青春无敌时期的《心灵捕手》、《珍珠港》，还是他演而优则导的《城中大盗》，共同的缺点都是匠气十足。

《时代》周刊的意见说出了很多人的心声：“尽管《逃离德黑兰》着力讨好奥斯卡，但就质量而言，仅为平庸之作。

”（媒体用稿）

这部《逃离德黑兰》在电脑里放了一个多月才看，因为一开始就知道它是一部慢节奏的电影，需要静下心来慢慢欣赏，可是当我认真看完前30分钟后，不得不快进看完后90分钟，因为我想在眼皮打架之前验证后面的剧情跟我脑补的内容是否一致，结果毫无悬念。。。

如果这不是一部有所谓政治含义的 “true story”，让不少观影者赶紧去找史料来证实对比，那么以如此拖沓乏味令人昏昏欲睡的剧情而博得豆瓣高分真是难以想象。

好莱坞工业流水线上乐此不疲地批量生产这种“美国主旋律英雄主义爱国主义教育宣传片”，而天朝人民在嘲讽国产主旋律电影电视剧的同时却又喜闻乐见美国主旋律电影，也让人不得不佩服美国强大的政治宣传能力。

此类电影的基本剧情：首先，强大的美利坚合众国遇到麻烦了这个麻烦一定是外星人或者境外反动势力制造的英勇的美国人民艰苦奋斗孤立无援凄凄惨惨然后，当所有人都束手无策时，一个聪明的主角登场了这个主角一定有家庭或恋人，来纠结一下亲情或爱情主角行动中一定遇到各种阻挠和给他惹麻烦的队友，但他总能有好运气化险为夷最后，主角在千钧一发之际成功拯救了美国人民、世界人民、宇宙人民。。。

whatever当然有视觉奇观的英雄主义电影也算有看点，可是这部电影从头到尾就没有一个新鲜的看点能让它与众不同。

除了讲述聪明英勇的美国特工抛妻弃子舍生忘死深入敌穴历尽千辛成功救出被暴民满街的邪恶国家所扣押的可怜人质之外，What the fuck is it talking about?

在德黑兰看的这部电影，第二天就去参观了电影主要场景之一，现在的“前美国大使馆” 。

距离人质事件已经过了40年，这里已经改成了反美主题的博物馆，外墙上的独臂自由女神之类的宣传画刚更新了一批，颜色鲜艳设计十分有趣。

博物馆里有英文很好的讲解员，专门带着外国人游览以及解答各种问题，以下是一些我们谈话内容的整理：Q：逃离德黑兰这部电影在伊朗是禁片吗？

A：没有这种规定，我本人看过不止一遍，很多伊朗人都看过这部电影，并没有人禁止我们看，当然它也不能在影院公开上映。

Q：电影完全是美国导演和团队拍摄的，站在伊朗人的角度来看，电影和历史相同吗？

A：没有太多不同，基本是基于真实事件拍摄的。

当然电影里关于带走人质的场景拍得很激烈，实际上没有这么有戏剧性。

（注：看百科上说人质们买了凌晨五点的机票，并没有受到什么盘查就被草草放行了…）Q：当时占领美国使馆的情形是怎样的？

A：当时没有发生武力冲突，学生们喊着“我们不想伤害任何人，我们只想支持我们的国家”，军方最多使用了催泪弹，没有人员伤亡。

一切都发生得很平静。

（注：之后给我们看的一些当时的影像记录也确实比较平静）Q：真的像电影里所说的，用童工们把当时被碎纸机碎过的文件都复原了吗？

A：确实把碎纸机碎过的文件一点点拼起来了（给我们看了照片）。

但都是学生们做的，这个工作花了极大的耐心。

文件中很多是正式英语文件，小孩子无法完成。

Q：最后人质们都安全回国了吗？

（我们对话中的用词是Diplomats）A：是的，我们的目的不是要伤害任何人。

在他们被限制在伊朗的一年多里，时不时会有各界人士去看望他们，例如牧师会去和他们庆祝圣诞，医生会定期给他们检查身体。

当时的52名外交官中7个人是CIA成员，其中某人是他们的领导。

这是他们工作的场所，CIA成员在密室里进行加密和解码，大使馆工作人员在另一个屋子，通过一个小窗口互相传递文件。

事件发生时大使和绝大部分人都已经回国了，这里最多时有上千人，当日只留下了50多人。

Q：你们怎么知道的哪些人是CIA成员的？

A：有关CIA成员的信息是从一本书中看到的，书名是《 Guests of the Ayatolla（阿亚图拉的客人） 》，这是他们自己的说法。

此外使馆中某个房间有全部加密解密的设备，安全级别也非常高，外面的屋子和大使馆其他房间一样。

Q：CIA在伊朗的间谍任务是什么？

A：主要包括两个，一个是让伊朗不落入苏维埃政权之手，一个是获取原油等能源。

Q：你认为伊朗未来是否有重新和美国合作的可能性？

A：（停顿了很久）这个问题很难，过去四十年在伊朗被反复提及，直到现在还没有答案。

不仅如此，两国间形势反而恶化了。

我认为未来如果存在合作，应该是建立在双方互相尊重的前提下。

政治不应该被干涉，文化不应该被侵蚀，语言不应该被压制。

只有在平等的基础上才能谈合作。

————————————————————————————————————这篇对话算不上访谈，只是一个伊朗人的个人看法，我对其中的信息的真实性也没有进一步核实。

不过整理出来和西方世界对人质事件的态度对照来看很有意思。

在伊朗旅行的一个半月里，几乎每天都在经历“异样感”，等有时间了在公众号里慢慢聊吧。

影片中有很多感动人的画面，印象深刻的有二个。

一是当飞机起飞时，六个经历逃脱、藏匿和铤而走险的人含着眼泪拥抱在一起时，伴随着舒缓的音乐，那时的我也彻底放松了。

看得越投入，在那一刻，越能感觉到内心的松弛和精神的放松;另外一个，也是我觉得很和自己经历相似的是探员Tony面对是否要放弃营救行动时的矛盾心理。

当我们构想出自认为很伟大的想法，之后一步一步按着计划实施，眼看要实现时，遇上阻碍，那时内心是翻来覆去的痛苦，在坚持和舍弃间徘徊，只有有相似体会的才有如此感受。

套路虽然是固定的，但每次的表现和表达方式不同，总会觉得耳目一新。

最后在机场那段太精彩，面对各个关卡时大家的表情和表现，都值得反复观看。

尤其是面对伊朗军队时，用表演的方式去说服，堪称经典。

《逃离德黑兰》的灵感源自07年《连线》杂志一篇揭秘文章，和大多号称“基于真实事件改编”的好莱坞电影相同，它也是杜撰多于史实。

影片开头，编导精心为观众炮制了一番简练却不准确的“伊朗近代史入门”：20世纪50年代，伊朗民选的总理默罕默德·摩萨德克开始对伊朗石油工业实行国有化，这一举动触犯了驻伊美英石油公司的利益，于是两国联手煽动政变，解散了摩萨德克政府，扶植以伊朗国王礼萨·巴勒维为首的新政权。

但是，巴勒维的残暴统治以及一系列背离伊斯兰传统的举措很快激起民愤。

最终，伊朗人民在阿亚图拉·霍梅尼领导下于1979年发动革命，推翻了巴勒维王朝，并迫使巴勒维逃往美国。

又于同年11月4日占领美国驻伊领事馆，将当时使馆中大部分人劫为人质。

混乱中，6名美国外交人员侥幸逃脱，随后躲入加拿大驻伊使馆避难。

如何将这六人安全撤出形势日渐失控的德黑兰，成了美国政府的燃眉之急。

音乐音乐并不是本片的主旋律，在长达两个小时的影片中，音乐只是偶尔穿插，简单说来，像是广播电视节目中的间奏乐，但又是不可或缺的。

它作为一种提示，过渡，为了避免观众长期收听声音语言出现疲劳感，它在影片情节变化中作为间隔或过渡。

比如化妆师johnchambers出现的时候，导演les召开新闻发布会的时候，特工托尼进入黑德兰时音乐的转化等等。

镜头电影开场比较惊艳，一些零碎抖动的手提式摄影配合快速凌厉的剪辑非常真实的重现了当年伊朗人民攻占美国大使馆的场景。

镜头始终聚焦在事件的本身，没有任何放大解读，不带任何多余的评价，甚至是与事件有关的暴力和流血，也只是用最简单的镜头语言匆匆带过，这样的匆匆带过留给我们更多思考的空间。

另外一些特写镜头，比如去洛杉矶，去黑德兰，飞机上的俯拍，镜头的拉升，长时间的停留意在告诉影片地点的转换，观众思维也应该转化。

还比如对特工托尼的镜头特写，导演的主观意识，是拍摄者刻意强调和加重，以期让主角特工的人物形象更加饱满，给观众留下强烈的视觉印象。

画面与声音声音更多的是伊朗人质事件现场的，有利于还原历史的场景，为画面内容增强真实性，突出现场感。

声画合一的传播方式，能够加强传播内容的真实感和可信度，是声音和画面关系中最基本的组合方式。

品味特工托尼影片中我对托尼的印象最深刻，他作为特工，处事无比的冷静，不苟言笑；而作为父亲，又是让人感觉无比的慈爱。

影片的副线我觉得应该是托尼的家庭因素，他一直没回家，在搭救成功6名外交官后，他选择了回家，影片结尾，家庭的圆满也给了观众一个交代，我觉得真的不错。

尽管《逃离德黑兰》的政治倾向令我疑惑，但单从政治角度去评价本片是有失公允的。

它无意追寻矛盾的根源，而更关注在不可阻挡的历史洪流冲击下，人们能否坚守住自己的道德标准和职业操守。

或许在阿弗莱克看来，要打破冤冤相报的怪圈，仅靠国家间对孰是孰非的争论是远远不够的，更多的要依赖于我们每个人那看似渺小的善良与勇气。

我想，这就是电影的魔力：它可以蒙蔽双眼，动摇信念，煽动情绪，却令我们乐在其中；也可以宣传思想，植入幻象，传递观点，而让观众毫不知情；与现实相比，它所呈现的是一个我们更爱看、愿意去相信的世界。

《Argo》中，Tony Mendez 向John Chambers介绍德黑兰撤离任务时，Mr.Chambers吐槽调侃Hollywood的两段对话让人忍俊不禁，十二分的精彩，值得回味。

【场景一：剧组拖车内】T（Tony）:你们在拍什么？

C（John Chambers）:怪兽电影……T:是吗，好看吗？

C:目标观众不会喜欢的T:谁是目标观众C:有眼睛的都算……说吧。

T:是撤离人员的事情C:去哪儿救T:你想到的最糟糕的地方C:环球的摄影棚（Tony递给John一本《TIME》，封面上即是德黑兰美使馆人质事件的照片）T:……在占领（大使馆）期间，六个人逃了出来，他们藏在德黑兰，我要救的就是他们C:要我做什么东西T:我需要你帮我拍一部假电影C:（哈哈）你来对地方了T:我想建立一个制作公司，用拍电影来做伪装。

C:但电影并不会拍？

T:不拍C:所以你是来过Hollywood，还想有个大腕儿样，（T：yer）却什么都不做，（T:en）这儿同伴可多了。

【场景二：酒吧内，John向Tony介绍“剧组”成员】C:（第一个人选）……让她做你的编辑，有时她们也去做星探，因为想吃免费午餐。

（第二个人选）他是你的导演……T:你一天之内能教会他做导演吗？

C:猴子一天之内也能学会导演……

这是一部典型的讨巧之作。

讨巧必然导致平庸，因为电影不再是导演为了满足自己拍着爽的，而是拍给“那些人”——奥斯卡评委、目标观众（长着眼的中产阶级）看的，因此没有自撸（“fuck yourself”）时的陶醉，想的都是怎么把“他们”伺候舒服了，自然就拍不出那股“劲儿”来。

这电影的讨巧之处很多，首先就表现在宣传美国的主旋律意识形态。

其实美国最主的主旋律还不是个人英雄主义和爱国主义，而是牢不可破的家庭观念。

比如美国总统辩论，候选人一上来先不是介绍自己的政见，而是要说自己结婚几年、有几个孩子。

所以闹了一通的人质危机，其实都是背景，真正要传递的信息是主角从一个吃中餐外卖的loner分居男到最后变成了和妻子深情相拥的顾家好男人——简而言之，这一切不是为了拯救人质，而是为了拯救家庭。

在这方面走得最远的当数《2012》：整出一个世界末日来，就是为了能让夫妻俩和好如初。

然后就是讨好莱坞的欢喜了。

近几年向电影工业本身致敬（或者说献媚）的电影还真不少：例如昆汀的《无耻混蛋》、斯科塞斯的《雨果》和去年奥斯卡最佳影片《艺术家》。

但这三部里提到电影其实都有点“反好莱坞”的意思：昆汀的影片说“把电影当成主旋律宣传片的都得死！

”，《雨果》里的梅里埃正是被电影工业逼到破产，而《艺术家》就连名字都像是在讽刺好莱坞。

只有《Argo》更上一层楼——我们《Argo》可是救了6个美国公民呢，而且还是Based on a true story。

电影学院的评委们能不心花怒放吗？

我们好莱坞不仅是媚俗的娱乐产业，更是救民于水火的活菩萨呀，与有荣焉。

再然后就是讨“目标观众”的喜了：坏人阴谋没得逞，好人抱得美人归。

所谓“目标观众”我猜保守的中产阶级吧，安于现状求稳怕变，见不得一点儿不完美的结局。

比如加拿大使馆里的那个伊朗女佣吧，刚开始我还以为加拿大大使夫妇要弄死她，最后想着怎么也得被伊朗革命卫队给弄死吧？

但是好人终有好报，她平安逃到了伊拉克。

这显然不能满足我的口味。

如果没有结尾那个糟糕的“高潮”，我的评分可能还会高些，因为影片的优点也有不少。

比如制作精良，还原度高，有些地方的设计也挺有意思的——在美国时，演员们读《Argo》的剧本：飞船要被毁灭，Argo（据说是飞船的名字）是唯一的希望，最后大家出舱手里拿着一朵红花，望向沙漠中的飞船残骸。

俨然讲的就是一个“拯救人质”的故事。

而到了伊朗，那个留着胡子会讲波斯语的讨厌鬼又用革命的语言对革命卫队的士兵们讲了一遍“人民起义反对国王”的剧情，让他们乐得笑哈哈，这个对比说不上有什么深意吧，但至少说明编剧还是挺用心的。

音乐选的也不错，有我喜欢的Rolling Stones, Dire Straits和Led Zeppelin。

现在来说说这个糟糕的结尾吧。

说实话，我看到那个“最后一分钟营救”时感到的不是紧张，而是——尴尬。

看的时候我心里一直在祈祷：“千万别来个交叉蒙太奇表现紧张感啊”，然后他就交叉蒙太奇了。

“千万别让主角从舷窗里看到警车追上来啊”，然后他就看到了。

对这样老套的处理，我已经不是感到厌恶，而是尴尬了……真的真的，任何一个有自尊心的导演都不该在想让观众紧张的时候，让观众感到尴尬。

有人说这是一部美国爱国主义教育片，暂且不研究本阿弗莱克是不是有那份拍中情局马屁的心，也不清楚这部影片能不能达到一点点影响美国人爱国主义价值观的效果，但如果真有那么一点点影响的话，美国人应该多做点功课，将真实事件了解的彻底一点。

好在美国政府不会和谐主要的信息来源，所以任何一个声称‘根据真人真事改编的电影’都容易找到相对完整和全面的真相。

从wikipedia上看到几处比较有意思的小真相分享：２０１２年９月电影在多伦多电影节首映后，一些评论说这部电影夸大了美国中情局在这次救援行动中起到的作用，而最小化了加拿大政府特别是当时的大使泰勒在其中起到的作用。

泰勒在采访中说：‘实际上，加拿大政府对那6个人负了主要责任而中情局只是一个小的合作伙伴，但我明白这是一部电影而你必须要吸引住观众。

’电影为了保持戏剧效果增加了一些虚构情节。

比如在购买6个人回国机票时出现的危机不属实，事实上机票是泰勒大使夫人分别从三家不同的航空公司买的两张一组的三组机票。

还有，在影片中，大使泰勒提出必须要关闭官邸，这样6个人就面临毫无选择无处可去的境地。

实际上，这个是没有的事。

导演对这个做出解释：‘这是一部根据真实事件改编的电影，电影本身并不是一件真事。

应该允许我们采取一些戏剧性的处理。

只要它有着尊重事实的精神。

’‘最重要的需要真实表现的东西是---比如，美国与加拿大的外交关系。

’另外，影片中表现出英国和新西兰使馆拒绝收留逃离中的6个美国外交官。

实际上，新西兰使馆的外交官为他们提供了帮助，其中一个还驾车将他们送到机场。

而英国使馆实际上先收留了这6个人，只是之后发现藏身地点并不安全才将他们转移到更为安全的加拿大大使官邸。

英国使馆除了这6个人，还帮助了更多的美国人。

美国领事事务官员Bob Anders也说：他们（英国使馆外交官）为了帮助我们将生命置于危险之中。

我希望英国人不会被电影冒犯。

英国政府对我们很好，我们会永远感激。

当时英国驻伊朗大使John Graham说，‘我听到这个（影片对英国使馆角色的表现）第一反应是很生气。

之后冷静下来了，但还是感到恼火，因为电影制作人将这一点表现的那么不符合事实。

我的顾虑是希望这一不准确信息不要变成人们对１９７９年德黑兰事件的一个误传。

’导演对这段的解释是：‘我斟酌斗争了很久，电影的表现某种程度上对新西兰和英国并不公平。

但是我只是想创造一种这６个人无处可去的紧急状况。

我并没有有意要贬低谁。

’