失踪宝贝

剧本和表演算不上优秀，但是还算扎实，中间有些软，整体剧情可能有些反转反转多次反转而产生的刻意。

一些线索、对剧情走向的判断是比较“硬核”的，不少是通过一句话、表情和场景结果来直给的，思考节奏容易跟不上导演。

需要表扬的是，围绕Amanda事件的周围的很多人并不是传统意义上的“坏人”，他们不仅没有那么坏，甚至从某种道德标准上，他们代表了很多人心中的“好”与地下的秩序，为了他们心中的道德理想，他们甚至不惜给出了生命、金钱、牢狱的代价。

男主女友的态度在侧面上肯定了这种黑暗的秩序，包括我作为观影者也是站在女主的立场。

这会让人想到丘吉尔关于民主的一个评价：Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time.“在这个充满罪恶和麻烦的世界上，人们已经试过，并且还将尝试多种形式的政体。

并没有人非要说民主是最完美最无暇的，到是有人说民主是最糟糕的政体，要不是我们见识了那么多其他形式的政体，恐怕还真要信了。

”和丘吉尔对民主的看法一样，这个世界很多时候并不是让我们选择好与不好、坏与不坏，很多时候我们是在选择哪个更不坏。

导演对人性和道德的拷问的这个目的通过影片很好地完成了，”（至少短期）结果正义“与”程序正义“，”good“（对于Amanda来说的可预见的价值判断）与”fair“，男主选择了fair，但这并不是结束，结尾Amanda家里的现实又把人拉回了天平上重新思考，道德与正义的边界似乎更加模糊了。

good and fair, 很多时候我们似乎习惯把它们绑在一起，这种习惯也许只是我们道德上的一种理想，这部影片会让人审视自己的价值与道德排序，至少能够认识“好”、“正义”这种似乎不言自明的文字并没有那么容易界定。

I always believed it was the things you don't choose that makes you who you are. Your city, your neighborhood, your family. People here take pride in these things, like it was something they'd accomplished. The bodies around their souls, the cities wrapped around those. I lived on this block my whole life. Most of these people have. When your job is to find people who were missing, it helps to know where they started. I find the people who started in the cracks and then fell through. This city can be hard. When I was young, I asked my priest how you could get to heaven and still protect yourself from all the evil in the world. He told me what God said to his children. "You were sheep among wolves. Be wise as serpents, yet innocent as doves."

很多人关注结局处才翻开的道德困境，这的确是片子的题眼。

抛开这个比较陈旧的主题，我倒是想到另外一个点：关于介入一件你所不熟悉的事情的后果。

这是关于工作的哲学，有时候也是人生的哲学，从某种角度看也跟主题相似——你的生活轨迹终究会影响到别人，虽然很多时候你不是替别人做决定，但一开始决定介入这个决定是你的。

没错，没人会真的对自己的好心最终导向了坏的结果而纠结，两个毒贩的死也不会真的让人惋惜什么，虽然女友曾因为自己参与过的这件事的结果而痛苦，但到底不是我不杀伯仁伯仁因我而死的那种。

但是我们总会或多或少的遇到这些情况，就如最后， Patrick很大的影响了很多人的命运，这是他在一开始从未料想过的。

我觉得从一开始的独白，片子其实就在隐含的说这样一件事情，在一个社会中，我们总是互相影响的，问题只是，你有没有准备好面对自己可能要承担一些事情、去做决定、影响很多人的这样一个处境，以及你怎么对待影响、甚至决定别人人生这件事中的自己。

当你认为自己应该是这样做的时候，希望结果是好的！

但当付出如此大的代价后，发现并不是自己想像的那么好时！

片子的结尾也许不应该如此把不负责任的母亲给点出来，多少还留有一点温暖的希望，母女重逢的牺牲太大了，为的可能就是想让这位母亲兑现自己的承诺，让自己的孩子不离开自己的视线！

可是很遗憾，并不如人所愿！

想想，男主的女友最终没有站在自己这一边，男主回来看他自己给那母女所带来的家庭，牺牲是多么大：两名警察的性命，一名警探提前退休只拿一半的退休金，因为被揭发还被入狱，那位小女孩的舅舅被自己的妹妹赶走，留下孤独的小女孩！

到底是为什么？

导演本.阿弗莱克对现实把握的非常好，给人很深的思考空间！

01《失踪宝贝》是本·阿弗莱克真正意义上的长片处女作。

从演员转导演的角度看，这部处女作堪称惊艳。

它丝毫不见新人导演的稚嫩，相反，它很沉稳，而且极具思辨性。

影片讲述的是一个关于道德困境的故事。

在美国波士顿的多尔切斯特街区，四岁女孩阿曼达在家中无故失踪，私人侦探帕特里克受雇追踪女孩的下落，他一步步深入案件，卷入黑帮的内斗，翻出警方的黑料，最终真相在几经沉浮后终于浮出水面，但摆在帕特里克面前的，却是一个无比艰难的抉择。

是的，所有有关道德困境的电影，探讨的都是抉择。

这个抉择的艰难之处在于：怎么选都是错的。

因为无论你选什么，都将有某种东西被牺牲。

且牺牲的程度已经大到不能简单用“代价”二字来概括。

它可能是情义、是人命，甚至是道德，是正义。

在《失踪宝贝》中，导演通过精巧的剧情设计，历经三次反转后，才把那个终极的道德困境推到每个人面前。

原来，所谓的“女孩失踪案”，实际是由警方主导的一场阴谋，为的是把阿曼达从毒虫母亲的手中救出，交给黑人警探杰克抚养，给女孩一个更好的生活。

得知真相后，帕特里克来到杰克的房前，看着阿曼达可能拥有的幸福生活，陷入纠结：是选择报警，把阿曼达送回亲生母亲身边，还是转身离开，成全她此刻的幸福？

那一刻，这个选择，同样握在观众的手中。

不知道你会怎么选。

也不知道你做出决定时，是否无比笃定。

这部电影有意思的地方在于，它并没有留下一个开放的结局，让观众悬在两难之中，而是让帕特里克做出了选择。

他的选择是：报警，带女孩回家。

相信很多人都没法理解这个选择，更何况影片已通过不同人之口，一再告诉我们海伦是个多不靠谱的母亲，把阿曼达送回到她身边，很可能是个更危险的决定。

那么，帕特里克为什么还要这么做？

这是解读这部电影的关键。

02我觉得《失踪宝贝》这部电影特别适合那些高举正义和道德的大棒，在网上到处打人的“良心审判官”们集体观看。

因为这部电影讲述的正是“最朴素的正义观和道德观”在复杂的现实面前彻底失效的过程。

为什么会失效？

两个原因。

第一，现实中充满不可控的变量。

第二，选择者与旁观存在严重的信息不对称。

我们从后者说起。

影片中，负责调查女孩失踪案的是一对情侣组合——帕特里克和女友安吉。

最终，安吉因为无法理解帕特里克的选择，与他分道扬镳。

为什么会这样？

正是因为在整个过程中，安吉更像一个旁观者。

她只看到了海伦身为母亲的严重失职，就凭借一种道德本能，认定把阿曼达从她身边夺走是唯一正确的选择。

而帕特里克才是这个案件真正的抉择者。

他所掌握的信息比安吉要多得多，并且，他越是深陷其中，就越感到痛苦。

这时候，置身事外说些“政治正确”的风凉话是简单且无益的，真正困难的，是做出选择并承担后果。

帕特里克最终做出报警的决定，也并不是因为那样的决定是绝对正确的或善的，而只是因为经历了一切后，他的内心冒出了那样的答案。

他都经历了些什么呢？

他曾经因为阿曼达下落不明，迁怒于一个娈童者，朝他的后脑毫不犹豫地开了枪。

那一刻，他见证了自己内心坚守的原则是如何轻易被冲动摧毁的。

还有，他认识的警察雷米曾为救下一个孩子，恶意栽赃他的父亲。

这件事给了他极大的触动：如果我们默许了采用非正义的方式去寻求正义，那么这世间还有正义可言吗？

以及更富决定性的事件。

毒虫母亲海伦在意识到问题的严重后，当着帕特里克的面痛哭流涕，她说：“我知道我搞砸了一切，我现在只想让我的女儿回来，为此我愿意戒毒。

”这是这位蛮横无理的母亲在片中唯一一次示弱，而帕特里克是唯一的见证人。

正是上述这些事实——这些隐藏在一个艰难抉择背后的复杂变量，促使着帕特里克做出了那样的决定。

当然，我们还是没办法说，这个决定是对的或是善的，因为道德困境就是一团模糊的现实，让人难以理清善恶对错。

我们也只能说，这个决定是理性的，是可以被理解的。

相反，安吉以及那些永远高举道德大旗的旁观者们，看似被道德的神圣光环笼所罩，凛然而决绝，实际在那天真的笃定之下，包藏的是任性的幼稚。

这是《失踪宝贝》想要提醒我们的事。

放下道德那耀眼的光，才能学会怜悯世人的苦。

03偏形而上的部分聊完了，我们聊更现实的部分。

《失踪宝贝》的英文原名是：Gone Baby Gone。

很显然，这里面隐含着两层“失踪”。

第一层好理解，是纯情节层面的，也就是女孩的失踪案。

那么第二层是什么呢？

围绕阿曼达的失踪案，所有人为寻找她进入我们的视野。

但细看之下，就会发现，每个人最终寻找的并不是“阿曼达”，而是投射在“阿曼达”这个符号之上的自己的欲望。

阿曼达的舅舅要通过阿曼达骗取一笔赃款。

舅妈格外疼爱阿曼达，是为了弥补自己无法生育的遗憾。

警员雷米急于救出阿曼达，只因他对正义怀有一种极端的偏执。

探长杰克的女儿早年惨死，他答应抚养阿曼达，也是将她视为女儿的替代品。

就连帕特里克，其实也有私心，他曾因冲动杀死娈童者，而救回阿曼达，也视为重新恢复内心失衡的秩序。

这所有隐秘的心理动机，使得阿曼达不再是“人”，而成了一个道具，一个欲望的投射物。

所有人看似都很关心她，但实际上并没有人真的关心她。

就像影片的结尾，阿曼达回到家，无聊地看着电视。

一旁的帕特里克为寻找她历尽千辛，但直到此刻，两人才第一次面对面说话。

帕特里克指着阿曼达怀里的娃娃问道：“她就是玛莉宝吗？

”阿曼达回答：“是安娜宝。

”

影片定格在这个意味深长的画面，凝滞的空气中全是心碎的声音。

原来，我们找寻了整部电影的女孩，我们那么渴望得到她，但实际上，我们连她最喜欢的娃娃的名字都搞错了，原来我们从未真正了解她。

这太糟糕了。

也正是从这个意义上，阿曼达在被寻回后，又成了彻底的失踪者。

她像是从未存在过那样洁白、透明。

这是《失踪宝贝》在道德困境之上，为我们上演的另一出悲剧。

04在影片开始，有一段经典独白：小时候我曾问过神父要如何能上天堂，并能保护自己不受到人世间邪恶的伤害？

他告诉我，神对他的子民说，如同羊进入狼群，所以你们要灵巧如蛇，驯良如鸽子。

灵巧如蛇，驯良如鸽子。

这大概就是说：善良又智慧吧。

又有几人能做到？

不知道。

我只知道：身在狼群，是羊的宿命。

要想不变成狼又不沦为狼餐，一只羊需要很小心，很自省。

昨晚写完作业心血来潮看了Gone Baby Gone，不曾想忧郁了一整天。

第一次听说这片子是因为本阿弗莱克处女作，后来看到丹尼斯勒翰原作改编稍稍动了一下心，后来也许是偶然想起了，索性就下载下来了。

确是一部独立佳作。

卡西阿弗莱克和他哥相同却也不大相同，都生得俊俏，但大本因为高大的身躯和长年面瘫的表演给人略显笨拙的感觉，小卡西的娃娃脸和丰富的表演则令他显得格外精明。

卡西在剧中化作私家侦探Patrick，操着一口含糊不清的南方口音，不会过分的热情却也从不一脸冷淡，颇有些马修麦康纳的影子(对了他俩在interstellar里演父子)。

故事依旧发生在勒翰笔下的波士顿。

私家侦探Patrick和女友Angie接受委托调查儿童失踪案件，然而经过一番调查后结局却出乎人的意料。

Patrick是个精明的家伙，他推测出了女孩失踪的真相，最终在法不容情的想法之下，把孩子送还给母亲——一个对女儿不管不顾的瘾君子，整天把孩子交给别人，天天纵情毒品和烟酒中的女人。

这样一部犯罪片的外表之下隐藏着一颗探讨“何为正义”的心。

所有人都无比痛恨那个杀了小男孩的恋童癖，认为他倒在Patrick枪下罪有应得，同时几乎所有人都在忽略Amanda的母亲有多么不负责任的事实。

(媒体只是一味渲染这个母亲如何“悲痛”，旁观者不在乎女孩失踪的事。

)只有那几个“好人”关心这个孩子的未来。

然而这几个“好人”却也两死两入狱，这个颇为完美的对小女孩的“营救”计划彻底宣告失败，一切又回到起点。

结尾Patrick指着Amanda的娃娃问，那个是米拉贝尔吗？

女孩否定了，说，这个是安娜贝尔。

对于Amanda来说，这场历程也只是换了一个娃娃而已，像她的母亲换了一件衣服，换了一个约会对象然后继续逍遥。

生活回到了起点。

Patrick只是一脸的茫然，他不知道自己是否错了。

尽管他知道自己一系列行为害了四个好人，自己也失去了女友和甜蜜的日子，也许若干年后，会有一个沾染毒瘾的纹身女人哭着拉住他说“正是你当年的报警电话毁了我的人生”，又也许不会。

生活还得继续，它不会有丝毫停歇。

只不过所有人都意识不到，生活不是直线，而是一个圆环，循环往复，周而复始，就像电影标题——Gone Baby Gone，原本是“再见，宝贝，再见”，倒也可以引申为失踪的孩子再次失踪了，第一次失踪是从母亲那里失踪，第二次失踪则是孩子从美好安宁的生活中——从“爱”里失踪。

这样的事情也必将再次发生，因为它是生活中的一部分，它随着生活一同，循环着，继续着，循环着，继续着。

突然就有些忧郁，孩子是纯洁的、无辜的、单纯的，大人们都知道伤害孩子是最可耻最没人性的，他们却不知道孩子们的命运早已在他们有意无意的抉择中被悄然改变。

这些孩子失去光明的未来，就是大人们对他们最大的伤害。

人们为什么总是这么不负责任？

无论是成年人还是年轻人都是这样。

比如我今天突然发现人们常说“现实就是如此”或是“没办法只能是这样”，这是多么的不负责任的回答，这是一种多么不在乎听者的说法。

自以为对一切深有体会，看到了所谓“黑暗且现实的”真相，随意的、自私的回应着别人的苦闷。

以为是安慰，实际是在伤口上撒了一把盐。

但是人就是这样不是吗，人们就是这样习惯于无意识地伤害他人。

这就是生活——人们循环往复、周而复始地——取悦自己，伤害他人。

P.s.本阿弗莱克的文艺范一开，谁都挡不住。

优秀的导演处女作，大本早已为《逃离德黑兰》的成功铺好了道路。

我迷茫的是，为了反应这样一类残酷的社会问题，至于要编那么复杂的剧情吗？

到头来，观众会苦陷于两个问题，一是在观影过程中把思维的焦点集中到那个错综复杂的骗局上，二是在影片最后把思路局限在该不该把那个4岁孩子送回去这样一个道德问题。

总之，该片从剧情上讲，充满了diversions。

但Casey的表演是没话说的，尤其是他那口含着石头的“周杰伦”式英语，带着脏字还能出口成章，台词也背得滚瓜烂熟。

赞一记！

再有，影片多次有Patrick大脑思维的闪回镜头，怎么看都让人觉得像是美版《名侦探柯南》，而且几乎都不用调查取证，他就能轻易地把事情经过在大脑里编出来，忒神了。

叹一记！

Anyway，他哥哥Ben的处女座能拍成这样，还是很值得称道的。

期待他们哥俩能继续合作拍些美版《柯南》的续集出来。

^_^

今天我做了一件……比较那个的事情……回到家，下午在街上逛，冷冷的，刚刚跟老爸吵架完，不想在任何一个地方停留。

有三个四、五岁的小孩在路上拦着路人乞讨，所谓乞讨好像还不太合适，大家都经历过，那叫死缠烂打，软磨硬泡，不应该叫乞讨。

本来想不做理会，溜之大吉，但是不巧我跟一个鼻涕结干在嘴唇上、手上拿着破碗的小P孩眼神交错了……我正要拐，结果衣角被他拽住，再后来就是他坐在我的右脚，抱着我的右腿，死死缠在我腿上，嘴里嘟囔着我听不懂的话……我的天……因为是在市中心，实在是太尴尬，我一拖一拐的走了两步，然后妥协了，从兜里摸出五毛钱，然后看着他的眼睛。

今年全国雪灾，你的日子也不好过，但是那些叫你们来要钱的人……我心里这么想着，其实这样的报道已经见得不少了，在这些小孩的周围一定有个大人在指使。

我绕着周围看了一圈，然后问小孩：“告诉我，小朋友，叫你来要钱的人是谁？

”小孩委屈的看着我，然后摇摇头。

“告诉我吧，你告诉我，我就给你这5毛钱，怎么样？

我们来做个交易”，他盯着我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬币，还是摇头。

我搜着裤兜，又掏出个一块的硬币说“你要是告诉我，这些都归你，你可以把它藏起来，不交给大人，只要你告诉我。

”他还是不说。

我再三询问，他觉得不划算，然后直接走掉了。

小孩还是聪明，用一顿毒打换一块五，不划算。

我在想，要是他告诉我了，我会这么做？

报警？

还是当场就把那个大人骂一顿？

还是把小孩带到派出所？

难道把他带回家？

想远一点，大人被警察带走，小孩被警察领走，如果运气好一点，会被送回家，他可能是被买给人贩子用来乞讨的，那么他父母为什么要卖？

因为养不活？

如果他没有父母呢？

谁来管他？

我只是做一个行为，但是很可能会改变小孩还有他大人很多。

但是结果是我想要的吗？

我当然是出于好意，但是好心办错事的事情，我也不是没干过，幸好影响不大。

感觉自己很贱，那掏出来的一块五也不好意思再放回去……我过去摸摸他的头，把钱扔进去然后转身走了。

对？

错？

不作为？

你选那边？

所有人做事情，都有他的逻辑。

至少他认为这么做是对的。

不同立场，不同利益关系，不同思维方式……没有人是统一的，朋友的争执，父母的吵闹……说大一点，毛泽东，布什，布莱尔……谁敢说自己总是对的？

大规模杀伤性武器的证实是出于什么？

发动伊拉克战争的原因是什么？

还有文化大革命……如何作为，关键取决于目的，也就是所谓的立场。

这是一个逻辑问题。

PATRIC这么做，他给出的理由是他对孩子母亲做出过承诺，他不想孩子以后怪罪他没有带她回家。

探长的理由是给孩子一个更好的生活环境，还有弥补她失去女儿带来的情感空缺。

邻居们就更不用说了，这事情跟他们没什么关系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就没有权衡过法律和女孩生活之间孰重孰轻吗？

法律是人在一个历史时间定下来的，对于未来发生的事情没有先见性。

人的行为到底是根据历史性的条文进行还是根据利益弊端权衡结果进行？

道德？

卢梭的社会契约论就已经讨论过了，是人希望别人对待自己就像自己对待别人一样而做出的相互让步的规则。

那么PATRIC的行为违反道德吗？

能不能有个人站出来告诉我，这件事情的道德评价是什么？

我觉得这件事情跟道德没什么关系。

一次行为，对于事件的结果的影响有可能是质的改变，在行为之后，结果并不见得真的会按照想象的那样去进行。

那么我们能做什么？

我只能做一个生意人，哪边弊端小，哪边利益大，我选哪边。

没有好人坏人，没有道德不道德之说。

历史自有评说？

我看它不见得评说得清……

看到全片高潮的时候，真的希望故事会以Patrik选择保守秘密为结尾 　　直到警车出现了，我的心里还有点无法接受现实的感觉 　　这是那两个至死都保守秘密的好心警察不愿接受的现实 　　也是Patrik的女友不愿接受的现实 　　可是现实就是那么的残酷 　　人生就像AB剧 　　永远无法假设 　　可我仍不住想，小女孩回到母亲身边，真的就是最好的结局吗？

　　如果Patrik当时做出另一个选择，又会怎么样？

　　“塞翁失马，焉知非福” 　　谁也无法保证小女孩被黑人警察收养后，生活一定无忧 　　你不能否认有这种可能性，由于黑人警察结怨太多，小女孩受牵连被坏人杀害，而你也不能因为小女孩现在的家庭条件不好，就悲观地认为她的一生注定是悲剧，现实中，有太多的成功人士出身自不幸福的家庭，我们不是也都知道“穷人的孩子早当家”吗？

（况且小女孩的母亲只是比较自私，又没有坏到丧尽天良的地步）一切都会好起来的 　　所以说，也没必要把男主角的这一选择看得有多具有决定性似的，好像他走了这一步，就要承受以后会发生的所有的不幸，好像这些都是他罪有应得似的。

　　拜托，人的命运是不可能被一件事所决定的，这个道理很难懂吗？

在看完奥斯卡档的大师系列之后，我发现沉闷而慢节奏的开篇似乎成为了“好电影”的标志。

于是我厌烦了，也许小金人并不厌烦。

不敢说那样的电影是烂片，但起码我看的艰难，除了科恩兄弟的叙事手法之外，我不认为其他影片的纪实式风格是高明的。

因为我终究不是美国人，也不关心他们曾经肮脏的历史。

往往一部电影结束，我都不知道导演想要表达什么，是对社会的，还是对人类本身的批判？

大概是想让观众自己去悟吧，怎奈我悟性不佳，不得其意啊。

直到今天的这部《失踪人口》，情节很好莱坞式的悬疑，虽然烂俗，但不会睡着，手法并无独到之处，但题材令我拍手叫好。

加之我乃Casey Affleck的忠实粉丝，这部电影的评价给满分。

一个孩子是生活在瘾君子的母亲怀中？

还是将她夺走，送到富裕人家去抚养？

，从道德层面来说，很多人认为当然是良好的成长环境更为重要，若是呆在自己家里，这个孩子不出10年就成为了街头的小太妹。

也许结果是这样的，但谁有资格替她选择，任何事情我们都可以选择，唯独家庭不行。

影片里的警察都是好人，包括Casey Affleck的女友，但他们狂妄地认为自己是道德的法官，他们认为自己可以改变一个孩子的命运。

只有Casey不这样想，他固执的决定把小女孩儿送回自己亲生母亲的怀中，即使她仍旧是个狗改不了吃屎的bitch。

于是所有人都开始恨他，直到最后似乎连Casey自己也并不觉得是做了一件好事，道德的界限是迷糊的，这时法律执行起来似乎更为简单。

无论一个多么富裕的家庭，他也不能夺走一个不堪家庭的孩子。

这就是法律，就好像Casey开枪打死一个恋童癖时的无措，从道德上来说，打死他是合乎情理的，但你是上帝么？

不是，所以你没有权利夺走任何一个人的生命。

Casey明白这样的道理，当remy问他如果再给他一次机会，会不会开枪，Casey回答：no。

每个人都有自己的命运，如果Amanda在警长家里长大，最终发现自己却是被人从生母那里偷来的，就不感到悲凉么？

这样的事情谁也不知道最后的结果如何，那起码得坚守住自己的道德阵地，Casey坚持了，也许他的行为定义了法律，却没能定义大家心中的道德。

无论如何，这样的电影让观众去思考了，我们没有被导演牵着鼻子走，也没有被大师们调戏。

似乎大家都把自己置于了影片之中，每个人做着各自不同的选择，这样就已足够了，不是么？