末日哲学家

"哲学对于现实，就像手淫对于做爱"---我只是个搬运工，工人阶级对于社会的发展还是十分必要的。。。

在第一个思想实验中，教师的角色相当于上帝，因为他蕴含了所有的可能，人类拒绝了上帝，也就使自己走向了末日（柏拉图的思想在中世纪被神学家用来维护神学）；第二个思想实验中，教师代表的理性，学生们依靠理性而生活，并在理性严格的指导下排除了理性，最终理性毁灭了世界（自牛顿以来，科学占据了绝对的位置，但科学的发展也同样开始危险人类社会）；第三个思想实验，大家以生活的方式生存，但是生活的方式已经被理性（即教师）绑架，随时都可能被理性毁灭（维特根斯坦的后期思想就倡导参与到生活中）。

教师自己做的思想实验其实可以看作是以上三个思想实验的结果：第一个思想实验，人们在上帝的关照下生存，有吃但是没有自己独立的精神；第二个思想实验，人们在理性的指引下获得了新世界，但是，人类的精神却陷入了危机，面临着种种问题；第三个思想实验，人们获得了自己的精神自由，在按照生活的方式生活。

一、面对学生恋人的即将离别，哲学老师设计了一个实验。

他把学生设计在世界末日的情景模式里。

第一问，假如我将他（第三者）分隔开，你会爱我吗？

学生恋人回答，我会憎恨你，让你被火烧死。

第二问，假如他（第三者）是个gay,你会爱我吗？

学生恋人回答，我会和你在一起，但会整日郁郁寡欢。

教师悲吼，与其这样，我宁愿这是世界末日。

第三次，学生恋人忽然提出说，请让我选择吧，于是学生恋人选择了唱歌，跳舞，大麻，赌博,最后自爆…意思是我宁愿快乐至死，也不愿让情感服从理性。

什么是天启，就是走过黑暗，揭示未知。

哲学老师最后悲伤地找到他的答案。

二、还可以从诗人工程师这些人物，谈什么人性。

但我觉得这不是导演要深挖的。

之都是给主线铺垫。

三、结局三次上楼镜头，呼应前面三次末日实验。

第一镜老师安静接受前女友加优秀学生，爱上差生并与他考同一所大学，安静吃三明治。

第二镜无法接受吃子弹。

第三次是开放性结局，对应前面第三次末日实验应该是老师真实想法。

这里又可以感性理性巴拉巴拉半天。

没明白为什么一个白人老师带着一帮纯正的欧美中学生（其中有一个亚裔女生）在印尼雅加达的一个漂亮唯美的教室上课。

是为了制造穿越感？

因为看片之前扫了眼豆瓣上的评分才6点多，所以对影片没抱太大希望，只是纯粹对影片题材感兴趣。

影片前半部分都是比较吸引人的，不仅情节紧扣，而且画面、节奏和台词都拍出了高大上的科学感和唯美感，教师和学生们的外表都健康漂亮，学生们也因为场景的不同有多次更新装扮的机会。

但是，后面的结尾真是让人不知道说什么好，从女主角最后一个交出教科书后没有走出教室放学而是关上门后，我就有了不详的预感……果然紧接着的一段节奏缓慢、长时间脸部特写、台词庸俗暧昧的感情戏让我有了关上电脑和骂一句“买了个表”的冲动。

虽说最后教师被女学生拒绝后的三段可能结果也算有启发性和有特色，但是因为个人不喜欢女主角的长相，所以在影片的开头和结尾都要忍受她自认为是女神的表情特写（开头还是个早晨阳光洒在白床单上的唯美版的床戏），这一点算是我给影片减分的一个原因。

影片开头提出了一个非常好的问题、这是个非常好的题材，能拍出这种真实感强的思维实验现场是非常有意思的！

但是，却让人到最后有种影片白白落入俗套的失望感。

第一次实验在教师的带头指导下（毫不犹豫地枪杀了他认为对人类生存毫无意义的诗人），同学们小心翼翼地尝试着用“人类在有限条件下生存一年”的标准仅仅通过个人所从事的职业来选择有资格进入避难所的幸存者，因此看似没用又有残酷属性的统治者的教师被学生们残忍抛弃。

但是按照这个逻辑剩下9名最后在氧气和补给快要用完的时候应该出现互相残杀的现象，可是唯美的影片没有出现这种情况，即使学生们最后绝望地对打不开的一扇玻璃门进行最后的抗争的画面都被拍得很唯美。

最后这个为了集体利益而筛选出的团体居然是因为错误地放弃了一个人（唯一知道出口密码的教师）而集体毁灭。

在这里还是有个问题，教师作为建造避难所的人是唯一知道枪和密码的人，他作为个人操控了整个过程，那他就是这个团体的绝对统治者，所以学生遗弃他的情况根本不可能发生，即使发生了说明这个统治者是多么的失败啊，作为实验发起人的教师不是应当引导学生怎么来选择“有资格的人”吗？

而因为他个人因素导致的实验结果的改变我认为意义不大。

第二次实验教师引导学生更深入地发掘每个人作为一个人所具有的特殊属性，加上这些属性，学生们发现职业并不能作为判断标准，虽然教师仍然毫不犹豫地残忍开枪杀害了诗人。

于是有人从“没资格”转到“有资格”，同时有人又从“有资格”转到“没资格”。

情况似乎好转了一些。

但是为了人类逃出避难所后能顺利发展和种族延续，繁衍变成了一个非常重要的问题，于是团队中的矛盾冲突也来自这个具有历史使命的问题。

最后仍然由于统治者受挫打开大门，所有人瞬间化为乌有。

这里我的问题同第一次实验中教师的角色。

第三次实验由慢慢掌握游戏主动权的女主角主张由她来选择幸存者。

其他人居然对这个个人霸权主义的提议和她选择的结果没有任何异议、除了教师。

当女主角对她选择的个人一一作出诠释时，教师不断用成绩来威胁她的行为让我震惊，影片何不把教师塑造成精通哲学又参透东方佛学智慧的引路人呢？

学生的主动行为和合理解释应当受到鼓励，因为这本来就是一场实验，尝试各种思路和结果，通过头脑风暴来引导学生思考，而不是按照教师设计的集体主义原则来规定学生写出答案，实验应该是不知道答案的，这才是实验的意义。

这次女主角用“有意义地活在当下”的标准来选择幸存者，肯定每个人隐藏的闪光点，甚至宁愿牺牲个人来把位置让给别人。

在这里，我们看到每个人都是不同的个体，释然地放下，至少会活的精彩。

但是，因为没有技术和不会种植庄稼就要选择用从天而降的导弹来自杀吗？

教师从深洞中爬出拿枪威胁的情节也很无厘头，不知道这样同归于尽有何意义，为什么大家不试着像鲁滨逊那样顽强地生存呢？

东方的佛学智慧教会大家要放下，但是西方人如果这样理解放下我认为就是放弃自己和他人的生命。

这部影片能引发人思考的作用是很重要的，虽然题目颇为大气和大胆地直接叫做“哲学家”，但是作为哲学剧情片仅供不懂哲学的人观看；作为科幻片具有离奇的情节和末日的画面描画；作为偶像片有众多俊男靓女和唯美的画面（就不说那个三角恋了），所以还是值得观看的。

有人说影片最唯美的画面是chips描绘的在海滩建造六座房子，每座房子站着一名漂亮的比基尼美女，他每天陪一个美女过夜，周日休息！

嗯我赞同。

首先说明，我只看到了一半，也许我没资格评论，不喜勿读。

整体来说，逻辑还正常，没有灰常的混乱的大脑出现，但是：第一次：唯一拥有逃生密码的老师先生在抛弃他的学生们准备关闭避难所大门时却没有像正常人该做的一样歇斯底里的喊出：我是唯一拥有逃生密码滴银！！

在“被辐射致死”与“赌气让抛弃他的人们后悔”两者间炫酷狂拽的选择了前者，也许他的卡片上的描述应该是“神经不正常的避难所建造者”。

当然可以说他作为老师为了把实验引领到他计划好的方向而做出了这个没有丝毫逻辑可言的决定，但如果是这样的话他就违背了自己设计的实验规则，这使实验从这一刻起就因为这个瑕疵而毫无意义了，因为他自己把现实身份“老师”和实验身份“避难所建造者”混淆在一起了，一个没有逻辑的逻辑学教授，点个赞。

第二次：我们这群可爱的哲学准毕业生们，在得知会七国语言的同伴三年内会患上喉癌时，兴奋的发现自己学的东西可以用上鸟！

患上喉癌的风险抵消七国语言技能收益！！

耶！！

我们是多么的反应敏捷并且理智和有逻辑啊！

万岁！！

也就是说。。。。

这位七国语言妞患上喉癌之后就聋了？

手也会因为喉癌而断掉？？

我还第一次知道喉癌有这么凶残的并发症。

喉癌只是让她不能说话，不代表她就听不懂其他人说话了！！

不代表她就不会用书写来和七个国家的人们交流了！！

也不代表她就不能把这七国语言教给你们这群迷糊的哲学家们让你们和世界各地的幸存者沟通了！！！

一群没有逻辑的逻辑学毕业生，再点个赞。

更不要提第一次的幸存者们得知避难所大门打不开时疯狂滴使用枪支木棒攻击玻璃门，却完全忘记了自己的身份不是一群手无缚鸡之力的哲学家。

不要提其他的，就看这几个：化学博士、结构学家、电工、木匠、士兵，就单说这5个职业组队搞不定一道避难所大门？？

在避难所墙上开个窟窿挖出来都够了！！！

唉。。。

死在里面也好，你们就算出来了也帮不上人类什么忙。

看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！

谢谢。

先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。

最后一个镜头给了女主，为什么？

我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。

故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。

第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？

后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？

我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。

第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？

（其实是有的，你的父母！

）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！

在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。

下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。

第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！

工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。

其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？

历史无数次告诉我们，是！！

这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。

第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。

我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。

如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。

在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。

人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？

这个我要后面再讲。

在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。

试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！

当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。

这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！

第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。

当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。

咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？

电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。

还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。

最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？

电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！

花絮：1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？

我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！

2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。

3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？

那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。

4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。

但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！

这句话忽悠的成分大于它真实的成分。

5、电影里面好多gay啊！

我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。

理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！

6、记得第三幕老师的枪被偷了么？

这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！

7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！

其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！

8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。

9、我估计没有人能看到这吧！

如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！

嘿嘿！！

不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！

刚看完这部电影，就第一时间来豆瓣看影评了（估计大家都有这个习惯），第一次写影评，不喜勿喷。

其实也不能算我自己的影评，主要还是看了空腹PanDa写的《炮灰的逆袭》觉得很赞同，自己也写点。

影片取景在印度尼西亚的雅加达，算是一个佛教的国度吧，充满了东方的禅意，而开篇就一群亚欧美非世界各地的学生在古色古香的书院里上着哲学的最后一课，似乎导演想表达东方的哲学更有智慧些。

然后老师出了一个天启之灾的哲学实验，从结局我们才知道老师的用意，只是解解恨，报复折腾一下傻小子，当然老师也想通过这个实验让女主明白他自己更聪明，比傻小子更有资格和女主在一起。

实验勾画模拟了三个末日场景，都是为了生存与种族延续，三次都是通过逻辑来做出取舍，区别在于，前两次是通过科学逻辑、生存逻辑，而第三次是情感逻辑，或者说更尊重于人性。

第一次通过逻辑本来已经筛选好了，但是人就是人，人是有情感的，是有思想的，不会像机器一样按照编好的程序走，所以女主和男主说了不想和老师一起进入避难营，就导致了9个人抛弃了老师，而结果也是他们无法再次走出避难营，在里面的一年中如行尸走肉，只是为了生存而活着罢了。

这就是压抑了个体的人性，全面按照大的逻辑走的时候，一旦一个个体爆发出突变情况的一种结果。

第二次10个人都进入了避难营，但是为了绝对服从集体利益至上，（我想延续种族可以延伸为集体利益至上）的逻辑，当有人不服从的时候，内部矛盾便发生激化，冲突，争斗，最后所有人全部走向毁灭，这也是个体爆发突变导致走向自我毁灭的结果。

两次湿哥刚想自我陈述就被老师崩了，太酱油了！

这也是集体利益高于一切而湮没了个体的声音。

而对冲基金经理带着金银珠宝就被接纳也反映了人们对财富的渴望，冰激凌哥哥，服务小生更是无人问津，底层人民不被重视啊，竖琴大师和歌剧家也被排斥在外，艺术在集体利益面前丝毫没有存在感，卡牌师这种娱乐大众和品酒师这种提高生活品质的也同样没人缘。

到了第三次人性终于站了出来，个体的存在价值和意义被体现了出来，前两次的弃儿这次愉快的生活在了一起，没有了人类生存、种族延续的枷锁与包袱，活在当下是唯一主题，个体的意义被释放。

最后老师的三种结局也映射了三个实验结果，第一个吃面包，如行尸走肉般生存下去，只是生存；第二个开枪自杀，遇到了与自己意愿相左的情况，又无力改变，自己的逻辑走入死胡同了，只能自我毁灭了；第三个顿悟了，放下执念，享受美好，女主的美照浮现了出来。

算是从个体的角度来阐释如何去生活。

其实导演选择以印尼雅加达为主场景，想借佛学来阐释东方哲学有些不妥，佛学讲究轮回，而相比之下中国的道学才更注重自我、个体与当下。

本片就是哲学和道德的碰撞，但是这两者都是只对人有作用。

主流认识是：哲学是道德的哲学，道德是哲学的道德。

如同物理边界实验，末日基本上使这两者都归于零，在此种情况下，我认为过分强调拉一方面都是不对，因为现行的根本不适用于末日，这些都必须推到从来，生存应该被提到第一位，哪怕泯灭人性！

领袖，独裁还是民主，领袖都是不可或缺的！

前两次领袖是导师，他，独裁，冷血，暴君可以形象形容他，嬴政是一个恰当的模板。

第一次，在没有他的第一次，领袖是一种必需品，就像空气，你感觉不到他，但是他是必须的，贴别是一个团体，他不好，但不可或缺；第二次，一个坏的领袖会引起内部的崩解。

第三次，领袖成了女主和薯条男，前者过于理想，后者随遇而安，在我看来他们也不是好的领袖，因为没有希望！

他们走向了不同的极端！

就我来看必须是三者的混会才是一个好的领袖，理性，需要牺牲时能够舍弃，理想，对未来有憧憬，随遇，懂得适当的调节！

李世民是一个不错的模板！

我设计了第四次实验：导师决定随机二选一，他是规则制定者，所以将一对恋人分开，鉴于他们的爱，必然会空出一个位置，这时替补的自然是导师自己，这是他理所当然成为领袖，鉴于他能独立生存一年，说明他的能力足以胜任领袖并带领大家以避难所为中心生存下来！

之后是对泯灭的人性重建的时候了！

哲学有啥用；学了哲学和没学哲学，不是一样的过活。

如果人类文明、社会崩溃了，学的那些东西有啥用。

前面的试验，大家都以逻辑的方式思考，留下来的人都是科学的需要，但是都忽略了人的需要。

最后一次，以情感的方式思考，留下来能带来快乐的人。

虽然最后死亡了，但是能够快乐的度过最后的时光。

推广开来，就是人生。

我们的人生说到底最后都是死路一条。

这个路上我们对情感的需求远大于技术的需求。

这就是我们为什么学习哲学，为了度过一个圆满和快乐的人生。

很懒的人，也被那些影评逼得不得不写几句了。

非常难得的电影，却被说得乏善可陈，憋气。

首先，影片拍摄很用心，灯光、布景几乎是广告片的水准。

女主角拍得唯美动人，看完这部片子，再去看她的其他照片，就知道本片摄影有多么加分。

剧情严谨精巧，爱死编导John Huddles的脑电波频率。

逻辑老师敬业有野心，加上私情动机，想在课程最后一天，让学生乖乖接受逻辑对人生的统治地位。

他青睐的学生，却用行动证明，逻辑对于人生，只是一件工具，远远达不到统领一切的地步。

混乱、诗意、情感、多样性……这些才是长存的因素。

那些想用绝对理智和秩序清理现实的人，哪怕他手里拿着枪，在所有的科幻电影中，都是大反派。

这部片子则提纯了这个规律，用更简洁的方式呈现。

小细节也精细有幽默感。

诗人在两个回合中，话没说完就被一枪爆头，囧翻。

还有很多，懒人就不一一写了。

心仪的聪慧女生，竟然选择了资质平庸的男生。

哲学教授恼羞成怒，认为男生借助家境才赢过自己。

于是他设计生存游戏，重设自己和男生的背景，让女生再次选择。

如果依然被拒，他就自杀了结情伤。

这是一部讨论哲学的电影？

别闹了，电影只是在展示哲学教授在失恋时如何以死相逼。

这个游戏自始至终就只有一个问题——如果重来，你会选择我么？

为了确保获得答案，教授干扰试验，让女主及其男友抽到指定身份，以便这个问题在不同题设之下分别被回答。

【第一次模拟】女主男友被设定为普通人，教授被设定为神秘角色，女主选择了男友并认为教授是威胁。

但是，第一次试验出现了意外状况。

教授因草率杀害诗人，被女主串通众人在其进入避难所前杀害。

教授未能得到答案。

【第二次模拟】教授进一步修改了题设，女主男友被设定为同性恋，教授因唯一掌握逃生密码被设定为必选角色。

结果，女主依然选择男友，只在男友出轨时，勉强选择教授作为报复。

教授选择同归于尽。

经过两轮实验，教授认定女主对他已无好感（她将神秘身份解读为威胁），不再爱他（只当他是报复爱人的工具）。

如果所有实验到此结束，教授会按原计划饮弹自尽。

但剧情出现转折，女主男友揭穿教授设置的实验干扰，女主随即明白教授意图，并打算拯救教授。

【第三次模拟】保留了之前的题设不变，但女主获得了选择权。

她从人性角度重新选择入避难所人员，得出了全新的答案：人终有一死，宁可在爱中有尊严地结束一切，也不要在功利心中寻死觅活。

女主拯救教授的意图并不隐晦，最明显的就是留下了诗人。

诗人这个角色在前两次模拟都被教授不由分说无情地枪决，代表的是“自我憎恶”。

留诗人就是救教授。

三次模拟结束后，女主特意留下开导教授：我并非因为你是你，而爱他。

所以，你不必伤害自己。

如果重来，你会选择我么？

——不会，但我喜欢你，也希望你爱自己。

教授释然，获救。