人间世事

一个事实不同角度

快进看完，不够震撼

＃法国电影展with婧婧基本做到面面俱到的客观化叙事，讨论了男女+阶级的权力不平等，非常准和狠。庭审戏处理极佳，男女双方辩护律师都有发声的权利与表达，承认痛苦与无意识暴力，但也应该做法律而非道德层面的审判。福柯说惩罚应当注重不再犯的效益，上位者（阶级&性别）受到惩罚理所应当，也就是这片的意义：每一次暴力行为（即使是意识不到的）都该承受后果。上位者意识不到吗？那看完男主被判罪就该意识到了：）&回忆事发当夜变换画幅不知是否暗示叙事不可靠

跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。

结案陈词太棒了

还可以。

没有强奸也是强奸，因为告了你，轻轻的判一下。

看了点点，现在看不进去这类型

很工整的案件题材影片，庭审戏非常精彩。越往后看越感到法律的局限性，那扇门背后发生的事只有两位当事人知道。影片几乎平均分配地展示了“对同一个事实的两种不同认知”和“你怎么看？”此处的“你”包括法官、陪审团、证人、律师和观众，每个人都不得不思考事件的真相究竟是什么？我们的选择会导向一个怎样的明天？罗生门式的影片，但思考本身就是意义所在。法律是道德的底线，在性犯罪中，施害者的道德无限滑坡，而受害者却并不总能用法律这条底线来捍卫自己，这是真正的悲哀之处。

真是模糊地带。难以说清。

MeToo题材的深入探讨，导演似乎并不持立场，无论是故事背景设定和角色身份所营造的道德困境，法庭上当事人亲属的陈词、多位证人的补充描述、还是庭辩环节双方律师针锋相对的互动交锋，都营造了一种势均力敌的思辨色彩，或者可以视之为一场法学意义上的思想实验。在还原事件的闪回里唯独隐去了庭辩时最核心的事件原貌，或许是因为双方各持一词的先天矛盾，开放性的不去直接展现既避免了代入主观视角，也是延续“真相只是相对”的态度，让观众根据接收到的讯息去分辨事情的原委，但是这是否也是一种圆滑的避讳？倒也很难说，唯独可以确定的是，男性视角对女性性同意权的漠视和傲慢，并不是英俊的外貌、得体的举止、似乎温和可亲的风度就能抹煞掉的。

法国佬没救了

很精彩很深刻的庭审剧。

一场值得每个人思考和探讨的“罪与罚”。关于性同意，一直属处在法理明确、实际判断艰难的灰色地带，思维鸿沟、价值判断、认知偏差和文化差异造成了两性对同一事件南辕北辙的结论。在男性天然将女性的信赖、礼节、尊重、忍让甚至恐惧当作表达好感、制造暧昧的情境中，不仅No Means No的表达相当困难，还会被当作某种欲拒还迎的调情工具。性同意在男性普遍对女性身体报以傲慢凝视的社会中几乎算作理想主义，但仍希望这种起码的道德界限感终有一天会成为普世的交往原则。控辩双方律师的总结陈词都如教科书般精彩，它让人试着在统一的法律框架下辩证而中立地思考事实的复杂性。与此同时，法庭的陪审团制、无罪推断原则、程序正义、法律的矫正功能和教育意义、司法的独立性、双方当事人的心理修复和社会修复等等议题，也是这部电影衍生出的思考。

#78th Venice# 各自视角下的不同感受 无法知晓的真相

一件事情，二个方面，不同视角下对同一事件的诠释

沉默不等于同意强权在男人那里always当我知道她想学电影后，我心想：fine你又走进了一个垃圾站(justajoke任何人都可能是violeur如果你站在强权一方

有点累赘了

#2023年法国电影展映# 本质上是对男性凝视以及当下性认知体系的审视，所以剧本在立场上的暧昧处理无可厚非；我对收尾处安排话语性的总结存疑，在充分的语境下，编导应当是观点的引导者而非观点的倾泻者。

3.6 前面对于双方家庭刻画并没有对于后方剧情有着太大推动，前三分之一看起来琐碎又冗长；一切的开始都放在开庭，从开庭开始这个电影才真正开始。探讨的话题比电影本身更具有影响力，关于性侵话题，男权社会上好像男人们天生就有着压倒性的强势；女性的沉默无言，说不出的那个“不”不代表她的默许，而是对于社会、家人、自己的一种羞涩，无奈，这就让天平更加的导向男性。可惜结局落点模棱两可，终极还是学的了“中国人那种说话的艺术”，看起来两边讨好，实则也许自己也没把握挑破遮羞布的能力和勇气，只好选择了这种偷懒的方式。 @2023-06-08 21:58:08