二人世界

本文已于2023年6月30日首发在【陀螺电影】微信公众号

我们还能回想起琳恩·拉姆塞此前已经用《凯文怎么了》(We Need to Talk About Kevin, 2011)证明过自己娴熟的视听技艺。

从形式外观的构型到镜头间的分节方式，包括最终如何在剪辑极赋权，等等这些不但都得以保留和延续，并且在七年之后的《你从未在此》(You Were Never Really Here, 2017)中走向了极致。

《你从未在此》虽是一部以杀手为主人公的电影，导演却从未过多的去展示暴力场面，她有意弱化暴力戏码，隐去实施暴力的过程，省略了那些足以博人眼球的杀戮快意。

这与主流审美范畴内观众所保有的类型期待与类型满足是背道而驰的。

可在导演技法上着实让人印象深刻。

技法层面它有着完全脱离类型片创作的艺术电影的视听语言，佐以适当的类型元素调剂，在这种情节容量并不庞大的文本之下，导演才有充足的时间去加工她的创意，来呈现她影片主人公的主观精神世界。

即使是在这最为普通乃至俗套的剧作程式之中，导演依然能让观众感知到她的个人印记，这种影像的力量、风格的注解是超越表面故事的。

拉姆塞正是在形式主义的框架内把一个类型文本拍到了艺术片层级，本质上这部电影与尼古拉斯·温丁·雷弗恩的《亡命驾驶》(Drive, 2011)是同一种电影，是经由类型外壳包裹的艺术电影。

这两部电影甚至对于序幕戏的处理（包括目的）都是一致的，在与全片叙事主线无关的开场事件中，导演强有力的完成了造势和写人的任务，且让观众清晰体察出导演在视听上的讲究。

这二者的诉求都在于表现，而非再现。

拉姆塞严格控制视觉信息的密度与听觉信息的浓度，她极其沉稳的把控着镜头的次序，机位的角度，影像的速度和剪辑的强度。

她在局部表意的处理上是果决、干脆的，而在若干个涉及局部对象的单场戏中她甚至要让每个镜头都充满惊人的效力。

《你从未在此》由监视器视点组成的暴力镜头序列

《你从未在此》

拉姆塞的长片首作《捕鼠者》(Ratcatcher, 1999)开场第一个镜头由华金·菲尼克斯饰演的 Joe 曾是一位参加过海湾战争的退伍士兵，现如今是一名雇佣杀手。

童年时期来自家庭的糟糕经历以及从战场归来的后遗症让他饱受精神折磨，这也使得他的性情愈发狂躁，易怒，甚至是残暴。

影片有对Joe的日常生活进行展现，如他照顾年迈的母亲，打理家中的卫生，也有几次在死亡边缘试探的危险行为。

这部影片当然不是顺时叙述的，导演在这部电影中运用了大量的心理蒙太奇去表现主人公的童年阴影和战后创伤，整部电影在剪辑思路上依据的是主角 Joe 的心理节奏，其中“记忆”承担了相当的分量，但导演没有让那些记忆形成具体的段落，而是用碎片化的、短促的闪回镜头搭配异步的画外音，以声画对位的手法来表现主人公被梦魇般的过往纠缠着，而他根本无法脱身。

一旦主人公追溯记忆便是跳入一个过去时面，他的“情感”应当作为主观性最重要的一个坐标，所以在技法上，它才是有理据的。

这种强调心理维度的剪辑思维在导创层面亦是“时空调度”的材料，通过非线性、非理性的转场（如频繁的跳切）来交替时空，从而完整表述，其建立在一种高度自洽的影像逻辑之上，“触发机制”的装置化引入便是其要素之一，当主人公所忆及的事物与在现时影像中的情状相吻合，或成为一种映射。

这在片中就有所响应，比如主人公Joe在街上被年轻的路人女孩叫住并请求他帮忙拍摄合照，随后女孩们的笑容在Joe的感知中逐渐成为呐喊与嘶叫，而亚裔女孩的面孔使他忆起卡车车箱内堆积成山的尸体；再如桑拿房里的Joe拿下盖在脸上的毛巾，却想起了他没能救下的穆斯林女孩（那个处在后景的、失焦的面孔）。

这些在观众学层面依托的则是观者的心理能动性。

早期苏联形式主义所引入的闪回-装置的概念就是使存在的内容为其装置在运作时更加纯然，更为动态的、合理的将内容的价值转换为形式，这便是形式即内容的目的所在。

无论是闪回镜头还是回忆影像，他们的特点都来自某个具体人物的单一聚焦，来自人物主体的意识活动。

闪回镜头是通向过去时面的中转站，是主人公脑海中闪现的过往记忆（瞬时的），是“一闪而过”和“转瞬即逝”的（如直切式的效果硬剪，用切入切出替代一切光学技巧的转场），又或是缓慢侵入脑海的（如叠化的化入化出）。

在视听层面我们应把闪回镜头归入“插入镜头”的一种，因为很显然它在重新组织创作者讲述“叙事现在”的故事，创造性的剪辑能决定性的更改时间与空间，而插入镜头本身作为独立镜头的一种出现，明显有别于此前衔接的镜头序列。

闪回镜头的正确使用是应该使其被强化出来，然而它不应该被当作一种解释行为去描述，相反它应该具有一定程度的神秘性与暧昧性，这种即时性的“触发机制”不同于完整的回忆影像可以为主人公留有更多时间余量深陷在一段情绪长度之中（因为“叙事现在”也会相应的处于停滞状态）。

闪回镜头所带来的主观性意义是时间与精神的，由此创造出一个指定距离，且将距离-情感作为一个重要维度支撑起心理结构并形成时间的内在差距，当然这也会在很大程度上补全或重建人物前史。

在本片中，对于现时的主人公来说，他的这种痛苦是观众肉眼不可见的，我们唯有从现时影像通过主人公记忆的接续来感受过去时态中他的遭遇，而信息量又是极其有限的，这其中存在着大量的留白需要观众自行联想和感受。

在此基础上，绿木的配乐则直接加入到了人物塑造当中，甚至如同一个影子跟随着主角，所制造出的诸多不和谐音色恰恰反映了主角极端的内心波动和情绪起伏，这些声音成为了主角受伤内心的外化显示，是愤怒、聒噪的听觉重音。

Joe将死去的母亲葬于水下，而他沉入湖底的这一动作也意味着重回母体在原本应是影片重场戏的营救段落，导演却做出了反高潮的处理。

当Joe要去救出女孩Nina并为自己母亲报仇时，他发现Nina已经用剃刀将州长割喉，看到这一切的他瘫坐在地上不可抑制的痛哭，因为他没能亲手杀掉州长，更重要的是他并没有成功拯救Nina，因为Nina只是在成为另一个他，而他从Nina身上再一次看到了自己不幸的童年。

Joe没能保护好母亲，没能救出车厢里的女孩，也没能救下荒漠里的女孩，现在已经等同于过去，他就和曾经一样无力挽救身边的人。

影片结尾Joe在想象中开枪击毙了自己，看似影片要残酷到底，却紧接着发生了一个小逆转。

Nina从洗手间回来后对Joe说道It’s a beautiful day，将他从绝望的危险想法中拉了回来。

不过即使拉姆塞在影片的尾声留有了一抹残存的亮色，也丝毫不会动摇本片反普世价值的基本立场。

不得不说的还有华金·菲尼克斯的杰出表演。

要看清他的表演到底好在哪里其实并不难，我们可以看到通篇华金这个角色都在苦苦挣扎，他是一个被创伤折磨的人，而他又要依靠这些创口来寻找希望。

就如同那个他找寻了很久的绿色糖豆，那是所剩无几的、渺茫的希望，他却也亲手将其捏碎了，我们早已知晓他是一个有着严重自毁倾向的人。

要表演出这种“看不见的苦痛”，是很难的。

而这个主角的身份虽然是一名雇佣杀手，但这终究是一部性格鲜明的作者电影，类型化的表演当然是要杜绝的，如果在演员表演时将其脸谱化呈现，那么导演的表达将失去意义，那将会是严重脱钩和不成系统的。

华金在整部电影中几乎都是在以微表情表演（即微相表演），整个面部动作只不过是一个简略的外部画面，实际它是由面孔上最细微的成分通过难以觉察的表情微运动逐一形成的。

而拉姆塞自然不会浪费她的特写镜头，这也是为什么我们能够在华金可见的面部之下感受到更多隐藏的心绪，或许是通过一次睫毛的颤抖或一次眼神的闪烁，在必要时还要通过撕裂经验来达成心理一致，这需要大量的心理技术，如借由内心视像来刺激自己的内心体验并帮助建立“客体”（如在前期筹备阶段拉姆塞就会让华金专门去听一些烟火声和枪炮声）。

对于一位方法派演员来说，这似乎是一场表演实验。

华金这位演员所具备的全部能量以及他的表演观都是建立在痛苦之上的，他一次又一次将不同向度、不同程度的痛苦与脆弱呈现给观众，他就好像是傍依痛苦，以痛苦为食的演员。

戛纳的最佳男演员奖受之无愧，颁得太对了。

但是另一边最佳编剧奖的授予就有些问题了，因为本片出众的显然不在剧本，而在导演。

《你从未在此》

《小丑》值得一提的是《你从未在此》与《小丑》(Joker, 2019)也有着一些或多或少的联系。

除去几个醒目的相似性，如都是华金主演，他在前者中增肥，在后者中暴瘦，又或是主角与体弱多病的老母亲一同生活，甚至在《你从未在此》中饰演Joe儿时的小演员还在《小丑》中饰演了年少的布鲁斯·韦恩。

但这两部电影的根本区别在于导演，这是两种不同的创作观，托德·菲利普斯相信现实，而琳恩·拉姆塞则相信影像。

这里当然不含任何褒贬之意。

因为在《小丑》中，菲利普斯坚信只有当巨大的、切实的外部压力接连出现才能迫使主人公负向转变，那将是受伤的底层所怀揣的疼痛与怒火，甚至是边缘人群内在的极大孤独，它承载的是现实生活中那些失意的人、不被理解的人的共有情绪。

所以《小丑》势必是写实的、运动的和物质的。

主角Arthur需要不断被外力挤压，而我们都知道这个外力显然不是具体的人，而是环境的、社会的，乃至世界的。

《小丑》而《你从未在此》是形式的、时间的和精神的。

拉姆塞运用出色的心理剪辑为主人公制造现时与过去的压差，从剪辑极策动了一场精神幻痛，以此去分解现实，这是纯影像的胜利。

Joe没有真正的外部敌人，他的敌人更不是社会，所有的困顿与挣扎都来自个体内部，他最大的敌人就是自己。

《你从未在此》与《小丑》这两部作品在这个极速分裂和重度沉陷的当今世界异常悲观的向我们指明了唯二的两条出路：要么杀死自己，要么杀死他人。

所以前者的主人公在影片结尾处无望地爆了自己的头（尽管我们被告知这是Joe的幻想），而后者的主人公在高压之下爆了别人的头。

琳恩·拉姆塞至今只拍过四部长片作品，虽低产，却保证着每部作品的超高品质。

作为当今世界影坛最重要的女性作者之一，毫无疑问她已迈入了准大师之列。

目前，拉姆塞手里正有多个项目同时推进，其中就包括华金·菲尼克斯和鲁妮·玛拉主演的《北极星》(Polaris)以及朱丽安·摩尔与吴珊卓主演的《石头床垫》(Stone Mattress)，相信我们定会在日后的戛纳电影节上看到这些影片的身影，让我们拭目以待。

太多东西make 不了sense，故事大的构架都能明白其用意，其中很多可能会被称为所谓的“细节”，有太多nonsense了。

如果有人告诉我是烘托情节，那麻烦告诉我为什么要用47秒的时间给一个转场空镜（1:02:15–1:03:02）我反复仔细的看了这段，除了城市，森林的空镜直到1:03:02最后一毫秒终于出现了演员。

首先，上面我指出的这一段，色调出问题造成剧情上的时间轴稍有含糊不清的嫌疑就先不聊了，其次，有哪位老师能告诉我，为什么要用这么长，而且没有参合任何推动情节的细节的空镜？

我实在是想不明白这么长一段空镜除了勉强配合作曲的完整性，我真的不明白还有什么意义。

我也不觉得这有什么导演的个人风格在里面，这种flash back的手法，无数的人在用，我并不是说拉姆塞就用的不好了，最后一段幻想自杀，我很喜欢，只是，这样的做法被观众称之为“个人风格”我实在是不能苟同。

非要说有什么个人风格，我只能说过于冗长且意义并不饱满的镜头占据了全片。

如果要说成是留给观众情绪缓冲的时间，那我真的没话说了。

看得出来导演野心很大，片子也不差，但是真的过誉了。

噱头大于内容。

<你从未在此>这是一部电影,看的过程觉得导演是个艺术家,片子是部艺术片,更是一部很好的心理片.导演的让我佩服之处就是他运用了简洁的视觉表现方式来表达人物的情绪感受,心理活动.它很真实地借着一个比较典型的极端的故事来描述了“强迫性重复的内在模式和命运”是怎么回事.以及,原生家庭给个体带来的人格上的影响,前因后果.整部没有几句台词,故事的讲述也很隐晦.通过短暂的一闪而过的画面去让人猜想到主人公乔所做的, 关于他的职业,他的生活,还有他的心理困扰,以及他的成长经历——他为何如此.他很易激惹,暴力,有强迫和焦虑症状发作的时候,他需要服用精神类药物.他的生活只有他和他的母亲.他看起来有五十岁左右了,但是他的内心一直是那个小男孩.那个被变态的父亲虐待的,那个需要保护母亲不被伤害,充当母亲的拯救者的小男孩.可是曾经父亲对待他的方式已经内化成为了他的内在模式和人格.曾经被对待的方式,强迫性重复在他对待自己身上,容易否定自己,自罪自责,“如果没有保护和拯救自己在意的人,那就是自己的错,无能,软弱”,陷入焦虑抑郁.这一点在他没有能够找到尼娜(受虐的小女孩)时,刻画的最清晰.另外的一闪而过的描述,应该是他曾经目睹一个孩子被枪杀,还有那些死掉的年轻女孩的时候.这些片段他每次闪过头脑就会焦虑发作.而焦虑发作的时候他就需要用胶袋来套住脑袋让自己获得平静......曾经他父亲用来控制他以及用来自我恢复情绪时候会这样做,同时他父亲也会同样的把胶袋套在他脑袋上. 曾经被对待的方式以及内在因受伤而暴虐的部分体现在他对工作的选择上.曾经他是一个士兵,后来他做了一名职业杀手. 用胶袋蒙住对方的脑袋和使用铁锤能够满足他心理上的快感和需求:重复小时候的情境,获得自我释放.典型的施虐者与受虐者模式.曾经被对待的方式需要转嫁在别人的身上,才能感觉到轻松和压抑的愤怒被释放.这一点在生活中极其常见的就是,父母对待孩子的方式,孩子长大之后又会复制到自己和孩子身上,曾经的痛苦转嫁到孩子的身上,个人就感觉很轻松了.无数的父母无意识地在这样做,无数的孩子在承载着大人的内在模式,再一次痛苦的轮回.我解释一下, 孩子小时候的感受如果是被严重忽视的,作为大人的“容器”和“心理上的父母”,去无条件满足父母,更加有可能作为傀儡一般的存在.真实感受被严重压抑以至于扭曲. 因为小时候是如此被对待的,内化了这个“父母”作为人格中的一部分,而被严重压抑扭曲的真实负面感受,会成为一股极强的破坏力和攻击性,会成为施虐的一股巨大能量. 而自己的感受又需要通过关系让对方体验到,但这是一个无意识的过程:那个痛苦恐惧受伤的无力无助的内在小孩,需要借.着某种方式出来,如果自己感受不到,就需要让对方感受到.但是对于乔来说有些不同的是,他偏向于“保护者”和“拯救者”的角色.他的施虐冲动没有像他的父亲一样,指向于弱小的孩子和弱者,而是指向于像父亲一样的成年男性.他会把“内在受伤的小孩”投射给受伤的孩子,渴望去保护和拯救他们. 对于从来没有被爱过的乔来说,从小的使命就是保护妈妈.反抗爸爸.这样活了快一辈子.命运在这样强迫性重复的齿轮中.他没有去重复父亲的方式去祸害自己的下一代.他选择了一份可以释放满足施虐需求的工作.当他失去了他的妈妈之后.他的世界崩塌了.这个中年大汉,内心一直是一个为了保护拯救妈妈而活着的小男孩.对于从来没有得到过爱的他来说,妈妈就是他活下来的意义和整个生命的支柱.所以他带着妈妈,穿扮整齐,来到一个美丽的湖畔,先把妈妈尸体沉下,自己再下沉.就在下沉的时候,他在窒息时候的感觉回来了.如小时候每次被父亲用脑袋套住脑袋的时候一样,窒息的时候他会倒数数.被虐待性侵的尼娜也是如此.用倒数数字的方式来度过最痛苦最害怕的时候.顿时,他的生命中出现了一道光.对,他需要去拯救小尼娜.她已经失去父亲而且正在受伤害.她需要他.我心中涌现一阵凉意和感伤:[一个从来没有被爱过的人,活下去的理由是因为"被需要”,而不是因为“我需要”. 若不再被需要,我就没有了活下去的意义和价值.]当乔赶到时,小尼娜,已经把性侵她的州长杀了.此时我们仿佛看到了第二个乔的故事.从一个完全无力无助极度恐惧的弱小的孩子, 到开始有力量去保护自己--释放黑暗面的部分.尼娜随后在餐厅吃饭,乔终于找到了这个表面上是他来救她,实质上需要她来拯救自己的小姑娘.尼娜对他说:“没关系的,乔.”这个部分我联想到了每一个懂事的孩子.孩子对自己的父母说:“没关系的,爸爸(妈妈).”明明是需要被照顾被安慰的孩子,此刻是一个照顾大人的感受的大人.所有懂事的小孩都是让人心疼的,因为他们有着无法言说的伤口.内心深处是受伤的.然后他们去了餐厅吃饭,乔问尼娜:要去哪里.尼娜说不知道. 反问乔,乔说你想去哪我们就去哪.尼娜依旧表情空洞,然后起身离开了.随着时间一秒一秒地过去,乔的世界再次崩塌.这个中年大叔职业杀手大汉,外表是强壮的,内心是脆弱不堪的.我只是看不见的空气,除非有人需要呼吸.此刻餐厅欢声笑语,风和日丽,音乐欢唱.但这一切与我无关.因为我从来没有存在过,从来没有被爱过,从来没有真正地活过,我作为一个行走的死尸,世界没有了我,就像我从来不曾来过这个世界一样.我不曾存在过.所以,我死去也毫无关系.即便我死了,这个世界也没有人会在意.我不重要,我只是一个工具,从前是,一直是,现在也是.没有人需要我了.一个人孤零零,活着如同死去.所以,工具可以死了.我佩服导演和编剧用了如此一个精彩的片段来无声地演绎乔的心理活动.非常艺术的巧妙的表现方式.然后,尼娜出现了(大约是去洗手间回来了),说:我们走吧,今天真是美好的一天.然后乔,并没有真的用枪把自己爆掉.再一次印证了那句话:只要活着,就有转机,就会有希望.往往只是一念之间.再等一下,再等一下.多一点耐心,再一点耐心,黑暗过后,光就一定会出现.一个孤独的不被爱的灵魂,不管等多久,另一个为你量身订做的孤独的需要被爱的灵魂总在前方等着你.而这一路走来,不断遇到的是,自己.一直以来,需要保护与拯救的,是自己.如此,构成了关系.你对她的爱,成全了你对自己的爱.你对自己的爱,反过来让你有能力爱她(他).这是一个有关于爱的故事.当我感受到爱与被爱,于是我是存在的,是快乐的,是幸福的.当我不曾感受到爱与被爱,我并不存在.我是一个没有意义的空气和尘土,我是一个被抛弃的孤独的小孩.一个受伤而绝望的小孩.在乔去州长家找尼娜的时候,背景音乐歌词,透露了导演在讲一个有关于爱的故事.

这部电影让我体会到梦里才会有的那种竭力想要看清却总是失焦的无望。

我没有被代入，每当我要开始共情的时候，短促的闪回和迅速的剪辑拉住我说算了吧，你只是个过于热心的旁观者。

和连表情都吝惜的女孩一样，影片的叙事剪辑在拒绝我，拒绝讲一个完整的故事，理由很简单：因为我从未在此。

他们也像电影的最后一幕表现的那样，好像从未来过。

主角按合约杀人时，影片并没刻意渲染杀人的血淋林场面，而是用黑白的监控摄像镜头描述；这样做的目的，就是编导暗示此片的重点是在展示男主的不幸悲惨人生…… 纽约的退役军人乔，有着童年饱尝家庭暴力的经历，服役期间又经历了残酷战争的洗礼，心理满负创伤的他，看透了世间丑恶，为人沉默寡言，人到中年仍孤身未婚而与年老的母亲居住一起。

暴力阴影与战争创伤使乔几度欲窒息自杀，这也是片中几次展现乔头罩塑料袋窒息的缘故……于是，置生死于身外的他，就做起了合约杀手的生意…… 干完一票生意后，乔又从中间介绍人约翰·麦克利瑞获得另一桩生意，——参议员艾伯特·沃托的女儿妮娜失踪，怀疑被逼做幼娼卖淫；因议员担心此事会影响其正与威廉姆斯州长竞选新任州长的活动，议员没有报警，而选择雇佣杀手解决此事。

临走，议员告诉乔，所有当事人包括嫖客都不放过…… 拿到生意，乔至商店购买相关用具，包括一直惯用的武器铁锤，——这也是当年残暴父亲殴打其母亲的惯用工具…… 摸到当地幼娼窝点，乔用铁锤毫不留情地一一将歹人砸死，酣畅淋漓地将妮娜救出……

乔带妮娜来到事先和议员约好的旅馆等待议员，然而，令乔意想不到的是，他正步入危险凶恶的政治谋杀漩涡……乔刚从电视新闻得知艾伯特议员意外“跳楼自杀”，接着就迎来两个纽约市警用无声手枪杀入房间。

黑警一枪将旅馆服务员爆头后，就扛走了妮娜；另一黑警欲将乔灭口，被乔反击致死…… 逃过一劫的乔试图联络麦克利瑞，但对方一直留言不接。

无奈，乔冒险来到麦克利瑞住所，发现其早已被杀…… 更痛心的是，乔回到家中，发现睡在床上的年老母亲被爆头暗杀……而此时，乔发现杀手仍在屋中……乔打死一个杀手，另一个中弹倒地挣扎时，乔从其口中获知妮娜在威廉姆斯州长手中，因为她是州长的最爱…… 水葬了母亲后，乔唯一的心理寄托就是救出年幼的萝莉妮娜…… 跟踪尾随州长专车，乔悄悄潜入其豪宅别墅，用铁锤击杀两名保镖……摸进卧室，乔发现州长已经被割喉死亡，而妮娜在厨房两手鲜血淋淋地吃着食物…… 在街道餐馆，妮娜问乔要去哪里，乔很迷茫，回答不知道，妮娜也坦诚不知所去。

但妮娜却微笑地说，今天是美好的一天……

电影：你从未在此 You Were Never Really Here (2017)导演：琳恩，罗曼萨 Lynne Ramsay（英格兰）一个惯用榔头锤人的杀手，在电影里表演了无数次自杀，试着用塑料袋套在头上，然后试着用匕首刺穿喉咙，试着跳火车轨……听来来很丧，不过都没有成功。

这部杀手题材的片子还是有点点刺激感的，尤其是魂斗罗一样穿越整栋楼去救了金发萝莉，大量暴力镜头足够满足寻求刺激的看客眼睛。

但确实也是有点丧的，电影骨子里有很哲学很佛洛依德的情结，喜欢简单直接说故事的人，基本可以绕行。

80分钟剪辑紧凑，没有拖沓的长镜头，暴力起来血腥四溢，温情起来又恢复了欧洲电影的精致温暖。

时间线里有很多插叙片段，给观影的人错乱慌张的共生感。

导演Lynne Ramsay本来就是一个很爱探讨哲学问题的人，看了这个片子觉得还不错的人，建议可以去看《We Need to Talk About Kevin》（我们需要谈谈凯文），也是戛纳得过奖的。

（for那些得奖控，有戛纳加持你们放心看。

）胖杀手joe到底有多少种病？

一个有抑郁症，战后心理综合症，躁郁症，轻微恋母，看得出他非常的挣扎，十分渴望死亡，尝试过一百种方法。

无人知晓，从简单可爱的小正太成长成能一把榔头闯天下，下手果断专业狠辣的络腮胡大叔，经历了什么？

电影不断闪回他经历家暴、战争、和杀人场景，也许是一部分答案。

母子关系是导演一直的关注点这对亲密的母子关系，给了络腮胡杀手joe，一万次自杀未能遂的动力，生存的希望和意义寄托在妈妈的身上，妈妈身体已经十分衰老和消瘦，头发也全白了，但她也仍清楚记得joe20年前女友的名字和长相，看完鬼片也只有joe能带给她安全感的人。

杀手这个战栗的设定，不妨碍两人相处时，也不妨碍跪在浴室地板上认真清洁的他，相处时温情细腻常常爬满Joe的脸庞。

找到新的起点，从另一段依赖开始？

一个穿着白衬衫，黑西服，抱着母亲水葬的杀手，为什么不顺势结束这个故事？

是要复仇么？

大概，他是看到黑暗湖底的忽然出现的光和光里曾经救起的议长女儿的脸，大概这一刻挂念的人会一生挂念。

所以，抖落口袋里的石头，从一万次自杀里joe救回了自己，奔回再一次救金发小萝莉的路上。

彼此给过一丝温暖的人，大概都可以相互拯救生命。

爆了头或没有爆头的结尾，导演扔了一个to be or not to be的问题，也算留个比较开放的结尾，joe完成了杀手任务，窗外天气不错，和新的旅伴出行下一段人生旅程， 此时餐厅人来人往，生命仿佛喧嚣不止，也许偶然遇到，也就能走完剩下的一程。

The fourth feature from the button-pushing Lynne Ramsay, YOU WERE NEVER REALLY HERE pits Joaquin Phoenix’s emotionally blocked veteran Joe against a sordid child prostitution ring, meanwhile he is also seeking an outlet from the besetting trauma of his checkered past.It is a gut-wrenching story on paper, but Ramsay configures sundry conceits to present a“reductive” diorama of the events, and the most prominent one is the viewpoint, which never deflects from Joe, hence signifies that there will be no lengthy flashback sequences to inform us what he has experienced (as a child, a soldier, etc.), only through the transient fragments of memory incessantly penetrating into Joe’s heads, audience can piece it together proximately, but never the full picture, because for once, we don’t need to know it, what is at stake here is its traumatic after effect.Secondly, Lamsay flags up abloated/beefed-up Phoenix’s body metamorphosis, which brings about the corporeal testimony of what he has been suffering from, transferred through Ramsay’s hyperreal observation (scars, bruise, etc.). Joe’s knee-jerking coping mechanism towards the bane is self-suffocation, a leitmotif repeatedly wielded to induce our own gasping response, resounds hauntingly with the self-initiated count-down of Nina (Samsonov), the girl whom Joe is hellbent on rescuing from her pedophiliac abusers. Phoenix won BEST ACTOR is Cannes (along with Ramsay’s script win), deservedly, his performance is arrestingly measured, profoundly unaffected but deeply affecting, because he invites us to care for Joe,a laconic, middle-aged, mom’s boy, a damaged good whose weapon of choice is a hammer, he makes good as a brutal enforcer, using violence to repress his disturbed state, which is caused by violence/abuse itself, it is a vicious circle he cannot outrun, and we can pour out our sympathy to him when a bereft Joe decides to end his life in the lake (with the sublimely beauteous underwater stillness) before thinks better of it or near the denouement, a startled figment of his imagination prompts a perversely comical/shocking combo.Last but not the least, it is about how Ramsay choose to present its action of brutality, and she ingeniously points up its“aftermath” instead of showing the actual execution (during his first rescuing attempt inside a high-end New York apartment building, Joe’s action is entirely captured by the fuzzy security camera), violence itself is ephemeral, what lingers behind is its aftermath, tangible, grisly andimmutable. When Joe finally loses it after seeing what Nina has done (a big letdown to fans of Alessandro Nivola though), it is a scathing brickbat towards the state of affairs without the help of conventional verbosity, and inaugurates Joe's mental ablutions of his own existence.In the event, Ramsay’s clean-cut, existential thriller owns to a lucid consciousness of its sensitive material, brilliant aptitude in its visual and sound literacy, also the film allows humor (a sprightly Judith Roberts as Joe’s dotage-afflicted mother, sharing meta-PSYCHO joke in communion), and psychic vision (that moment when Joe realizes who is the culprit in his mind-scape) into the play, the main takeaway for me is the unexpected tendresse between Joe and a hitman he has mortally injured (Price), lying together on the floor, humming along Charlene’s '80s one-hit-wonderI’VE NEVER BEEN TO ME on the radio, and holding their hands, is the song really the answer to the film’s English title? You were never really here and I’ve never been to me, either. Touché! referential points: Ramsay’s WE NEED TO TALK ABOUT KEVIN (2011, 7.6/10), Martin Scorsese’s TAXI DRIVER (1976, 8.3/10).

因为想在她和小丑之外多了解华金菲尼克斯，选了大师喝你从未在此两部电影，相信很多人和我是相似的动机，但是实话实话，很难体会到乐趣。

九十分钟以内，加上犯罪动作的标签，带给观众都更多是对于应接不暇的动作，抑或是扑朔迷离的悬疑犯罪真相，代表着一种强情节的推进，但是看到最后我发现本片和上面任何一种类型都挨不上，看完感觉很沉闷。

故事是一个不错的故事，帮助议员解救女儿，回来时议员却都已经死了，营造一种压抑、窒息的感觉，分外逼真，也给了人物充分的动机和心里塑造，但这些塑造好像只是为了塑造而刻画，我很喜欢强调人物形象与内心世界的动作、犯罪类型，但是前提在于这些要素是为了推进情节，让一切言之有物，而不是无病呻吟，不是闲来无事矫揉造作的哼哼呀呀，但是看到最后确实让我感觉很僵硬了，只能说，至少不是我喜欢的类型

华金•菲尼克斯饰演的杀手脾气不好，极其残暴，一身横肉，不修边幅。

我们会想起让•雷诺饰演的杀手莱昂，但他没那么温情脉脉，或者会想起《老无所依》中的哈维尔•巴登，但也没那么变态。

他满足了大众对银幕杀手的普遍浪漫化想象，凶悍但仍有感情，残暴却富于正义。

这种人设定位决定了影片不会过于浪漫主义，也不会极端血腥冷酷，再加上本来就比较常见的拯救幼女，为民除害的故事，明显的正邪对立也挖掘不出更多的复杂性和多义性，这个剧本再普通不过了。

但是，这部影片显然不只是想让观众在心理上爽一下，在正义必将战胜邪恶的背后是被施暴者面对暴力之后的抉择和救赎，即生而为人的意义何在？

华金沉入水中看到女孩幻象的一刻是他自我救赎的开始。

从这之前，他是被雇佣的杀人机器，拯救幼女也不过是被权力安排好的阴谋，母亲被谋杀让他彻底失去了活着的理由，麻木如行尸走肉般的生活对他来说不如去死。

当他浮出水面，决定找寻真相，再次营救时，他完成了从被动完成任务到自我觉醒的转变，再一次踏入权力斗争和阴谋密布的罪恶之地，同样的音乐再次响起，同样不堪一击的守卫纷纷倒地，却是不同的结局。

恶人已死，他的自我救赎戛然而止，因他来迟了一步，女孩沾满鲜血的双手必将让她落入与他同样的境地，影片的结尾，他们只得相互依靠，给彼此的未来一点希望。

窒息是为濒死，濒死是为活着。

只有窒息后的濒死体验才能够让他感觉自己还活着，让他抵御麻木的肉体和空虚的灵魂。

他在窒息中回忆黑暗的童年创伤，在窒息中感受做为一个人的基本尊严，在窒息中做出拯救自我的决定。

面对邪恶的世界，若想要生存，只能以暴制暴，即便暴力的最后仍然是毁灭，也能让毁灭变得有一点意义。

凌厉的影像风格和配乐是此片最成功之处，一部在视听上突出的影片，其风格的统一性和连贯性绝对可以掩盖一部分由于剧情的平庸带来的疲惫感，只要其逻辑合理，多一些留白给观众没有任何问题，反而可能会给电影增加一些可解读的空间。

这部影片对比前几天上映的《风平浪静》，后者在剧本逻辑上存在明显漏洞，普遍缺乏动机交代，虽然同样是一部以表演和视听为重的电影，但两者的差距还是比较明显。

劇情Joe是一名合約殺手，退役軍人，被童年父親家暴母親及ptsd困擾，時刻想著自殺，但要照顧母親。

Nina是議員的女兒，議員被州長抓住把柄，將Nina送給州長當雛妓供州長享用，後被其母所知自殺，州長面臨中期選舉，議員遂僱用Joe來救女兒，順便鬧大使州長無法連任（依據原著推測）。

Joe就出Nina，州長將議員陷害並將所涉及人員全部殺死，包括Joe母，並搶走Nina。

Joe本準備沉母親尸體于湖中並自沉於湖底，後想就Nina，尾隨州長到宅，卻發現Nina已將州長殺死。

於是Joe見證了另一個自己的誕生，卻無能為力。

刻畫了Joe的內心世界及其外化。

視聽風格化，視聽很棒，電影感十足。

主角很多時候都被擋在了後景。

塑料包頭的窒息感音效和配樂都很有嚼頭。

配樂非常的多，配樂參與敘事。

我以為，湖底重生一場戲，可以理解為：Joe在子宮中重生，那一幕的畫面感也是從陰道裡出生的意思。

其他：片名從出租車司機嘴裡唱出來監控的黑白畫面老是在下的雨是罪惡的代表海報：Joe和Nina重疊，其實就是隱喻他們是同一類的。