沉默之墙

《琼斯先生》 Mr. Jones (2019)，（导演: 阿格涅丝卡·霍兰，编剧: 安德列·查卢帕，主演: 詹姆斯·诺顿 / 凡妮莎·柯比 / 彼得·萨斯加德 / 约瑟夫·马勒 / 肯尼思·库兰汉姆 ），画面真实感很强，配乐真的极好——冷静、认真——我很喜欢这种冷静和认真的感觉，然而，这些都不是我要给这部电影评92分的主要原因。

这部电影告诉我们一个极其简单的事实：说实话，讲出真相在任何时代，在任何国家，在任何制度下，都是不受欢迎的，甚至是致命的；而这种死亡，是最美的，是最伟大人格的表现。

这种艺术的真实，并不一定是必须与事实完全相符（艺术的真实可以是完全地、尽量地追求事实的真实性，譬如《琼斯先生》），我以前看过的一部连续剧《权力的游戏》，里面的内容全部是杜撰的，历史上根本不存在那样的国家，也不存在那些王室，但是，那部戏让我觉得极其真实，因为它说出了一些，常见的事实：好人没好报，王子、公主们不一定幸福等等。

世间原来只有利益的争斗，真的好丑陋，而且无希望。

谁会想到80多年前，一位英国记者的亲身实践会给当下的我们带来意外的共鸣感。

这位英勇的吹哨人是第一个向西方社会揭露乌克兰大饥荒的记者，他无情地戳穿了前苏联政府极力掩盖下的共产主义乌托邦神话，从而露出斯大林极权主义的真面目，更启发英国作家乔治·奥威尔创作出经典的《动物农庄》。

这位寂寂无名的记者及其鲜为人知的经历成为这部人物传记片的焦点。

波兰女导演阿格涅丝卡·霍兰（Agnieszka Holland）擅长拍摄犹太人故事，而作为经历过“布拉格之春”的知识分子，她拍摄的苏联题材作品也是一针见血而带有尖锐的批判意识。

影片中男主角摆脱官员监视，偷乘上铁皮火车深入乌克兰集体农场的经历惊心动魄，残酷的饥荒刻画令人惨不忍睹，足以给观众上了一堂生动而深刻的历史课。

这个具有惊悚意味的政治题材令我联想到前几年好莱坞颁奖季的《模仿游戏》，然而，这个记者本身并没有太多闪光点，没有复杂曲折的身世背景，也没有惊天动地的爱情故事。

他只是一个涉世未深而无惧权威的典型青年，他追求事实真相的行为具有鲜明的启示意义，所以他在乌克兰农场的见闻是影片最有份量、最具震撼的一幕。

相比之下，这个主角的塑造手法跟好莱坞的方式相差无几，似曾相识的情节套路接踵而来，这也许是导演霍兰近年来拍摄太多美剧所致。

现在看的是两个小时的重剪版，据说去年在柏林放的版本长达2个半小时，政治惊悚片的节奏感全无踪影。

这个剧本没办法深入挖掘主角的内心矛盾冲突，因此无法像马力克的《隐秘的生活》那样带来令人反思的时刻，两部影片的主人公都有面对极权威胁的遭遇。

导演霍兰或许意识到人物刻画的单向性，于是利用作家奥威尔撰写《动物农庄》作为切入点在影片开头引出叙事，并在结尾处再度呼应。

这算是一个亮点，不过这个情节明显不是叙事重点，影片也没有花去太多笔墨详述主角如何给予奥威尔写作灵感，只安排了一场两人在咖啡馆初相识的情节。

这部电影给我最大的感触是记者这个令人敬佩的职业，他们对于真相的追求高于一切，他们为说出真相而付出不少代价，甚至是自己的生命！

只是在我们当下的时代，这样的记者越来越少了。

希望社会上有更多愿意说出真相的人，不论是记者，还是医生或者普通人，这种精神会引领着国家和社会朝着正确的方向发展。

Just as that moment, as though at a signal, all the sheep burst out, in tremendous bleating. “Four legs good, two legs better!” Went on for five minutes without stopping. By the time the sheep has quieted down, the chance to utter any protest passed, for the pigs had marched back into the farmhouse. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again.But already, it was impossible to say, which was which.The animals had nothing to eat but chaff and mangold.Starvation seems to stare them in the face.It was likely necessary to cenceal this fact from the outside world.Emboldened by the collapse of the windmill, the human beings were inventing fresh lies, about animal farm.整个电影都是冷色调，在琼斯目睹饥荒的时候尤甚，而为数不多的暖色调都来自于光鲜靓丽的莫斯科和“一切正常”的伦敦。

映象最深的莫过于在拥挤的“下等”车厢中所有人都是黑色，而只有一抹橙色，所有的目光都焦聚在这颗橙子上面，光与影形成了鲜明的对比。

可能也是因为本身史料不多，故事略显单薄，但好在完整。

导演没有用任何讽刺、暗喻，就是讲故事，结合画面和光线的运用，让这个故事像一个木棍，放慢八倍速打在心上，缓缓的冲击。

虚构的凡妮莎角色，我觉得大多的是承担了一个旁观者的角色，并没有为故事提升亮度，更像是一种精神寄托，轻飘飘的，好在凡妮莎一出场靠着神颜就能秒杀一切。

“纪念在乌克兰大饥荒中丧命的百万人民“——斯大林用他那肮脏的手伸进乌克兰的底线，掏取最后的粮食。

本是共产主义的萌芽，然后演变成极端的强权，粉饰着歌舞升平。

在当下没有人知道最后结果是什么样时，鲜少有人站出来说出真相，因为有的人认为这是革命必要的牺牲和宿命。

There comes a time in every man’s life, when he must choose a course greater than himself, then all his miserable little ambitions put together.某种政治下的文化、真相阉割，也在某种程度上反应了当下的某些场景。

在今年俄乌和西方冲突的这个局势下，这部电影好像又有了新的生命和意义。

oogether.某种政治下的文化、真相阉割

影片中的琼斯先生是一个极具个性和魅力的角色，他有着自己的信仰和理念，不畏强权，敢于挑战权威。

他的行为和言论常常引起争议和质疑，但他始终坚持自己的立场和信仰，这种勇气和坚定让人印象深刻。

影片的叙事方式也很独特，通过多个角度和视点的切换，展现了琼斯先生不同面的形象。

同时，影片的配乐也非常出色，冷静而认真，为故事增色不少。

然而，影片也存在一些不足之处。

有些情节的处理可能显得过于简单或片面，没有深入挖掘角色的内心世界和背景故事。

此外，影片的节奏感也略显拖沓，部分情节可能让人感到有些沉闷。

【作者简介】闻一，1937年出生，中国社会科学院世界史所研究员，政府特殊津贴获得者。

中联部当代世界研究中心特约研究员。

毕生研究苏联、俄罗斯历史。

主要著作： 《俄罗斯通史（1917--1991）》（上海社会科学出版社，2013年）、《光荣与梦想——2010，重读俄罗斯》（山东大学出版社，2010年）、《乌克兰：硝烟中的雅努斯》（中信出版社，2016年）。

乌克兰国立大饥荒受害者纪念博物馆

"The truth is too strange to tell another way.""I was not born for an age like this. I am.""The world is being invaded by monsters, but I suppose you don't want to hear about that.""The future is at stake, so please read carefully, between the lines.""The Nazis now have an excuse to end all opposition. War begins in the minds of men. The next great war, gentlemen, has already begun.""Look, there are cycles of history just like there are cycles of nature.""The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already, it was impossible to say, which was which."

对不起，标题很冲动。

但是我真的没办法对你们这些岁月静好派有任何的尊敬，因为你们就像是那个英国驻苏联大使糜烂party上的沉沦女，就像那个豪华宴会上站起来鼓掌的麻木客。

2020年所发生的一切，都让人没办法平静。

而2020年所有的悲剧本来都可以避免，只要你了解曾经的历史，每一个大危机的苗头都可以被掐灭在萌芽状态。

但是一切还是发生了，一样的情况，一样的剧本，只不过人们不再用电话电报，而是用上了互联网和智能手机。

没有任何一个悲剧得以侥幸避免。

现在只是7月底，但是可以预见，庚子年的腥风血雨将来的更猛烈。

也许国家这样的概念不适合豆瓣，也许历史这样的话题不适合豆瓣，也许那些婆婆妈妈欧巴露肉的韩剧更能够拿到一个肤浅的好评。

也许每一个沉重的话题，都不是正能量。

但是请记住，不敢直视真相的，必将死于真相。

电影《琼斯先生》讲述的是一位热血记者——只身揭露1932-1933年乌克兰大饥荒真相的英国记者加雷斯·琼斯（Gareth Jones）。

他的报道不仅收到前苏联当局的强力阻挠，也为众多常驻莫斯科、得到当局“长期优待”的西方记者所不容，其中最著名的就是美国纽约时报主任记者沃特·杜兰蒂（WalterDuranti）。

琼斯于1935年被前苏联当局刺杀于中国热河地区，而与当局长期“合作”、掩盖真相的杜兰蒂却名利双收，获得了新闻界最高奖普利策奖，并于1950年代寿终正寝。

在琼斯身后，乌克兰大饥荒等前苏联统治的真相陆续被披露或证实，杜兰蒂和他的普利策奖也就此被钉上了历史的耻辱柱。

片中有大量令人震惊的镜头：琼斯的好友、同行克莱布（Kleb）被暗杀后，杜兰蒂的公馆却一如既往地举行着声色犬马的宴会；在初入乌克兰的火车上，众人疯抢琼斯偶然掉到地上的橙子；琼斯在农村的第一天，就发现了一对已经饿死在床上的老夫妻；负责收拾饿殍的工人，神情木然地把饿死在路边的母亲和守尸大哭的孩子一起装上运尸车；饥寒交迫之下，三个小孩给琼斯分享的肉块竟然来自她们已经饿死的哥哥的肢体；他与一只饿坏了的狗久久对视，终于谁也无力攻击对方……当然，琼斯并不孤独，例如克莱布的女友、德国记者艾达（Ada）最终拒绝了杜兰蒂的收买和威胁，返回柏林继续坚持初心。

琼斯被当局拘捕后释放，但被威胁不能说出真相，否则就会“撕票”扣押在莫斯科的六名英国人质。

他的编辑在伦敦的一家小咖啡馆里介绍了一位新朋友给他，赫然就是乔治·奥威尔，正是他鼓励琼斯不要向“恶”低头。

这次见面及琼斯随后发表的报道，从一定程度上启发了奥威尔后来的名著《1984》和《动物农场》。

这可能就是真相的魅力——只要人们知道了、听到了、看到了，一定会在某一天、甚至以一种意想不到的形式，开花结果。

乌克兰大饥荒，有关苏俄的书籍中多有提及，但是拍成电影，我还是首见。

所以《琼斯先生》的片源一出，就立刻下载——长久的网络经验早有教训，很多东西不即时保存，就事过无痕。

乌克兰大饥荒不是天灾，而是人祸，现已有很多证据表明是斯大林主导的种族清洗与灭绝，已出不少专著。

1930年，苏共在乌克兰推行农业集体化政策，遭到不少农民的抵制与反抗，导致了对农民阶层尤其是富农的大规模抓捕与流放，而富农恰好是耕作经验与技术最为娴熟的群体，由此导致田地荒芜，仓廪空虚。

且未被逮捕的贫农也怕戴上富农的帽子，恐怖压力之下，根本无心生产，两项因素叠加，直接后果就是粮食产能暴跌。

雪上加霜的是，苏共在此时还颁布盗窃集体农庄财务的新法令，禁止农民拥有任何农产品，导致有7.9万名农民因该项罪名被逮捕，其中7.8万人被判处死刑。

这还不算，苏共又出台密令将全乌克兰的所有生产资料（农具、牲畜、种子）收归公有，禁止将任何粮食和制成品运入乌克兰农村，并在全乌克兰禁止商品和农产品的异地买卖。

此外还向乌克兰农村派出了搜粮队，没收农民的余粮、口粮和种子粮，直接把乌克兰人推向地狱的深渊，死亡人数有历史学家评估有七百多万（以上资料参考百度百科）。

但影片并非直接描述这一历史事件，而是通过琼斯先生的眼光展开。

琼斯是英国记者，因想采访斯大林而来到苏联，却意外从朋友处得知乌克兰正发生饥荒的消息，于是他甩开官方的监控，私自前往乌克兰调查，由此牵出影片的第二条线——获知真相的他想向世人披露这一惨剧时，却遭遇《纽约时报》记者沃特·杜兰蒂的阻拦与施压，原因是美国正准备与苏联建交，通商贸易，此时报道乌克兰大饥荒自然不合时宜。

基于外交的配合，沃特·杜兰蒂向全世界隐瞒真相，并在报道中宣称乌克兰根本未发生饥荒，而且也不可能发生。

讽刺的是，沃特·杜兰蒂因此而获得普利策奖，琼斯的朋友因追查饥荒线索而死于街头。

至于琼斯本人，落魄潦倒回国后，抵抗各方压力发表了文章，最终在内蒙考察时，死于苏联人手下。

影片其实拍得一般，有许多不尽人意之处。

之所以想写这篇影评，除了回溯这一值得关注的历史事件外，还想谈点别的东西，即：普世价值、国家利益、大众民意之间的关系。

这三者在现实之中，往往并不一致。

沃特·杜兰蒂违背记者良知，隐瞒真相的做法虽然让人厌恶，但在国家利益层面，他却无错。

在美苏建立的关键时刻，披露饥荒无疑向苏联捅刀，以往所做的外交铺垫，可能前功尽弃。

粉饰太平能维护国家利益，但在普世价值的层面，无疑被人唾弃。

琼斯抗住压力发表文章，报道真相，符合于普世价值，但在国家利益层面却不可取，这也是英国政府一再施压于他封口的原因。

至于民意，往往受当时的社会环境、舆论风向、集体情绪所左右，并不可靠，也不一定正确。

但国家利益，却是真金白银，所以国际外交、地缘政治，多是以国家利益为原则，而非普世价值为导向。

民选政府为民众负责，不为上帝负责，在人间不可能建立天堂。

普世价值、国家利益、大众民意三者之间的对立、冲突、纠葛，形成各种繁杂驳乱的局面，直接导致很多人思想混乱，大脑变残。

正如本片，美苏建交，是1933年，其时乌克兰正在发生大饥荒，美国政府难道不知？

特别是琼斯先生的文章在媒体公开发表后，想装不知也不可能，然而对美苏外交又有何影响？

很多自由派之所以难以面对价值观与事实的对立，除去他们方法论的僵硬，就是其理念难以解决这种问题的两难。

如果不敢于面对自身思想的缺陷，便宜的方法是责怪责怪讲出真相的人，为什么不能客观地看待问题？

为什么不抱有积极正向的态度？

然而这种口吻与五毛有何区别。

再有就是当价值观与事实发生冲突时，修改事实迎合自己的认知，这实际上已走向心理扭曲。

现实世界之复杂，非是几条简单的原则，或者单一的一套理论所能认清，尤其是在政治这么复杂的领域，抱着肤浅的认知介入，打个不当的比喻，就好比懵懂少年进入骗局，不是被人玩死，就是被人玩残。

梳理了普世价值、国家利益、大众民意三者之间的关系再来看《琼斯先生》，或许会有不同的发现。

注：斯大林的黄金意指乌克兰的粮食，是影片中的台词。

害，我打三星是因为我个人喜欢三这个数字，别介意哈，不叨叨了，哈哈。

谢谢先，抱歉随意用了。

正值1933年。

那时整个西方世界还在大萧条的泥淖中挣扎求存。

影片中，他遇到的人大致分两种：一类对西方社会制度彻底失望，在苏联轰轰烈烈的工业化进程中，他们看到了人类的未来；另一类人虽然不认同苏联模式，却相信历史决定论，认为斯大林的高压统治，或许是唯一适合这片土地的治理模式。