战争机器

1.惊鸿一瞥的配角们:《移动迷宫》的威尔保尔特，《禁闭岛》的本金斯利，《本杰明巴顿奇事》的蒂尔达斯文顿，《角斗士》的罗素克劳……个个出彩，险些错过他们2.男主:真正的麦克马洪就是这样的公鸭嗓、一只眼高一只眼低？

3.战争机器？

:人家还等着看军界政界商界……相互纠葛、剪不断理还乱的、你中有我我中有你……的利益共同体呢！

还不如吊轨的美剧套路……

评论里很多人觉得黑清教徒一般的将领Glen就是本片的主旨。

真有意思。

导演如果真的是讽刺Glen大概也没必要拍摄那么多Glen的正面内容。

Glen坚持锻炼，Glen试图爱戴阿富汗平民，Glen试图尊重阿富汗当地政权（虽然是傀儡），Glen 尊重和理解每一个普通士兵（尽管不能解决那个confusion）。

之所以加上试图，因为他从没真正尊重阿富汗平民和政府，否则他就会从内心认同阿富汗人说的那句话“你们做的很好，我喜欢你们修的路，可是你们走后我们会变得很糟。

你们走的越晚，我们变得越遭，所以请离开，请离开，请离开。

”导演全部要说的话，恰恰建立在“Glen是数一数二最优秀的将领”这个基础上。

Glen好像一条追逐影子的猎犬一样，跑得越快，越追不上。

美军想在阿富汗完成的目标太多，而这些目标实现的前提是撤兵，这是Glen作为将领唯一做不到的事情。

Glen有个人野心，没什么错的，只是将领解决问题的方式永远是打仗，所以女记者站出来提醒他，你说的都对，但是牺牲是无谓的，因为你没办法修改战争的性质：侵略战争。

你可以扶持起一个傀儡政权，但是你不可能真正让他独立，否则你大半夜跑人家卧室去要求对方同意你的军事行动，对方否决了，对方让你撤兵，怎么办？

Glen对傀儡总统怒吼“领导你的国家”可是国家元首耶，还得听外国将领的话，怎么领导国家？

电影的最后，对Glen的召回更是讽刺，小报作者想揭露的是侵略战争本身的不可胜利，而不是Glen本人的丑闻，而美国国内却只关注到后者。

把Glen换成了Bob，只不过是另一个悲剧循环的开始。

不过无论如何，将领仕途会受到影响，政客手套略然尘埃，美军可能有零星伤亡，美国耗费巨额军费，最后蹂躏的是阿富汗人的家园。

而全剧中西方人从上到下，包括反复强调Badi存在的Glen本人，对阿富汗人都没有真正的尊重。

话说很多对Glen的评价换成日军和伪军岂不也完全成立？

日军在中国也搞了不少建设，所有的扫荡都可以解释为狡猾的游击队，那么是不是一部反映日军的失败的电影，也是左胶抹黑我们的土肥原大大？

很多日本侵华将领可不都是抗日神剧里描写的能力那么不堪。

他们也是有“理想”有“抱负”的军人，可是踏上了侵略这条路，他们注定无法取得胜利。

不过日本相对美国可能更容易取得胜利，美军始终扭扭捏捏的不愿意像昭和日本那么没人性，总是要尊重当地文化，尊重民选政府（尽管美国人很崩溃的是：民主无法赐予，当地根本没有民主的意识）。

最后拖了八年造的孽真的比日本少多少吗？

日本至少在台湾和朝鲜半岛建立了有效的行政管理（这句话绝对不是给屠杀原住民、强征慰安妇、强征战争劳工、抹杀当地文化和皇民教育洗地）。

5分，首先战争和侵略的问题，好莱坞的三观共识还是太肤浅了：因为现在局部战争对抗的都是目前人类最愚昧的那群宗教狂徒，所以从战略的更高明眼光看：美国这个世界警察通过局部战争其实是在促使世界矛盾的生长和消弭。

对于地球上大多数人来讲，不陷入世界大战的凭仗即在于此。

老美这傻大粗也不是每次都愿意干脏活：朝鲜局势就是例子。

【分数范围4-5分】

我不喜欢给电影贴标签，艺术创作还戴上标签，是文艺片就必须沉闷是科幻片就必须奇幻是战争片就必须邦邦邦地打吗？

这部片子也一样，每个人都可以自行理解去，但是最大的特点还是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，从头到尾几乎没停过。

当然个人笑点这件事需要讲缘分，尤其是幽默，科研表明幽默的实际效果和受众的生活环境，文化习俗，语言背景息息相关，很有可能一个让北京人笑到肚子疼的笑话拿到上海完全没用。

所以我只想说，这部剧其实对某一群人是很管用很搞笑的。。。

对于故事主线我也想说几句，很多评论都喜欢说主角被丑化，编剧有左派倾向。

但是能不能冷静下来看看这部剧最大的特点吗？

那就是逗比，皮特的夸张表演也很配合得很清楚了，就像是说相声的你不能以演话剧的模式登台一样，所以整部剧都不能把表面现象当回事。

它的核心是：现代战争的内核是掺杂着政治上的私人利益以及国家资源争夺战以及其他种种领域的各种影响的，即便我给你设置一个最完美的、最善意的将军，战争也一样会一塌糊涂，因为根本没有人care这个幌子，大人物该咋咋，小人物该扑街都扑街。

虽然整体上显得有点cliche和傻乎乎，但是鉴于我笑得很开心，也就不那么介意了。

难得一见的低级反战片，皮特掉坑了。

反战片拍了不少，其中优秀等级的多了去了，辛特勒的名单，现代启示录，甚至皮特前年的狂怒，去年日本动画片，在这世界的角落，都比这部战争机器好了N个档次。

现在这部片，丑化四星上将Glen，将其塑造成野心家，为了个人权力不惜牺牲士兵，发动无意义的大规模军事行动的混蛋。

以下是剧透。

剧情很简单，皮特扮演的Glen给派到阿富汗收拾烂摊子，Glen希望发动大规模的军事行动将塔利班的残余势力铲除，但奥巴马的幕僚不同意，于是Glen放料给记者并安排采访，曝光奥巴马两个多月才和他通过一次电话，根本不重视阿富汗战场。

奥巴马迫于媒体压力同意给Glen增兵3万，但Glen需要四万兵，剩下一万Glen亲自带领团队去欧洲，游说北约盟友出兵。

最后，屯够兵后Glen展开八年来最大的军事行动，力图攻陷塔利班控制的最后一个重镇，赢得阿富汗战争。

但过程中误炸平民，而且给他写传记的记者将他写成战争狂人，并将Glen团队的欧洲之行写成喝酒买醉的旅行。

于是，给了奥巴马口实，将Glen召回撤掉。

以下是吐槽。

非常不幸地，皮特饰演了Glen，为了达到丑化的目的，几乎全程眯右眼瞪左眼，只有讲述军事战略只有鼓吹战争时两眼才回复正常。

Come on，导演，要丑化也不用这么low吧。

其次，注意皮特的双手，无论日常跑步，演讲，参加party等，都成爪状，导演还用画外之音描述，这是雄狮之爪。

但怎么看都像麻风病后遗症的鸡爪手。

这样一个人能当美帝的四星上将？

导演，黑得太过了吧。

大小眼

鸡爪以下是反向思维。

相反，从这部片中，反着看，排除掉大小眼和鸡爪，其实Glen是挺优秀的将军。

首先，他严格要求自己，每天早上坚持跑步十一公里，还拒绝入住基地的领导套房，宁愿入住小小木板房，八年来每年和老婆的见面日子不超过三十天。

其次，为了了解阿富汗情况，他和团队跑遍阿富汗每个省，还用当地人做幕僚。

另外，他爱护士兵，和士兵去巡逻，当士兵有迷惑时，他会解释。

他的下属都爱他支持他。

最后，他还有政治眼光，知道光靠武力无法赢得战争。

他希望当地人将美军看成和平缔造者而不是侵略者。

所以他要求士兵没确认对方带武器前不能射击，避免误杀平民。

Glen有自己的理论，如果杀了两个平民，那么他的亲戚朋友就会有十二个倒向恐怖份子。

最后开展军事行动时不幸地出现误杀平民事件，Glen会亲自去致歉，向当地人解释军事行动的目的。

但很不幸地，Glen最后失败了。

失败的原因有以下这些。

最主要是现在欧美世界普遍存在的左胶思想:大爱包容，战争都是错的，不能解决问题的。

所以，左胶的总统，奥巴马，拿了诺贝尔和平奖后是不可能支持Glen的军事行动的，更何况Glen利用媒体逼自己增兵？

但奥巴马也够阴险，宣布增兵三万的同时宣布十八个月后完全撤兵。

相当于告诉塔利班，你们好好撑过十八个月，变相提升了恐怖份子的士气，增大了Glen的难度。

而一旦Glen犯错就将其拿下。

有这样一个上司，下属能成功吗？

片中有一幕，当Glen在欧洲游说时，奥巴马也在欧洲，于是小黑总统召见Glen开会。

Glen及其团队真把它当回事，改行程冲冲赶去面圣，结果小黑马只是在机场见了Glen，拍拍他肩膀后就轻佻骄傲地跳上总统专机了。

另外，左胶的记者，抹黑Glen。

本来找记者随队采访，是想上杂志封面得到媒体的支持，有利开展军事行动，没想到记者将其写臭。

另外在德国演讲时，有个女记者也提出尖锐的指控，说Glen为了个人野心，为了将个人军旅生涯推上高峰，执意发动八年来最大的军事行动，牺牲士兵。

还说身为一个德国记者就是要阻止德国增兵，阻止德国士兵为个人牺牲，因为德国曾发生过这样的事(希特勒发动二战)。

我的天啊，德国人对于希特勒的心理阴影有多大啊，以后还能好好生活吗？

德国女记者最后，Glen失败的原因还有一帮猪队友。

如德国，同意派兵，但规定士兵不能离开基地。

还有很多国家都是象征性派几个兵做做样子。

在阿富汗战争上独善其身，现在欧洲恐袭连连，也算是报应吧。

其实，美军在阿富汗是有贡献的。

美军给他们修公路修医院，训练阿富汗自己的军队，给阿富汗搞选举，甚至允许当地人种罂粟花赚钱。

不过，当地人的意识还是跟不上文明的节奏，他们跟Glen说，虽然你们给我们修路建医院建学校，我们很高兴，但你们美军快走吧，你们待得越久，塔利班对当地人的报复就越严重。

即使Glen解释说，美军会训练阿富汗军队保护你们，但当地人还是叫美军快走。

这种落后民族啊，自己不发愤不反抗，人家帮你干了，你还怕着怕那的，活该你们倒霉给压迫。

世界上，类似的落后民族还很多。

最后总结，Glen只是一个勇于承担责任的军人，但现今左胶思想泛滥，Glen的失败早已注定。

我们就来看看，没有强力的世界警察，恐怖份子会猖狂到什么程度，三胖会祸害到何时。

这绝对不是文明世界之福。

受伤最大的只是平民，而不是那些鼓吹大爱包容的左胶政棍及其写手。

最后，Glen团队走了，换了鲍勃团队，画面很有喜感。

新团队更有杀气，导演借此讽刺美军只是一部不断开动的战争机器。

鸡爪皮特走了，来了罗素的暴熊团队很遗憾皮特拍了这部片。

无条件觉得男神帅是可耻滴事实上我还是为小皮这个刻意的老头子形象抹汗了。

最开始感官还不错，以战争为题材的戏谑感，慢慢有点戏谑得散漫了。

其实某一刻我好像懂了点什么，就像斯文顿说的，没人怀疑你的好心，但是就是不对劲。

全世界都在怀疑米国人对这场战争的居心，搞不定额就是一场自以为是后不知如何收场的局呢。

所谓高度民主自由的结果，好像就是每个人每个位置做事都有着自己的目的和出发点，因为你们民主嘛，可是讽刺的是现实是好像没人领情啊，我们怎么就觉得米国人就一定团结一致，智商圆满了咧，能被高度统一的不就是专制和“洗脑”吗，所以傻了吧

本片想要表达的东西可以用以下两大内容十小点来概括：一、美国的政府和军队都很蠢，不仅蠢而且极其自负：1）美国上下从政客到军官全都活在“美国战无不胜，为野蛮落后地区送去民主自由与和平”的梦里，而且死都不愿醒过来，完全拒绝承认自己只是一介战争罪犯的现实；2）美国的行政体系和指挥体系也早已僵化，政客和军方互相扯皮，互相鄙视，互相拆台，都认为只有自己在干人事儿，而事实是双方干的都不是人事儿；3）美国的所谓“盟友”只是空屁，没有任何国家愿意为美国发起的侵略战争出工出力，而美国早已被国际社会孤立的现实，那些政客和军人也不愿意去面对；4）美国军人认为自己很重要，认为自己所从事的战争、所为之奉献的事业很重要，其实都是放屁，根本没有意义，他们盲目自大而已；5）尽管阿富汗战争的失败是注定的，但美国高层却拒绝承认这一点，他们总是认为只要换一个将军、换一种方法就可以获得胜利，然而事实终将证明：他们是在做梦。

二、美国对阿富汗的战争到最后必然会失败而且只会以失败告终：1）美国对阿富汗的战争其本质是侵略，所以它必然会输，哪怕再优秀的美国军人也不可能打赢一场侵略战争，更不可能在侵略中建设一个新的阿富汗；2）阿富汗农民在战后只能靠种罂（那个）粟来维持生计，因为美国资本不允许阿富汗人种除了罂（那个）粟以外的其他任何农产品，最终使阿富汗变成了毒窝；3）阿富汗的民选政府和国家元首只是美国人扶植的傀儡，总统卡尔扎伊面在美国军方跟前就像一个瘪三没有任何尊严，他自然也不可能代表阿富汗人民的利益；4）美国军人以为自己是在和阿富汗的暴恐分子作战，作战的目的是为了保护阿富汗的平民百姓，但事实上他们是在和反对美国侵略的全体阿富汗人民作战；5）美国人一厢情愿地认为自己只要给阿富汗人建造学校、医院并维护社会秩序就可以得到阿富汗人的支持，但阿富汗人民自始至终只需要美国人滚出阿富汗，一个不留。

以上说的这些就是《战争机器》这部电影在我个人看来最大的优点同时也是最大的缺点：觉得它好是因为本片真正就阿富汗战争的性质和美国的邪恶本质进行了彻底的反省和直截了当的讽刺；觉得它不好是因为本片想表达的内容太多了，又多又杂，光是把要点单独列出来都可以写一篇小论文了。

开始觉得阿富汗战争对美军都是一视同仁的，跟伊拉克一样，直到开始的时候就被小兵一句话惊到，对于战争的质疑：我是陆战队员，我是被训练用来杀人，现在要颁发奖章让我克制杀人，I confused.是啊，有多少大兵在那个地方迷失自我，和平时代对于士兵来说确实是最痛苦的，何况你根本分辨不出谁才是敌人。

从战争跳出来，其实general一直在麻痹自己并且尝试荣誉而退，其实他也悟道了，但是可能也是不逢时，美国已经不是越战的美国了，不是随便相约架就约架的，何况还在奥巴马的治理下。

所以失败是必然的...至于皮特的演技好多人说，感觉是最尴尬的演技了，但是我只能说皮特的兵貌似都是一个制式，可能跳不出无耻混蛋了吧。

但是我就想问除去走姿，谁能讲一个眼睛近闭另外一个眼睛放光的说话？

而且下意识的动作生硬但是却又寓意？

其实我是看到不少导演要表达的意味，黑色幽默了很多东西，ladygaga和奥巴马误机，和在巴士上大兵的放浪形骸，其实说的也很明白了，和平年代政客和将军已经势不两立了，民众也分成两派，中国又何尝不是...客观观影很有必要...

好长时间没有看过一个电影想要写文，这一个想写一点，这个电影第一遍看完就觉得拍得不错，可以看出是非常用心的拍摄，不管表达什么题材，战争主题还是家庭琐事，用心去做才最可贵，从这一点上讲，比这一段时间看过的绝大多数国产和外国电影都要好讲述一个4星上将麦克马洪在阿富汗地区的事，人物刻画却让人完全搞不懂意图，布拉德皮特演了一个声音沙哑，动作古怪，鲁莽，积极，真诚，略显笨拙的人，很明显这不是皮特的演技问题，一个非专业的演员让他演一个米国将军应该都会比皮特的这一个更令人信服，更容易让人接受，那么只有一个原因，皮特演的这个形象恰恰就是电影想要呈现出来的，这个将军的形象，我们恐怕已经不能用连贯合理的逻辑去思考那个人为什么在那个时候有那种表情，说那样的话，然而这反倒让我感觉是一个真实的形象，或者说电影想要塑造一个真实存在的形象，这一特点与其他众多电影里近似脸谱化的人物形象有极大反差，这很难得，我们几乎已经厌倦了各种电影里毫无新意的人物形象，渴望能看到一些更接近真实的东西，而这个行动笨拙，跑步姿势古怪的将军倒让人感觉有点真实了，看了一下网上大家写的文字，好像说电影人物的原型就是他演的这样，对此我不去否定，只是存在另一个疑问，很难想象这样的人能成为部队高级领导干部，有一点可以确定，他这样的人能当上将军，肯定不只是如电影所说，单纯依靠勤奋和守纪就能实现的，这一点%100确定，具体靠什么，电影里没说，我也没去查人物原型到底有什么才能，反正很令人疑惑，为什么疑惑我下面就会讲尽量遵照电影剧情，尽可能少的牵扯实事和政治电影开始10分钟左右介绍完出场人物，就出现一个非常重要的剧情，将军去见米国大使麦金农，和几个米国政要，我猜的，剧情没有具体介绍他们都是谁，干什么的，或者我没注意到，左边那位说，要让将军想出解决阿富汗这滩烂事的办法，方法是首先进行走访评估，评估结束后要有方案，告诉我们做什么，需要什么，还没等说完，让右边那位打断了，右边那位说什么具体方案，被旁白覆盖了或者说忽略掉了，但是说了最重要一点，反正不管你做什么，要什么，就是不能要更多军队，不能有更多兵力投入

仔细看了一下这段，个人感觉，电影有意要把这三个人，比做总统的智囊，传达总统的决定，实际上主要是他们出的主意，故意打断左边那人的讲话，原因很可能是对他所说内容的不满意，说什么评估，什么方案，做什么，要什么，已经跑偏了，要个屁你要，不要再说了，什么都不能要，赶紧想办法找到拉灯，弄死，消灭塔利班，然后从这滩烂事中抽身，这就是米国的最高决策，说好听点，让你想更聪明的办法解决恐怖组织，说白了，就是不想多花钱，不想多投入，还要办成事，注意到左边的人提到一个名字，他说Henry Whelan本意不坏，就是办不成事，这个人估计是前一任阿富汗方面最高指挥，他办不成，换了麦克马洪来办，希望能办成，结果我们已经知道了，增了兵都没干成，结果撤职，又换了一个人来，据历史记录，阿富汗战争2001年开打，打了13年，找拉灯找了10年才找到，而电影有交代故事发生在2009年前后，战争打了8年，而历史上那时米国确实有对阿富汗增兵，那个时候拉灯还没挂所以这个将军就是在这种背景下接手阿富汗的指挥，明确告诉他不能增兵，他不管，用各种方法手段，让总统派兵，结果还是打不下来，当然这里面有客观因素在，我们在学习历史的时候已经很多次接触这种问题，游击战，持久消耗战，不多说了，当年的**人打不起消耗仗，最终战败，米国人同样耗不起，诚然我这样说是有点马后炮，战争开始前各路专家都预料不到结果会发展成这样，但是可能发生什么结果，总该是能预想到的，作为指挥，必然能起到决定性作用，不按既定方针，不仔细谋划针对措施，动些歪心思在怎么让总统增兵，现在增兵来了，然而仗还是打不下来，要你何用，专门来背锅的吧，而这个麦克马洪锅背的不算太冤，他就是应该背这个锅这是我理解的，电影想要通过剧情传达出来的意思，可能有错误可以再探讨其实电影传达的内容绝不是像我写得这样简单，他有计划的一波一波抛出一些更深层次和更细微的问题，比如黑人美国大兵（他在<<逃出绝命镇>>中的表演令人印象深刻）的质疑，有人说他是观念扭曲，荒唐的判断，他很正常，任何一个人到了那样的战场都会产生相同的疑问，但是没办法，问题就这么明显的摆在那里，并且不存在有效的解决办法，再比如，德国学者（Tilda Swinton）在麦克马洪演讲上的质疑声

作为一个纯粹的旁观者，只能给出这样的评价，不然站在我的立场上，我当然希望米国多犯点错误，多干些蠢事，顺便助攻一下天朝经济发展，可那是战争，流的是和我们一样的同胞的献血呀，哪里是一次反恐就能够统一民心，一句反战，就全盘否定战争的意义呢所以应该说，这不是一部单纯宣传反战的电影，也并不那么简单，他确实引发了思考，有这一点就达到目的了，电影一面塑造这个鲜活的形象，一面又挖各种坑，推给你各种两难的困境，表面上好像在树立一座精神雕像，实际上又安排各种剧情，表达满满的吐槽和讽刺，他究竟想要表达什么，思考的结果，我认为这部电影，很可能想要通过剧情设置，来表达出对米国领导层，严重的质疑和不信任，当然这绝不是一个简单的中心思想概括，而是构成电影全要素的其中一个要点，电影全部剧情的起因，源自剧情之外，因为选错了人来完成这个烂尾的任务，选错人这个事怪谁呢，我就不资道了你自己缩缩看（上海阿姨上身）考虑到这是米国自己拍的电影，呈现给全美观众和世界人民的面前，那么他也让我们再一次感受到了这是一个什么样思想开化的虢家，不然想象一下在天朝如果拍一个类似这种情绪的电影会是什么后果

他竟然在讽刺华盛顿你敢信

《战争机器》由大卫·米奇欧德执导，布拉德·皮特主演，改编自著名记者迈克尔·哈斯廷斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》。

影片以黑色幽默的手法讲述了美国军事与政治体制中的复杂矛盾，尤其是聚焦美国军工联合体如何影响战争的走向。

和传统战争电影不同，《战争机器》没有正面描绘战场上的惨烈场景，而是通过荒诞的幽默，揭示出战场之外的权力斗争和政治荒谬。

影片中的核心角色格伦·麦马洪以现实生活中美军驻阿富汗最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔将军为原型。

在电影中，麦马洪是一位拥有四星头衔的战争英雄，带领美军征战阿富汗多年。

然而，影片的重点并不在于他如何英勇作战，而是他如何在政治与战争现实的夹缝中挣扎，最终走向失败的无奈过程。

麦马洪这个角色充满了理想主义色彩。

作为一名军人，他相信通过力量和策略可以彻底扭转阿富汗局势，战争期间不断向上级请求增加兵力，希望通过军事打击解决叛乱，甚至不顾美国国内政治高层的劝说，坚持发动攻势。

然而，他的执着却显得有些狂热，观众不禁开始怀疑，他究竟是为国而战，还是纯粹的迷恋战争？

从麦马洪的言行举止中可以看出，他对战争有着深厚的感情，仿佛战争不仅是他的职业，更是他的生活意义所在。

尽管他在政治上遭受了诸多打击，但他始终未曾放弃自己的军人信仰。

在某种程度上，这种坚持与执念或许正是他最后失利的根源。

影片的黑色幽默和讽刺意味在很大程度上揭示了战争背后的荒诞现实，和传统战争电影的英雄叙事不同，《战争机器》选择从一种更冷峻、甚至有些滑稽的角度切入，表现出麦马洪在阿富汗战争中的无奈和无力感。

无论他如何努力，似乎都无法改变战争的走向。

影片中的麦马洪一次又一次试图向政治高层表达他的想法，希望能够亲自与总统对话，但每次都被冷处理或无视。

他希望在阿富汗建立一个更稳定的局面，向当地人民伸出善意的援手，然而却遭到对方的冷漠敌视。

这些场景下，我们都能够感受到这位四星将军的孤独无助。

麦马洪选择接受滚石杂志的采访，而这次看似无足轻重的媒体事件却彻底改变了他的命运。

记者在文章中毫不留情地揭露了麦马洪的言行举止，这篇报道不仅让他丧失指挥权，也最终使他退出军旅生涯。

这对于一名曾经被视为战场英雄的军人而言，无疑是极为残酷的讽刺结局。

现实生活中，影片原型人物斯坦利·麦克里斯特尔是一位在美国军事史上有着举足轻重地位的将军。

他参与了三场对美国具有重大影响的战争：海湾战争、阿富汗战争和伊拉克战争。

在这些战争中，他凭借出色的领导才能和战略眼光获得了无数荣誉，甚至被时任国防部长罗伯特·盖茨誉为“最优秀的战场领导人”。

然而，即便如此，麦克里斯特尔在现实中的结局与电影中的麦马洪一样，同样因为一次滚石杂志的采访而身败名裂。

曾经的光辉战绩与无数荣誉在政治博弈与媒体曝光面前显得如此脆弱，这种现实与虚构的交织，正是《战争机器》试图传达的主题。

现代战争中，权力、媒体和政治利益之间的角力，有时比战场上的枪林弹雨更加残酷。

虽然是一部以阿富汗战争为背景的电影，但它并不仅仅局限于战争本身。

影片更多地反映出战争与政治之间的复杂关系。

麦马洪作为一名职业军人，他所擅长的是制定战术、指挥战斗，而非处理复杂的政治问题。

然而，现代战争早已不再是纯粹的军事行动，政治的干预与权力的博弈往往在背后起着决定性的作用。

影片通过麦马洪的失败，揭示出即便是再强大的军事力量，也无法脱离政治的掌控。

战争不再只是战场上的对决，而是一个涵盖了政治、经济、媒体等多个维度的综合体。

在这一过程中，像麦马洪这样的职业军人往往成为了权力游戏中的牺牲品。

对于主角布拉德·皮特，他在《战争机器》中通过细腻表演，将麦马洪的无奈、固执以及他对战争的复杂情感呈现得淋漓尽致。

从动作到神态，成功地刻画出了一位被战场和政治夹击的将军形象。

然而，尽管主角表演堪称精彩，但由于电影整体节奏较为平淡，剧本在情节发展上缺乏高潮，皮特的努力在某种程度上显得有些被浪费了。

影片中，麦马洪的语态举止、步伐以及与下属的互动，皮特都拿捏得非常到位，他在一些细节处理上展现了卓越的表演天赋。

然而，正如许多观众所指出的那样，影片整体缺乏强烈的情感张力，即便是皮特的精湛演技，也无法完全拯救整个电影。

作为一部试图揭露现代战争背后政治与权力斗争的电影，《战争机器》的野心是显而易见的。

影片通过麦马洪的经历，展现了战争中的荒诞与无奈。

然而，尽管影片有着深刻的主题，导演却未能完全发挥出这个故事应有的冲击力。

整部电影虽然从头到尾都围绕着重要的议题展开，但节奏平淡，缺乏足够的戏剧性冲突，使得影片在情感和思想层面都显得有些浅薄。

即便如此，《战争机器》仍然是一部值得一看的作品。

独特的视角，揭示战争背后的荒谬与复杂，虽然不是传统意义上的战争片，但它对战争的讽刺与反思，仍然具有一定的价值。

无论战场如何变幻，真正的战斗或许并不总是在前线，而是在那些看不见的权力角逐中悄然进行。