烽烟

这是史无前例 后无来者的心理学实验给我们看到的现实发展 也是道德和科学的底线斗争有人说结尾太过有引导性 在实验论文无法给出一个概括性结论下 电影人们引导人们去相信 后天大于先天这一件事 我认为在很大程度上 这个结论是能够被我们一部分人的内心给采纳的 心理学中也有结论讲述一个孩子的成功在于她/他成长环境中是否至少有一个可依赖的监护人角色的人，不一定需要有血缘关系的人，而是有一个能够照顾以及正确引领她/他的人我认为在这么复杂的现实关系中 影片讲述了我们人类很早开始追溯的先天跟后天的关系 但我们也不可忽略后天教育 以及家庭关系从小给孩子带来的影响以及认知作用西方社会的引领跟他们的社会风气有紧密联系 在那样的先进氛围下 不缺剥夺人权的细节 甚至更加残忍的 没有同情同理心的社会选择给四颗星因为题材后无来者 并且这故事真实震撼 唯一缺一颗星 也是因为故事真实震撼甚至惋惜不论生活给你多少光彩 都希望你能专心在对你最重要的部分 就是懂得沟通 爱你身边重要的人 不要让自己一个人深陷黑暗

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

当时心理学行为主义在美国是最大势力，这样的研究虽然违背道德，但是当时的心理学家根本就没有我们现在这样的意识，不能全然归过于他们。

就像新行为主义学派的斯金纳所说的行为是尝试错误的过程一样，时代也是这样，在不断的试错过程中得到发展(就像最终行为主义的创始人华生最终被大家所指责，最后就淡出了心理学领域的研究)，不然说不定你我就是被拿来实验的双胞胎。

行为主义所做的贡献也不小，日常你训练你家宠物难道用的不是行为主义那一套吗？

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist. Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste. Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact. Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising. referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

200228 / 好奇怪，感觉热评里的大家跟我看的不是一个结局。

片尾分明已经呈现了多种视角，剪辑也没有耍心眼，既没有给Nature vs Nurture下定论，也没有将内容落在这里，而是回到了道德问题，即最后二位的发言。

落幕时采用那一句“使在转角处遇到另一个自己变成可能（大意）”的确有煽情嫌疑，但理解为讽刺也未尝不可，毕竟前文一再强调了这种迪士尼式的梦幻发展是受人为操纵的。

至于“电影重点应该在批判这个实验上，而不该提出Nature vs Nurture”，我觉得真要这么拍，那才是煽情巨作，就非常浅薄和片面了。

这部片子的内容挺多层的，要批判实验就必须提到实验目的和年代背景，而它就是在叙述这些。

我虽然对这方面了解尚浅，但也可以大致解释如这个实验和斯坦福监狱实验等上个世纪美国心理学、社会学的实验总是伴随着伦理问题的原因：那会是这几门学科新兴的时期，很多规则尚未成型，需要时间来走向成熟。

时间一长，问题出现了，美国因此新添了不少具有针对性的法案，更是确立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到国家机构管理，用于探讨伦理问题，更有绝对的权力制止在道德层面具有高风险的实验（60年代时类似的组织还未出现）；电影里提及的zz问题，也是在说这整个制度，所以对“不公布研究结果”的种种推测真不是一句“阴谋论”可以概括的。

不过不得不说，随着更多真相被发掘出来，我感到一阵阵的恶寒。

在没有约束的情况下，人能想出多少残忍的“新奇”和“里程碑式”的尝试啊，分离亲生手足，欺瞒领养人，在儿童成长过程中隐藏已知的亟待处理的问题，用别人的人生来试探真理，而且当时无人感到内疚——真是今日的人们无法想象的。

档案封存时间超一个世纪就是莫大的无声誓言：虽然我看起来是在保护受试者，其实只是想要等到我也挂了之后再挨骂，毕竟遗声余价总不能穿透泥土和棺材板吧。

总的来说，我觉得这部片子信息量已经够大，态度不偏颇，将许多问题摆上明面，对于不了解的人是很好的入门引导。

但是作为仅一个半小时（甚至还可以压缩）的视频，面对本就有太多疑点和矛盾的话题，它的时间有限、呈现方式也有限，要想全面了解相关信息，当然不能只仰仗这一部纪录片。

很欣赏里面给纽约客写文章的严谨的小哥，对于想要讲述的内容，他会去寻找该领域的权威依据，去研究论文。

这也是我想要拥有的毅力

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。

伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。

而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？

细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。

刚到学校却被认作另一个人，艾迪。

所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。

三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。

“为什么？

为什么没人告诉他们？

他们为什么这么做？

”这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？

意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。

而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。

配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？

一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。

艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。

基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？

研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！

无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。

背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？

后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。

令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。

无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。

多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？

”如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。

《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。

而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

第一次在影院观看纪录片。

买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。

然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。

纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。

用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。

这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。

然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。

通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。

在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。

因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。

但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。

即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。

究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。

影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。

不过还是想说下看完后的感受。

最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。

对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？

这是我们一直在讨论的问题。

还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。

看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。

这，可以这么说吗？

我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。

我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。

还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。

影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。

虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。

但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86