播种的旅人

一开始我的评分是3星，因为这部电影看完让我感觉很糟，他没有让我热泪盈眶，没有让我激动得踱步，没有让我感受到一股电流充满全身。

但是后来我意识到，决定一部影片伟大与否的不是它是否能够引起观影者的情感共鸣，而是它画面剧情音乐的设计是否勾勒出一个深刻的主题。

所以我给了5星全片给人一种压抑拧巴的气氛。

焊工老大哥的残暴行径和受到的报复，沃夫冈勇敢的斗争精神和屈服于现实的无奈，包括老大女儿在内的年轻人的天性和强权的激烈对抗。

感化院没有任何理由继续存在，但是被送去感化院的年轻人单调痛苦的生活贯彻整个影片。

让人感叹的是，感化院的老大竟然也是在感化院的剥削体制下生活了25年的人。

就沃夫冈而言，他在反抗权威反抗传统后逃离了感化院，却又被最爱的母亲亲手送了回去，5年后成为了体制中的人。

他们两个人都深受体制的剥削，但是最后又回到体制里去剥削其他人。

果真对付反抗者最好的方法是将他们编入体制中。

让我感受最深的，不是残暴的掌权者无所不用其极的手段，不是沃夫冈最爱的母亲，沃夫冈的精神支柱最终放弃了他，将他重新推向了绝望，也不是一群厌恶着体制却又支持着体制的悲哀的人，而是在影片结束的时候，沃夫冈的继父去世，绝望的沃夫冈终于能够回到日思夜想的家时，却带着对美好的过去的回忆拿走了几块象征母亲的爱的巧克力蛋糕，愤然离开了这个背叛了自己的家。

经历了背叛之后，他再也做不到和母亲坐在一张餐桌前，沐浴在午后温暖的阳光里品尝他最爱吃的巧克力蛋糕，他必须用拳头砸向曾经无话不谈的发小，永远的抛下充满幸福的回忆的这个小镇，坐上飞驰而来的列车，看着依旧井然有序运行着的感化院体制，在自由的阳光下吹着无言的风。

那是面对顽固的体制的无力感，那是在为了自由赌下一切之后却又孑然一身的孤独感，终于争取到个人自由却又没有改变世界分毫的惆怅感。

影片结束之后有一段字幕，这个从1945年开始在德国大大小小的地区建设的感化院，直到2010年才给予了适当的赔偿。

真正可怕的不是暴力和强权给受害者带去的折磨，而是失去了反抗暴力的动力而深陷于地狱的麻木。

昨天看了感化院，其中一幕久久停在我脑中无法散去的，沃尔夫冈的妈妈再次送（骗）他去感化院，无论他怎样呼喊最终没有下车。

这是一种怎样的绝望，是失去最后一丝希望的绝望，是被最爱的人抛弃的绝望。

先从沃尔夫冈说起，他是个叛逆的14岁男孩，他并非孤儿，也并非少年犯，仅仅是因为他继父的厌恶以及他母亲的软弱，就被送进了感化院。

他自始自终在做自己认为对的事情，为别人打抱不平，为自己被虐奋起反抗，感化院里的其他小孩在做这个社会或者说普遍意义的“对”的事情，明哲保身的事情，比如不反抗就不会被打，即使他们知道虐待是不对的。

我为沃尔夫冈的勇气点赞，也为其他人的麻木感到悲哀。

多少次我愤慨的认为如果大家团结起来反抗，是可以成功的，他们可以逃跑，可是他们没有这样做。

可是黑人小孩（实在想不起名字......）的逃跑和被捉，一直到后来自杀，狠狠的扇了我一耳光，他们是无处可逃的，他们有的根本没有家，没有爸妈，是被遗弃的，你想让他们逃去哪里，所以最绝望的还是被抛弃。

折射到现实中，我们有的时候太想改变了，太想逃离了，逃离每天繁琐无趣的工作，逃离左手拉右手的婚姻，太多声音在鼓吹改变、逃离、打破，可是没有人告诉我们，我们应该逃去哪里，那边是不是好过之前，是不是就不会绝望？

我们到底是因为被束缚还是因为被抛弃才觉得自己生活在牢笼？

再来看看沃尔夫冈的妈妈，这个女人一直处在被男人主宰的被动地位，甚至无法保护自己的孩子。

为什么沃尔夫冈的妈妈要送他去感化院，为什么在沃尔夫冈跑回家并且讲述了那地方的恐怖后他妈妈还是送他回去，也许我们都会站在道德的高度去批判她妈妈不能挣脱他继父的束缚，不能自强自立保护自己的孩子，但是在那个年代，一个女人面临的是重重的枷锁和束缚，难以挣脱。

而影片唤起的是德国政府对青少年感化院的关注和支持，但对于处于弱势的女人有没有去关注呢？

我认为出现感化院悲剧的不仅仅是政府对于社会福利机构的不重视，而是大男子主义的横行，女人不受保护。

沃尔夫冈的妈妈并不是不爱他，可是她无能为力，她还要保护她另外两个孩子，她不想和孩子一起流落街头，而在这种情况下政府在做什么，是不是应该给女人更多工作的机会，对家庭暴力更多惩罚，对女人和孩子给予更多保护？

折射到现实，我不了解德国现在的社会情况，但在国内这种对于女性的保护显然还不到位。

多数女性仍然为了后半生的保障而忍受着家庭暴力，为了保护孩子而不敢离婚，社会舆论仍然对离婚的、大龄的、单身妈妈的女性过于职责和苛刻，这些貌似无害的，隐性的伤害是很多社会悲剧的开端，所以我想真正抛弃沃尔夫冈的不是他妈妈而是整个社会。

看这部片子的时候不知道有没有人跟我一样，一直感觉不舒服很压抑，看完后我在想谁是里面最坏的人，继父？

还是是布罗克曼院长？

维尔德？

克拉普？。。。。。。

谁都有错，但是置身其中，恐怕谁都不会觉得自己有错。

继父觉得孩子叛逆，不服从管教，简单粗暴的一顿打，再接着扔进感化院不闻不问，甚至得知孩子受虐待也一走了之。

对待屡次跟自己作对且没有感情的人，你我会有多大包容心？

会不会有人觉得院长是虚伪的“好人”，一开始并不暴力甚至和蔼可亲，但是对感化院里孩子管教的方式和对犯错的孩子虐待让人触目惊心。

有两次拥抱，一次是沃尔夫戈被打的奄奄一息的时候，一次是救出被活埋的沃尔夫戈的 时候，这时候你是不是觉得他只是像改变这些孩子，只是用的方式方法太过粗暴。

维尔德很恶心粗暴的一个人，一面殴打侮辱孩子，甚至活埋沃尔夫戈，一面对因偷菜园被院长教训的沃尔夫戈同情、不理解，对安东的 自杀感到惶恐不安，但是他并不知道自己在做什么，也不知道什么是对什么是错，他只是一个胆小的无脑执行者。

克拉普和后来的管理员都是无脑执行者，也许他们还有良知，但并不被允许。

那错在哪里？

是制度！

感化院里有一个制度，犯了错的人的会导致所有孩子都跟着受罚，犯错的人就会成为众矢之的，成为众人怨恨的对象，制度本身是为了让人害怕无法面对的结果而预防、阻止犯错，但随之而来的不是感化和教育，而是辱骂和拳脚，它在所有孩子心中种植了仇恨和对立。

仇恨和对立是这个制度下可怕的后遗症，以至于沃尔夫戈回家后都会下意识的攻击自己的朋友。

在沃尔夫戈去之前一切如旧，所有人都习惯了这样的制度，甚至为它开解，那个同性恋小男孩给维尔德和克拉普祈祷，孩子头也劝沃尔夫戈安心顺命。

制度带给人思想上的桎梏，让人觉得一切理所当然，甚至去感谢欺凌你的人。

我想当时整个社会都不会觉得这样的制度有什么问题。

sometimes，i feel like a motherless childsometimes，i feel like a motherless childfreedom，freedom，freedom，freedom所有孩子对于自由是向往的，只是他们已经认可了这种制度变得听天由命，沃尔夫戈的勇敢唤起了他们对自由的渴望。

沃尔夫戈解救了他们，可是谁来解救沃尔夫戈，制度下的沃尔夫戈也开始变得沉默寡言，甚至顺应制度。

有的人想借制度解决问题，有的人想在制度下靠自己解决问题，有人在制度下有恃无恐，有人在制度下安心顺命。

制度错了，基于制度做的解决问题的方式、方法也会是错的。

说点题外话，对主人公沃尔夫戈来说，相比在感化院受到的虐待，伤害最深的恐怕是自己母亲的抛弃与背叛，以至于可以回家的时候却独自坐上火车走了，他已经不知道该怎么面对自己的母亲，拿的一块蛋糕我想是对从前的温情的怀念。

被自己最在乎的人抛弃与背叛，那种无以言表的疼痛与压抑，会是一辈子都无法愈合的伤。

谁都不知道自己有意无意之间的错会造成多大的伤害，错不值得被原谅，别人原谅了你，你能原谅你自己吗？

片首和片尾各自有情节呼应，一开始的三个小伙伴，沃尔和发小的暗生情愫，爱吃的蛋糕分享给大家，到后面回来，发小只是想吃他的蛋糕他却一拳打过去。

不再有美好，对人也不再亲和，打人是自卫的下意识举动。

院长说把在感化院里学到的记住，可是学会了什么，从一开始的倔强好助，到后面的凶狠敏感，棱角被慢慢磨平，也不再对母亲那么信任。

母亲一时的软弱和放弃，对于沃尔来说是永远的放弃。

感化院里的少年被沼泽困住，沃尔放弃了逃跑，因为知道无用，对母亲的希望也已经消失殆尽，在感化院里慢慢混成了老大，点烟，吃得好。

看得我心痛。

前几天看完这部德国电影，电影的刚开头男孩的回忆中自己和母亲在海边玩耍的场景让我看不懂。

男主被带入感化院，刚开始天真的以为在里面就是反思而已，没想到等待他的却是不断的劳作与殴打，这种地方只不过是打着帮助少年走上正途的幌子来利用这些少年为他们赚钱，电影中男主不断的反抗，没有屈服，这点让我觉得很不错，不像其他的男生，已经屈服、麻痹，这也不怪他们，毕竟他们连最后的希望（父母）都已经没有了。

我最想批判的就是感化院和男主的母亲，母亲明知道自己的孩子正所经历的处境还再次把他推向狼口。

我们国家也有这样的感化院，打着帮助青少年的幌子在不断的折磨着他们。

电影根据真实事件改编，故事背景是1968年的德国。

影片讲述了一名少年由于与其继父不合被继父送到感化院，在感化院受到压迫并多次尝试反抗，在一次成功逃离回到家后，其生母与继父再次将其送回感化院导致其彻底放弃抵抗，间接由受害者变成了帮凶，后来由于其继父生亡少年得以离开感化院，但是回到家的少年最终选择立马离开那个不属于他的家一个人踏上旅程的故事。

影片最后少年选择了自由，可是他仍然会遇到许多限制他的阻碍，只有其能够保持内心的自由，才能不被社会体制所约束。

少年虽然最终得以离开了感化院，可是依然有很多青少年无法逃离，或者逃离之后依然被习惯的体制所约束着。

影片最后的字幕显示1945年后德国有80万青少年生活在3千所这样的感化院中，并且还对提供取景的现在作为社会机构依然运行着的原弗赖斯塔特感化院表示感谢，不禁令人觉得有一些讽刺。

除此之外，电影还表现了一些不为当时社会或者说现代社会所接受的行为，不过描写过于明显且作为支线也没有展开来，显得有点多此一举。

整个故事也没有很好的逻辑，有点像是为了讲一个故事而讲故事。

但是作为描写社会体制压迫的一部电影，影片最后少年的选择也算是比较符合主题的一个结局了。

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

<图片1>

1、平淡无奇的原生家庭的罪恶，却往往要下一代来承受，而这样的承受却也是从平淡无奇的感化院开始，但当像洋葱一样剥开感化院的制度、民间规则以及那冷漠而又有力的25年时，感化的不再是人心，而是德国法西斯制度后家庭、孩子、社会的矛盾与可能更替的制度法则。

2、主人公的第一层抗争，是在向感化院的制度和民间规则抗争；第二层抗争，是在向社会福利体制或者社会教育体制的抗争；第三层抗争，是在向自己的家庭和自己抗争，当三层抗争都失败时，能依靠的只有自己，那么不能成为抗争的人，自然选择成为被抗争的人，也许这便是感化院主人说的那句冷漠的“我在感化院25年”的最深遂的真谛吧。

3、从小孩的镜头角度入手，更易于引起共鸣、愤怒与不甘，但是恰恰情何以堪的怜惜和无情的后期放弃自己，又足以用孩子前后的变化带来故事里最冷酷的冲击。

4、如果把感化院换成养老院呢？

我们的养老制度和养老体系呢？

或者换成少管所呢？

又能有什么样的故事呢？

看完久久不能平复自己的心，以前看过放牛班的春天，看之前可能觉得会很放你班的春天一样，是一部能够给人触动的电影，但是这个电影太压抑了，好歹放牛班的春天里面还有一些许让人感觉到希望的东西。

在b站上面看的，看到最后的时候，他们上面有人在刷像《肖申克救赎》里面的那个老头，出监狱之后因为适应不了外面的生活就在出租房里，上吊自杀了。

或许有些像，但我觉得虽然他有不适，但终会克服。

电影最后一幕，男孩儿把头伸出窗外，感受到外面生活的自由空气，能够看到他的嘴角微微上扬，原来还有这样一拨人，他们就算受到了朋友的背叛，家人的背叛，经历了一次次的失望，一次次的绝望，经历了和别人的生离死别，不仅是朋友，自己一次次的在死亡线上收回来不，最后不得不像恶魔屈服头，投入地狱，虽然回到了正常的世界，但是适应不了正常的生活，感觉自己不是属于家庭中的一员，感觉自己无处可去，朋友也改变了，借钱就20块钱完全不懂，已经脱离了世界，但是他感受到外面的风的时候，仍然能够上扬起嘴角，或许是我的一厢情愿吧，我总觉得，他的心中还是充满希望的。

我是一个刚步入岗位的教师，在农村的初中任教，因为很多留守儿童，因为家庭的原因，学生真的很调皮，一点点都感受不到你的爱，我曾经觉得孩子的心是透明的，你对她好她一定能知道，但是最近发生的几件事让我我也是一次次的失望，到绝望， 我不知道我的那一腔热血能让我坚持多久，可能让我难过的不是学生让我失望，而是我已经意识到，再这样一次次的打击之后，我一定会不再有对学生的那种初心了，我不在觉得他们是纯真的，不在对他没有那种热情，我是纯粹的把自己当做一名老师，他们只是我管教的学生。

看了这部电影，也感觉到自己平常的管理当中确实有问题，只是面对那么调皮的学生，我们又该怎么样做呢，我没办法留住她，我又不得不管教他，凭我这颗孤树何以撼动整片树林？

孩子有孩子的苦，其实大人也有大人的无奈。

当然这只是我自己的感受，脱离了电影而言，电影里那些大人我真的无法理解，可能也是偏激到了一定程度，自己不自觉的就变态了，从常态变成非常态，也是经历了些什么。

可能更多的是体制的问题，只是去谴责这几个人也是不全面的。

感化确实是要靠爱和心去感化的，但是感恩教育，用心的感化，太难，真的太难，时间久不说，还需要花很多精力，我现在班上一共有50多个孩子我真的感觉，没没有办法，凭我的一己之力，希望少年能重拾灵魂