我真的不想失去你

电影看后的几点提问和猜测：1、那个度假区太棒啦！

看完之后我竟然鸡血满格想好好学习努力奋斗赚钞票！

一家人不盖被子一起躺床上太好啦有木有2、有网友说丈夫跑是因为对危险的下意识行为。

我们首先假定这个理由非常充分。

但是这也引出一个疑问，如果是下意识的话，那当你理智恢复了是不是会立刻担心自己的孩子（我都不提妻子了）。

但从电影我们也可以看出，爸爸跑走了好久才回来，而且回来后也只是不咸不淡地问了句Are you okay?……不掀桌才怪！

这里不得不说有一个bug，雪往下滚时小儿子一直在旁边喊爸爸，我相信再铁石心肠的父亲也不可能自己跑掉，旁边一直有人叫你，不说还是自己儿子，即使是普通人你也会关注声音的来源。

所以即使跑也至少会带上小儿子。

3、丈夫的最大错误在于不坦然认错。

妻子当晚在餐桌旁说的原话是：He got so scared that he ran away from the table。

几乎可以说是平铺直叙了，因为其实她可以这么说：他吓傻了，直接抛妻弃子地跑了，老半天才回来。

虽然后者也是事实，但明显效果要恶劣得多。

但丈夫听到第一个版本就炸毛了，所以不禁想问，如果他真觉得自己做得没错（用他原话讲只是看问题的角度不同的话），他掩饰个啥，大大方方承认自己的确跑了呗。

4、有网友说结尾处证明每个人紧张的点不一样，妻子在遇到“自己的危急时分”也会丢下孩子跑掉，两方扯平。

我是这样觉得的，在已经发生了这么多事的基础上，谁都会有点神经敏感，都知道现阶段经不起更多折腾了，生命也好感情也好。

所以妻子下车是合情合理的，看当时悬崖峭壁，司机又这么不靠谱，换我的话即使不发生这么多事我也下车，或者吃晕车药强迫自己睡过去。

再者，这跟雪崩不一样，车停住了危险就解除了，自己的孩子也会跟着下车，孩子也解除危险只是时间问题，并非像雪崩那样情况危急——说不定自己离开了就跟其他人从此阴阳两隔了。

而且自己当时情绪那么激动，先下车平复一下也好5、最后说一下我不懂的地方。

最后那个大胡子（看的时候我一直想起指环王里的矮人）在指挥下车时表现得这么好，为什么那个20岁的beauty感觉还有点心猿意马了？

好了，我要去奋斗学习为不知道多少年后才能实现的度假存钱了。

几乎每个人都会在某次度假中遭遇“雪崩”，有时面临恋人的背叛，有时因配偶瞬间本能的选择而失去安全感，有时因友人松弛状态下的失言而失去信任感……这让人不得不相信，当人身为游客时，他才回归了真的他。

难怪赵辛楣会说，“旅行最实验得出一个人的品行，旅行叫人本性毕现……”然而我觉得本片试图挽回一段情感的动机过于商业化，过于勉强，手段也略显绵软，最终给人以强烈的妥协感。

当然，这也谈不上不好，只是在我看来，艺术不该有妥协，那必然是各种决绝的存在。

比如《弗朗西斯·麦康伯短促的幸福生活》，仅就男人畏缩的那一瞬间，以及此后付出的沉痛代价，与《游客》是相通的。

当然《幸福生活》并非《游客》这般纯粹地探讨人性。

这些作品实际上是在加固男人的城堡，但《幸福生活》是艺术，《游客》却不是。

海明威甚至更决绝，直接让男主死于妻子的枪下。

不管怎样，越来越迷恋北欧电影，总能以简单的细节和直接的方式戳中人心。

【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）

《游客》这部电影是我在2015年的时候看的，这五年来也看过不少的电影，但这部电影确实给我留下很深的印象。

因为这部电影所留下的，已经不再仅仅是电影所承载的内容，而是对人性的思考。

事件的经过就是一家四口去旅行，山崩来了老公出于求生本能独自跑了，而老婆陪着孩子没有跑。

老婆觉得老公不负责任，并且一直数落他直到电影的结束都未能收手。

如果用“对”与“错”去看待这些行为，我想是片面的。

首先我们要知道，“舍己为人”，“家庭观念”这些带有社会性的精神，并非人性本身。

它是经历了人类多年的历史发展，逐渐形成的一种文化印象。

而这种文化印象又通过各式各样的媒介和宣传，成为了“负责任”、“好男人”、“有担当”的社会价值观和社会期待。

因此人必须要满足这些条件，否则社会就不认可他是一个负责任的人，正如电影中的老婆认为老公不负责任一样。

当老公的行为与这些标签出现了不匹配，那么她就拥有充足的道德资本去谴责之。

这些社会性的精神，确实让我们更好的生活在这个世界上。

毕竟培养出社会责任感，就能最大化地保护我们族群的生存，尤其是面临这近百年来纷纷扰扰的世界。

可是不要忘记，人类存在于地球已经有好几万年的时间，但人类文明的产生也不过是几千年，而这种社会信念的产生可能不到200年。

为了这种还未植根于骨髓的社会信念，要求别人抛弃好几万年所形成的生物本能，这无疑是不合理的架空式思维。

这种指责相当于指责一只蚊子为什么一定要咬人，指责白蚁为什么要咬烂家具一样幼稚而无知。

老公的本能逃跑，是否说明了他不负责任？

我认为没有。

一个人行为，不等于他的态度（社会心理学对此有所阐述），也就是说我们不能够单单从一个人做了什么就去轻易判断他行为背后的目的，甚至更加不能因此而判断一个人的性格。

比如，我们在地铁上看到别人拥挤不守规矩，我们当然可以很轻易地根据“社会评判标准”认为他是一个不守规矩的人，甚至该死。

但是，万一他是因为有特殊的原因呢？

例如特别赶时间，又例如是我们都想象不到的原因……又比如当我们在街上碰到了态度很糟糕的服务员，我们会责怪他没有职业素养，人品差，而不会想到或许他最近经历了很多人生的低谷，当天又接待了很多难以相处的顾客……但我们就这样轻易为他人下了结论，这个结论还不是针对行为本身，而是直接指向他人的人格。

当然这样说不是为低素质人群做辩驳，而是希望我们都能够理性分析我们的社会现象，行为背后的原因绝不是单一化的。

电影中老婆对老公行为的分析，直接就判“不负责”，那只能说明，她的价值评判标准本身也是不负责的，甚至是不尊重的。

她采取的态度只是一味地指责，让老公在众人面前难以下台，不是静心地倾听老公所看到的，所思所想，甚至来不及思索的过程。

有这样的专制伴侣，感情不要也罢。

那么老婆的担忧是不是不合理呢？

也并不是。

她的担忧是完全合理的，因为她在当日也同样经历了可怕的雪崩，而且怀里还有小孩，看到自己的老公拔腿而去，心里一定是万分的不好过。

她需要的是老公对她这种心情的理解，或是承认，或是道歉，或是解释。

可是老公所给出的反应是否认和不以为然，这肯定让她的心情雪上加霜。

但是以电影中老婆的强悍性格，我觉得就算老公如何服软也不会让事情有转机。

这根本上就是观念角度的问题了，老婆执意认为“道德标准”是最高价值，这种价值甚至凌驾于人的生存本能，也凌驾于感情之上。

这个真的是没法谈，在雪崩的刹那就注定了这个问题没法解决。

如果人不放开胸怀去理性地认识这个世界，仅仅只是被我们身边所宣传的各种价值观迷惑，并认为那就是绝对正确的价值观，那么将会非常可怕。

当代社会，我们歌颂很多使我们信任不已的价值：自由，公平，自我，忠诚，英勇，奋斗，无畏……我们甚至可以想到很多褒扬的词汇，而这些词汇都代表了社会对我们的期待。

可是当我们把这种期待内化为对自己的要求，或是内化为对他人的要求的时候，是否有想到，这种做法实则已经把自己和他人推向深渊？

首先会为自己带来地狱，逼自己完成这份“理想”，又因为没有理想不够丰满而自怨自艾。

对待他人变得严苛，希望他人也能满足这样的社会价值观，然后失去了理解和尊重他人的个性，最终变成爱他人只不过是，爱自己内心的理想投射。

缺失尊重和理解，所有宏伟的价值理想也不过是一纸空谈。

也注孤生。

故事的起点很简单：一家四口到滑雪胜地度假，第二天途中发生了雪崩，父亲迅速“拿起自己的手套和iPhone”跑开了，留下要顾及儿女走不了的妻子。

雪崩没有预期严重，雪雾散去之后，父亲若无其事地回来。

一家人什么都没说，却再没有了滑雪的心情，默默地回酒店。

房间中那只看不见的大象——雪崩砸出的矛盾越来越大：儿女看父亲的眼神是失望，是不解，是夹杂着道不清的怒气。

妻子等着丈夫道歉，或者至少给个说法，但丈夫没有。

他还问妻子是不是生气，妻子说没有。

他说OK，妻子也说OK。

电影开始时，导演用了几个冷静、看起来毫无感情的片段来描述这一家的日常：初到白雪皑皑的滑雪胜地配合着摄影师的指导拍全家福，全套的滑雪装备武装下一家人愉悦地滑行，回酒店的路上父亲护着小儿子教他要注意什么，一家四口穿着宝蓝色的保暖内衣在一张大床上醒来，一家人用同款电动牙刷刷牙，洗漱完毕两夫妻还亲吻了对方。

这些看上去无关紧要的片段正是我们的日常生活：跟家人在一起安全感自然流露，感到轻松愉悦自己却不自知。

追求有品质的生活，去滑雪胜地住舒适豪华的酒店度假，装备齐全去做一项运动。

生活富足，相亲相爱，好像什么问题也没有。

一场雪崩把一直存在，一直没有被发现的矛盾砸开。

然而看到了，再也躲不开。

妻子作为独立自主、理性的人觉得这也许是人性的本能，所以没有指责，没有争吵，丈夫问他是不是生气，她说没有。

她不想争得道歉，她需要丈夫主动地承认错误和真心地悔改。

小孩子就不管这么多了，看父亲的眼神是自然流露。

回到酒店再也不想跟父母说一句话，不想跟父母呆在一起。

奇怪的是，被儿女赶出房间的夫妇面对面莫名地笑了。

对于一对爱着彼此又生活在一起多年的夫妇，这个事应该可以翻篇吧？

但不能。

晚上，夫妻跟在酒店遇到的一位独自来度假的女人及她今天刚勾搭上的男伴吃饭。

饭桌上聊天谈起今天有什么有趣的事，丈夫讲起的今早雪崩的经历。

他很自然地描述，没有丝毫的歉意。

妻子忍不住，说丈夫雪崩时“拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑。

丈夫像失忆了一样不承认自己丢下家人跑开，妻子觉得这样这件事实丈夫怎么可以矢口否认。

饭桌上的小争执，冲突欲发不发。

争执被旁边桌的生日惊喜打断了，两人似乎意识到自己在饭桌上失态，尴尬地停止了争论。

回到酒店房间又谈起此事，丈夫认为是两人看问题的角度不同，他不接受妻子的角度，觉得妻子不应该把自己的描述强加给别人，不应该试图说服饭桌上的所有人。

电影进展到这里，我心中已经骂了男主角一万遍。

他用“逃避”这么幼稚的方法来推卸责任，还用“看问题角度不同”这种让人忍不住翻白眼借口，站在道德的制高点指责妻子“试图说服别人”。

既然丈夫这样说了，纵使不认同，也不打算跟丈夫争了。

怎么可能通过争论去说服或者改变一个头脑已经有成熟自我理论的成年人？

只能等对方自我反思，然后自己决定去改变。

她选择求同存异——“我们经历了一场雪崩。

我们都很害怕。

但后来没事了。

”——两人达成了这个共识。

然而一家人穿着那身让人安心的蓝色睡衣刷牙的场景不见了，画面只剩下两人穿着灰色的睡衣在刷牙，丈夫的眼神试探地看着妻子，妻子一副公事公办的表情——又是一次自己退让达成的共识，这么多年的家庭生活中这样的退步肯定不是第一次了。

半夜还是睡不着，夫妻走出房门想在楼道谈谈。

那个昨天雪崩之后回到酒店，遇到那个在他们房间的清洁大叔又出现了，在楼上抽着烟看着夫妻俩。

两夫妻说：“能否麻烦回避一下，给我们一点私人空间？

”这位清洁大叔其实就是我们这些观众：无意中见证了这个家庭矛盾，忍不住去看，去想，去以镜自审，去评论，去给意见。

然而夫妻觉得这只是他们两个人的事，他们自己可以解决。

但是他们自己解决不了。

度假第三天，雪崩发生后第二天。

妻子说今天自己想一个人滑，问丈夫能不能今天带孩子滑。

丈夫说可以。

妻子在山上滑雪场的树林里蹲下小便时，听到丈夫和孩子不远处传来的声音，还隐约看到家人滑过的身影，情不自禁地哭了。

她觉自己这么爱的人怎么会是这样？

自己的付出和妥协到底是对是错？

心中滋味说出来，别人听起来好像也没那么严重。

但是自己就是过不了心里这道坎。

孩子也一样，小儿子闷闷不乐，父亲问他怎么了，他说：“我怕你们离婚！

”回到酒店，妻子和度假第二天晚上一起吃饭的女人聊天。

这个女人有丈夫有小孩，却一个人来度假，跟对上眼的男人约会。

妻子问你生命中好像有很多男人，那你丈夫怎么办？

那个女人你说她跟丈夫的关系中都各自为自己负责。

妻子问你们彼此不妒忌吗？

那个女人说不会，她觉得如果自己丈夫和其他女人过得快乐，为什么不让他享受呢？

妻子说那如果你有朝一日老了，丈夫把你抛弃了怎么办？

那个女人说被抛弃当然不好过，但是我的生命中重要的人很多，不止丈夫和孩子。

她觉得，不能把整个人的自尊建立在成为一个恋爱中的女人，或是成为一位母亲之上。

妻子问难道不觉得和一个人建立一段关系、结婚生子、共度一生，要比在法国的酒店里跟各种的男人勾搭值得多吗？

女人说为什么要选？

我可以同时有长期的和短期的关系。

妻子说现实没那么简单，你想清楚了吗？

女人说那我就没想清楚吧，不可以吗？

两种对爱情关系的态度，个中甘苦只有自己知道，谁也不该评断孰优孰劣。

只是这一段对话让我们知道：妻子对一段稳定、长期、互相信赖的关系的追求。

这个追求是她妥协的原因，也是她对丈夫 “拿起自己的手套和iPhone”拔腿就跑举动的失望和愠气的来由。

电影快进展到一半，出现了一对嬉皮感的情侣，他们和妻子在雪场缆车巧遇，然后决定一起吃饭。

整个饭桌的画面都没有出现妻子的正面镜头，主要以声音参与整个用餐过程的谈话。

看起来和乐的用餐，妻子的心却在别处想着自己的问题。

幸好没有正面特写，不然也是强装出来的笑意，不看也罢。

反而用声音和背面镜头参与更能让观众理解妻子的心绪。

饭后谈话，嬉皮情侣说着让人无聊至极的故事。

妻子没忍住，大家都毫无准备的情况下突然又提起了雪崩这件事。

丈夫的眼神一瞬间的不解和愤怒跃然脸上。

作为观众，我也有一瞬间的不解和愤怒，仗着自己作为第三方客观公正，觉得妻子怎么跟祥林嫂一样不断地说同一件事。

你不是主动和丈夫达成共识了吗？

然而作为观众，忘了妻子也是人。

作为一个有独立自主意识的人，怎么可能这么容易地说服自己去跟错误的事情妥协？

丈夫已经听不下自己说的话，那么就请嬉皮情侣作为第三方来评断一下这件事吧。

听完雪崩描述的嬉皮情侣又尴尬，又意外。

再次听完妻子描述整个雪崩世界，丈夫的眼眶似乎满溢泪水。

嬉皮情侣也令人意外地理解和评断能力都惊人。

嬉皮情侣开解妻子，说人在这种突发的极端情况下本能地求生是正常、可以理解的。

突然丈夫的新玩具飞行器向嬉皮情侣直冲过来，虽然是儿子误操作的举动却着实是一个吓人的镜头。

其实导演是想借这个贯彻了丈夫情感的玩具来表达丈夫不想要任何人参与讨论这件事的心理。

丈夫和儿子待了一阵，同时听了隔壁嬉皮情侣对妻子的开解后，决定出来谈谈这件事。

他说他很意外他们俩对这件事看法的差距这么大。

自己没有意识到妻子是这样看这件事的，妻子一直没有好好地跟丈夫谈过这个心路历程。

作为观众突然想起来，整个不解、失望、愤怒、妥协、退让都是妻子一个人的心路历程。

妻子从没跟丈夫真正地沟通过，丈夫问它是否生气她说没有，她主动提出的达成模糊共识。

妻子觉得自己作了巨大的牺牲，然而丈夫根本不觉得这是个事儿。

妻子让丈夫分享一下对这件事的描述。

丈夫说我怎么看无关紧要，关键是显然这件事这个对你来说是一次激动人心的经历。

嬉皮情侣问丈夫是不是不同意妻子的描述？

丈夫说他不同意。

妻子说雪崩前他们一家人在拍视频，所以整个过程都有视频记录，一起看看视频便知世事如何。

妻子的描述是事实，视频为证。

看完视频，丈夫萎了。

他说看起来像是他在跑。

嬉皮情侣开解丈夫，也许他这个举动就像是飞机舱失压是父母要先自己戴好氧气罩再帮小孩戴，也没那么不能理解。

嬉皮情侣在回自己房间的路上讨论起这件事。

二十来岁的嬉皮女觉得四十多岁的嬉皮男这一代人就是这样，先考虑自己再考虑别人。

比如说嬉皮男跟前妻离婚，孩子一直是前妻带，自己却和一个二十几岁的年轻女人去度假。

嬉皮男不能接受自己被情人这样描述，一夜不能眠地跟困倦难耐的嬉皮女讨论。

这一夜不能眠的不止嬉皮男，男主角独自坐在客厅的椅子上思考着自己的行为和想法，难过地哭了。

似乎时间把一切抹平了一些，清晨丈夫和嬉皮男相约去滑雪。

在另一个男人面前，丈夫自然地表达了自己的无力。

在嬉皮男的建议下，放声向白白的雪山呐喊。

之后两人去雪场露天酒吧喝酒，正享受啤酒的时候，一个美女走过来打招呼，说是帮对面的朋友转告觉得丈夫是整个露天酒吧最帅的。

丈夫听了飘飘然。

然后高兴没有持续一分钟，美女又走过来跟丈夫说不好意思，是她看错了。

她朋友觉得帅的那个人不是丈夫。

你看青春易逝，不要一直觉得自己still got it（还有料）。

回到酒店，丈夫忘了带房卡。

敲门没人回应，到处去找找不到，于是只能坐在房门口傻等。

这给了他孤独的时间思考妻子对自己的重要性。

睡醒的妻子打开房门的时候，丈夫似乎找回了一些东西。

丈夫看妻子的眼神变得温柔和深情。

是夜，夫妇又到楼道，前一秒还笑着的丈夫突然就哭了起来，而且哭得不能自控，自己也停不下来。

然后一家人抱着哭得停不下来的丈夫。

这一刻达成了无声的和解。

翌日清晨，一家四口又去滑雪。

雪在下，天气不佳，丈夫还是坚持一试。

迷雾中无论是演员还是观众都看不清前路，果然妻子的前进中走丢了。

白雪皑皑的雪中，怎么呼喊妻子的名字都没有回应。

丈夫让孩子在原地等待，原路返回去寻找妻子。

大雪飘飘，父亲的身影消失在远处，雪地里是两个孤独的孩子。

爸妈能否回来？

呼喊爸爸也没有回应。

呼呼的风声下是白茫茫的荧幕。

然后，茫茫雪雾中出现了父亲抱着母亲的身影。

父亲兴奋地说，我做到了。

这时候母亲很干脆的起身，拍拍沾雪的裤子，淡然地往回走。

原来这是父母为孩子演的一场戏。

重塑孩子心中父亲的形象。

然后一家四口愉快地走出酒店，回家。

以为故事完了，并没有。

电影中出现的角色都同时乘着由一辆由技术生涩的司机驾驶的大巴。

崎岖的山路加上车技生涩的司机感觉每一次前进都是死神的召唤。

母亲的极力要求下司机开车门，全车人也争前恐后地要下车。

这争先恐后的场景正好切合了嬉皮男在之前安慰妻子说起的沉船海难中幸存者踩着死者的尸体逃生的场景，原来真的是本能。

嬉皮男冷静地让大家镇定，按次序下车，欲发的踩踏事故警报才解除。

除了那个与妻子聊天的独自来度假女人，所有人都下了车。

女人鼓励着车技生涩的司机，留在车里让司机安心开车。

然后司机在旁人的指挥下倒好车，顺畅的延着弯弯曲曲的山路下山了。

众人看到顺畅下山的大巴，有一刻安静地意外。

然后大家也顺着山路步行下山。

一车的游客三三两两地走在下山的路上。

一家四口走在一起。

嬉皮男走在一家四口的身边，还帮妻子抱起困觉的女儿。

嬉皮女走在他们前面有一两米远。

同一件事，对一个经历了多年家庭生活和感情深厚的夫妻的影响会消退，会在争论和理解中自愈；而对一对年龄差距大，时间和感情深厚度都不够的新情侣，能起到致命的作用。

游客们走在下山的路上，一直走。

电影结束。

如何将看似平常幸福的中产家庭所隐藏的不合理和危机巧妙表达？

导演鲁本.a奥斯特伦德运用具象化的雪崩来表现主人公一家的关系状态，在雪山崩溃之时，表面维持的圆满也不堪一击的面临崩溃考验。

主人公一家在雪崩之前是典型的，甚至是乍看让人羡慕的。

事业有成的帅老公托马斯，家庭主妇的妻子艾芭，可爱的小儿子和小女儿，一家子享受家庭时间的五天度假。

几乎好像滑雪广告里的家庭一般多少抽离了一些现实感，然而在这仿佛隔离地带阿尔卑斯山所突如其来的一场雪崩将这不现实的家庭像冲击出了裂缝：完全不顾妻儿自己撒腿就跑的丈夫成了一切的导火线。

而妻子与丈夫之间也无处逃离，只能被迫面对现状，导演仿佛仍给我们一个巨大的问题，我们所制定的“家庭构造”和道德观在真正的现实面前、自然的本规面前，是否矛盾而不堪一击？

家庭的裂缝最先开始由妻子艾芭产生，就好像冰山的一角开始坠落。

遵循家庭概念，作为家庭主妇照顾丈夫与孩子们的她，所期望的当然是一家之主的托马斯在经济和身体能力等方面对家庭的庇护。

而雪崩得瞬间告诉她这不过是一种不现实的一厢情愿。

巧遇的奔放女性与她的外遇情人更让艾芭以往的概念受到冲击。

如果所谓的“家庭”和男女关系不过是些说的好听的理论，而她在遵守的不过是追求着不存在的东西呢?在接下来的两天里是艾芭的精神挣扎世界，而这种情感的坍塌仍然是水面下的暗涌。

与其使用夸张的演技哭骂，不如要观众深陷其中般的感受雪山中的危险感，放大化的缆车机械声，雪白山丘的迷茫感闭塞感，都在无声的具象化妻子与丈夫间不堪一击的脆弱张力和危机。

其中尴尬的一家迎来朋友吃饭的一幕就无声息的诠释了男女角色与地位的全部，自始至终脸部都没有入镜的艾芭只是忙碌为大家端茶倒水打扫卫生，好不容易坐下的她却在银幕中心留下一个寂寞的背影。

在父权主导的现代家庭中，女性随时可能孤独无助，有时不过是个免费的保姆罢了。

这种个人的崩溃像连锁一般也影响着周遭的人与关系性，一家的同龄朋友与她小得多的20岁女友也被卷入“雪崩”之中，在“雪崩”这个现实面前，无论是用求生本能还是突如其来来解释丈夫逃跑的行为，与其是单纯的对某个小小家庭的恶作剧，社会自相矛盾与潜在的父权似乎都无法逃避自然对其的审判，也不怪离婚吊儿郎当的朋友会失眠了。

然而在影片前半善用女性视角的鲁本并不是在拍一部女权电影，镜头又巧妙的转向了一家之主托马斯，这个空有皮囊的倒霉鬼身上了。

看似无所谓并否认和无视雪崩事件的他实则也在一点点受到坍塌的侵蚀。

从无视到赎罪到寻找男性自尊，这也是一个失去“男性角色”的人的纠葛。

虽则父权主导的家庭和社会环境让男性得到优势，但如本应依赖服从的女性对象不再存在，男权也会失去支撑和存在的意义。

只有在相对的关系下，才能找到自己的角色。

而随着时间的推移，单纯的父系社会似乎不再受用，男与女必须去合力探讨和改变。

未知的领域总是不可预测的，就如变幻风暴的大雪中一样，缺少勇气的托马斯与艾芭只能在最后一天上演“英雄救美”，这种最简单直接重置他们之前所遵循的男女规则的方式，毕竟到头来，这也还不过是“一场可控制的雪崩”罢了。

未来男女与家庭关系探讨的路就像下山陡坡中开的惊险万分的巴士一般，只有奔放的女人和她的外遇情人悠然的坐上了巴士，而慌张下车的艾芭等人只能下车在迂回的山路上茫然的走着。

如果说，今年的奥斯卡有什么出人意料的情况，唯一令人遗憾的可能就是评委会落下了这部《游客》。

以任何标准去衡量，这部北欧影片都应该入围奥斯卡最佳外语片。

但最终，它被悄无声息地忘掉了。

或许，它更适合那些更注重艺术范儿和思辨性的电影节，而不是奥斯卡这样好看而热闹的堂会。

《游客》是那种“拷问型”的电影，如果你没有胆量，最好就别去看了。

谁说《消失的爱人》是2014年最易导致分手的电影？

那只是因为你还没看过《游客》。

北欧电影中的冷峻和内敛，以及自带的锋利都在这部电影中体现得淋漓尽致。

它极其聪明地从生活中一个极小的细节中生发出一连串逼问，让所有人瞠目结舌。

绝大多数电影都是依靠一个个情节、一个个小故事推动事件发展和情绪变化的，但这部《游客》却勇敢地只使用了仅仅一个动机，就足以推动着全部情绪的堆积。

这部电影的故事犹如它的发生地一样安静，一家人难得一起休假，父母带着两个孩子去滑雪。

大家坐在雪山旁的户外餐厅吃饭。

雪山发生了轻微的雪崩，原本人们都认为不会影响到自己，还纷纷掏出相机拍照。

很快，崩塌的雪雾开始卷向餐厅的方向。

这个时候，男主人公本能地逃离了餐厅，留下了惊慌失措的妈妈和两个孩子。

一分钟后，大家发现不过是虚惊一场，纷纷说说笑笑地回到餐桌旁。

而主人公一家陷入了尴尬的沉默。

《游客》的戏剧核心就是丈夫这一个下意识的动作，但它引爆了所有情绪，也引发出所有拷问。

极少有电影能够仅仅依靠一个“动机”引发出的思辨就能与观众发生长久的共鸣，这一点，并不知名的年轻导演鲁本•奥斯特伦德表现得足以称得上惊艳。

在此之前，那部北欧的高分佳作《狩猎》虽与此相仿，但那个故事中毕竟那还有一个事件，而且颇具社会话题性，而这一次的《游客》中，丈夫的这个动作完全只是出于人应激反应的本能，但它却抖落出人心与人性中无比微妙而深邃的细屑。

导演聪明地将拷问递进了三个层次。

首先，这个逃跑的动作引发了家庭内部的冷战和爆发。

这个动作到底意味着什么？

只是偶然的下意识，还是标示着这位两个孩子的父亲根本不值得托付？

这个逃生的行为到底是否应该与道德标准挂钩？

随后，剧情延展至由两位处于热恋中的朋友来访，妻子忍不住向他们讲述了这件事。

朋友在劝解的过程中，发现自己也陷入了被动的拷问之中。

年轻女孩问自己的男友，如果你遇到这样的问题，是不是也会做出一样的选择？

这个男人之前某些懒散的行为以及一次失败的婚姻，似乎都成为了缺乏责任感的佐证，由此，拷问从一个家庭内部渗透到第二个家庭。

好了，电影最有趣的部分来了，第三层拷问从屏幕延伸出来，伸向观众。

每个人都成为了被拷问者，遇到类似情况，我们到底会有怎样的反应？

夫妻二人争吵的过程中，有各种拆解人性的桥段，男人的抵赖辩解，女人的坚持和哭泣，都让人越发绝望。

你会发现看似稳定的关系中，早就布满细密的裂痕。

除去精神上的拷问之外，对于镜头语言的严苛要求，也让这部电影足以睥睨这一整年的艺术片。

那座奢华酒店里交错的拱粱，封闭的结构，对应着永远白雪皑皑的外景，以及夜间如同外星景象的雪地灯光，配合着故意安排出的、带有“做作感”的交响乐配乐，让每一个镜头极其憋闷又极其炸裂。

导演还有意引入了一个酒店清洁工，担任旁观偷窥视角，看着这对夫妇因为这件无法言说的事情争吵、崩溃和解。

这个陌生人视角配合着具有抽离感的雪夜外景，为影片添加了神秘的哲学意味。

更加巧妙的是影片的结尾，它没有设定真正意义上和解的大团圆，也没有让家庭彻底分崩离析，而是使用了一幕巧妙的难辨真伪的戏剧。

最终，一家四口再次一起滑雪，妈妈却在大雪中遇险，爸爸在孩子面前上演了一次犹如童话翻版般的英雄救美段落。

没人知道这是父母排演出的一幕还是真实发生的事情，但它发生的实际凑巧得令人无法相信。

但这才是真正的生活，只能用一支虚假的弥合剂作为我们苟且生活的解药。

（by 杨时旸）

我不想在评价上打上力荐，因为这部片细思极恐。

对一些比较想象力比较天马行空，或者比较敏感的人来说，观看这部电影或许并不是件好事。

第一次看导演鲁本·奥斯特伦德的片子，北欧电影人也许生来有那种冷峻夹杂着炽热的人性，现实中又带有童话的美好，就像Ondine（水中仙）。

大难临头，同林鸟也会各自飞，这是鲁本的现实。

在孩子面前，丈夫充实责任，上演一场救妻好戏，这是鲁本的童话。

事实上我最喜欢这场救妻的设定，鲁本导演给了很多镜头语言让观众去解读，去参悟，去感受，这一个是我最喜欢的。

他没有告诉你，这是妻子是真的遇难，还是这只是设计的一场欺骗孩子的戏。

白茫茫的雪山，伸手不见五指。

在这样的天气下还带着孩子去滑雪本就是一件不合逻辑的事，整个过程镜头两端刻意的留白，和丈夫去搭救妻子后，镜头却只对着孩子。

妻子获救之后表现的冷漠。

种种都是导演刻意的安排，让人不禁遐想这场救人的真实性。

还有一个地方让我觉得很有意思。

电影看到一半，我一直以为这是讲丈夫克服自己的本能重塑家庭关系这样的视角，会是侧重于丈夫。

但是看完我发现我错了，鲁本导演其实是想展现给我们一个以家庭为主的妻子，有一天发现丈夫的本能行为完全颠覆了她的认知，触及到了她原则的底线之后的状态。

这部片子的恐怖程度远远超过了，以吓人为主的没有内核的恐怖片。

它直触碰到你内心最深处最脆弱的人性。

当你的内心本能被发现与世俗准则完全相悖，这时你还能否在这样的准则中立足？

当有一天你发现，这种世俗的力量对你的束缚甚至超过了亲情，一件小小的意外就可能毁了所有的一切，你就像走在钢丝上却不自觉的面对自己看似牢不可破的婚姻，而你对此无能为力，你会不会害怕？

一个四口之家去阿尔卑斯度假，滑雪，在餐厅外面就餐时遇到了雪崩，虽然丈夫一直安慰老婆，儿女，这是度假方安排好的雪崩，是计划内项目，但雪崩到了眼前时，男主在那一刹那间丟妻弃子，跑得飞快，当然，其他大多惊慌失措的游客也跑得飞快。

120个字估计逼叨不完，写一下吧，不是什么评论，就是个观后感。

事后，男主试图以“这是人的正常反应”糊弄过去，第一时间内，女主也默认了这不算个啥了不得的事。

但，显然，老婆并不具备难得糊涂的素质，以维系家庭纽带为第一要务，闭一只眼，真的能让这事情过去。

于是，在晚上和认识不久的朋友吃饭时提起了此事，男主否认他扔下家人逃跑，强调这只是人的下意识反应。

第二天，好友（一对男女）也来此地度假，席间，女主再次提起此事，男主再次强调那只是人的下意识反应——他没逃跑。

女主这方，本来是得理的一方，但不知道导演是有意还是无意，着力推进了女主这方的死咬不放，一定要老公承认自己逃跑了，一定要个说法，而且两次都安排女主当着别人的面来说这事，从观众的角度，女主你要么就看透了男主不可依靠，跟他分；要么就睁一只眼闭一只眼，以家庭的和睦大局为重。

结果导演给女主安排了一个既不看透分手，又不肯睁一只眼闭一只眼，非让男主下不来台才行的走向——私下不好好谈这个事情，专挑一堆朋友在一起的时候让男主承认自己逃跑了，让得理的一方，显得有点“面目可憎”。

好友（男配）一直跟女主解释这种人的本能反应，是多么正常，翻来覆去的举些个不具备直接杀伤力的例子。

看得我有点着急。

恨不能把男配扯开，让我来。

要解开这纠结，要举有用的例子。

比如，这是非常突然事件，谁也不是天生就具备应对突然事件的能力的。

我常说，很多人看片的时候，看到电影里的受害角色面对xx犯只会哆嗦时，一脸的鄙夷，会说：笨啊，给他钱啊，让他去嫖啊，笨死了。

事实上呢？

坐在屏幕前，事情不发生在自己身上当然会说了，事不关己的说说，谁不会呢，当在现实里遇到突发事件的时候。

大多人除了哆嗦，尖叫，也不会干别的，否则就不会出那么多伤害事件了。

所以说，面对突发事件，谁也别吹牛。

男主也一样，那确实是他正常的逃生反应，不能代表他就不爱家人，因为他反应不过来，但如果有个反应过度期，比如现在孩子被绑架了，或者有坏人在门外，让他有个时间去反应，他一定会为保卫家庭而作为。

这就是非常突然和有个心理准备的区别，并非本质上就是个不顾家人逃命的家伙。

当然，这里是我“化身”为男配，在给女主做说服工作，前提是男配举的例子都不具备说服力。

继续。

在女主的努力下，男主终于崩溃了，承认自己在那瞬间是逃跑了，然后溃不成军。

按说女主应该得到她坚持要的局面了——老公终于承认逃跑了。

结果男主崩溃了，她又不具备稳定局面的能力，只能任由她本来要的结果朝崩溃方向发展，这个崩溃也不是她想要的，因为她除了一根筋的要个说法，并不知道接下来该怎么走。

最后两口子演了场戏，在两孩子面前表演了一场爸爸去救妈妈的戏码，妈妈甚至连一点获救的惊喜都懒得演，拍拍屁股就走了。

再最后，导演还安排了一场大家乘坐下山大巴上发生的有惊无险，让一车的游客反应都跟男主在遇到雪崩时的反应一样——争先恐后的要下车，这下男主也释然了。

大家都满足了。

这片里，女主不具备难得糊涂素质，男主不具备勇气，两个都不退，没分，算是导演给了个好结局，但这个缝今后补得上补不上，什么时候突然裂成大口子，就只有天知道了。

这里重点注：一方不具备难得糊涂的素质，一方不具备第一时间承认的勇气。

男女身份换一下，照样成立。

我想说的是，不少人都因为这种非常突然分了，平时好好的，出去旅游一趟就分了。

平时好好的，办个婚礼就分了。

平时好好的，家里出个事就分了。

怎么面对“非常突然”，是考验智商和情商的时刻。

要知道“无常”是人世间的“有常”，永远在轨道上行走是不可能的。

（很多人看了这个文章，以为我是站在男性的角度批判那个女主，他们根本不知道这个文章到底要说什么，而我不想再解释一遍，终归会有智商和理解能力正常的人的。

没有也不打紧。

）

作者：彼得·布拉德肖发表日期：2015年4月9日译者：八月三十一评分：★★★★（五星为满分）

鲁本·奥斯特伦德这部冰冷且令人不安的家庭剧，以法国阿尔卑斯山的一个高档滑雪胜地为背景，是一部没有灾难的灾难片。

或者可以说，这场灾难就像薛定谔的猫一样，既发生了，又没发生。

事实上，不是灾难的灾难更具灾难性，它向卷入其中的人们揭示了他们的本性和真实处境，却抑制了他们的情感，让他们无法宣泄。

所有这些都让这部电影听起来相当理性且内敛。

但其实它就像《血染雪山堡》一样紧张刺激。

托马斯和艾芭可谓郎才女貌，他们带着两个可爱的孩子来到一个滑雪胜地度假，这里简约的设计、优秀的功效以及浅色的木制家具都很有北欧风格。

（奇怪的是，电影配乐中偶尔响起的手风琴版维瓦尔第协奏曲（注：《夏》的第三乐章）也是如此。

）这对夫妇友好且轻松自在，喜欢滑雪，也许酒也喝的比平时多，他们结识了一位中年的离婚男子，他正和他20多岁的漂亮女友一起度假，还结识了一位充满活力的已婚女子，她独自一人，坦率地谈论她对性冒险的追求。

灾难发生时，托马斯和艾芭正在山顶上一家的露天餐厅享用午餐，那里的景色壮丽。

接着传来一声惊人的巨响，托马斯漫不经心地向他被吓坏的妻子和孩子们解释道，这只是为了引发可控的雪崩，以改善滑雪的地形。

很快，一场刺激的雪潮正笔直地朝他们呼啸而来，食客们纷纷用手机拍照录像。

但它有多可控呢？

一切已是覆水难收。

无论托马斯和艾芭多么希望，他们都无法忘记他们所看到的，也无法挽回他们所做的。

他们之间有了挑衅的对话，一方逼着另一方去承认某些事情，对于他们的不同解释，也有了含糊其辞且自以为是的胡言乱语。

奥斯特伦德展示了这种态度是如何往伤口上撒盐的：它是一种毒药，开始摧毁他们的自我认知。

这让我想起了1963年约翰·肯尼迪在达拉斯刚被枪杀后，杰奎琳·肯尼迪的照片，她显然正在爬向汽车后方的一名特勤局的特工 --这让许多人对她没有本能地留在丈夫身边而表示惊讶。

事实上，艾芭的手机上拍下了一些泽普鲁德式的片段（注：泽普鲁德拍下了肯尼迪遇刺时的画面），在一个我们无法观看到这些片段的场景中，她将它们展示给了她的新朋友们看。

《游客》有点像迈克尔·哈内克的《隐藏摄像机》和《第七大陆》，尽管结局 --披露了艾芭准备做什么来修复这种局面 --可能过长了，并带走了故事中一些宜人的寒意。

阿尔卑斯山本身的险峻之处在于它那令人望而生畏的辽阔，而滑雪活动在某方面也是如此 -- 一种狂热、孤独的乐趣，一种对家庭生活中枯燥的烦心事和责任的逃避。

奥斯特伦德显然是一位对这一切有着敏锐洞察力的行家。

他主要使用固定机位进行拍摄，将场景与定场镜头穿插在一起，如滑雪缆车的机械部件随着缆绳和金属相互碰撞而有节奏地嘎嘎作响，仿佛你会从这上面掉下来摔死。

还有管道，就像神秘的战争武器，从中发出巨响，使积雪发生变化。

晚上，我们会看到奇怪的、几乎是来自外星的场景，展示了一个有钱人家的孩子所操控的无人机视角；这是一次会让观众从座位上跳起的突然转折。

《不可抗力》（注：《游客》的别名）是一个法律概念，它可以让你摆脱合同义务：一种意味着你不会被起诉的天灾。

即使对家庭生活的亲密假设被认为是一种默示的合同，它也可能会在危机中失效。

安全和舒适是文明社会发明的概念，目的是保护自我认知免受伤害，而非保护身体，甚至我们最基本的习俗也只不过是一座摇摇欲坠的吊桥，或是叮当作响的滑雪缆车。

倘若一瞥脚下的深渊，我们便会迷失自我。

欢迎关注我的公众号：电影的审慎魅力

原文发表于《看电影》2月刊中，转载请注明。

中产阶级婚姻危机题材已是老调，但老调重弹起来却总能带给我们惊喜，2014年的三部影片：《爱的就是你》、《消失的爱人》、《游客》都将矛头指向婚姻问题，而这部获得67届戛纳电影节“一种关注单元”评审团奖的电影《游客》虽落脚于婚姻与家庭中的信任危机，却辐射出人性的自私与本能的不可抗性。

不同于《爱的就是你》中男女主人公在亦真亦幻的错乱时空中将错就错，也不同于《消失的爱人》中两个略显扁平的男女主人公和媒体共同表演的一出差强人意的大戏，《游客》用一场雪崩让一个看似美满的瑞典四口之家瞬间崩溃，不安和焦躁的情绪与沉着冷静的固定镜头形成鲜明对比，正如影片中法国阿尔卑斯山区静谧的皑皑白雪配上维瓦尔第小提琴协奏曲《四季》第二乐章《夏》中的急板。

影片以第三人称视角冷峻地注视着来滑雪度假的四口之家，正符合片中三次出场的酒店客房服务人员的视角，站在不远处默默窥视着悄无声息的变化。

叙述时间符合事件发生顺序，如同日记般根据度假天数被自然分割为五部分。

影片以一家人滑稽别扭地拍旅游纪念照开头，家人之间显得不够亲密的原因在随后女主角与另一位女士的对话中得以解答：男主角是位工作狂，这短短5天假期是他把重心全放在家庭上的难得时刻，他不时响起的手机铃声也证明了这点，这位工作繁忙的丈夫/父亲花在陪伴家人上的时间并不多，对于好动的儿子，他缺乏耐心，的确，他需要一个与家人单独相处的封闭空间来履行他作为丈夫和父亲的责任，风光迤逦的阿尔卑斯雪山和舒适的酒店显然是再合适不过的两个休闲空间。

第二天，当全家人坐在观景角度很棒的餐厅用餐时，一场并无引起灾难的雪崩成为导火索，将家庭中的不安定因素全部点燃，这位父亲在危险来临时竟不顾妻儿，一个人落荒而逃，导演在影片前十分之一处就向观众掷来一枚拷问人性的重磅炸弹，矛盾和悬念因此展开，这位在雪崩中消失的男人该如何面对他自己和家庭？

事发后，四人排成一个纵队回酒店途中，导演从演员背后拍摄，用一组男主角，儿子，女儿依次回头的眼神镜头巧妙揭示了事后四人的心理状态：男主角像个做了错事的大男孩一样不敢回头，但他迫切地想知道妻子的反应，所以尴尬地扭过头来，眼神中充满愧疚与挫败；接下来是儿子，他更好奇父母之间关系的变化；然后是女儿，小女孩眼神中更多的是怀疑和不解，最后是离镜头最近的妻子，她转过半张脸，侧面面对镜头，眼神中充满绝望与不安，她心中的爱人在刚才的雪崩中永远的消失了。

接下来的几场对话戏层层推进，逐渐攻破男主角脆弱的心理防线，同时也将矛头对准男性，他们是否都一样自欺、自私？

其中两场男女主角和两对情侣朋友聊天的戏格外精彩。

在第一场戏中，他们在餐厅这一公共空间聊天，显然关系并不亲密，不难看出，坐在男女主角对面的女士正是女主角第一天在酒店前台认识的那位，她已经找到新情人，此刻就坐在她旁边，这位配角人物的设置似乎包涵着导演的某种暗示，这位女士也有两个小孩，但她并未带他们来渡假，她需要给自己放个假，同时她一点也不避讳自己这么快就找到新情人，并愿意将他介绍给自己的新朋友——一对看似感情稳定的夫妇，之后她与女主角的单独聊天，让我们再次确定，她绝不是女主角这样的传统女性。

四人的关系属于社交范畴，因而聊天范围仅关于这次渡假，有趣的是，在场的两位男性都不愿承认自己的某些行为，新情人不愿承认自己说过的话，男主角则否认自己在雪崩中逃跑的事实，这让女主角大吃一惊且失望至极，而在四人都十分尴尬的时刻，餐厅中突然响起的《生日歌》成功救场，但男女主角间的危机再次升级。

在第二场戏中，男女主角的朋友，离异的Mats带着二十岁的新女友来跟他们汇合，这次的聚会地点是在酒店房间这一私密空间，他们的关系更亲密。

绝望和需要他人道德评判支持的女主角再次叙述雪崩经过，悬念再达高潮，男主角也再次否认逃跑事实，无奈手机中的视频成为绝佳证据，使男主角不得不承认。

庆幸的是，导演此处并未使用极端方法，换句话说，导演并没有将男性一棒子打死，我们试想下，如果导演将情节设置为男主角将这段视频删除，销毁这一证据呢，被逼急的女主角会让两个孩子出来指认他们的父亲或者所幸带着孩子一走了之？

如果真这样，影片又将落入戏剧冲突极强的狗血情节伦理剧的窠臼当中。

导演想更接近中产阶级家庭的真实生活状态，也是现实生活中多数成年人会选择的务实方式，那就是假装忘记发生的一切，继续将错就错维持现状，这也暗示着两人的关系会保持在可控范围之内，正如男主角一直联系不到妻子时情节的再次反转，这是导演的高明之处。

在这次聊天中，儿子的玩具飞碟再次成功化解成人世界的尴尬与无奈，男主角借机离开陪在儿子身边，朋友Mats试图安慰女主角，无意中也流露出自己的真实想法，正如两人离开后他的年轻女友所说，抛下妻儿的他和男主角是同一类男人，而自己肯定会是和女主角一样的合格母亲，导演成功将讨论范围延伸到男女之间和人与人之间，男人和女人在社会和婚姻中如何扮演着各自的角色，犯规的男性是否总会得到母性的包容和原谅？

当男主角作戏一般抱头痛哭时，作为观众的我们和女主角一样哭笑不得，不知所措，不得不承认，这也是生活多数时候给我们的感受。

片中一前一后两处完全被大雪笼罩的镜头完成了影片结构上的绝妙呼应，导演用不可见衬托出某种明见。

第一次，是雪崩突袭正在餐厅用餐的四口之家，随着大雪的逼近，能见度越来越低，在完全不可见之前，我们看到男主角跑出画面，女主角蹲下抱住两个孩子，在这20多秒的停滞镜头中，男主角成为不在场的、消失的男人。

我们只能看到白茫茫一片，但人物的心理状态不言自明，随着大雪慢慢散开，能见度逐渐提高，再次回到桌前的男主角瞬间变成一位失职的丈夫/父亲。

第二次，是四人离开前最后一次滑雪那场戏，这次是女主角突然消失在大雪中，30多秒的“看不见”镜头中导演通过孩子们的叫喊声完成叙事，直到男女主角的声音出现，父亲将母亲“救”回来，这场戏的刻意程度让它显得更像是一场有意为之的，帮父亲重塑在孩子们心目中形象的表演，在孩子们看来，父亲的失职及父母的关系均得以弥补。

影片结尾也耐人寻味，导演再次将矛头指向所有人，当面对会威胁到自身安全的情况时，我们的本能反应就是自救，正如在大巴上大声指责司机的女主角强烈要求下车一样，我们无法信任任何可能威胁到我们自身安全的他者，此时每个人的表现都如同可怜的男主角，求生的本能让自私的本性变得赤裸。

唯一不下车的乘客，正是那位不同寻常的女人/母亲，她始终是“犯规者”。