浪漫速成班

注意：（1）以下文字系转帖的一部分，即我个人十分欣赏的。

（2）该文字出自：http://movie.douban.com/review/5723397/ （3）建议对比该网址全部讨论对比着看，可得精髓——兼听则明，偏信则暗！！！

---华丽的分割线-2013-01-14 13:20:37 为人帅表 (满红满蓝，全处全收)　　来吧，让我们一劳永逸的解决问题，请看一下林达的文章，我的观点如果相左，那么我是错的，以林达的观点为主，她的观点我是信服的。

　　=====================================================　　 　　关键在于，对美国这样一个联邦形式的国家，究竟是靠什么建立和维系的。

在这一点上，林肯总统与美国的建国者们的理解是不一样的。

　　 　　美国这样一个建国原则，对于联邦的各个区域似乎没有什么约束力。

好象肯定是离心力很大的一盘散沙。

看上去美国是非常容易变得四分五裂的。

可是，一个应该是导致分离的原因却奇怪地成了一个具有极大吸引力的磁心，这个磁心就是自由和不干涉区域自由前提下的互利共存。

如果说，今天有许多人离开自己难以割舍的传统，文化和母语，来到这里，是为了寻找一个富裕生活的话，当初的美国却曾是一个贫穷的地方。

然而它却不但吸引了许多来自世界各地的移民，还吸引了一个个加盟的地区。

因为自由是符合最基本人性的状态，不论作为个人还是一个地区，人们的本性在寻求一个自由的状态，以及在这个状态下的互利共存。

联邦显然不是依靠爱国主义口号加上枪炮来维系的。

这一点，林肯总统是逐步醒悟的，醒悟在怵目惊心的战场上。

　　 　　林肯总统在两难之间挣扎出一个战争决定之后，他自己就落入了一个痛苦的深渊。

战线越拉开，战斗越深入，双方的死伤也越惨重，他也越明白这个选择的代价是什么。

林肯总统毕竟与一些只追求自己政治目标的政客是不同的，他无法漠视死亡。

因此，在整个战争期间，无论是胜是败，他都心情沉重。

他已经阻止不了战争的发展，他不知如何才能摆脱自己的心灵重负，也不知道如何才能帮助这个国家摆脱这场灾难。

而他深知自己对今天这个局面是有责任的。

　　 　　葛提斯堡战役是联邦军队转败为胜的关键一仗，可是，站在这个战场上，林肯却无法摆脱双方将近五万士兵的伤亡，给他带来的浓重阴影。

战争还要继续，他作为总统必须说些什么，但是，他无法在死亡面前以夸耀胜利鼓舞士兵的斗志。

一个无法排解的沉痛心情，这就是林肯总统在葛提斯堡战役之后，短短的演讲的基调。

　　 　　最终，林肯为自己找到一个突破口，在南北战争进行到一半的时候，他为战争的目标作了一个主题切换，把联邦对这场战争的诉求从防止联邦的分裂转换为废除奴隶制度解放黑奴。

这就是你印象中的南北战争是一场解放奴隶的战争的来由。

之所以要作这个目标切换，就是因为林肯总统还是一个很有历史眼光的政治家。

他看到，假如打一场三个月的仗，有个几百上千人的伤亡，迅速平定"叛军"，维护联邦统一，兴许，在历史上就成为一个成功的定论了。

因为，南方分离诉求的本身，是有它的历史阶段性的。

拖过这一段，分离的原因消失，联邦的完整也就保住了。

美国的子孙后代也就可能接受曾经有过的一场短短的"维护统一"的战争，死亡的将士被奉为英雄，战争被冠於爱国，只需建立一个纪念碑和不断的鲜花，战争残酷的一面就被掩盖，它的意义就会得到升华。

历史上的无数战争不都是这样过去的吗？

　　 　　可是，林肯总统领悟到，不论维护联邦统一的政治目标对于一个总统来说，是多么地理由充足，义正词严，在美国这样一个国家，他都没有理由为此打一场历时四年，吞噬六十万生命的残酷战争。

　　 　　更何况，州与联邦的关系，自由分离的权利和联邦统一 的永久性，这些引发战争的焦点还是一个可以争执没有定论的政治学命题。

如果再坚守这个"统一"的政治目标，那么，也许这个政治诉求可以光彩地坚守到战争结束，甚至更长的时间，但是，在一个以人性和人道为原则建立起来的国家，无论林肯总统建立多么雄伟的一座纪念碑，都无法平息这六十万灵魂在地下的呻吟。

他意识到，即使他打胜了这场基于政治诉求的战争，他仍将永无宁日。

不论他活着，还是他死去，终有一天，他都无法逃脱历史的谴责。

这是林肯总统真正高出其他一些政治首领的地方，他是一个有历史感的政治人物。

他站到了历史的山顶上，看得很远，甚至超越了他自己的生命。

因此，人们从来没有看到过林肯总统为战斗的胜利喜形于色，洋洋得意。

他始终沉沉地揣着他的心灵重负。

就象我前面提到的，他醒悟在战场上，然而，此刻的战场上已经血流成河。

　　 　　假设林肯总统没有这样一个醒悟的话，这样一个战争目标的主题切换是没有必要的。

他尽可以打着原来保卫联邦的爱国主义的旗帜，直到战争的最后一刻。

而不必拾起他一开始就明确宣称是超越他的总统行政权利的武力废奴。

但是，在这个时候，他已经明白，他不能把这样一面爱国旗帜继续打下去了，如果没有一个高扬的道德理由，他会真的成为一个以枪炮维系联邦，因而造成近百万人伤亡的一场内战的"千古罪人"。

　　 　　这个战争主题的切换是非常及时的，而且很有道理。

美国的立国精神就是平等自由。

区域自治的理论源于区域自由，就是一个区域的人民有选择自己的生活方式的自由。

但是，这样一种自由不能建立在奴役他人的基础上。

也就是说，美国保障个人自由，可是，人是平等的，一个人没有侵犯他人自由的"自由"。

　　 　　所以，假如南方"邦联"的诉求是建立在"区域自由"上的"分离"，而联邦的动武理由只是"不准分离"的话，在美国，这样的理由为一场如此惨烈的战争作辩解的话，是难以长期站住脚的。

但是，如果动武的理由是"解放奴隶"，即"还奴隶以自由"的话，那么，"为被奴役人们的自由而战"这样一个道德诉求，是"区域自由"这样一个政治诉求所无法与之匹敌的。

这两个诉求远不在一个层次上。

在美国的立国精神之下，"解放奴隶"这样最贴近基本人性的道德诉求，是永远可以站得住的。

甚至时间越久远，越能够得到更多人的认可。

　　 　　这场战争最重要的事件之一，就是林肯总统的"解放奴隶宣言"。

在今天看来，大量的历史学家还是觉得，这个宣言更多的是一种瓦解敌军后方的战略考虑，而不是纯粹的道德公告。

因为在这份宣言里，林肯总统宣布解放的，只是南军占领区的奴隶，而已经被北军占领地区的奴隶，则并不在"被解放"之列。

然而，这却是林肯总统开始转移战争主题的一个关键步骤。

　　 　　到了四年以后林肯连任总统的第二次就职演说上，我们看到，与他的第一次就职演说相比，他早已经全部完成了联邦军队战争目标的切换。

在这个接近战争胜利的演说中，奴隶问题已经明确地被林肯总统标明为战争的起因，而解放奴隶的道德诉求已经成为这个演说的主要构成部分。

可以说，联邦军队在林肯总统完成这一主题切换的时刻，已经胜利了。

而且，他们可以长久地拥有这个胜利成果了。

　　 　　我必须向你强调的是，林肯总统的这个切换，并不是任意的。

他能够这样做，其实是有着坚实的历史基础作为他的支撑的。

几百年来，美国的精神主流为了寻求一个人人生而平等的人性的目标，进行了长期的艰苦努力。

你在我以前的信中所讲到的故事中，已经可以看到了。

在这样持续数代人的废除奴隶制的努力下，在北方对奴隶制深痛恶绝的普遍气氛中，战场上一个解放奴隶口号的提出，才可能是成功的。

　　 　　就和当初的"独立战争"一样，这基本上是一场白人的战争。

尤其是在南北战争的初期，当林肯总统还没有对战争目标作这样的切换的时候，联邦军队是不吸收黑人参军的。

即使在战争后期，黑人虽然也参与了这场以自由为目标的战争，但是他们仍然是军队中的少数。

黑人士兵自己组队，不和白人士兵混编，不过军官都是白人担任。

然而，我们今天不能不肃然起敬的是，这个以白人为主的联邦军队，能够毫无障碍地接受这个战斗口号，为当时在南方全部是黑人的奴隶，为他们的自由去战去流血去牺牲。

并且在此后，他们的后代依然以此为荣。

在一百多年前，在人们还普遍存在种族偏见的年代，这是必须在一块有着深厚人道主义传统的土地上，才有可能发生的。

　　 　　南方"邦联"对于林肯总统这个战争目标的切换，反应整整慢了一拍。

其原因就在于战争开始以后，双方已经有过明确的战斗目标。

在那个时候，南方不论战斗胜负，在战斗的目标上，一直感觉是理直气壮的。

对于林肯总统的"解放奴隶公告"，他们的理解也只是一个战略措施。

等到他们醒悟过来，已经百口莫辩。

虽然战争的胜负还未最后决出，可是，在战争正义性这个立论上，他们已经一败涂地。

　　 　　关键就在于，南方是有奴隶制，那几个极端南方州要求离开美国的最初动因，也是希望能够不受干扰地太太平平地把奴隶制维持下去。

他们知道，他们在奴隶制是否道德，是否符合人性的问题上，是无法和美国的精神主流"探讨"的。

在这一点上，他们自知理亏，甚至因此不惜离开美国，以避免北方死死追在后面，时时要求对簿公堂的"道德辩论"。

　　 　　可是，在他们提出离开美国的诉求之后，林肯总统以"保卫联邦统一"的名义，组织联邦军队一举进攻南方，发生了这场以"分离"和"不准分离"为争执焦点的战争。

南方在这场战争面前，原来是丝毫没有理亏的感觉的，因为他们认为自己有离开美国的权利。

更何况，战火燃烧在南方的土地上，他们是被入侵者，保家卫国更是天经地义的事情，他们把这场战争看着是独立战争以后的又一次争取独立自由的革命。

可是，当他们终于发现对方的战争目标已经转换时，他们落入了一个挣不脱的罗网。

因为，不论他们愿意还是不愿意，既然对方的战斗目标已经转换，他们的地位也就同时被转换了。

也就是说，既然联邦军队是在"解放奴隶"，他们就必然被随之定位在"为维护奴隶制而战"的位置上，逃也逃不掉了。

　　 　　这时的南方"邦联"真是狼狈之极。

举着解放奴隶大旗的联邦军队高喊着自由的口号冲杀过来，正义凛然，死也死得其所。

南方却突然之间发现自己拿不出一个相应的战斗口号与之抗衡。

南方再一次理亏，可是又好象亏得莫名其妙。

他们想指责林肯总统这种战争主题切换的不公道，可是又张口结舌，欲辩无言。

因为，人家宣称打的就是奴隶制，而南方就是存在奴隶制，真可谓是"打个正着"在这种情况之下，南方"邦联"发现，唯一还有可能把双方拉回原来的争执焦点，"以正视听"的办法，就是使得林肯总统切换进去的新目标消失，这样，才可能回到原来战争争执的焦点。

这才可能使得南方坚持认为联邦军事行动的非正义性和非法性，重新暴露出来。

　　 　　于是，南方"邦联"宣布，南方废除奴隶制。

在这一瞬间，战争进入了一个荒诞的状态，联邦军队的战斗目标突然消失了。

　　 　　可是，南方的这个反应已经是在太晚了。

这个时候，已经是战争的后期，南方大势已去。

林肯总统决定不管三七二十一，继续高举解放奴隶的旗帜，一路打到胜利。

南方"邦联"一直处于劣势，疲于应战，再也没有真正得到机会，重新讨论他们是否有权利离开美国的问题。

　　 　　 　　如果说，后人一定要对这场战争在是非上分出一个胜负的话，那么，自从林肯总统将一个"爱国的维护联邦统一"的政治诉求，切换成"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的这一刻起，南方就已经输定了。

战争一结束，南北双方的学者就不断地对这场战争，发表各种观点的研究成果。

因为，南北战争这样一个历史上的非常状态，并没有中断美国的言论自由和学术自由的传统，美国人依然可以看到各种对于南北战争的学术争论和不同观点。

　　 　　没有人能够否认这样一个事实：曾经有无数联邦军队的士兵，把自己的鲜血抛洒在"解放奴隶"的自由旗帜之下；也没有人能够否认这样一个事实：就是在南北战争之前，南方依然存在非人道的奴隶制。

　　 　　结果，正如林肯总统所预见的，随着历史的进步，也随着人们对于超越种族属性的普遍人性的认识越来越清楚，当年"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的份量，也就越来越重。

任何一个政治诉求，哪怕有天大的理由，也会在这样的人道诉求面前黯然失色。

也正如林肯总统所预见的，在以"平等自由"的人道原则建立起来的美国，只有在"解放奴隶，为自由而战"的人道目标之下，人们才可能在长久的岁月里，认可如此众多的年轻生命的奉献。

因此，在美国，人们也普遍接受了林肯总统在他的第二次就职演说中，对于南北战争的解释。

而且，就连林肯自己都承认过的武力解放奴隶在这个国家的非法性，都被北方民众有意无意地忽略了。

南方在战后的继续辩解，也显得十分苍白。

　　 　　在美国，这场战争不可能有真正的胜利者。

因为战争尚未结束，对于战争伤痛的人道关怀已经逐渐压倒了一切。

在南北战争最大的一个战役，葛提斯堡的昔日战场上，保留着一个纪念馆。

你在里面找不到对于胜利者英雄式的歌颂，也找不到对"敌人"，"叛乱者"的轻辱。

你能够看到的只是对于战争悲剧性的平和与客观的陈述。

当伊拉克战争十周年时，中国大陆也一片议论，如往常一样，这类话题，通常被打上“五毛”标记的人大谈美国失败，让伊拉克还生灵涂炭，民主TMD的没影，尸体倒是成堆。

而被打上“公知”标记的人大谈伊拉克人民的成就，自由已来，建设成绩斐然，秩序逐渐恢复正常。

看罢这些，总是感到失望，这帮人的标签还真不是白打的，都根据需要，立场先行的组织材料，激昂文字。

就美国国内媒体来看，虽然也有争议，但是总体看，大都认为道义上干萨达姆是应该的，但是战争后的政治上却是失败的，是的，民主虽然艰难建设，但是显然这一切本可以做的更好。

在这样的背景下，我看了电影《林肯》，一部公映前声势很盛，正式上映后倒是实际反响没预想大的电影。

不过，影片的故事背景是值得玩味的，在南北战争尾声，北方的胜利已经看出端倪，然而一场内战如果仅仅是以“战胜”敌人为目的，那么美国绝不是今天我们看到的美国，是的，仅仅战场的胜利不是真正的胜利，林肯们在当年的抉择值得后人深思。

在《林肯》上映之前，不少媒体就渲染本片将展示一个“不一样”的林肯，实际上，关于林肯的形象，向来就是多样的。

他是一个坚毅的人，敢于坚持一场一度岌岌可危的战争；他是一个高尚的人，尽管处于种种政治目的，但是其推动的法案和政治潮流毕竟促进了种族平等；他是一个说好听些务实说难听些功利的人，为达目的适当的手段和妥协都敢于采纳。

还有杂志专门出过专题介绍林肯的宣传策略，读罢此文，你甚至感觉这家伙有些伪善，善于操纵民意。

所以，在我看来，本片对林肯性格塑造和“真相”揭示上的新意，远不及其切入角度的新意来的印象深刻。

拍一部围绕林肯的电影，显然很容易落入“史诗叙事”的慷慨激昂中，也容易因此无法掌控迷失自我。

根据斯皮尔伯格的访谈来看，大导开始也发愁从哪里切入，带着一帮编剧阅读海量资料后，才发掘了第十三修正案这个点。

而且本片始终确实围绕修正案的前台和背后斗争，南北战争成了真正的背景因素，暗杀事件也不再是高潮而是一个尾声的渲染，斯皮尔伯格整部影片很有分寸，没有迷失方向。

其实，斯皮尔伯格选择一个看起来“小”的切入点来表现真正宏大的精神内涵，在其导演生涯也有迹可循。

比如，诺曼底战争多么宏大的事件，但是与类似《最长的一日》这样的影片不同，他以“拯救大兵瑞恩”这一很私人化又很公众化的事件切入，展现的却是更耐人寻味的主题。

又如，大屠杀该是可以拍的多么悲怆的题材，但是他却以辛德勒这样一个复杂的人物事迹切入，结果众所周知，一种跨越仇恨、历史与种族的人文情怀令人难以忘怀。

所以，第十三修正案看起来是议院上熙熙攘攘的争吵，很无聊，很枯燥，即使些背后的下三滥手段比起今天的政治惊悚片来看，都小儿科一般。

但是恰恰这个过程，各派政治人物百态尽现，有人积极的废奴，誓要彻底根除奴隶制度存在的土壤；有人有所保留的废奴，在他们看来正义之外需要考虑的因素还很多，要稳重；有人有些犹豫，或者有些恐惧，瞻前顾后中游移不定；有人就是墙头草，利益为上，哪怕心中一番挣扎，也懂得“因势利导”。

影片对这些人物的性格刻画是鲜明的，但是又没有脸谱化，重点还在于几个关键人物的立体呈现。

林肯总统在片中总体还是给我一种挣扎的理想主义形象，他有着自己的志向，但是却显得孤独，一方面同僚显得有些脓包懦弱，另一方面与妻子处于一种爱恨模糊的纠结状态，片中的林肯已经度过了南北战争过程中北方最艰难的时刻，但是片中表现出对于林肯来说，最关键和艰难的时刻才刚刚到来。

这里，不说道德，我们至少看出了一种“政治素质”，即起码几位关键人物的眼界绝不只是在将南方打趴下那么简单。

无论是声线有些怪异的林肯，还是一脸别人欠了他几千美元呈现苦瓜脸的史蒂文森，都试图在战争结局之外，给予美国人民一个更有价值的交代。

这份争斗激烈而有序，过程公正中又有些阴谋诡计，最终，我们看到第十三修正案顺利通过，给南北战争了一个真正的说法，毕竟这场战争除了现实的南北不同经济形态和利益之争，更有价值观念之争，与仅仅战场的胜负只能留下一个“君子报仇十年不晚”的暗雷相比，思想上的争鸣和法律上的确认才是铸造社会稳定更牢靠的基石。

事实上，这部影片即使改名叫《第十三修正案》也无妨，林肯只是围绕这一提案和提案精神的一个中心人物。

或许因为如此，这部《林肯》多少与观众预期有些偏差，我们发现即使表现了不少林肯个人的家庭冲突，整部影片的“林肯味”依然不够浓。

在极力表现美国精神的同时，影片的戏剧性多少有些减弱，虽然我很喜欢这种调调，但是我也清楚这种风格让其受众范围多少也受到限制，降低了其本来被预期的声势。

这样一部带着思辨色彩的大片，演员的作用往往更加重要，否则很多抽象的精神很难被栩栩如生的表现。

当丹尼尔•戴•刘易斯出演林肯的消息传出，大家都知道，奥斯卡最佳男主角又被预定了。

莎莉•菲尔德和汤米•李•琼斯两位老演员的表演也非常精彩，为影片献上了家庭和院内两条重要的戏剧线索。

关于林肯的故事显然还有更多可以延伸和切入的题材，斯皮尔伯格这一次的选择没有走事件大场面，而是走向了精神大场面的另一个纬度，有些风险，却凭借出众的能力依然娴熟掌握，给了今天的人们很大启示：当年，一些美国政治人物不求简单的战胜，以卓绝的努力为后人带来了更加值得铭记的遗产，这种政治视野和风度都值得后人再三寻味。

http://hi.baidu.com/doglovecat/item/0b043e8098222fc8b071547d

完全不剧透，只是剧外铺垫，有老袁的见解。

美国历史上出生最贫寒的总统，9岁丧母，曾辍学，种过地，当过邮差，码头扛过活，自学成才，考上律师，然后竞选联邦参议员，51岁当总统。

民主制度给每个人的机会都是平等的。

不是财富上的平等，而是创造财富机会的平等。

林肯的出身决定了他了解民间疾苦，知道奴隶制度不人道，于是主张限制奴隶制度，惹了南方各州，就开打。

南方的李将军西点军校校长，跟他对抗的都是他学生，南方还有欧洲列强的支持，南北战争刚开始时北方失利，林肯颁布《宅地法》和《解放黑人奴隶宣言》，给白人土地，给黑人自由，解决了内战所急需的民心问题，促进美国西部开发和资本主义经济的发展，黑人一下也被煽动起来，参加联邦军队20多万，战况扭转。

“什么样的政府能够为人民所拥护？

必须是民有、民治、民享的政府，干什么事得老百姓同意。

”林肯穷小子出身，夫人是千金小姐，他很爱护老婆，这个或许大家看出来了吧。

战争刚结束，林肯就说服国会，首先重建南方。

不久，遇刺身亡。

副总统继任，提出不要报复，先重建南方。

大家都是美国人，度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇。

导演的角度由小处见大处，还原了一个活总统。

这是拍给美国观众的古装电影，讲了一个激动人心追求自由和平等的故事。

他们的战争不在战场上，而是在言语间。

去看林肯的时候，我发现电影院的气氛很明显不同。

厅里三三两两的观众大多是年纪稍大的夫妻。

这感觉和之前看King's Speech时差不多，说明这片打得少，爆得少，但说的肯定多。

然而说得多并不见得就让片子索然无味。

说实话，我并不是所有的听得懂，更不可能所有人都认得出来，但是从我能理解的部分说来，这是一部非常棒的电影。

很多恰到好处的玩笑和精妙的台词让剧场里笑声不断。

剧中的许多台词非常精彩，特别是林肯和假发男对话的部分，我觉得并不比林肯自己的演讲差。

说到情节，其实真实的历史总是比最戏剧化的戏剧更加让人意想不到。

各种丰富的历史线索，让导演在日常细节的琐碎和峰回路转的政治斗争中的转换得游刃有余。

特别是在最后投票的那段，即使我早知道这票是要投的，这法案是要过的，但依旧非常紧张非常期待地看着镜头中的历史是如何一步步走到这里的。

能抓住已知结局的观众的心，让他们不断去回味，在我看来，算是最成功的电影之道。

我大概可以想象一个美国人看完这电影后心中会有怎样的自豪感。

这群在重重困境中，坚持自由平等之信念，对正义不妥协的人并不是漫画或者小说里的人物，而是他们真正的历史中的脊梁。

这些人作古几百年之后，即使不需要宣传部调拨经费，后人依旧能做出深入人心的电影来铭记他们。

然而英文听不太懂的外国人来说，这段历史的激动人心有多少可以被理解？

言语间的智慧有多少可以被理解？

那种紧抓信念不放的自豪感又有多少可以被理解？

所以豆瓣上才会有8分不到的评价……另外，有木有人觉得林肯老婆长得像归亚蕾……

您的伟大如同您的身高一样，有非常高的高度。

美国历史上最伟大总统，虽然话说您是美国总统史上最善良的人，但没想到如此伟大的废除奴隶制法案是通过贿赂与收买议员，在选票数量上获胜，才得以让法案通过。

我不觉得此种做法有多肮脏，但它的胜利果实确实金辉闪闪的！！

历史对法案的评价是伟大的，当法案通过的时候，这肯定是美利坚历史性的一刻。

4年的南北战争，血流成河，无数人倒在血泊当中，即使签署了解放黑奴宣言，却也不能意味着数百万的黑人获得自由，直到法案的诞生，才换来和平与自由。

总统都是孤独的。

林肯在孤独的道路上越走越远。

他在走一条别人都没有走过的路。

这一路上充满了艰难险阻，尤其是民主党蠢猪们。

但是，每个人都有自身的良知和善良，无论你投下赞成或者反对票，你都灵魂都会受到拷问。

就这样，也依旧把这块难啃的骨头给捣鼓碎了，实属不易。

想起了林肯说的话，作为一个美国总统，他应该掌握所有的权利，却连一个小小的法案都搞不定，总统权力的如此弱小，在那一刻被放大，林肯孤独且无力来自内心深处的呐喊，是为了百万人自由和和平的渴望。

終於看了，上了一課政治課。

與此同時，一直以來的倫理思考也受到挑戰。

慶幸電影能有血有肉地描繪林肯，不致一面倒美化這位歷史上的偉大領袖。

正因如此，可讓不諳政治的觀眾認識到政治是污穢的事實，也可了解「骯髒」事情能造就歷史偉大人物。

電影文戲的張力營造成功，頗能扣人心弦。

只是，Spielberg駕馭《Lincoln》得來仍欠神采，所以，在我心目中，他仍只是匠級導演而已。

“先贤立国已有八十七年，自由平等乃立国之本，如今内战战至此地，为了国家的存亡我来到此地，愿以方寸之地纪念勇士们，幸免于难的勇士们，应当担负起所余重任，承烈士之志完成未完之业，愿上帝保佑我国重获自由，并且使民有、民治、民享之国永续于世。

” 上段是1863年11月19日在葛底斯堡战役后建成烈士陵墓的那一天林肯做了一场人类政治演说史上最为重要的一次精致演说，之所以说它精致是因为只有短短的两分钟，而它的意义与价值却不止这点。

时间回到1776年7月4日，美国宣布独立成为一个国家时所演说的《独立宣言》是由托马斯杰斐逊主要起草和本杰明富兰克林等人共同完成，国父们伟大之处在于他们所确立的美国精神根深蒂固于每个美国公民心中，甚至于全世界都是一种巨大的影响。

正如《独立宣言》中“人人生而平等，人人都有追求公平、正义、幸福的权利”一样，亚伯拉罕林肯也有追求宪法本身更佳完善的赋予每个人公平、正义和幸福的权利，这也说明没有一劳永逸的“法”来保障人民的幸福生活，它只能是不断的推翻与重建中形成适合于当代的一套制度。

但人类的心理机制似乎习惯于将伟人们神化为圣人，就像我们将孔子奉为孔圣人一样。

其实当初的《独立宣言》有悖于本身，当然它起草的初衷是美好的，但是由于形势所迫其所表达的主意正如历史所呈现给我们的一样，有色人种并未得到属于自己应有的权利，不同的人种之间还是存在阶级关系，所以历史顺应了美国内战的爆发。

前段时间的电影《被解救的姜戈》让我看到了黑人奴隶的悲惨生活，那种人不如人的生活肯定会引起有志之士奋起反抗，虽然电影中的暴力美学让人觉得有点夸张但看着很过瘾，最终的结局也是大家所期待的那样，《被解救的姜戈》讲述的是美国南北战争爆发前两年奴隶主与奴隶之间的事，而电影《林肯》则侧重叙述内战中关于废除奴隶制而产生的一场政治战，当共和党领袖林肯主张废除奴隶制时党内的保守派和民主党的边缘人物都处于一种立场不坚定的状态，因为很多对废奴主义者反对的白人难以忍受与黑人共享一切资源的事实，而且民主党们深信林肯是个自私狂妄的暴君，但林肯的伟大之处就是他并没有惩罚战败方，他说人们所承受的创伤和分裂已经够多，我们现在要的是美国的一次融合，而不是仇恨和继续的分裂，因为这场战争死亡人数是除了内战以外所有战争的总和都不够。

但历史也告诉我们这场南北战争并不是以哪一方的道理战胜哪一方的道理为结果的战争，不是在血泊中真理摇摇晃晃站起来的战争，而是当双方都握有真理打了一架之后握手言和共同接受彼此真理的一场战争。

也许就像林肯说的他没有权利废除奴隶制，因为宪法并没有给予他这个权利，但内战让他看到了废奴修正案的可能性，并且先贤们赋予了他们追求公正的权利。

我想南北战争的价值就在于他们彼此将自己手握的真理放在一起来确定他们今后共同生活的基本准则。

但就像陀思妥耶夫斯基所说的“我们未来的生活能不能对得起我们曾今承受的那些苦难”还要看我们怎样的生活所决定，就像历史总是不确定的一样，计划总是赶不上变化。

记得以前看过一个电影《狮入羊口》其中有一段是影后斯特里普作为记者和汤姆克鲁斯扮演的政客之间的谈话升级到唇枪舌战之后斯特里普在他的办公室里看墙上的照片时无意中看见这么一句话：“如果必须在正义与和平之间做出选择，我宁愿选择正义---罗斯福”，就像林肯一样作为美国总统的他们始终对先贤们所尊崇的精神都保有敬畏。

但大家都知道种族歧视一直是困扰社会的一个严重问题，虽然奴隶制得以废除，但是黑人们真正得到了平等对待？

历史告诉我们答案是否定的，就在1963年8月28日的那一天一个黑人在林肯纪念堂前发表了一片演说《我有一个梦想》，他就是马丁路德金，他通过新的民权法再次将给予黑人平等权利的话题抛给全世界。

他让我明白在历史的长河里，有梦想是一个人活下去的一种理由，然而实现梦想却要用尽一生的努力为之奋斗，可能在你生命结束的那一刻它都未必实现，但是你应该为你有一个梦想而感到骄傲，因为这是宪法赋予你自由的权利。

回头想想当下的中国社会：贪污、腐败、浮躁、不安、缺失信仰是它的标签，它是一个五味杂陈的社会，而不是一个丰富多彩的社会，我不敢想象这样一个名族、社会、国家它会走向哪里，答案只有时间知道。

最后引述来自柴静博客的一句话：自由就是对何谓正确不那么确定的精神。

林肯：斯皮尔伯格的视角人物传记的特点是聚焦在人物在自己的命运中克服障碍，完成自己的使命的过程。

在这个过程中，他的努力，他的智慧，他的手段，他对周边人的影响，他使用的权力，他的家人的态度，他面对矛盾时的焦躁，思考，权衡，判断以及最终的决策。

斯皮尔伯格用细节注脚了以上的一切。

揭示了历史上林肯的三个特点：1、擅长通过讲故事的方式说服别人，尤其是说服与自己意见不同的人。

2、意志坚强不仅体现在面对对抗的力量的时候，还表现在面对家人意见不同的时候，反应在涉及到感情强烈冲突的时候。

3、对赋予的权力的智慧使用。

以及对法律逻辑的思辨。

影片强烈表现了美国的价值观：平等，民主，公平。

给所有人发表意见的机会，允许大家用自己的方式来表达自己的想法。

但是，又充分允许不同意见的人的表达自由。

美国不是一个自古以来就伟大的国家，而是通过制度不断地创造出伟大的人来，从而渐渐推动美国成为世界上重要的，不可忽视的力量。

这样的影片，如何让广大的中国大众理解其深刻的含义呢？

作为华盛顿的孙女婿，罗伯特李将军反感南方脱离，但出于对家乡的忠诚，拒绝接受林肯让他作为联邦政府军司令的提议，佩带政府军的上校军衔回到老家弗吉尼亚带领南方联盟军跟政府军干。

本来实力悬殊的战争因为李将军的站队活活耗了四年，南北士兵死伤百万。

准备连任的林肯总统见没法收场，创造性地变国内区域战争为解放黑奴战争，通过贿赂卖官等行径收买保守的民主党成员，通过宪法13修正案，站在道义的高地打败南方统一国家，也就是电影《林肯》中的主要剧情（丹尼尔戴刘易斯演技好赞）。

两个原本对何时废除黑奴都不怎么上心的温和派在一场战争对峙中改变了人类文明的轨迹。

最终，李将军归隐，林肯遇刺身亡。

美国人给两个人都塑了雕像，同视为国家精神的象征。

我觉得这是美国人对政治智慧与爱国精神的最佳诠释，非常了不起的思维方式。

下边是一个评论里一人敲下来的字幕，我非常同意，这个阐述了比较本质的东西，出于林肯对人权和法律的尊重，看了这么多年电影，西方的这套价值观通过各种各样的方式输出，我觉得我还是清醒的，不同国家文化不同国情，和别的国家看咱们的建国大业之类的差不多，当然，从电影角度来说就差太多了“我认为，宪法赋予了我战争的权力，但没有人了解这些权力到底是什么。

有人说这些权力并不存在，我也不知道，我认为我需要这些权力实际存在，来让我坚守维护宪法的誓言。

也就是说我认为我有权力把叛军手中的黑奴解放出来，算是战争中没收财产的一部分。

这或许会让人怀疑我和他们是一伙的，他们认为奴隶是个人财产，我坚决反对这一点。

我从未这么认为，我很乐意人人获得自由。

倘若把一个人称为财产，或者称为战争违禁品，或者其他什么，这一切就是我为什么要抓住这次机会的原因。

下面说到关键的部分了。

我要利用法律武器来没收战争财产，我也知道这法律仅仅适用于政府财产，或者交战双方国家居民的，但南方不是一个国家，所以我不能跟他们谈判，所以如果根据法律，黑人确实是个人财产，我是否有权把这些个人财产从盟军手中夺走？

前提是我坚持认为他们仅仅是盟军，而不是交战国的公民。

还有一点，我坚持这次的暴动，并不是来自我们南方各州，而是来自这些州内的盟军，这些州内的法律还是有效的。

这就是说，因为是由州法律来决定黑人是否可以被当做个人财产来进行买卖，联邦政府没有任何规定，至少现在没有，所以黑人在那些州里，就是奴隶、个人财产。

所以我可以使用战时的权力来没收这些财产，救出他们，但如果我要严格遵守州法律，我要如何合法地使用解放宣言来解放他们？

除非我把州法律废除了。

我觉得战争需要我做这些，我的誓言也需要我这样做。

我觉得我是对的，我也希望自己的做法是合法的。

我仍旧这么希望。

两年前我宣布，他们可以翻身做主，并从此以后获得永远的自由。

假设法庭裁定我没有权力这么做，法庭很可能这么裁定，假设这个废除奴隶的修正案从未存在过。

假设现在战争已经过去了。

我就不能再使用战争权力，来无视法庭的裁定。

其实有时候我觉得我必须无视。

这些已经被我解放了的人们，会不会被迫重新做奴隶？

这就是为什么我需要众议院讨论这个第十三修正案。

进一步得到各州的批准，把这整个奴隶制都给取消，永远的取消，只要我还有能力，就是现在，这个月底，我需要你们在背后支持我。

我的内阁一向都支持我。

”