爱了散了2

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。

伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。

而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？

细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。

刚到学校却被认作另一个人，艾迪。

所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。

三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。

“为什么？

为什么没人告诉他们？

他们为什么这么做？

”这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？

意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。

而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。

配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？

一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。

艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。

基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？

研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！

无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。

背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？

后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。

令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。

无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。

多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？

”如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。

《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。

而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

本片以纪录片形式描绘了几个领养兄弟的遭遇，影片前半段就能感受到美国家庭和中国家庭的区别，可以说是文化上的重大差异，前边被领养孩子发现在外面有个双胞胎弟兄，其实我看到这觉得完全没什么可大惊小怪的，但影片中这件事已经上报了，往后出现了第三个兄弟，感觉上有点意思，是有点离奇，但影片中领养家庭已经炸毛，称领养机构玩弄人类，是邪恶的，我一时有点懵b，文化差异竟然如此之大。

后半段，层层披露，研究组织跟随纪录再加上其中一个兄弟自杀，引出生父母有精神问题，再引出家庭里的另一个领养儿童也是事先安排，似以此为研究机构玩弄儿童的强有力的佐证，但我觉得还是主观刻意有点，但当事人为主角，怎么说都不过分了。

最后影片以先天性和后天家庭培育问题作结尾，也算给活着的人，家庭一分美国正能量，毕竟代表先天的生父母，eddie等等都不在了，还健在的人，也要带着后天家庭继续走下去。

但这也把eddie的养父推到了一个尴尬的位置，老美的两面牌在这开打，他们愿意相信eddie是因为先天原因自杀，与养父无关，而那两兄弟后天给予帮助更大，让他们健康成长。

整段影片，有很多真实的历史录像，资料，甚至当事人，有的已经不在了，能看到物是人非，能看到时间对一切的改变，让人颇有感触。

一切都在前进，但撑得最久的应当还是存放在大学里的研究资料，百年封存，解封的那天，谁又还能追究？

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

“这个世界上存在着另一个你，过着你想要的生活”这句话总让我有一种肥水不流外人田的感觉。

我经常会想，世界上有另一个你不认识的你和你有着相同的外貌，言谈举止都一模一样然后，有一天你看见了他这会是一种什么样的感觉？

于是我看到了——《孪生陌生人》Three Identical Strangers

海报一对双胞胎相隔19年在学校发现了彼此童话般的美好结局让人激动不已（姨母式哭泣）

鲍比与艾迪相遇然后他们的三胞胎兄弟大卫也找了过来“他们属于彼此，虽然没有介绍，但互相认识”这究竟是什么鬼魅传说

三胞胎在一起就在我决定把它当科幻家庭伦理片来看时我发现这其实是一部悬疑惊悚片

三胞胎越是看下疑点越多首先接受采访的只有鲍比和大卫，艾迪去哪儿了？

从来没见过彼此的陌生人，只是因为怀胎十月的共生共长就真的这么相似吗？

连行为都一样

三胞胎我之前看过一篇文章说一对双胞胎哥哥发生意外，弟弟在千里之外因为心悸晕倒所以同卵双胞胎之间真的有心灵感应吗？

三胞胎完全不同背景的领养家庭，都有一个21岁的姐姐？

这未免也太巧合了

三胞胎和姐姐们然后我发现这个片子其实是一个解谜游戏

三胞胎 1.三个孩子19年重逢，是幸运还是不幸

大卫

三个孩子有分离焦虑谁来负责？

——路易丝·怀斯服务毫无疑问他们是有责任的

父母不知道其他孩子的存在他们的解释是：因为很难将三个孩子安置在一个家庭。

虽然让人生气，但不得不说这是一个真实且合理的解释。

但随后他们的行为就有些说不通了

负责人在庆祝真正的劫后余生难道不是父母和公众不再追究这件事以后吗？

这件事明显还没有结束呀而这个举动仿佛是在说，他们相信我们了，我们胜利了 2 . 所以他们在掩藏什么？

恍然大悟加毛骨悚然这一切都是“阴谋”

三胞胎奇迹般的重逢，仿佛成了一个笑话有人知道他们三个的存在，并一直在观察研究他们就好像你发现一件了不起的事有人却说哦，我早知道了被愚弄被像小白鼠一样研究

3.谁在做这个实验？

——彼得·纽鲍尔博士享誉盛名的精神病医生、奥地利大屠杀的难民

大屠杀的难民却做着“纳粹”一样的实验？

4.这个实验在研究什么？

那会不会很有趣

彼得·纽鲍尔博士的助理的确是让人兴奋的命题人终其一身不就在追问“我”这个命题吗？

我为什么成为我？

如果另一个精子跑过了我我还是不是现在的我如果我出生时被抱错了我还是不是现在的我如果我做了另一个选择我还是不是现在的我

他们相似得可怕所以基因决定了我们成为什么样的人？

就在我以为这就是结果时这时又有另一条主线出现了影片播放一半时我猜测艾迪应该已经去世了但我没有想过跟主题跟研究相关 精神问题

艾迪因精神问题自杀所以这才是他们研究的主题吗？

精神病是否有遗传性？

自杀会不会有遗传性？

——最后，终于到了揭秘时刻

其实我个人认为这部影片讨论的 终极命题是 道德or 真理这个研究绝对是违背人性的。

一切都是早已设计好的，选择一个家庭其实就是选择一种人生，而你的人生是别人帮你决定的。

在研究中，家庭成员之间的爱与交流成为了一种设定，所有人都是研究对象而已。

而且这个实验

——多么惊悚！

但是你真的不想知道吗？！

现在你所得意的、讨厌的自己你思考问题的方式，或者你想要成为什么样的人这一切究竟多少是由基因决定的多少是由家庭决定的

甚至你现在想这个问题是因为你的大脑中的那根神经有这样的基因还是因为你接受了这样的培养？

美食公社原创

观影场次：悉尼电影节2018 | State theater | 9:30am早场一部有着探案悬疑剧叙事手法，基于社会深度报道取材、论证过程有着学术论文严谨度、再加上最后的立意高度到了哲学论辩的纪录片。

三位离散了19年的双胞胎，在经历了一阵新闻娱乐真人秀狂欢之后，竟然发现了一个黑暗的学术阴谋。

整个观影过程就像是拼拼图，导演不断给你新的一片。

拿着新的信息，我们对整件事的动机和逻辑就有了完全不一样的解读。

感觉导演借着nature vs nurture的切入口，其实想要表达的还有很多。

很欣赏导演以比较中立的态度呈现了许多观点。

其实人类一直都是这样把。

一直锲而不舍的在借用科学和科技，试图开启上帝视角。

影片结束之后，我心里一直留存一个问题：如果动机是为了人类社会的共同福祉，那么作为个体的命运和幸福是否可以被牺牲呢？

故事的开始总是美好的啊——三胞胎相认Bob几十年前，刚上大学的第一天，迈入校园，居然被许多人热情打招呼，甚至有辣妹直接上来贴面热吻。

他此时觉得——不对（这不是去幼儿园的车！

）直到有人上来叫他Eddy，他才意识到，别人错把自己认成了一个和他长得完全一样的人。

然后他拨通了eddy的电话，发现他和eddy有着相同的生日。

并且都是在同一家领养机构（Louise Wise Services）被现在的父母所收养的。

是的，他们就是失散多年的双胞胎！

在当时，这个事情上了报纸头条！

然后，更狗血的是，一个叫做David的年轻人看到了这个新闻。

他发现自己长得和这对双胞胎一模一样，然后生日也相同，也是在同一个机构被领养的！

三胞套重逢之后，一见如故，感情好到不行。

因为他们的故事太狗血——1）三胞胎被三个不同家庭收养，2）而且三个家庭恰好代表了三种不同的社会阶级——富裕家庭，中产，以及蓝领工人阶级；3）三个人的家里竟然都有一个同样年龄的姐姐！

他们在当时俨然成了明星，去了很多真人秀脱口秀节目，甚至还客串了电影。

他们开的三胞胎酒吧噱头堪比现在的网红店！

邪恶势力——Louise Wise Services 领养机构出场在大众传媒都在狂欢消费三胞胎的故事，并且惊讶于他们19年没有一起成长，却还是有着惊人的默契度的时候。

三家的养父母去找了Louise Wise Services 这个领养机构去要一个说法。

为什么当年他们在领养小孩子的时候，这个机构不告诉他们，这是三胞胎。

为什么要强行拆散他们！！！

咆哮的父母们失望离开，机构的头头们冷漠而不失礼貌的给了一个很敷衍的答案，因为他们觉得如果是三胞胎的话，可能很难被领养出去。

之后的一天，一个研究人类遗传领域的社会学者发现了一批档案。

该册被封存的档案表明，上世纪60年代有一个在心理治疗领域颇有名的耶鲁教授，曾经进行过一个实验。

即人为的把双胞胎弃婴分到不同家庭背景的环境。

而该实验的合作机构，正是三胞胎当时被托送的领养机构。

三胞胎开始渐渐回忆起自己很小的时候，隔一段时间总会有一些研究人员来到家里，给自己做各种智力认知实验。

他们对孩子的养父母声称是为了研究被收养的孩子的发展情况。

该实验的发起人，则是临床心理学界非常知名的一个美国教授——Dr Peter Neubauer。

Dr Peter Neubauer是的，狂欢的人们啊，本教授让你们失望了！

你们以为的巧合，根本都是人为操纵的实验设计哈哈哈哈啊！

——（脑补：教授大笑着驾鹤西去，他老人家已经去世了。

）但这依然不是故事的全部，到底为什么做了实验，却不发表结果？

如果实验的结果真的如大众所猜想的，就是后天环境因素其实对于基因的影响很小（因为三胞胎即使被分离19年，在完全不同的环境长大，但他们的爱好，选配偶的眼光，以及很多习惯都还是一模一样。

），那么为什么不发表结果？

当年参与实验的核心人员都不愿意接受采访。

而该教授已经去世。

线索到这里断了。

那个纪录片中一直都只以影像形式存在的Eddy三胞胎中的Eddy因为狂躁抑郁症开枪自杀。

然后有更多的当时被人为分离的双胞胎被媒体发现。

其中的大部分都有精神病史。

在追溯上去，他们的亲生父母似乎都有精神病史。

这所有的线索，指向了更让人不适的研究动机——精神病与遗传的关系。

但这依然是无法被确定的。

当时发起实验的教授已经去世了，因为研究还可能涉及很多极其重要的政治人物，相关档案也被加密，直到50年后才能开启。

该实验背后，那些让人细思极恐的细节片中对于当时参与研究的助教，以及被研究对象的采访，所呈现出的质疑全都细思极恐。

首先先来简要说一下三胞胎的家庭环境，有相同的精神病基因，为什么最后是Eddy自杀了，而Bob和David还是好好活着呢？

很直观的一个答案就是——家庭教育方式的不同。

David的家庭，虽然只是蓝领家庭，但他的父亲非常开朗，无论David想要追逐的梦想和行为方式是什么，他都以David为骄傲，给予他最阳光的鼓励。

而Bob所成长的富裕家庭，父母则更多采用引导探讨式的教育方式。

Eddy所成长的家庭，有着最不符合他自己原生性格的家教方式，他的父亲是传统的严父，不苟言笑，而Eddy则是一个很敏感，又很渴望自我表达的小孩子。

片子的最后，一个曾经参与过该研究一年的一个教授实名出镜接受了采访。

因为他很早就离开了该实验团队，所以他并不知道最后该实验得到的结论是什么。

也不知道实验目的是否和精神病有关。

但从他的实验手记里可以看到的是，他在家访Eddy之后，写下了——“Eddy的父亲过分严苛传统，他的家庭教育模式和Eddy小朋友的天性是冲突的。

这可能对该小朋友发展不利。

”但出于实验设计的原因，这些采访记录都只是作为研究分析的素材，所以是从来没有给eddy的父母亲看过的。

实验人员也没有任何干预Eddy的父母亲的家庭教育模式的手段。

因为这其实根本就是实验设计的一部分。

换言之，在最初选定他们这三个家庭来收养三胞胎的时候，研究人员其实已经事先观察过这三个家庭父母的教育方式了。

这就是为什么三胞胎恰好有三个比他们大的也是被收养的姐姐。

这段采访被拿给David看，巨大的静默之后，他说出了一句也许我们大家都想说的话：“这世界上天生就有些人是与环境不fit的吧？

所以他们就该死？

”最后的字幕说：“在这部影片上映之后，该机构向David 和 Bob解密了实验的具体结果和结论。

”但是，因为涉及的研究对象至少有50多对双胞胎，因为不想引起全民的恐慌，所以该档案依然不能向公众解密。

相关机构暂时也没有主动去联系那些被作为研究对象的双胞胎的意向。

导演问到当时参与过研究的老太太：“你不觉得应该至少公开这些研究资料给当时的被研究对象么？

“活到八九十岁的那个她说：”换个角度想。

别告诉他们。

就让他们这样按照原来的生活活下去，难道不好么？

“

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。

揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。

后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。

直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？

影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。

虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。

影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。

这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。

本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。

全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。

但是我想不明白。

”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。

结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。

或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。

广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？

乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。

干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？

讲了好故事也没用，减半颗星。

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。

洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。

报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。

分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。

兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。

同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。

养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。

三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。

David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。

可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。

三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。

童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。

三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。

一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。

有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。

可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。

纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。

中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。

David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。

bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。

艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的。

影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。

另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？

人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。

一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。