狗的审判

想法一下太多太乱了，又没法精简语句，转成了影评看到最后还是感觉挺有触动的，前面看的云里雾里，只觉荒诞又有点搞笑，逐渐觉得导演想讲的东西太多，主线之外有很多发人深省的插曲。

比如说：有的人养狗只是为了获得狗狗的爱--又讲了部分养宠人的问题，又在讲社会中人与人总是期待回报等等之类的问题。

片中还出现了很多其他社会问题，比如一直贯穿的环境保护，很难说维持人类饮食喜好优胜劣汰vs少吃肉保护动物要怎么权衡。

社会在进步，人类在思考中，总是会有越来越多的问题出现，这是一种进步而不是无关紧要的争论，我总相信理越辩越深，不提出不辩论就永远止步不前。

最后肯定只要说片中最主线的问题，没有想到狗的审判居然是以这样的方式对人进行审判。

与当下主流相悖的观点行为总是会非常“及时”地受到审判，甚至是扼杀。

如果没有剧中女主这样坚持的人，甚至很难被人看见。

就像片中小狗会随着先前的方式被判，何尝不是一种单向度的现象。

又如女性力量正在迸发出更多的力量，要破除多少年来的惯例。

可怕的是，如果没有人来警醒，身处其中的哪怕是受害者也很难发现问题，跟随着一起抵抗这些持着新观点的人。

根据真实事件改编的，但不知道真实事件的全貌到底如何。

不过很喜欢导演设计或者保留了最后的悲剧，事实就是生活总是喜忧参半的，运气不好时会更糟。

不能说结局不重要，但是要着眼于的是每次的过程都在为未来成功铺路，本就不如常规电影那样一蹴而就地成功，看得大家欣喜。

当今社会或许更该需要人们面对，有勇气承受。

很喜欢这样的结局，喜欢女导演细腻的叙述和视角，使得故事萦绕于心更久。

导演想表达的东西太多太满了，想在八十分钟内塞下人狗平权、两性议题、右翼运动、环境关注、未成年关怀等，实在难以实现，最终就是哪个都讲不透，只是感觉脑里像蒲公英般凌乱地穿过了各类观点，但并没有播种下来。

导演拍法也偏小品化，摄影技法朴实，镜头语言匮乏，专注于强观点输出，但又浮光掠影，最后成片效果对观众并不友好。

不过电影对荒诞与现实的平衡拿捏比较到位，在令人忍俊不禁的强盗逻辑与诡辩中落到实处探讨现实问题，让电影不至于悬浮空谈。

结局狗狗仍被安乐死是很让人沮丧的，这也是电影反套路上层次的一环。

循着真实事件的轨迹拍而不美化事实，讽刺意味达到了顶点，这很妙，也是中国绝对过不了审的情节。

这么一想让人更沮丧了……

狗的审判 (2024)7.32024 / 瑞士 法国 / 喜剧 / 利蒂希亚·多施 / 科迪 利蒂希亚·多施

文/梦里诗书 当一只专门咬女性的狗成为被告，围绕狗所展开的审判，成为了《狗的审判》荒诞且不乏现实主义表达的焦点。

作为一部根据真实事件改编，导演利蒂希亚·多施，自编自导自演的首部长片，电影虽然没有做到预想对社会各方面问题呈现的深度，但确不失为一部短小精悍的喜剧。

“狗咬人”事件看似是一个简单的人与动物冲突的小事，但事实上不管在哪个国家，每隔一段时间，随着事情的发生，往往都会成为一个热度居高不下、争议性极大的社会话题。

这在于它本就如同一面多棱镜，折射出的是复杂的社会关系和多元的价值观念。

爱狗的人总在强调狗的行为可能受到环境、主人不当管理等因素的影响，呼吁理性对待涉事动物；而讨厌狗的人群则往往坚决主张对咬人的狗采取安乐死的严厉措施。

而部分别有用心者则试图利用此类热点事件，通过制造舆论话题来获取流量和关注度。

《狗的审判》这部电影在我看来最为不错的一个点，就是它的导演利蒂希亚·多施，在这部电影中非常清楚，它不是要去还原一个狗被审判安乐的场景，而是“借狗喻人”。

电影用喜剧的荒诞，将这些现实中的争议与矛盾融入到了电影情节之中。

去展现在这场争议漩涡中不同人的立场，以至于电影居然能将争议的焦点，从狗到底有没有罪，该不该被安乐死，延伸成了一场涉及社会，法律，未成年人保护，女权等多方议题，错综复杂，层层反转的冲突。

在简短的85分钟时间里，电影之所以能完成这样的效果，在我看来离不开对为狗辩护的女律师和咬人的狗这两个核心角色的刻画。

一个屡战屡败的律师，女主艾薇儿迫切的需要一场官司的赢来改变现状，她也因此成为了电影中狗的代言人，而那只咬人的狗，在影片中的呈现更是突破了传统认知中“加害者或是被害者”的单一形象。

它被塑造成为一个被人类各种立场裹挟的工具，最终更是成为了舆论的牺牲品。

在这样一部充满荒诞色彩又饱含现实讽刺的作品中，不得不说，倘若《狗的审判》能有一个更为精妙、升华主题的收尾，它将会是一部喜剧佳作。

然而能明显的感受到电影对最后收尾的把控还是稍显逊色，整个故事的结尾犯了很多新人导演的通病——贪多求全。

看似最后做到了面面俱到，但其实在结局处并没有形成一股诱人共情的力量，甚至于使前段部分戏剧冲突的存在显得刻意，失去了意义。

尽管《狗的审判》存在着一些瑕疵，但其以狗为镜，用荒诞之光照见人性复杂的独特视角，在千篇一律的宠物煽情片与单纯抖包袱的喜剧中，显得格外与众不同。

一条叫科斯莫的公狗，在女房客喂食时咬了她，导致女房客被毁容，所以它被告上法庭，法庭需要一场官司来决定它是否应该被判死刑。

这场荒诞的官司引起了哄动和全城的讨论。

患有眼疾残疾的狗主人也是房东，找到败案累累且被上司经常用语言性骚扰的女律师艾薇儿，求她帮他的狗打官司。

一番混乱后她决定接下狗的官司。

在对狗的审判中，串插了歧视问题、选举问题等社会问题，我想，这些次线才是这部电影真正想叙述的。

职场性骚扰影片一开头就是女律师艾薇儿和上司在咖啡馆，上司一直在用言语对她进行性骚扰，却对她说，不要让他每次只能对她说些色情的笑话，也应该赢几场官司，而她只能用微笑及克制来应对。

因为她败案累累，因为她没有勇气反抗。

第二次是在法庭，庭审厅外，他依然骚扰她。

是不是很像职场中的油腻上司，不止性骚扰还pua，因为你业绩不好。

遇到职场性骚扰，应该怎么面对？

是忍还是反抗，还是有其他的方法？

宠物狗算不算个体咬了人的狗科斯莫算不算独立的个体，它需不需要独立为自己的咬人行为负责？

成为第一次庭前辩论的主题。

负责照料它的有点眼疾的主人是否需要为他的狗的行为买单？

虽然艾薇儿说服了法官，它可以作为独立的个体进行审判，但是真的能这样吗？

在我们的认知里，主人应该对自己养的宠物负有教导和照料的责任，不然哪一天谁被狗咬了，只处理狗，而不处理人，社会可能也会变得很可怕，对不养狗人士很不友好，可能有时候法庭审判就是这么荒诞。

谁在歧视这条叫科斯莫的公狗被法庭收监，由专业的动物训练员进行训练。

深受训练员们的喜爱。

没有任何攻击行为。

而法庭上做证受它攻击的均为女性。

所以训练员得出一个结论：它确实会攻击向它喂食女性，因为女性蹲下来喂食的时候，身子不像男性那么直，是弱的，所以会被攻击。

很荒诞是不是？

究竟是狗在歧视女性还是男性在歧视女性？

女性生儿育女负责照料家庭，男性开创事业负责赚钱养家，这些原始社会的分工延续了几千年，虽然现在女性成为职场的重要角色，但是观念还没有变，不仅是男性认为女性就是比男性弱，而且很大部分的女性自己也认同女性是比男性弱的。

这是谁的问题？

可能谁也没问题，观念的更迭可能还需要一段很长的时间。

家庭暴力艾薇儿隔壁住了一位酗酒就打儿子的父亲，和一位经常被酗酒父亲打的小男孩，还有小男孩的妈妈。

家庭暴力很典型，也没办法解决，社会救助很难。

影片中艾薇儿帮助小男孩打电话求助，那通电话的过程很可笑也很真实，很多组织都是这样，没完没了的流程，为解决问题提供了很多荆棘，或许他们的存在本身就不是为了解决问题，而是为了存在而存在。

这是谁的问题？

喧嚣的城市城市很吵，人们都很忙，堵车是经常发生的。

影片中有一个片断，因为堵车所以老妇人和壮男发生的冲突，艾薇儿上前去劝阻，却被壮男吼让她去打她的狗官司。

在这个争先恐后的时代，空气中都飘浮了一种浮躁，这种浮躁也许是因为不确定性带来的不安感。

这是谁的问题？

沉默的被告科斯莫作为独立的个体被审判，因为语言不通，所以它只能保持沉默。

聪明的动物心理专家想出了一个办法，她设计了很多简单答题的按键，并对科斯莫进行了教育，让它可以通过按键回答法官的问题进行答辩。

多么有趣的方法，这位专家和法官通过这么幽默的方式让这场审判很喜剧，却又很荒诞。

和自己和解艾薇儿想证明狗并不会因为歧视女性而咬女性，它一定是因为其他原因。

因此艾薇儿说服了动物训练员，把狗单独带出来，他们在公园草地上“撕咬”战斗，最后一人一狗累倒在草地上，相互依靠在一起，画面是那么和谐而美好，没有任何迹象狗会歧视女性。

我认为这一幕具有象征意义，狗的撕咬就像艾薇儿内心跟自己的抗争和挣扎。

自我的战斗没有输和赢，而是为了和解，只有接纳自己的全部，才能获得平静和美好。

现在的生存环境可能有点不发那么美好，原告作为从贫穷的移民国家过来，从事保姆职业的女性，可能就更不容易了，也代表了很多人的现状。

她在被艾薇儿刺激之下拿下了一直戴着的口罩，并大声地说出来她的国家，她的职业，说出来，也没什么大不了，靠劳动自食其力，没有什么羞耻的，最后她从事了和动物相关的工作，那一刻她也和她自己和解了。

这条叫科斯莫的狗最后被判死刑。

艾薇儿又输了官司其实这部电影看似荒诞，实际上很真实。

我们的世界不就是这样吗，看似合理，实际很荒诞，看似很讲规则，实际上这些规则本身就很荒诞。

人应该是要遵从自己的内心，接纳自己，也接受这个荒诞世界的各种规则，接受不公平，内心平静地和荒诞的世界友好的相处。

要相信，凡发生的，一定有利于我，凡发生的，一定是为了教会我些什么。

祝福阅读文章的朋友，凡发生的，都是好事！

本以为就是看看狗狗多可爱，没想到导演塞了女性、人权、阶级、容貌焦虑、职场性骚扰、儿童保护、环境、动物行为、选举的虚伪、宗教哲学、人与宠物的关系……等等等等。

事多但是加的不讨厌，润物细无声。

故事不复杂，一个咬了三次人的狗狗面临安乐死，一个再不胜诉就会被辞退的loser律师不得不接了这个案子。

一次次辩护，越来越了解狗，他们甚至在瑞典找到了一个完美的接收狗狗的方案。

最后的审判时，她做出了震撼人心的结案陈辞。

根据真实事件改编。

现实永远不尽人意。

现实世界的狗狗当天晚上就被安乐死了。

主人甚至没来得及和狗狗告别，几天后，收到了一个包裹，里面是狗狗的项圈。

导演说这个案子推动了瑞典政府关于动物福利法律的修改。

希望我们也有这一天。

故事简介： 戛纳电影节提名电影。

本片被指控咬伤多人的狗科斯莫斯面临安乐死的处罚。

动物权利律师艾薇儿接手此案，她坚信科斯莫斯不应被简单视作危险动物，于是说服法庭将其作为独立个体审判，审判过程中不仅对动物权利相关问题展开激烈讨论，还牵扯出性别、阶级、种族等诸多社会问题。

观者吐槽中： PS 片中的狗狗大多不是名种，但都毛茸茸滴忠诚可爱。

本片它以一场前所未有的狗的审判为切入点，将动物权利这一严肃的话题推到了观者面前。

在传统观念里，动物往往被视作人类的附属品或财产，而这部电影却大胆地提出质疑：动物是否应该被当作独立的个体，拥有自己的权利？

例如，在审判过程中对狗的行为、心理进行分析时，专家们的观点交锋让观者看到，人类对动物的理解还存在诸多偏见和误解，这进一步凸显了重新审视动物权利的重要性。

片中的旁白运用是本片的一大特色，艾薇儿通过旁白分享自己的想法，让观者能够深入了解她的内心世界和辩护思路。

比如在一些关键的审判节点，艾薇儿的旁白会解释她做出决策的原因，帮助观者更好地理解剧情发展。

值得观注的是， 多施身兼导演和主演双重身份，她将艾薇儿这个角色诠释得十分生动。

艾薇儿的热情、执着以及在面对复杂案件时的坚定，都被多施通过细腻的表情和富有感染力的表演展现出来。

在法庭上为科斯莫斯激情辩护的场景中，多施的表演极具张力，让观者能够感受到艾薇儿对动物权利的坚定信念。

对于关注动物权利的观者来说，影片深入探讨的动物权利问题以及呈现的各种观点交锋，能够满足他们对这一主题的深入思考需求。

喜欢喜剧和荒诞风格的观者，会被影片中充满趣味的情节和夸张的表现手法所吸引，在欢笑中感受到电影的独特魅力。

对社会议题感兴趣，乐于在观影中思考社会现象的观者，也能从影片中动物权利与性别、阶级等议题的交织中，获得丰富的思考素材。

左派追求平等，右派追求自由，平等的极致可能是绝对平均的某种公社乌托邦，自由的极致可能是人的一切自然天性得到彻底解放。

狗狗被驯化，压抑护食的本性不可轻易出口咬人。

人又何尝不是时时刻刻被规训，为了融入社群而不惜深埋自身的本能需求。

叔本华说，为了和别人一样，我们丧失了四分之三的自我（We forfeit three-fourths of ourselves in order to be like other people）。

女律师从一开始的谦卑谨慎拒绝老板同事路人的各种x暗示，到逐渐认清自然的真相，最终和驯兽师一起解放天性也算是合乎情理的了。

人活在政治生活中，人也活在天性折磨中。

如何自处，冷暖自知。

法国电影《狗的审判》以一场别开生面的法庭戏为背景，通过一只狗的“罪行”审判，深入探讨了人性、法律与道德的复杂关系。

影片不仅以其独特的视角和荒诞的情节引人入胜，更在笑声中激发观众对生命权利和社会正义的深刻反思。

影片的核心故事围绕小狗科斯莫展开，它被指控具有“厌女症”，面临“死刑”的判决。

这一设定听起来荒谬至极，却在导演利蒂希亚·多施的巧妙编排下，呈现出一种黑色幽默的效果。

法庭上，辩护律师艾薇儿为科斯莫奋力辩护，她不仅要对抗愤怒的邻居们，还要面对司法体系中的种种偏见。

影片通过这种夸张的情节设置，揭示了社会中的偏见与不公，挑战观众对正义的理解。

多施在镜头语言的运用上颇具匠心，通过不同的拍摄角度和细腻的情感渲染，成功营造了法庭上的紧张氛围。

光影效果的巧妙变化和戏剧性的剪辑，使整个庭审过程充满张力。

特别是在表现艾薇儿的焦虑与科斯莫的无辜时，镜头特写将两者的情感完美融合，极大地引发了观众的同情心。

影片的音效设计也功不可没，背景音乐的起伏与紧张情绪的契合，渲染出一种急迫感与压迫感，使得每一个转折都更加扣人心弦。

从角色塑造上看，影片中的每一个人物都栩栩如生。

艾薇儿的坚持与绝望、法官的公正与同情、邻居们的愤怒与偏执，各自鲜明的性格特征使故事更加丰富多彩。

影片尤其在探讨人性复杂面时，精准捕捉到社会中的性别歧视、动物权益保护等深层次问题。

在这场看似荒谬的审判中，影片提出了一个严肃的质疑：现行法律是否足够灵活以适应社会的变化？

每一个生命是否都应得到平等的尊重与保护？

《狗的审判》不仅仅是一部喜剧片，更是一场对生命尊重的宣言。

影片通过艾薇儿那句反复出现的“无论如何，我要为生命的权利而战”，赋予角色以灵魂，也让观众在观影后久久不能忘怀。

它不仅仅是对科斯莫的辩护，更是对所有被边缘化、被压迫者的声援。

影片在戛纳国际电影节上获得“金摄影机奖”提名，并在海南岛国际电影节上荣获最佳导演奖，足以证明其在艺术与情感上的双重成就。

在当今这个日益多元化的社会《狗的审判》以其独特的视角和深刻的主题，为我们提供了一次宝贵的观影体验。

它提醒我们，无论面对何种生命形式，都应秉持公平正义的原则，以更加包容开放的心态去构建一个和谐共生的世界。

在影片即将于1月17日上映之际，期待它能够为更多观众带来思考与震撼。

总之，《狗的审判》是一部兼具趣味性与深度的影片，它用幽默的外衣包裹着严肃的内核，让人在笑声与泪水中回归对生命本质的思考。

无论你是影迷还是普通观众，这部电影都将带给你深刻的启示与情感共鸣，值得一看。

也是一直以来很期待的一部电影，只可惜回家之后这边的电影院没有排片。

遂在网盘观看。

一开始很强烈的冲击，男上司对女律师大开特开黄色笑话，女律师只能向男上司保证，“以后再也不接胜诉率低的案子了”（就像苗苗老师之前讲过的，向领导保证再也不碰发不出来的论文选题）。

随着情节的展开，女律师用情感和正义为小狗辩护的时候，说实话看的有点尴尬，可能是法学院三年多来的训练和培训让教义学刻骨铭心，可能是反对司法干预立法的观念早在内心中成为圣旨。

（曾经的我也会和fqt因为动物权利这个问题吵一晚上，但现在的我却部分认可了对方的观点。

可能是因为看到了足够多的利益冲突和时代局限性，出于秩序和稳定的考虑选择维持现状）随着情节的推进，种族、环境、物种、女性…这些元素的加入让整个电影变得非常有意思。

特别喜欢中间有一段，律师说“一切都变得乱七八糟”，非常感同身受。

最好女主和驯兽师滚床单，邻居家小男孩用翻译软件对话，真的很有意思。

去他爹的，fuck and love！

可能很多时候，我们处于不同的身份，但共享着同样的处境和情绪。

我们都是某种意义上的被压迫者，也是某种程度上的施暴者，只不过对有些个体/群体而言，受益大于牺牲；对绝大多数个体/群体而言，需要习惯牺牲，庆幸受益。

电影狗的审判到底意难平狗咬人，到底该审谁？

零容忍，只能安乐死？

当这些观念在电影《狗的审判》中相互碰撞，折射出一个纷繁复杂的社会，意味深远。

电影的有趣之处：1、小狗可以作为独立被告吗？

女律师从小狗也有尿尿等生理需求，成功证明了小狗的非物品性，从而使得小狗不再跟主人绑定成为共同主体。

小狗可以是一个独立的被告。

但小狗是否做为独立被告对于后续审判并没有太大帮助，因为他依然被否认拥有类“人格”，依然得不到尊重和公平，只为电影增加了更多小狗镜头而已。

2.没有灵魂的生命，值得被审判吗？

这是个神学问题，不会有答案，也不可能有答案。

3.小狗偏爱袭击女性，是因为她们下蹲时膝盖弯曲程度大于男性？

听起来挺荒缪。

但是动物行为学者煞有介事地分析，膝盖弯曲程度大，会使得身体更加蜷缩，从而在小狗眼中丧失了主导地位（高大的身材），更容易诱发小狗的攻击行为。

所以为什么女性的下蹲姿势会有别于男性？

哦，是千百年来父权社会对女性的残忍迫害！

不得不佩服女律师的审时度势和能言善辩。

4.小狗只会在进食时攻击靠近他的陌生人。

护食是小狗的天性，由护食发起的攻击是本能，而非恶意。

被咬的人，既不明事理，又缺乏边界，难道不应该承担相应的责任吗？

5.小狗无法做出人类要求的动作，就没有生存的资格吗？

甚至一些不健全的人士，也无法做到跟健全人士一样，所以他们也没有生存的资格吗？

地球生物多样性，人类只是很小很小的一块拼图。

电影的遗憾：出庭的证人说着被小狗攻击的经历，但是最后还是肯定小狗是友善的；被咬的人自己也是养狗人士；对方律师称赞女律师善良；小狗的主人患有严重眼疾（所以他并不能随时随地地观察到小狗的状态），左眼失明，右眼视障，他曾经想自杀，是小狗稳定了他的情绪；在动物行为学者的帮助下，小狗能听懂更多指令和完成更多动作了。

所以在一部看起来没有任何人是坏人的电影中，为什么小狗最后依然逃不过安乐死？

主人已经明确表示多少金额都愿意赔偿；女律师也提出将小狗带至某个只有男性的训狗场矫正（或度过余生），且制作特殊的喂食笼子，避免小狗再次发生护食攻击的行为。

不知为何，这些意见均未被采纳。

法庭甚至都没有促使双方和解的意向。

这样的事（电影根据真实事件改编）发生在早已废除死刑的瑞士，到底意难平。

正所谓，己所不欲，勿施于人。

个人评分：8分（四星半）