遗愿清单

我总觉得我们极少能接触到真相 因为有利益关系 有各种乱七八糟的权利 有传播的各种弊病 因为事情往往多面 因为人与关系永远复杂 这是我不愿意去对现实的事发表看法的绝大原因 我不相信我看到的得到的资讯是全部 也不相信我能根据我仅能得到的那点资讯做出一个正确的反馈 我会经常想我每天每月每年看到那么多信息 到底有哪一些能称之为真相 我觉得很微茫 何为真？

就算我今天眼看着这件事发生，我也不能说这就是是真。

我只是看到这个片段，只是看到了这个时间段，这个人，这个事件，背后千丝万缕，错综复杂的故事太多了。

所以需要了解调查，但一旦开始了这个阶段，就会有太多的变数。

等他们说调查清楚了，然后告诉我的大众的，又会经过层层变化。

除非我有所谓的上帝视角。

我保留我的观点，真相是相对的，100%的真相可能不存在，但始终值得追寻，因为在追寻100%的过程里获得80%95%的真相也很值得。

Our story was about whether Bush fulfilled his service. Nobody wants to talk about that. They wanna talk about fonts and forgeries and conspiracy theories. Because that's what people do these days if they don't like a story. They point and scream. They question your politics, your objectivity. Hell, your basic humanity. And they hope to God the truth gets lost in the scrum. And when it is finally over and they have kicked and shouted so loud. We can't even remember what the point was.

一些touch到自己的台词。

虽然没有从事过新闻行业，但曾经向往过这个行业的人来说，有些台词真的很触动到自己。

1. “You are supposed to question everything, that‘s your job. we are supposed to question everything, and you even didn’t question this?”片中是有一个叛逆的且曾经对这类工作失望过，但还是追随内心，在听到大消息时又回归队伍的青年记者问出。

的确，他是最适合问出这个问题的人，毕竟，曾经对这个有着庞大架构的制度充满了向往，但又为他的虚伪而失望离开。

被召回时，又感受到了一丝丝的光亮，觉得是不是还是可行的。

却在这一刻，信念又被打碎。

连作为一个新闻从业人最基础的question everthing都放弃了，那这还有什么好说的呢。

失望，也不过就是这样而来的。

2. - Why do you get into the journalism? -Curiosity.- Why you get into?- You.对工作最基本的动力，其实都是从自我出发。

但一个是从内在自我激发，一个是受他人激励，但不论是怎样，都可以让我们成为想成为的人。

对新闻业最基础的要求就是一颗好奇心。

没有好奇心的人，怎么才能发掘到新闻，才能对一个问题不依不饶的追问下去。

另，一个优秀的榜样，也能让后辈从他身上看到并学习到从事这项工作所需要的品质。

3. (News) it was public trust once, I swear you, it was.当dan说出it was的时候，泪目了。

曾经为主奋斗的理念与光荣，在这一刻统统崩塌。

还有什么比it was更伤人的，那么美好的东西曾经存在过，经历过，但现在去消失了。

4. our story was about whether Bush fulfilled his service. nobody wanna talk about that, they wanna talk about fonts, forgery, conspiracy. because that’s what people do these days if they don’t like a story,they point, they scream, They question your politics your objectivity health and your basic humanity. And they hope to God the truth got lost and scramble. And when this finally over, and have kicked and shouted so loud, we even can not remember what the point was. 与当代现实一模一样。

更可悲的是，这发生在04年，已经10多年过去了。

但还是一样，当有人开始质疑一件事情时，总有人冲出来搅浑水，用阴谋论的方式带偏舆论，然后大众的关注点就被带跑偏，直到最后，所有人都忘了，最初的本意是什么。

只记得故事中那抓人眼球的浅薄爆料和阴谋论。

而出发点是什么，又是为了什么，到最后除开问这个问题的（或许在现实生活中，连问这个问题的人）都忘记了。

5. “- don’t you think it’s possible.just possible. some those fine young privileged man as you called them, Got into the national guard on their own merit?- no, sir. no, i do not.”有关职业要求的新闻人中立性和我们做为人的偏好性冲突了该如何抉择？

真的很难。

个人的偏向性会不会影响到职业中的判断。

毫无疑问，会。

但是，如何调协这其中的对立性，可能就是作为职业人该有的基本素养吧。

最基础的，从个人看，就是至少不抹黑不造假。

如果想chanllenge另一方，因基于正确的方式和完整的证据链，而不是基于模糊的猜想，才是新闻人应有的基本素养吧。

我们渴求真相，但真相往往被层层迷雾掩盖。

真相是什么？

谁去寻找真相？

为了谁寻找真相？

探寻真相的征途，远比想象中荆棘丛生。

记者们面对黑暗势力的围追堵截，摔得头破血流、遍体鳞伤。

他们如此奋不顾身，所求的究竟是什么？

这样沉重的付出，真的值得吗？

长此以往最终会将我们的社会推向怎样的境地？

又是谁的权益会遭受难以挽回的损害？

影片中，由凯特·布兰切特饰演的女主，气场强大且锋芒毕露。

她将调查记者所独有的犀利睿智演绎得入木三分，她的表演自然流畅，让观众仿若被一根无形的线牵引着，完全沉浸在她所塑造的角色情绪中，随其悲喜，感其哀乐。

在团队追寻真相的艰难历程中，导演并未采用直白展现幕后黑手赤裸裸的交易和阴谋，或是真刀真枪血腥冲突的常规手法。

而是凭借主角们的台词和情绪变化，侧面烘托出重重阻碍，感受记者们面临的对手是一座难以撼动的巍峨高山。

他们就像渺小的蚍蜉，却怀揣着撼动大树的勇气，这样的勇气与担当，值得我们致以最真挚的感激和敬意，也值得社会给予最周全的保护。

因为他们守护的，不仅仅是一个个孤立的事件真相，更是我们了解世界、判断是非的基石，是我们得以生活在一个相对真实、公正世界里的希望之光。

电影《真相》与《聚焦》应该是15年最受瞩目的两部新闻题材电影。

一直认为新闻题材的电影是比较难拍的。

首先，电影必须终于新闻事实，所以对导演和编剧而言，对于所拍摄的个别新闻事件的历史背景以及社会的影响等方面，需要进行严谨的收集和考察。

其次，新闻事实更多是生活化的，是平淡的。

不像虚构类或者史诗类的题材，可以通过大场面来推动情节发展，刺激观众感官。

新闻题材电影更多地是通过细节、片段，一步一步整合最后得出整个事件的真相。

而这一个过程如果放在电影里，可能会是一个冗长的桥段。

只要处理的不好，就会影响整部影片的叙事结构，所以这是非常考验整个创作团队对叙事桥段的把握能力的。

最后，就是电影的深度。

深度对于商业类电影来说也许就是“拯救世界”、“爱情至上”之类的比较简单的主题。

但对于新闻类电影题材来说，因为由于特定的新闻事件所牵扯出的经济、政治、种族等方方面面的社会关系网，而注定决定了它的叙事表达是需要具备一定的社会意义的。

因为要拍出深度，拍出记者笔下的世间百态，所以就需要编剧和导演极具匠心的编排和架构，演员精湛演技的支撑，才能使这类型的电影在有故事内容的前提下，展示出社会的复杂、人性的多面；在叙事中，夹叙夹议地与观众进行探讨与交流。

由于自己是新闻专业毕业，所以对于这一类型电影，关注度还是比较多的。

几乎大部分的新闻电影都是在探讨记者应该怎么做新闻，如何发挥记者的社会价值从而发挥其所能产生的社会影响力。

但每一次的探讨都会让我深感新闻这个行业的不易。

在市场为导向的今天，如何在保证点击量的前提下，还能顾及新闻事件的影响力与新闻价值，真的对于每一个从事新闻行业的人员来说，都是一个难题。

也许硬新闻的黄金时代已经过去了，就像电影《真相》里Dan 对Mary的那段感叹一样： “唐休威在1968年开始做《60分钟》时，收视率直线上升。

老天，那时候真爽！

民众真的在收看新闻，大家真的关心新闻。

我们也找得到方式呈现新闻。

Mary，当时我在场，在他们发现新闻能赚钱的时候我在场。

不久他们觉得晚间新闻需要赚钱，为什么晨间新闻不能赚更多钱呢？

采访生存比赛者比采访大屠杀的生还者更有广告赚头。

不久后，我们连自己做得新闻都不播了，因为太花钱了，我们直接花钱请别人做，然后照稿念，做做样子就好了。

” 现在还在做硬新闻，真正行使社会监督职责的记者是越来越少了。

因为这都是吃力不讨好的活，你可能会因为做一则新闻而得罪一大批人，而这也是与市场为导向的许多媒体机构，所不愿意看到的。

所以，作为“第四阶层”的媒体的监督职能在哪？

那份新闻人的坚守与职责在哪？

难道真的要被经济洪流和社会压力所吞没淘汰吗？

《真相》与《聚焦》这两部电影给了观众两个不同的答案。

《真相》更像是感叹，感叹新闻行业中的某些应该保存的优良传统在流失。

《聚焦》像是在证明，那份新闻人的坚守还在，对“真相”的渴望还在，那份意义深远的社会影响力还在。

但不得不说，这两部电影在新闻事件的选择上，还是存在差异的。

《聚焦》就《真相》而言，更具有社会“正能量”的体现，所以最后荣获第88届奥斯卡最佳影片也是实至名归。

《聚焦》的侧重点在于一个社会事件——“神职人员虐童丑闻”，尽管在报道和收集信息的过程中也是阻碍重重，但是这个新闻事件所折射出的是一个潜伏在美国社会很多年的一个“毒瘤”。

这是一个强权机构对弱势群体的一次霸道地欺凌，而这种欺凌尽然是被这个社会所默许的，并且隐藏了这么多年，受害者遍布社会各个阶层。

这个事件的影响范围之广，也就越发地反证了这则新闻的社会意义。

《聚焦》的这篇报道不只是针对某一个阶层的某一个行为，更是在揭发一个被强权打压影响下，社会多个阶层共同出现的问题。

而且《聚焦》的记者团队是严谨地，用了相当长的时间在跟踪报道这起事件，以大量的事实来证实了这则事件的可靠性，而这才是一个好新闻所具备的，经得起时间推敲，并能深深撼动读者的灵魂。

相比《真相》里Mary团队所报道的小布什一个避免越战的“偷懒”行为而言，前者好像更能体现新闻记者所赋予的社会职责，而后者则更像是为了“搏出位”而刻意找的话题。

后者的影响力最多可能会左右一下选民的投票结果，多了一则关于小布什的花边新闻，然后成为快餐文化很快就被忘记。

但是巧妙地就是，本来是一则可能热度几天就过去的新闻，却因为一个输入法的不严谨，而演变成了一场关于政治立场、阴谋论、媒体职业道德讨论的大混战。

在影片最后，那个审议团的老人问Mary，她是否相信那些高官富商的小孩是通过自己的实力进入国家警卫队的时候，她的回答是“NO”也就间接地证明了这则新闻在一定程度上带有阶级偏见的，尽管它可能是事实，但是它的社会意义仅仅在于对于权利高层腐败的一次不成功地试探。

而其实，在Mary心里，也许她觉得这是一次正义地对社会不公平的一次呼喊，因为事实上就她自己的命运而言，她就是被她的父亲所不公平地对待的；而且她对一些新闻证据处理的不严谨也反映出来Mary本人对这则新闻的企图心并非在于还原事实或者反映事实，更像是对自己个人观点的论证，一个私人行为。

这其实在新闻报道上是不被提倡的。

写到这里，我突然想到了一个词“新闻企图心”。

这是一个中性词，一方面用来形容那些有着新闻敏感度的记者对社会诸多“敏感话题”、“敏感事件”大胆追本溯源、明察暗访的行为；一方面也用来形容某些妄图通过制造或者报道“社会敏感话题”而博取眼球、提高自我知名度的部分记者们。

新闻的实质还是客观的反映事实，作为记者我们在选题上的把控要尽量还源于事件本身，而不应该过于主观地通过自我臆断来改变即成的客观事实。

但换句话说，人无完人，又有谁在取舍信息的过程中，完全客观地去判断的呢？

所以关于新闻真相的讨论还会一直继续，关于记者的报道尺度的讨论也会一直继续。

但无论如何，对曾经是新闻专业的我而言，那些在电影里叱咤风云的记者大牛们一直是自己向往的目标。

我觉得我自己总是一直站在这个行业的边缘，凭着浅薄的知识在试着深浅，总觉自己还是少了些做新闻的魄力和敏感度。

现在自己仍处在一个表达自我的阶段——写评论。

说白了，也算是另一种主观反映的客观事实的行为吧。

这部电影对于大多数人来说，注定没有《聚焦》看得过瘾。

两部电影相似之处很多，都是新闻记者对抗强权，揭露真相，维护正义的故事。

不同的是，真相没有获得真相，聚焦最后获得聚焦。

两种不同的结果注定电影带给观众的感受会不同。

很大的不同！！！

《聚焦》让我们看到的是，正义得到了伸张，罪恶得到了审判，虚伪丑陋的面皮被撕破，不容置疑的宗教强权被普通人物扳倒。

这样的故事架构本身就充满吸引力。

更何况开头明明白白写着真实事件改编。

相信每个人看到最后，胸膛里都会被强烈的正义感充溢着，并且这种正义感带给人极大的欢愉享受。

看《真相》的时候，我以为会是一样的故事，我是说真相得到揭露的故事。

所以当调查很快进行完，新闻播出的时候，我还感觉奇怪，怎么就成功了呢。

我以为它会和聚焦一样，以最后的成功为结局。

可是它没有，它给我们讲述的是不一样的故事。

某种程度上，对我来讲，它所表达出来的东西更多更丰富。

＂从现在开始，在某个地方某些人会想做一个我们是怎样做出这个新闻的新闻。

＂一语成谶，他们原本是怀着满满的责任感与正义感，为着社会的正义，去调查别人的真相，形成一个具有震撼力有价值的新闻。

可是最后却反了过来，他们成了被调查人，他们成了要被了解的另一个真相。

这个新闻的如何如何的错误成了又一个更具大众喜闻乐见性的新闻。

他们原本是在揭露丑闻，结果他们自己变成了丑闻，变成了＂拉瑟门＂。

如果说，对待聚焦小组的成员我们的态度应该是赞赏敬佩，那么，对待深陷＂拉瑟门＂并因此断送了职业前途的那些人呢？

人们总是会被那些成功的英雄和领袖所感动，但对于失败者我们的情感会复杂的多。

他们虽然并没有揭露出他们所要追求的真相，但驱动他们行为的是身为媒体人的责任感，正义感，以及为了追求真相甘冒风险的勇气。

从电影所展现的来看，他们是合格的新闻工作者。

我很疑惑导演为什么会选择这个故事，展现一群揭露真相失败的新闻工作者的故事，他们远没有聚焦里的人物吸引人。

但这也是我敬佩导演的地方。

虽然这件事的真相也许永远不能达到，但这些人值得我们敬佩。

他们具备新闻工作者最可贵最难得的品质：勇气。

真相是多么的难以企及，他们千辛万苦寻找着关乎国家社会的真相，最后却漏洞百出。

而他们自己的微不足道的真相却又被各种误解偏见所掩盖。

They point and scream. They question your politics, your objectivity, your basic humanity. And they hope to god the truth gets lost in the scrum. And when it is finally over and they have kicked and shouted so loud we can't even remember what the point was.

在美国大选魔幻事件频现的当下刷到这部片子，还挺有感触的。

虽然小布什比起川普真的算是个decent person了，但是看到快结尾时，审查组老大问女主角有没有可能你口中的享有特权的年轻人就是靠自己的能力进入国家警卫队的呢？

我跟女主完全一致的想法：NO，尽管作为一个普罗大众即使再酸柠檬也得承认这个世界上出身优越的人里有靠自己的努力变得更优秀的人，但我真不认为小布什是其中一员。

当年他退任时超多学者认为他是失败的总统，不过跟大统领比起来，我竟然还怀念起小树丛用脸接笔、躲鞋、听到911消息后懵懂表情的画面了……另外，十几年前的记者等相关从业人员需要认真详实地调查确认，媒体承担着尊重新闻事实和维护正义的责任，挖掘真相过程中的瑕疵都会被放大。

反观被自媒体逐渐影响的当下，一条新闻不经过几个反转都不正常，越来越多为吸引眼球而编造的故事消耗着大众的热情，但愿未来至少还能有几家权威媒体机构能保持传统不被裹挟吧。

P. S. 片中让人觉得温情的一幕是尽管女主角之前忙于工作，夫妻感情趋于紧张，但当她面临困境时无需求助，她的丈夫会站出来保护她、支持她～

一个真相 电影中所描述的事件另一个真相 电影承认了mary潜意识里的偏见新闻专业要求客观 但人所做的事情一定带着主观 难得的是电影没有为了塑造一个完美的记者而失去了客观 它也反映出了mary在整个事件里的缺陷和政治偏见 不偏不倚 难能可贵 很惊喜........................

影片余下部分显得更有沉思气质，另有一种更具深度的有趣。

当事情崩溃之时，范德比尔特揭示了记者们的自身政治信条（无论是真实的还是自以为的）会如何潜隐地影响他们对新闻素材的裁剪。

他也成功展现了在一个变动不居的数字化媒体时代电视新闻调查行业所面临的巨大压力，与传统时期的那种慢工出细活、经过反复核实的作坊式制作方式不同，如今新闻聚合平台被视为更优的模式。